Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вестник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-31428/2015 (судья Скрыль С.М.)
В судебное заседание явились представители:
- закрытого акционерного общества "Вестник" - Жмаев М.Ю. (паспорт, доверенность N 1 от 10.10.2016);
- Литвака Валерия Семеновича - Мирный Н.В. (паспорт, доверенность от 14.11.2014).
Литвак Валерий Семенович, г. Чебаркуль Челябинской области (далее - истец, Литвак В.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вестник", г. Чебаркуль Челябинской области (далее - ответчик, ЗАО "Вестник") об обязании провести внеочередное собрание с повесткой дня: 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Вестник" Колодкина В.И. и избрании нового генерального директора ЗАО "Вестник" Литвака В.С. 2) о преобразовании ЗАО "Вестник" в ООО "Вестник".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Колодкин Владимир Григорьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - третьи лица, Колодкин В.Г., МИФНС России N 23 по Челябинской области).
Решением суда первой инстанции от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) исковые требования Литвака В.С. удовлетворены (т. 2, л.д. 20-32).
В апелляционной жалобе ЗАО "Вестник" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 41-43).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "Вестник" ссылалось на то, что выпуск акций данного общества зарегистрирован не был. Кроме того, Литвак В.С. держателем реестра акционеров не является. Представленный истцом реестр акционеров ЗАО "Вестник" реквизитов, позволяющих достоверно установить, кто, когда и на основании чего его составил, не имеет. Также суд не учел, что созванное на 10.06.2015 собрание акционеров ЗАО "Вестник" ввиду неявки истца не состоялось. На состоявшемся 15.07.2016 собрании решения по вопросам повестки дня не приняты ввиду голосования истца против всех предложенных проектов. Таким образом, по мнению ответчика, действия истца по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями направлены на причинение вреда ЗАО "Вестник", воспрепятствованию его нормальной работе. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2016 по делу N А76-12919/2016 в отношении ЗАО "Вестник" введена процедура наблюдения, по окончании которой будет решен вопрос о функционировании органов управления ЗАО "Вестник".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с решением суда первой инстанции не согласился.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела представленных Литвак В.С. письменных пояснений по делу в связи с отсутствием доказательств направления данного документа участвующим в деле лицам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно п. 4.1 Устава ЗАО "Вестник" уставный капитал общества разделен на обыкновенные именные акции в количестве 22 штуки.
Из представленного истцом реестра акционеров следует, что акционерами общества являются Литвак В.С., имеющий акции в количестве 14 штук (63,64%) и Колодкин В.Г., имеющий акции в количестве 8 штук (36,36%).
21.07.2015 Литвак В.С. направил в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня: 1) досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Вестник" Колодкина В.И. и избрание нового генерального директора ЗАО "Вестник" Литвака В.С. 2) преобразование ЗАО "Вестник" в ООО "Вестник" (т. 1, л.д. 10).
Указанное требование получено директором ЗАО "Вестник" и 28.07.2015 им было принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров. В решении указано, что документы ЗАО "Вестник" удерживаются Литваком В.С., вследствие чего отсутствует возможность установить факт регистрации выпуска акций. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать требование Литвака В.С. как соответствующее Федеральному закону "Об акционерных обществах". Кроме того, в решении имеется ссылка на то, что между акционером Литваком В.С. и ЗАО "Вестник" рассматривается корпоративный спор (т. 1, л.д. 10).
После получения отказа в созыве внеочередного собрания акционеров, Литвак В.С. обратился к ЗАО "Вестник" с повторным требованием от 18.09.2015 о проведении внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня (т. 1, л.д. 11-12).
Директором ЗАО "Вестник" Колодкиным В.Г. принято решение от 05.10.2015 об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров (т. 1. л.д. 13).
Ссылаясь на то, что ЗАО "Вестник" уклоняется от принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, акционер Литвак В.С. обратился с иском о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Удовлетворяя исковые требования Литвака В.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец является акционером ЗАО "Вестник", имеющий право на обращение с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, обращение истца к ответчику с данными требованиями подтверждается материалами дела, предусмотренных законом оснований для принятия решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца не имелось.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (пункты 4 и 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах определено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
В п. 6.15 Устава ЗАО "Вестник" также указано, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества (ревизора), аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций.
Из материалов дела, а именно представленного истцом реестра акционеров ЗАО "Вестник", регистрационного дела данного общества, следует, что истец Литвак В.С. является акционером ЗАО "Вестник", имеющий акции в количестве 14 штук (63,64%).
Таким образом, истец, как акционер, обладающий более 10 процентов акций общества, вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров общества. Ответчик, в свою очередь, обязан принять обращение и по требованию истца вынести решение о созыве и проведении собрания либо об отказе в его проведении в порядке, установленном пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах.
Материалами дела также подтверждается, что Литвак В.С. 21.07.2015 направлял в адрес ответчика требование о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня: 1) досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Вестник" Колодкина В.И. и избрание нового генерального директора ЗАО "Вестник" Литвака В.С. 2) преобразование ЗАО "Вестник" в ООО "Вестник", а также повторное требование от 18.09.2015 о проведении внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня (т. 1, л.д. 10-12).
Факт направления данных требований и получения их директором общества участвующими в деле лицами не оспаривается.
Между тем, директором ЗАО "Вестник" 28.07.2015 было принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, а также от 05.10.2015 об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров (т. 1. л.д. 13).
Согласно п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- - не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- - акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- - ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции верно указано, что предусмотренных данной нормой оснований для принятия решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца не имелось. Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.
Так, решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров от 28.07.2015, от 05.10.2015 мотивированы тем, что документы ЗАО "Вестник" удерживаются Литваком В.С., вследствие чего отсутствует возможность установить факт регистрации выпуска акций. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать требование Литвака В.С. как соответствующее Федеральному закону "Об акционерных обществах". Кроме того, в решении имеется ссылка на то, что между акционером Литваком В.С. и ЗАО "Вестник" рассматривается корпоративный спор (т. 1, л.д. 10).
При таких обстоятельствах, установив уклонение ЗАО "Вестник" от проведения внеочередного общего собрания акционеров, учитывая положения статьи 55 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции заявленные Литваком В.С. требования об обязании в течение сорока дней провести внеочередное собрание акционеров ЗАО "Вестник" с предложенной истцом повесткой дня удовлетворил правомерно.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Вестник" о том, что выпуск акций данного общества зарегистрирован не был, Литвак В.С. держателем реестра акционеров не является, представленный им реестр акционеров ЗАО "Вестник" реквизитов, позволяющих достоверно установить, кто, когда и на основании чего его составил, не имеет, судом отклоняется.
Так, из представленного истцом реестра акционеров следует, что акционерами общества являются Литвак В.С., имеющий акции в количестве 14 штук (63,64%) и Колодкин В.Г., имеющий акции в количестве 8 штук (36,36%).
Из представленного в материалы дела регистрационного дела ЗАО "Вестник", протокола общего собрания членов кооперативов "Вестник N 1" от 08.12.1993 (т. 1, л.д. 152) также следует, что 08.12.1993 членами кооператива "Вестник" было принято решение о реорганизации кооператива в акционерное общества закрытого типа "Вестник" (АОЗТ "Вестник"). Уставный капитал указанного общества создан за счет членов кооператива "Вестник" Литвака В.С. и Колодкина В.Г.
Согласно подписанному между учредителями Литваком В.С. и Колодкиным В.Г. учредительному договору от 08.12.1993 учредитель Литвак В.С. имеет долю 63,4%, Колодкин В.Г. - 36,6% (т. 1, л.д. 145-149).
Впоследствии после приведения организационно-правовой формы в соответствии с действующим законодательством на общем собрании акционеров от 03.05.2000 утверждена новая редакция устава ЗАО "Вестник", в п. 4.1 - 4.5 которого указано, что уставный капитал разделен на обыкновенные именные акции в количестве 22 штуки номинальной стоимостью 500 руб., владельцами акций являются Литвак В.С. - держатель акций в количестве 14 штук, Колодкин В.Г. - 8 штук (т. 1, л.д. 132).
Таким образом, указанные в совокупности обстоятельства подтверждают, что акционерами ЗАО "Вестник" являются Литвак В.С., имеющий долю 63,4%, и Колодкин В.Г., имеющий долю в размере 36,6%.
Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего сомнений в достоверности представленного истцом реестра акционеров не имеется.
Само по себе, отсутствие сведений о регистрации выпуска акций, в рассматриваемом случае значения не имеет и на право истца для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением не влияет.
При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.
Также не могут быть признаны обоснованными ссылки апеллянта на то, что созванное на 10.06.2015 собрание акционеров ЗАО "Вестник" не состоялось ввиду неявки истца, на состоявшемся 15.07.2016 собрании решения по вопросам повестки дня не приняты ввиду голосования истца против всех предложенных проектов.
Из материалов дела следует, что предложенная истцом в рамках рассматриваемого дела повестка дня внеочередного общего собрания акционеров отличается от повестки дня, предложенной при созыве годового общего собрания 10.06.2015, 15.07.2016.
Как указано ответчиком в апелляционной жалобе и участвующими в деле лицами не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сообщение о проведении повторного годового общего собрания, протокола N 1 повторного общего собрании акционеров ЗАО "Вестник" - т. 1, л.д. 48-50) на 10.06.2015, 15.07.2016 было созвано годовое общее собрание ЗАО "Вестник" со следующей повесткой дня: 1) утверждение годового отчета ЗАО "Вестник" за 2014 г., 2) утверждение бухгалтерского баланса ЗАО "Вестник" за 2014 г., 3) утверждение отчета прибылей и убытков ЗАО "Вестник" за 2014 г., 4) преобразовании ЗАО "Вестник" в ООО "Вестник".
В рамках рассматриваемого дела истцом предложена повестка дня 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Вестник" Колодкина В.И. и избрании нового генерального директора ЗАО "Вестник" Литвака В.С. 2) о преобразовании ЗАО "Вестник" в ООО "Вестник".
Кроме того, с требованием о проведении внеочередного собрания истец обратился 21.07.2015, 18.09.2015, в то время как повторное годовое общее собрание ЗАО "Вестник" проведено ранее 15.07.2015.
Также вариант голоса акционера "Против" по вопросам повестки дня прямо предусмотрен Законом.
Так, согласно ст. 60 Закона об акционерных обществах в бюллетене для голосования должны быть указаны, в частности, варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Причем каких-либо исключений из этого правила данный правовой режим не содержит.
Таким образом, те обстоятельства, что созванное на 10.06.2015 собрание акционеров ЗАО "Вестник" не состоялось ввиду неявки истца, на состоявшемся 15.07.2016 собрании решения по вопросам повестки дня не приняты ввиду голосования истца против всех предложенных проектов, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца не является, ссылки апеллянта на указанное судом отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями направлены на причинение вреда ЗАО "Вестник", воспрепятствованию его нормальной работе, материалами дела не подтверждается
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательства того, что истец требует проведения внеочередного собрания с целью причинения вреда ЗАО "Вестник", причинения ему убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.
Само по себе, обращение истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями не может свидетельствовать о направленности его действий в ущерб ЗАО "Вестник".
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются предположительными, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В апелляционной жалобе ответчик также указал, что определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2016 по делу N А76-12919/2016 в отношении ЗАО "Вестник" введена процедура наблюдения.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после введения процедуры наблюдения деятельность должника не приостанавливается, должник осуществляет хозяйственную деятельность.
Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве.
Таким образом, возбуждение в отношении ЗАО "Вестник" дела о банкротстве основанием для отказа в проведении собрания акционеров не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Вестник".
В связи с предоставлением ЗАО "Вестник" отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-31428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вестник" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Вестник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 18АП-12401/2016 ПО ДЕЛУ N А76-31428/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 18АП-12401/2016
Дело N А76-31428/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вестник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-31428/2015 (судья Скрыль С.М.)
В судебное заседание явились представители:
- закрытого акционерного общества "Вестник" - Жмаев М.Ю. (паспорт, доверенность N 1 от 10.10.2016);
- Литвака Валерия Семеновича - Мирный Н.В. (паспорт, доверенность от 14.11.2014).
Литвак Валерий Семенович, г. Чебаркуль Челябинской области (далее - истец, Литвак В.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вестник", г. Чебаркуль Челябинской области (далее - ответчик, ЗАО "Вестник") об обязании провести внеочередное собрание с повесткой дня: 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Вестник" Колодкина В.И. и избрании нового генерального директора ЗАО "Вестник" Литвака В.С. 2) о преобразовании ЗАО "Вестник" в ООО "Вестник".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Колодкин Владимир Григорьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - третьи лица, Колодкин В.Г., МИФНС России N 23 по Челябинской области).
Решением суда первой инстанции от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) исковые требования Литвака В.С. удовлетворены (т. 2, л.д. 20-32).
В апелляционной жалобе ЗАО "Вестник" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 41-43).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "Вестник" ссылалось на то, что выпуск акций данного общества зарегистрирован не был. Кроме того, Литвак В.С. держателем реестра акционеров не является. Представленный истцом реестр акционеров ЗАО "Вестник" реквизитов, позволяющих достоверно установить, кто, когда и на основании чего его составил, не имеет. Также суд не учел, что созванное на 10.06.2015 собрание акционеров ЗАО "Вестник" ввиду неявки истца не состоялось. На состоявшемся 15.07.2016 собрании решения по вопросам повестки дня не приняты ввиду голосования истца против всех предложенных проектов. Таким образом, по мнению ответчика, действия истца по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями направлены на причинение вреда ЗАО "Вестник", воспрепятствованию его нормальной работе. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2016 по делу N А76-12919/2016 в отношении ЗАО "Вестник" введена процедура наблюдения, по окончании которой будет решен вопрос о функционировании органов управления ЗАО "Вестник".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с решением суда первой инстанции не согласился.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела представленных Литвак В.С. письменных пояснений по делу в связи с отсутствием доказательств направления данного документа участвующим в деле лицам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно п. 4.1 Устава ЗАО "Вестник" уставный капитал общества разделен на обыкновенные именные акции в количестве 22 штуки.
Из представленного истцом реестра акционеров следует, что акционерами общества являются Литвак В.С., имеющий акции в количестве 14 штук (63,64%) и Колодкин В.Г., имеющий акции в количестве 8 штук (36,36%).
21.07.2015 Литвак В.С. направил в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня: 1) досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Вестник" Колодкина В.И. и избрание нового генерального директора ЗАО "Вестник" Литвака В.С. 2) преобразование ЗАО "Вестник" в ООО "Вестник" (т. 1, л.д. 10).
Указанное требование получено директором ЗАО "Вестник" и 28.07.2015 им было принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров. В решении указано, что документы ЗАО "Вестник" удерживаются Литваком В.С., вследствие чего отсутствует возможность установить факт регистрации выпуска акций. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать требование Литвака В.С. как соответствующее Федеральному закону "Об акционерных обществах". Кроме того, в решении имеется ссылка на то, что между акционером Литваком В.С. и ЗАО "Вестник" рассматривается корпоративный спор (т. 1, л.д. 10).
После получения отказа в созыве внеочередного собрания акционеров, Литвак В.С. обратился к ЗАО "Вестник" с повторным требованием от 18.09.2015 о проведении внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня (т. 1, л.д. 11-12).
Директором ЗАО "Вестник" Колодкиным В.Г. принято решение от 05.10.2015 об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров (т. 1. л.д. 13).
Ссылаясь на то, что ЗАО "Вестник" уклоняется от принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, акционер Литвак В.С. обратился с иском о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Удовлетворяя исковые требования Литвака В.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец является акционером ЗАО "Вестник", имеющий право на обращение с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, обращение истца к ответчику с данными требованиями подтверждается материалами дела, предусмотренных законом оснований для принятия решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца не имелось.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (пункты 4 и 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах определено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
В п. 6.15 Устава ЗАО "Вестник" также указано, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества (ревизора), аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций.
Из материалов дела, а именно представленного истцом реестра акционеров ЗАО "Вестник", регистрационного дела данного общества, следует, что истец Литвак В.С. является акционером ЗАО "Вестник", имеющий акции в количестве 14 штук (63,64%).
Таким образом, истец, как акционер, обладающий более 10 процентов акций общества, вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров общества. Ответчик, в свою очередь, обязан принять обращение и по требованию истца вынести решение о созыве и проведении собрания либо об отказе в его проведении в порядке, установленном пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах.
Материалами дела также подтверждается, что Литвак В.С. 21.07.2015 направлял в адрес ответчика требование о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня: 1) досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Вестник" Колодкина В.И. и избрание нового генерального директора ЗАО "Вестник" Литвака В.С. 2) преобразование ЗАО "Вестник" в ООО "Вестник", а также повторное требование от 18.09.2015 о проведении внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня (т. 1, л.д. 10-12).
Факт направления данных требований и получения их директором общества участвующими в деле лицами не оспаривается.
Между тем, директором ЗАО "Вестник" 28.07.2015 было принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, а также от 05.10.2015 об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров (т. 1. л.д. 13).
Согласно п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- - не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- - акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- - ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции верно указано, что предусмотренных данной нормой оснований для принятия решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца не имелось. Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.
Так, решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров от 28.07.2015, от 05.10.2015 мотивированы тем, что документы ЗАО "Вестник" удерживаются Литваком В.С., вследствие чего отсутствует возможность установить факт регистрации выпуска акций. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать требование Литвака В.С. как соответствующее Федеральному закону "Об акционерных обществах". Кроме того, в решении имеется ссылка на то, что между акционером Литваком В.С. и ЗАО "Вестник" рассматривается корпоративный спор (т. 1, л.д. 10).
При таких обстоятельствах, установив уклонение ЗАО "Вестник" от проведения внеочередного общего собрания акционеров, учитывая положения статьи 55 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции заявленные Литваком В.С. требования об обязании в течение сорока дней провести внеочередное собрание акционеров ЗАО "Вестник" с предложенной истцом повесткой дня удовлетворил правомерно.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Вестник" о том, что выпуск акций данного общества зарегистрирован не был, Литвак В.С. держателем реестра акционеров не является, представленный им реестр акционеров ЗАО "Вестник" реквизитов, позволяющих достоверно установить, кто, когда и на основании чего его составил, не имеет, судом отклоняется.
Так, из представленного истцом реестра акционеров следует, что акционерами общества являются Литвак В.С., имеющий акции в количестве 14 штук (63,64%) и Колодкин В.Г., имеющий акции в количестве 8 штук (36,36%).
Из представленного в материалы дела регистрационного дела ЗАО "Вестник", протокола общего собрания членов кооперативов "Вестник N 1" от 08.12.1993 (т. 1, л.д. 152) также следует, что 08.12.1993 членами кооператива "Вестник" было принято решение о реорганизации кооператива в акционерное общества закрытого типа "Вестник" (АОЗТ "Вестник"). Уставный капитал указанного общества создан за счет членов кооператива "Вестник" Литвака В.С. и Колодкина В.Г.
Согласно подписанному между учредителями Литваком В.С. и Колодкиным В.Г. учредительному договору от 08.12.1993 учредитель Литвак В.С. имеет долю 63,4%, Колодкин В.Г. - 36,6% (т. 1, л.д. 145-149).
Впоследствии после приведения организационно-правовой формы в соответствии с действующим законодательством на общем собрании акционеров от 03.05.2000 утверждена новая редакция устава ЗАО "Вестник", в п. 4.1 - 4.5 которого указано, что уставный капитал разделен на обыкновенные именные акции в количестве 22 штуки номинальной стоимостью 500 руб., владельцами акций являются Литвак В.С. - держатель акций в количестве 14 штук, Колодкин В.Г. - 8 штук (т. 1, л.д. 132).
Таким образом, указанные в совокупности обстоятельства подтверждают, что акционерами ЗАО "Вестник" являются Литвак В.С., имеющий долю 63,4%, и Колодкин В.Г., имеющий долю в размере 36,6%.
Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего сомнений в достоверности представленного истцом реестра акционеров не имеется.
Само по себе, отсутствие сведений о регистрации выпуска акций, в рассматриваемом случае значения не имеет и на право истца для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением не влияет.
При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.
Также не могут быть признаны обоснованными ссылки апеллянта на то, что созванное на 10.06.2015 собрание акционеров ЗАО "Вестник" не состоялось ввиду неявки истца, на состоявшемся 15.07.2016 собрании решения по вопросам повестки дня не приняты ввиду голосования истца против всех предложенных проектов.
Из материалов дела следует, что предложенная истцом в рамках рассматриваемого дела повестка дня внеочередного общего собрания акционеров отличается от повестки дня, предложенной при созыве годового общего собрания 10.06.2015, 15.07.2016.
Как указано ответчиком в апелляционной жалобе и участвующими в деле лицами не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сообщение о проведении повторного годового общего собрания, протокола N 1 повторного общего собрании акционеров ЗАО "Вестник" - т. 1, л.д. 48-50) на 10.06.2015, 15.07.2016 было созвано годовое общее собрание ЗАО "Вестник" со следующей повесткой дня: 1) утверждение годового отчета ЗАО "Вестник" за 2014 г., 2) утверждение бухгалтерского баланса ЗАО "Вестник" за 2014 г., 3) утверждение отчета прибылей и убытков ЗАО "Вестник" за 2014 г., 4) преобразовании ЗАО "Вестник" в ООО "Вестник".
В рамках рассматриваемого дела истцом предложена повестка дня 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Вестник" Колодкина В.И. и избрании нового генерального директора ЗАО "Вестник" Литвака В.С. 2) о преобразовании ЗАО "Вестник" в ООО "Вестник".
Кроме того, с требованием о проведении внеочередного собрания истец обратился 21.07.2015, 18.09.2015, в то время как повторное годовое общее собрание ЗАО "Вестник" проведено ранее 15.07.2015.
Также вариант голоса акционера "Против" по вопросам повестки дня прямо предусмотрен Законом.
Так, согласно ст. 60 Закона об акционерных обществах в бюллетене для голосования должны быть указаны, в частности, варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Причем каких-либо исключений из этого правила данный правовой режим не содержит.
Таким образом, те обстоятельства, что созванное на 10.06.2015 собрание акционеров ЗАО "Вестник" не состоялось ввиду неявки истца, на состоявшемся 15.07.2016 собрании решения по вопросам повестки дня не приняты ввиду голосования истца против всех предложенных проектов, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца не является, ссылки апеллянта на указанное судом отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями направлены на причинение вреда ЗАО "Вестник", воспрепятствованию его нормальной работе, материалами дела не подтверждается
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательства того, что истец требует проведения внеочередного собрания с целью причинения вреда ЗАО "Вестник", причинения ему убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.
Само по себе, обращение истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями не может свидетельствовать о направленности его действий в ущерб ЗАО "Вестник".
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются предположительными, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В апелляционной жалобе ответчик также указал, что определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2016 по делу N А76-12919/2016 в отношении ЗАО "Вестник" введена процедура наблюдения.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после введения процедуры наблюдения деятельность должника не приостанавливается, должник осуществляет хозяйственную деятельность.
Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве.
Таким образом, возбуждение в отношении ЗАО "Вестник" дела о банкротстве основанием для отказа в проведении собрания акционеров не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Вестник".
В связи с предоставлением ЗАО "Вестник" отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-31428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вестник" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Вестник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
И.В.КАЛИНА
С.В.МАТВЕЕВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
И.В.КАЛИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)