Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" (ИНН 6629000510) - Архипова К.А., доверенность от 13.01.2016;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019) - Ермакова Н.А. доверенность от 14.01.2016; Новикова Т.А., доверенность от 29.02.2016; Валиев В.В., доверенность от 18.12.2015;
- от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания", 2) общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрансТорг" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2016 года
по делу N А60-45459/2015
принятое судьей В.В.Окуловой
по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Синтез"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области
- третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания", 2) общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрансТорг";
- о признании недействительным ненормативного акта (в части),
Закрытое акционерное общество Фирма "Синтез" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС на общую сумму 45 370 457 руб., пени по НДС на сумму 2 851 827 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по 122 НК РФ в сумме 18 148 182 руб. 80 коп., доначисления НДФЛ в сумме 6 154 руб., пени на указанную сумму 1 464 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 230 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела установлена взаимосогласованность действий через подконтрольные фирмы с номинальными учредителями и руководителями с целью возмещения НДС; у участника схемы ООО "ТД "Дисперсные технологии" во время обыска были изъяты жесткие диски, содержащие информацию об учете зарегистрированных подконтрольных фирм, участвующих в схеме совместно с заявителем: ООО "Русмет", ООО "МеталТрансТорг", ООО "Усть-Катавская Торгово-производственная компания", ООО "ТД "Дисперсные технологии", ООО "Металлон", ООО "Железпромкомпани", ООО "Металл-Урал" и другие; фактически ЗАО Фирма "Синтез" покупало эмалированный медный провод, бывший в употреблении, в виде медного лома, который в дальнейшем отгружался на экспорт налогоплательщиком, что подтверждается, в том числе, письмом ООО "ТД "Дисперсные технологии", адресованных директору Чувашову О.В., в котором заявителю предлагается приобрести лом, а также показаниями водителя грузового автомобиля, являющегося работником ЗАО "Фирма "Синтез", Зубарева К.Е., и работников ООО "УПК" Рухлова С.М., Карга Р.Х., Люханова А.В.; счета-фактуры, оформленные от ООО "Усть-Катавская Торгово-производственная компания" в адрес заявителя, содержали ложные сведения, поскольку цены являются завышенными; ООО "Оптэлектрокабель" являлось номинальной организацией и не могло произвести кабель в 2004 году; из ответа, полученного из компании "FURUS SG" следует, что компания приобретала лом медной проволоки для производства медных катодов; водитель Гуськов А.Г. подтверждает транспортировку груза, похожего на лом медной проволоки; по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 04.10.2011 по 28.02.2014.
По итогам проверки составлен акт N 11-20/9 от 23.03.2015 и вынесено решение от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 45 370 457 руб., НДФЛ в сумме 15 609 руб., начислены пени в размере 2 858 477 руб. 23 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 148 182 руб. 80 коп., в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 10 151 руб. 80 коп.
Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что ЗАО Фирма "Синтез" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, путем необоснованного возмещения из бюджета (неполной уплаты в бюджет) налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения вычетов по данному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 947/15 от 03.09.2015 решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, закрытое акционерное общество Фирма "Синтез" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом по приобретению провода медного, который в дальнейшем реализован обществом на экспорт.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела установлена взаимосогласованность действий через подконтрольные фирмы с номинальными учредителями и руководителями с целью возмещения НДС; у участника схемы ООО "ТД "Дисперсные технологии" во время обыска были изъяты жесткие диски, содержащие информацию об учете зарегистрированных подконтрольных фирм, участвующих в схеме совместно с заявителем: ООО "Русмет", ООО "МеталТрансТорг", ООО "Усть-Катавская Торгово-производственная компания", ООО "ТД "Дисперсные технологии", ООО "Металлон", ООО "Железпромкомпани", ООО "Металл-Урал" и другие; фактически ЗАО Фирма "Синтез" покупало эмалированный медный провод, бывший в употреблении, в виде медного лома, который в дальнейшем отгружался на экспорт налогоплательщиком, что подтверждается, в том числе, письмом ООО "ТД "Дисперсные технологии", адресованных директору Чувашову О.В., в котором заявителю предлагается приобрести лом, а также показаниями водителя грузового автомобиля, являющегося работником ЗАО "Фирма "Синтез", Зубарева К.Е., и работников ООО "УПК" Рухлова С.М., Карга Р.Х., Люханова А.В.; счета-фактуры, оформленные от ООО "Усть-Катавская Торгово-производственная компания" в адрес заявителя, содержали ложные сведения, поскольку цены являются завышенными; ООО "Оптэлектрокабель" являлось номинальной организацией и не могло произвести кабель в 2004 году; из ответа, полученного из компании "FURUS SG" следует, что приобретало лом медной проволоки для производства медных катодов; водитель Гуськов А.Г. подтверждает транспортировку груза, похожего на лом медной проволоки; по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
- контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;
- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ и пункта 6 этой же статьи не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в режиме экспорта обществом в 1-4 кварталах 2012 года и 2, 3 кварталах 2013 года был вывезен кабель медный ПЭПТ-В-100, в связи с чем общество обратилось в налоговый орган с целью возмещения из бюджета НДС по "внутренним" операциям по приобретению спорного кабеля ПЭПТ-В-100 с российскими поставщиками ООО "Усть-Катавская торгово-промышленная Компания" (далее - ООО "УКТПК") и ООО "РусМет".
В подтверждение реальности поставки на экспорт медного провода заявителем представлены таможенные декларации на товары N 10502100/16072012/0000122, N 10502100/130912/0000176, N 10502100/280912/0000187, N 10502100/111212/0000255, N 10502100/180313/0000051, N 10502100/210813/0000177; международные товарно-транспортные накладные CMR N 1168894 (к ГТД N 10502100/160712/0000122), CMR N 1167240 к ГТД N 10502100/280912/0000187, CMR N 5 к ГТД N 10502100/111212/0000255, CMR N б\\н к ГТД N 10502100/180313/0000051, CMR N LV - к ГТД N 10502100/210813/0000177; инвойсы.
Согласно грузовым таможенным декларациям обществом продекларирован провод медный из рафинированной меди (содержание меди 99,99%) с отметками Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен", а также отметками Кингисеппской таможни "Товар вывезен".
Факт вывоза продекларированного товара подтверждается письмом Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России N 51-07/32580 от 11.12.2013 г.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поставка на экспорт провода медного налогоплательщиком доказана.
Для исполнения внешнеторгового контракта общество заключило договор с ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная компания", Челябинская обл., г. Усть-Катав (сокращенное наименование - ООО "УКТПК"), которое, в свою очередь, закупало металлопрокат у ООО "МеталлТрансТорг" (сокращенное наименование - ООО "МТТ"). Данные организации привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.
ООО "МТТ" закупало металлопрокат у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дисперсные технологии" ИНН 6673245799 (сокращенное наименование - ООО ТД "Дисперсные технологии"), которое, по данным своих счетов-фактур, отгружает товар с адреса: г. Екатеринбург, Челябинский тракт, 18 км.
По этому же адресу находится общество с ограниченной ответственностью "Уральская перерабатывающая компания" ИНН 6674376314 (сокращенное наименование - ООО "УПК"), которое, в отличие от упомянутых ранее организаций, имеет лицензию по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, штат работников и, согласно их показаниям, занимается закупкой и переработкой погружных электродвигателей.
По мнению инспекции, общество и ЗАО Фирма "Синтез" (компания Чувашова О.В.) вместе с иной группой юридических лиц, подконтрольных Марцинкевичу А.В. (в спорный период руководитель ООО ТД "Дисперсные технологии"), создали схему возмещения из бюджета НДС, при которой реальный поставщик товара (ООО "УПК") НДС не платит в связи с осуществлением необлагаемых НДС операций, а для "формирования" НДС к вычету реализация товара оформляется через цепочку организаций, в том числе через "вставленные" между ООО ТД "Дисперсные технологии" и ООО "УПК" "отсутствующие" организации, которые налоговую отчетность не представляют, на требования налогового органа не отвечают, зарегистрированы на физических лиц, ведущих асоциальный образ жизни: ООО КП "Металлон", ООО "Железопромкомпани", ООО "Металлооптснаб".
В основу данных выводов положены следующие обстоятельства.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел установлено, что в офисном помещении ООО "ТД "Дисперсные технологии" и ООО "УПК" (г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а-211а) хранятся печати обществ "Оптэлектрокабель", "УКТПК", "Уралмедсервис"; на рабочем компьютере обнаружены выписка из лицевого счета ООО "КП "Металлон", сведения о выплатах в Пенсионный фонд Российской Федерации за Курцева Дениса Владимировича (руководителя ООО "Инвестправриэл", которому ЗАО Фирма "Синтез" так же продавало металлопрокат, как и налогоплательщику); сопроводительные письма Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в адрес ООО "МТТ", платежные поручения данной организации. Кроме того, в сейфе кабинета руководителя общества ТД "Дисперсные Технологии" обнаружены две папки с оригиналами учредительных и регистрационных документов обществ "УКТПК" и ООО "МТТ". Операции, осуществляемые в системе интернет-банк по расчетным счетам обществ ТД "Дисперсные Технологии", "МТТ", "УКТПК", "Инвестправриэл", "УПК", "КП "Металлон", "Цветметэкспорт", производились с одного и того же IP-адреса, выделенного абоненту Коваленко В.П. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46а, оф. 211. По данному адресу зарегистрировано ООО "ТехноМет", руководителем которого является учредитель общества "ТД Дисперсные Технологии" (стр. 38 решения).
Из представленных банками выписок по расчетным счетам упомянутых организаций инспекцией в ходе проверки установлено, что перечисления денежных средств за провод медный вместе с НДС проводятся в один день по схеме: ЗАО Фирма "Синтез" - ООО "УКТПК" - ООО "МТТ" - ООО "ТД "Дисперсные Технологии" - ООО КП "Металлон" - ООО "Железопромкомпани" - ООО "Металлооптснаб", а затем перечисляются ООО "УПК" в качестве оплаты за "лом медный" уже без НДС. При этом внутри цепочки поставщиков товарно-материальные ценности постепенно "трансформируются" из "лома медного", операции по реализации которого освобождены от обложения НДС, в "медный провод", операции по реализации которого должны облагаться данным налогом. Налоговым органом в ходе выездной проверки проанализирована также цена спорного товара и сделан вывод, что примененная налогоплательщиком стоимость провода медного не соответствует уровню рыночных цен.
Между тем все указанные обстоятельства уже исследовались арбитражными судами и получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А60-23376/2014, А60-23378/2014, А60-45476/2015.
В указанных судебных актах отражено, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество входит в круг упомянутых взаимозависимых лиц, которых объединяет один IP-адрес, банк, общие работники и представители, хранение печатей и документов в одном месте. Возможное движение товара между этими организациями без экономической и производственной цели не опровергает факт получения металлопроката налогоплательщиком и дальнейшую поставку этого товара на экспорт. Оплата обществом товара, полученного от спорного контрагента, налоговым органом не оспаривается. Расчет общества с поставщиком после получения денежных средств от иностранного контрагента не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказан круговой характер движения денежных средств, возвращение их налогоплательщику.
Пунктом 10 Постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При этом налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц. Следовательно, то обстоятельство, что поставщики ТМЦ, начиная со второго звена, являлись организациями, не исполняющими налоговые обязательства, не может служить основанием для отказа обществу в получении вычета НДС.
Также в судебных актах указано, что реальность исполнения по сделкам со спорным контрагентом налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и их реализации на экспорт. Завышение цены на поставленный медный провод не подтверждено материалами проверки.
Кроме того, инспекцией не установлена недостоверность представленных налогоплательщиком товарно-сопроводительных документов, свидетельствующих о перемещении (доставке) товара из Челябинской области (от ООО "УКТПК") в г. Новоуральск (ЗАО Фирма "Синтез").
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно указано на то, что при установленной реальности хозяйственной операции по поставке на экспорт медного провода, соблюдении обществом предусмотренных НК РФ условий применения налоговых вычетов отказ налогового органа в возмещении обществу НДС не может быть признан правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела установлена взаимосогласованность действий через подконтрольные фирмы с номинальными учредителями и руководителями с целью возмещения НДС, отклоняется на основании вышеизложенного.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у участника схемы ООО "ТД "Дисперсные технологии" во время обыска были изъяты жесткие диски, содержащие информацию об учете зарегистрированных подконтрольных фирм, участвующих в схеме совместно с заявителем: ООО "Русмет", ООО "МеталТрансТорг", ООО "Усть-Катавская Торгово-производственная компания", ООО "ТД "Дисперсные технологии", ООО "Металлон", ООО "Железпромкомпани", ООО "Металл-Урал" и другие; фактически ЗАО Фирма "Синтез" покупало эмалированный медный провод, бывший в употреблении, в виде медного лома, который в дальнейшем отгружался на экспорт налогоплательщиком, что подтверждается, в том числе, письмом ООО "ТД "Дисперсные технологии", адресованных директору Чувашову О.В., в котором заявителю предлагается приобрести лом, а также показаниями водителя грузового автомобиля, являющегося работником ЗАО "Фирма "Синтез", Зубарева К.Е., и работников ООО "УПК" Рухлова С.М., Карга Р.Х., Люханова А.В.; из ответа, полученного из компании "FURUS SG" следует, что компания приобретала лом медной проволоки для производства медных катодов; водитель Гуськов А.Г. подтверждает транспортировку груза, похожего на лом медной проволоки, не принимаются на основании следующего.
В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ указанные обстоятельства не нашли отражение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что лишило налогоплательщика возможности приводить по ним соответствующие доводы, расчеты и опровержения.
Само по себе упоминание заявителя в аналитических документах контрагентов может говорить о наличии финансово-хозяйственных отношений между организациями, но не согласованности их действий в деятельности по незаконному возмещению НДС.
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с этим требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.
Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
За рамками выездной налоговой проверки получены ответ федерального ведомства по налогам в Германии (от 22.10.2015), письмо ООО ТД "Дисперсные Технологии" в адрес ЗАО Фирма "Синтез" от 26.06.2012 о предложении по закупке лома, изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий, объяснения бывшего работника ЗАО Фирма "Синтез" Зубарева К.Е., письмо таможенной службы Франции от 01.06.2015.
Доказательств истребования данных доказательств в рамках выездной налоговой проверки инспекцией в материалы настоящего дела не представлено, что лишает налоговый орган возможности ссылаться на них в подтверждение законности и обоснованности оспариваемого по настоящему делу решения о привлечении к налоговой ответственности, но не препятствует проведению налоговым органом повторной выездной проверки при наличии к тому законных оснований (пункт 10 статьи 89).
К тому же письмом таможенной службы Франции от 01.06.2015 подтверждается позиция налогоплательщика о поставке ЗАО Фирма "Синтез" бобин проволоки медной, а не металлолома. То, что в дальнейшем французская фирма осуществляет переработку этой проволоки, значения для настоящего дела не имеет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, оформленные от ООО "Усть-Катавская Торгово-производственная компания" в адрес заявителя содержали ложные сведения, поскольку цены являются завышенными, отклоняется. Доказательств того, что цены не соответствуют рыночным, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Оптэлектрокабель" являлось номинальной организацией и не могло произвести кабель в 2004 году, не принимается в связи со следующим.
Согласно грузовым таможенным декларациям изготовителем провода является ООО "Оптэлектрокабель" ИНН 7702314988. Федеральной таможенной службой Уральского таможенного управления представлена копия сертификата качества от 10.08.2004 N Л-0326 на эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100, номинальный диаметр жилы 3 мм, ТУ 3500-007-5717693-2001, которая содержит дату выработки провода 09.08.2004.
ООО "Оптэлектрокабель" зарегистрировано 05.04.2001, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11.07.2011. Следовательно, указанная организация могла быть производителем провода в 2004 году.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, не может быть принят, поскольку решение суда по данному факту в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-45459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 17АП-5758/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-45459/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 17АП-5758/2016-АК
Дело N А60-45459/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" (ИНН 6629000510) - Архипова К.А., доверенность от 13.01.2016;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019) - Ермакова Н.А. доверенность от 14.01.2016; Новикова Т.А., доверенность от 29.02.2016; Валиев В.В., доверенность от 18.12.2015;
- от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания", 2) общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрансТорг" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2016 года
по делу N А60-45459/2015
принятое судьей В.В.Окуловой
по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Синтез"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области
- третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания", 2) общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрансТорг";
- о признании недействительным ненормативного акта (в части),
установил:
Закрытое акционерное общество Фирма "Синтез" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС на общую сумму 45 370 457 руб., пени по НДС на сумму 2 851 827 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по 122 НК РФ в сумме 18 148 182 руб. 80 коп., доначисления НДФЛ в сумме 6 154 руб., пени на указанную сумму 1 464 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 230 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела установлена взаимосогласованность действий через подконтрольные фирмы с номинальными учредителями и руководителями с целью возмещения НДС; у участника схемы ООО "ТД "Дисперсные технологии" во время обыска были изъяты жесткие диски, содержащие информацию об учете зарегистрированных подконтрольных фирм, участвующих в схеме совместно с заявителем: ООО "Русмет", ООО "МеталТрансТорг", ООО "Усть-Катавская Торгово-производственная компания", ООО "ТД "Дисперсные технологии", ООО "Металлон", ООО "Железпромкомпани", ООО "Металл-Урал" и другие; фактически ЗАО Фирма "Синтез" покупало эмалированный медный провод, бывший в употреблении, в виде медного лома, который в дальнейшем отгружался на экспорт налогоплательщиком, что подтверждается, в том числе, письмом ООО "ТД "Дисперсные технологии", адресованных директору Чувашову О.В., в котором заявителю предлагается приобрести лом, а также показаниями водителя грузового автомобиля, являющегося работником ЗАО "Фирма "Синтез", Зубарева К.Е., и работников ООО "УПК" Рухлова С.М., Карга Р.Х., Люханова А.В.; счета-фактуры, оформленные от ООО "Усть-Катавская Торгово-производственная компания" в адрес заявителя, содержали ложные сведения, поскольку цены являются завышенными; ООО "Оптэлектрокабель" являлось номинальной организацией и не могло произвести кабель в 2004 году; из ответа, полученного из компании "FURUS SG" следует, что компания приобретала лом медной проволоки для производства медных катодов; водитель Гуськов А.Г. подтверждает транспортировку груза, похожего на лом медной проволоки; по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 04.10.2011 по 28.02.2014.
По итогам проверки составлен акт N 11-20/9 от 23.03.2015 и вынесено решение от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 45 370 457 руб., НДФЛ в сумме 15 609 руб., начислены пени в размере 2 858 477 руб. 23 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 148 182 руб. 80 коп., в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 10 151 руб. 80 коп.
Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что ЗАО Фирма "Синтез" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, путем необоснованного возмещения из бюджета (неполной уплаты в бюджет) налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения вычетов по данному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 947/15 от 03.09.2015 решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, закрытое акционерное общество Фирма "Синтез" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом по приобретению провода медного, который в дальнейшем реализован обществом на экспорт.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела установлена взаимосогласованность действий через подконтрольные фирмы с номинальными учредителями и руководителями с целью возмещения НДС; у участника схемы ООО "ТД "Дисперсные технологии" во время обыска были изъяты жесткие диски, содержащие информацию об учете зарегистрированных подконтрольных фирм, участвующих в схеме совместно с заявителем: ООО "Русмет", ООО "МеталТрансТорг", ООО "Усть-Катавская Торгово-производственная компания", ООО "ТД "Дисперсные технологии", ООО "Металлон", ООО "Железпромкомпани", ООО "Металл-Урал" и другие; фактически ЗАО Фирма "Синтез" покупало эмалированный медный провод, бывший в употреблении, в виде медного лома, который в дальнейшем отгружался на экспорт налогоплательщиком, что подтверждается, в том числе, письмом ООО "ТД "Дисперсные технологии", адресованных директору Чувашову О.В., в котором заявителю предлагается приобрести лом, а также показаниями водителя грузового автомобиля, являющегося работником ЗАО "Фирма "Синтез", Зубарева К.Е., и работников ООО "УПК" Рухлова С.М., Карга Р.Х., Люханова А.В.; счета-фактуры, оформленные от ООО "Усть-Катавская Торгово-производственная компания" в адрес заявителя, содержали ложные сведения, поскольку цены являются завышенными; ООО "Оптэлектрокабель" являлось номинальной организацией и не могло произвести кабель в 2004 году; из ответа, полученного из компании "FURUS SG" следует, что приобретало лом медной проволоки для производства медных катодов; водитель Гуськов А.Г. подтверждает транспортировку груза, похожего на лом медной проволоки; по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
- контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;
- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ и пункта 6 этой же статьи не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в режиме экспорта обществом в 1-4 кварталах 2012 года и 2, 3 кварталах 2013 года был вывезен кабель медный ПЭПТ-В-100, в связи с чем общество обратилось в налоговый орган с целью возмещения из бюджета НДС по "внутренним" операциям по приобретению спорного кабеля ПЭПТ-В-100 с российскими поставщиками ООО "Усть-Катавская торгово-промышленная Компания" (далее - ООО "УКТПК") и ООО "РусМет".
В подтверждение реальности поставки на экспорт медного провода заявителем представлены таможенные декларации на товары N 10502100/16072012/0000122, N 10502100/130912/0000176, N 10502100/280912/0000187, N 10502100/111212/0000255, N 10502100/180313/0000051, N 10502100/210813/0000177; международные товарно-транспортные накладные CMR N 1168894 (к ГТД N 10502100/160712/0000122), CMR N 1167240 к ГТД N 10502100/280912/0000187, CMR N 5 к ГТД N 10502100/111212/0000255, CMR N б\\н к ГТД N 10502100/180313/0000051, CMR N LV - к ГТД N 10502100/210813/0000177; инвойсы.
Согласно грузовым таможенным декларациям обществом продекларирован провод медный из рафинированной меди (содержание меди 99,99%) с отметками Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен", а также отметками Кингисеппской таможни "Товар вывезен".
Факт вывоза продекларированного товара подтверждается письмом Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России N 51-07/32580 от 11.12.2013 г.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поставка на экспорт провода медного налогоплательщиком доказана.
Для исполнения внешнеторгового контракта общество заключило договор с ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная компания", Челябинская обл., г. Усть-Катав (сокращенное наименование - ООО "УКТПК"), которое, в свою очередь, закупало металлопрокат у ООО "МеталлТрансТорг" (сокращенное наименование - ООО "МТТ"). Данные организации привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.
ООО "МТТ" закупало металлопрокат у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дисперсные технологии" ИНН 6673245799 (сокращенное наименование - ООО ТД "Дисперсные технологии"), которое, по данным своих счетов-фактур, отгружает товар с адреса: г. Екатеринбург, Челябинский тракт, 18 км.
По этому же адресу находится общество с ограниченной ответственностью "Уральская перерабатывающая компания" ИНН 6674376314 (сокращенное наименование - ООО "УПК"), которое, в отличие от упомянутых ранее организаций, имеет лицензию по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, штат работников и, согласно их показаниям, занимается закупкой и переработкой погружных электродвигателей.
По мнению инспекции, общество и ЗАО Фирма "Синтез" (компания Чувашова О.В.) вместе с иной группой юридических лиц, подконтрольных Марцинкевичу А.В. (в спорный период руководитель ООО ТД "Дисперсные технологии"), создали схему возмещения из бюджета НДС, при которой реальный поставщик товара (ООО "УПК") НДС не платит в связи с осуществлением необлагаемых НДС операций, а для "формирования" НДС к вычету реализация товара оформляется через цепочку организаций, в том числе через "вставленные" между ООО ТД "Дисперсные технологии" и ООО "УПК" "отсутствующие" организации, которые налоговую отчетность не представляют, на требования налогового органа не отвечают, зарегистрированы на физических лиц, ведущих асоциальный образ жизни: ООО КП "Металлон", ООО "Железопромкомпани", ООО "Металлооптснаб".
В основу данных выводов положены следующие обстоятельства.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел установлено, что в офисном помещении ООО "ТД "Дисперсные технологии" и ООО "УПК" (г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а-211а) хранятся печати обществ "Оптэлектрокабель", "УКТПК", "Уралмедсервис"; на рабочем компьютере обнаружены выписка из лицевого счета ООО "КП "Металлон", сведения о выплатах в Пенсионный фонд Российской Федерации за Курцева Дениса Владимировича (руководителя ООО "Инвестправриэл", которому ЗАО Фирма "Синтез" так же продавало металлопрокат, как и налогоплательщику); сопроводительные письма Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в адрес ООО "МТТ", платежные поручения данной организации. Кроме того, в сейфе кабинета руководителя общества ТД "Дисперсные Технологии" обнаружены две папки с оригиналами учредительных и регистрационных документов обществ "УКТПК" и ООО "МТТ". Операции, осуществляемые в системе интернет-банк по расчетным счетам обществ ТД "Дисперсные Технологии", "МТТ", "УКТПК", "Инвестправриэл", "УПК", "КП "Металлон", "Цветметэкспорт", производились с одного и того же IP-адреса, выделенного абоненту Коваленко В.П. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46а, оф. 211. По данному адресу зарегистрировано ООО "ТехноМет", руководителем которого является учредитель общества "ТД Дисперсные Технологии" (стр. 38 решения).
Из представленных банками выписок по расчетным счетам упомянутых организаций инспекцией в ходе проверки установлено, что перечисления денежных средств за провод медный вместе с НДС проводятся в один день по схеме: ЗАО Фирма "Синтез" - ООО "УКТПК" - ООО "МТТ" - ООО "ТД "Дисперсные Технологии" - ООО КП "Металлон" - ООО "Железопромкомпани" - ООО "Металлооптснаб", а затем перечисляются ООО "УПК" в качестве оплаты за "лом медный" уже без НДС. При этом внутри цепочки поставщиков товарно-материальные ценности постепенно "трансформируются" из "лома медного", операции по реализации которого освобождены от обложения НДС, в "медный провод", операции по реализации которого должны облагаться данным налогом. Налоговым органом в ходе выездной проверки проанализирована также цена спорного товара и сделан вывод, что примененная налогоплательщиком стоимость провода медного не соответствует уровню рыночных цен.
Между тем все указанные обстоятельства уже исследовались арбитражными судами и получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А60-23376/2014, А60-23378/2014, А60-45476/2015.
В указанных судебных актах отражено, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество входит в круг упомянутых взаимозависимых лиц, которых объединяет один IP-адрес, банк, общие работники и представители, хранение печатей и документов в одном месте. Возможное движение товара между этими организациями без экономической и производственной цели не опровергает факт получения металлопроката налогоплательщиком и дальнейшую поставку этого товара на экспорт. Оплата обществом товара, полученного от спорного контрагента, налоговым органом не оспаривается. Расчет общества с поставщиком после получения денежных средств от иностранного контрагента не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказан круговой характер движения денежных средств, возвращение их налогоплательщику.
Пунктом 10 Постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При этом налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц. Следовательно, то обстоятельство, что поставщики ТМЦ, начиная со второго звена, являлись организациями, не исполняющими налоговые обязательства, не может служить основанием для отказа обществу в получении вычета НДС.
Также в судебных актах указано, что реальность исполнения по сделкам со спорным контрагентом налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и их реализации на экспорт. Завышение цены на поставленный медный провод не подтверждено материалами проверки.
Кроме того, инспекцией не установлена недостоверность представленных налогоплательщиком товарно-сопроводительных документов, свидетельствующих о перемещении (доставке) товара из Челябинской области (от ООО "УКТПК") в г. Новоуральск (ЗАО Фирма "Синтез").
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно указано на то, что при установленной реальности хозяйственной операции по поставке на экспорт медного провода, соблюдении обществом предусмотренных НК РФ условий применения налоговых вычетов отказ налогового органа в возмещении обществу НДС не может быть признан правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела установлена взаимосогласованность действий через подконтрольные фирмы с номинальными учредителями и руководителями с целью возмещения НДС, отклоняется на основании вышеизложенного.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у участника схемы ООО "ТД "Дисперсные технологии" во время обыска были изъяты жесткие диски, содержащие информацию об учете зарегистрированных подконтрольных фирм, участвующих в схеме совместно с заявителем: ООО "Русмет", ООО "МеталТрансТорг", ООО "Усть-Катавская Торгово-производственная компания", ООО "ТД "Дисперсные технологии", ООО "Металлон", ООО "Железпромкомпани", ООО "Металл-Урал" и другие; фактически ЗАО Фирма "Синтез" покупало эмалированный медный провод, бывший в употреблении, в виде медного лома, который в дальнейшем отгружался на экспорт налогоплательщиком, что подтверждается, в том числе, письмом ООО "ТД "Дисперсные технологии", адресованных директору Чувашову О.В., в котором заявителю предлагается приобрести лом, а также показаниями водителя грузового автомобиля, являющегося работником ЗАО "Фирма "Синтез", Зубарева К.Е., и работников ООО "УПК" Рухлова С.М., Карга Р.Х., Люханова А.В.; из ответа, полученного из компании "FURUS SG" следует, что компания приобретала лом медной проволоки для производства медных катодов; водитель Гуськов А.Г. подтверждает транспортировку груза, похожего на лом медной проволоки, не принимаются на основании следующего.
В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ указанные обстоятельства не нашли отражение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что лишило налогоплательщика возможности приводить по ним соответствующие доводы, расчеты и опровержения.
Само по себе упоминание заявителя в аналитических документах контрагентов может говорить о наличии финансово-хозяйственных отношений между организациями, но не согласованности их действий в деятельности по незаконному возмещению НДС.
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с этим требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.
Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
За рамками выездной налоговой проверки получены ответ федерального ведомства по налогам в Германии (от 22.10.2015), письмо ООО ТД "Дисперсные Технологии" в адрес ЗАО Фирма "Синтез" от 26.06.2012 о предложении по закупке лома, изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий, объяснения бывшего работника ЗАО Фирма "Синтез" Зубарева К.Е., письмо таможенной службы Франции от 01.06.2015.
Доказательств истребования данных доказательств в рамках выездной налоговой проверки инспекцией в материалы настоящего дела не представлено, что лишает налоговый орган возможности ссылаться на них в подтверждение законности и обоснованности оспариваемого по настоящему делу решения о привлечении к налоговой ответственности, но не препятствует проведению налоговым органом повторной выездной проверки при наличии к тому законных оснований (пункт 10 статьи 89).
К тому же письмом таможенной службы Франции от 01.06.2015 подтверждается позиция налогоплательщика о поставке ЗАО Фирма "Синтез" бобин проволоки медной, а не металлолома. То, что в дальнейшем французская фирма осуществляет переработку этой проволоки, значения для настоящего дела не имеет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, оформленные от ООО "Усть-Катавская Торгово-производственная компания" в адрес заявителя содержали ложные сведения, поскольку цены являются завышенными, отклоняется. Доказательств того, что цены не соответствуют рыночным, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Оптэлектрокабель" являлось номинальной организацией и не могло произвести кабель в 2004 году, не принимается в связи со следующим.
Согласно грузовым таможенным декларациям изготовителем провода является ООО "Оптэлектрокабель" ИНН 7702314988. Федеральной таможенной службой Уральского таможенного управления представлена копия сертификата качества от 10.08.2004 N Л-0326 на эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100, номинальный диаметр жилы 3 мм, ТУ 3500-007-5717693-2001, которая содержит дату выработки провода 09.08.2004.
ООО "Оптэлектрокабель" зарегистрировано 05.04.2001, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11.07.2011. Следовательно, указанная организация могла быть производителем провода в 2004 году.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, не может быть принят, поскольку решение суда по данному факту в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-45459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)