Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" и апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-22953/2014 по иску Мэрии городского округа Тольятти к закрытому акционерному обществу "Нива" (ОГРН 1026303943160; ИНН 6382000297) о прекращении права собственности на земельный участок путем выкупа с выплатой компенсации, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинское городское кладбище", общество с ограниченной ответственностью "Плато", индивидуальный предприниматель Сафронов Данила Николаевич (ОГРНИП 306631906000041; ИНН 631917307537), некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", принятое судьей Селиваткиным П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ушаков Р.А. - руководитель правового департамента (доверенность N 5519/1 от 18.07.2016);
- от ответчика: Кириченко Т.В. - представитель (доверенность от 16.12.2015);
- от 1-го третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинское городское кладбище": Свешников Г.И. - финансовый директор (доверенность от 01.11.2014),
Мэрия городского округа Тольятти (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нива" (далее ЗАО "Нива", ответчик) о прекращении права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, путем выкупа с выплатой компенсации на условиях и в порядке, отраженных в разделе 2 соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд от 04.08.2014 N 755-дг/1 в размере 22500000 руб.
Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинское городское кладбище" (далее ООО "ТГК", 1-е третье лицо).
Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Плато" (далее ООО "Плато", 2-е третье лицо), индивидуальный предприниматель Сафронов Данила Николаевич (далее предприниматель Сафронов Д.Н., 3-е третье лицо).
Определением суда от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" (далее НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", 4-е третье лицо).
Определением суда от 03.03.2015 по делу назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 27.04.2015 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 30.07.2015 назначена повторная экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 09.11.2015 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд решил прекратить путем выкупа истцом права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв. м, с местоположением: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, с уплатой выкупной стоимости в размере 133897308 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А55-3315/2009. По данному делу установлено, что требование о необходимости изъятия земельного участка является правомерным, поскольку основанием для изъятия земельного участка, в том числе путем выкупа, является тот факт, что Тольяттинское городское кладбище, созданное для муниципальных нужд и являясь местом погребения, в силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", должно быть муниципальным и передача в собственность муниципалитета спорного земельного участка возможна либо путем выкупа после достижения согласия с собственником о выкупной цене, либо путем выкупа по решению суда в соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, с учетом недоказанности ответчиком размера земельного налога, уплаченного в спорном периоде. Кроме того суд пришел к выводу об отсутствии возможности взыскания убытков в сумме 2344324 руб. в виде недополученного дохода от использования земельного участка в соответствии с видом использования, указанным в правоустанавливающем документе на земельный участок - для сельскохозяйственного производства, поскольку данные указанные в расчете (например, урожайность, выручка и т.д.) не подкреплены документально, кроме того за период с 2003 по 2008 год расчет ведется по площади 100 га., тогда как площадь земельного участка составляет 58,301 га., в связи с чем указанный расчет не мог быть признан достоверным.
На основании изложенного суд первой инстанции не включил в выкупную стоимость земельного участка указанные убытки ответчика и установил выкупную стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 133897308 руб., определенной в соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N 2298/7-3 от 27.11.2015.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части невключения судом первой инстанции в выкупную стоимость земельного участка убытков в размере 7440304 руб. и принять по делу новый судебный акт в части включения в выкупную стоимость земельного участка убытков в размере 7440304 руб.
Ответчик считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом ответчик исходит из того, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о недоказанности размера убытков. Ответчик полагает, что судом неправомерно не приняты в подтверждение причиненных убытков налоговые декларации по земельному налогу за период 2004-2008 годы.
Ответчик исходит из того, что представил в материалы дела пояснения, согласно которым расчет размера реального ущерба определен пропорционально площади спорного земельного участка. Кроме того предоставленные налоговые декларации по земельному налогу и платежные поручения об уплате земельного налога за период с 2006 по 2014 годы являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия реального ущерба в виде сумм земельного налога за спорный земельный участок. Указание суда на непредоставление налоговых деклараций в материалы дела за 2009-2010, 2012 годы не имеет значение для рассмотрения дела, поскольку ответчиком данные убытки не заявлены.
Ответчик считает вывод суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком платежных поручений об оплате земельного налога за 2011, 2013, 2014 годы, не соответствующим материалам дела, а именно представленным в материалы дела платежным поручениям N 209 от 02.09.2011, N 210 от 12.09.2011 на уплату земельного налога за 2011 год, платежным поручениям N 914 от 05.08.2013, N 203 от 03.10.2013, N 58 от 16.01.2014 на уплату земельного налога за 2013 год, платежным поручениям N 697 от 28.04.2014, N 1638 от 29.08.2014, N 2061 от 07.11.2014, N 88 от 28.01.2015 на уплату земельного налога за 2014 год.
Ответчик считает неправомерным применение судом первой инстанции исковой давности к требованию о включении убытков за период с 22.10.2003 по 24.09.2011 в выкупную стоимость изымаемого земельного участка, так как право требовать убытки, причиненные ответчику истцом за период с 30.04.2003 по 04.05.2010 возникло у ответчика 04.05.2010 в связи с принятием постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 по делу N А55-3315/2009.
Кроме того ответчик считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о том, что ЗАО "Нива" предпринимало действия, направленные на установление в судебном порядке выкупной цены, в том числе убытков, причиненных изъятием спорного земельного участка, то есть срок исковой давности по предъявлению убытков, причиненных ответчику с 2003 года, прервался 15.08.2011 подачей заявления в Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-15804/2011 и начал течь заново 10.01.2013.
Истец также с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.
При этом истец исходит из того, что ему не было предоставлено достаточно времени для изучения экспертизы и оспаривание выводов эксперта, так как в нарушение указанного судом срока предоставления экспертизы до 30.10.2015, экспертиза была представлена лишь 30.11.2015, а резолютивная часть решения принята 14.12.2015, то есть в сроки, не позволяющие надлежащим образом изучить выводы эксперта.
Из представленного отчета оценщика об оценке рыночной стоимости земельного участка следует, что оценщик, проводя оценку земельного участка, использовал не действующие на тот момент федеральные стандарты.
В отчете использованы: Федеральные стандарты оценки N 1 (ФСО N 1), утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 256 от 20.07.2007, которые утратили силу 30.09.2015 в связи с принятием приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 297 от 20.05.2015; Федеральные стандарты оценки N 2, которые были использованы с изменениями на 22.10.2010, тогда как с принятием приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 298 от 20.05.2015 с 30.09.2015 действует новый федеральный стандарт; Федеральные стандарты оценки N 7, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 611 от 25.09.2014, тогда как приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 299 от 20.05.2015 утвержден новый федеральный стандарт.
Заключение эксперта составлено 27.11.2015 и при его составлении были использованы утратившие силу Федеральные стандарты оценки.
Истец считает, что судом первой инстанции применены ненадлежащие доказательства по делу.
Кроме того, по мнению истца, земельный участок, подлежащий изъятию, должен был оцениваться как аналогичный земельный участок, находящийся за границами городского округа Тольятти для сельскохозяйственного назначения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, установив выкупную цену земельного участка в размере рыночной стоимости земельного участка установленной экспертизой по настоящему делу - 36657035 руб. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции в части невключения судом первой инстанции в выкупную стоимость земельного участка убытков в размере 7440304 руб. и принять в данной части новый судебный акт. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.
1-е третье лицо - ООО "ТГК", отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель 1-го третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.
2-е третье лицо - ООО "Плато", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
3-е третье лицо - предприниматель Сафронов Д.Н., отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
4-е третье лицо - НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчика, возражениях ответчика на апелляционную жалобу, письменных пояснениях истца выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, ответчика и 1-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.
Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище.
Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2008 в связи с разделом земельного участка кадастровый номер 63:09:0303070:516.
Ранее истцом и НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") был заключен инвестиционный договор N 266/02-01 от 22.10.2001, предметом которого является предоставление права на проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию комплекса похоронного назначения (места погребения) г. Тольятти в установленных границах земельного участка кадастровый участок 63:09:03067:У02 площадью 100 га., расположенного северо-восточнее с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области.
Мэрией, НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") и СХ ЗАО "Россия" (ныне "ЗАО "Нива) 09.04.2003 заключен договор N 06/03 безвозмездного срочного пользования земельным участком, согласно которому СХ ЗАО "Россия" (ныне "ЗАО "Нива) предоставило НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") в безвозмездное срочное пользование на срок до 19.01.2004 земельный участок площадью 100 га. кадастровый номер 63:09:03067:У02, расположенный северо-западнее с. Тимофеевка для проектирования, строительства и эксплуатации объектов недвижимости.
Распоряжением мэра г. Тольятти N 1071/р от 30.04.2003 НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") в качестве специализированной службы по вопросам похоронного дела разрешено производить захоронения на городском кладбище северо-восточнее с. Тимофеевка.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2007 по делу N А55-4604/2006 договор N 06/03 безвозмездного срочного пользования земельным участком N 06/03 от 09.04.2003 между Мэрией, НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") и СХ ЗАО "Россия" (ныне "ЗАО "Нива) признан недействительным.
Судом по делу N А55-3315/2009 установлено, что часть земельного участка кадастровый номер 63:09:0303070:520 расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище площадью 326169,9 кв. м занята захоронениями и территорией кладбища, находящимися в фактическом владении и пользовании 1-го третьего лица.
Письмами от 27.10.2008 N 461 и от 15.12.2008 N 526 ответчик обращался к истцу с предложением об изъятии земельного участка кадастровый номер 63:09:0303070:520 путем выкупа в муниципальную собственность.
Данные письма ответчика были оставлены истцом без удовлетворения, что послужило ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия истца, выразившегося в несовершении действий по изъятию путем выкупа в муниципальную собственность земельного участка кадастровый номер 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, и обязании истца изъять в муниципальную собственность путем выкупа земельный участок кадастровый номер 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009 по делу N А55-3315/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.07.2009 по делу N А55-3315/2009 решение суда первой инстанции от 17.04.2009 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.10.2009 по делу N А55-3315/2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2010 по делу N А55-3315/2009 в удовлетворении заявленных ЗАО "Нива" требований отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 по делу N А55-3315/2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2010 отменено: заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Мэрии, выразившееся в несовершении действий по изъятию у ЗАО "Нива" путем выкупа в муниципальную собственность земельного участка кадастровый номер 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище. На Мэрию возложена обязанность издать постановление об изъятии у ЗАО "Нива" в муниципальную собственность земельного участка и направлении в адрес ЗАО "Нива" проекта договора о приобретении Мэрией данного земельного участка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.09.2010 по делу N А55-3315/2009 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 оставлено без изменения.
Во исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 по делу N А55-3315/2009 Мэрия постановлением N 2047-п/1 от 27.07.2010 изъяла у ЗАО "Нива" земельный участок кадастровый номер 63:08:0303070:520 площадью 588301 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, для муниципальных нужд - размещение городского кладбища.
Мэрия письмом N 5860/5.2. от 07.08.2014 направила ответчику проект соглашения N 755-дг/1 от 04.08.2014 об изъятии указанного земельного участка.
Соглашением установлено, что выкупная цена земельного участка составляет 22500000 руб. и включает рыночную стоимость участка, расчет которой произведен независимым оценщиком - предпринимателем Сафроновым Д.Н.
ЗАО "Нива" письмом N 695 от 26.08.2014 отказалось от подписания соглашения, не согласившись с выкупной стоимостью земельного участка, и предложило определить выкупную стоимость на основании отчета об оценке, соответствующего требованиям действующего законодательства, а в случае несогласия - обратится в суд в порядке, предусмотренном статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мэрия, руководствуясь статьями 11, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском о прекращении права собственности ЗАО "Нива" на земельный участок кадастровый номер 63:08:0303070:520 площадью 588301 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, путем выкупа с выплатой компенсации на условиях и в порядке, отраженных в разделе 2 соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд N 755-дг/1 от 04.08.2014.
В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
Судом первой инстанции назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 63:08:0303070:520 площадью 588301 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС-Велью" Фрезе В.И. от 10.04.2015 рыночная стоимость земельного участка составляет 36657035 руб.
Судом первой инстанции назначена повторная экспертиза в целях определения рыночной стоимости указанного земельного участка.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Юрчиковой И.А. от 27.11.2015 рыночная стоимость земельного участка составляет 133897308 руб.
Ответчик полагает, что помимо рыночной стоимости в состав выкупной стоимости земельного участка подлежат включению убытки в сумме 7440304 руб., понесенные в связи с изъятием земельного участка:
- - реальный ущерб в виде суммы земельного налога в размере 2344737 руб., уплаченного за период с 2003 года по 2014 год;
- - упущенная выгода в размере 2751243 руб. от недополучения дохода от размещения сумм земельного налога, уплаченного в бюджет, на депозитном счете банка;
- - упущенная выгода в размере 2344324 руб. в виде недополученного дохода от использования земельного участка в соответствии с видом использования, указанном в правоустанавливающем документе на земельный участок - для сельскохозяйственного использования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно указанной норме права для взыскания убытков необходимо наряду с размером требуемых убытков доказать наличие факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, обязанность ответчика по уплате земельного налога возникла в силу императивных положений налогового законодательства как у лица, обладающего земельным участком на праве собственности, а не в результате бездействия истца. Указанная обязанность ответчика является публично-правовой и подлежит исполнению независимо от того, использовал ли он спорный земельный участок непосредственно, либо был лишен такого правомочия в связи с неправомерными действиями иных лиц.
Кроме того, земельный участок выбыл из фактического владения ответчика по его воле в результате заключения ЗАО "Россия" (ныне ЗАО "Нива") и истцом договора об отступном N 53 от 09.04.2001, а также заключения с НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") и истцом договора N 06/03 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 09.04.2003, согласно которому земельный участок передан НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") для проектирования, строительства и эксплуатации объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок с 2003 года используется под городское кладбище.
Таким образом, расходы, понесенные ответчиком по уплате земельного налога за период с 2003 года до 2014 год в размере 2344737 руб., являются результатом исполнения им своих налоговых обязательств и не имеют причинно-следственную связь с несовершением истцом действий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, поэтому не могут расцениваться как убытки ответчика.
Кроме того, включение земельного налога, уплаченного ответчиком в течение периода, предшествовавшего принятию решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в состав выкупной стоимости земельного участка приведет к нарушению принципа платности землепользования.
В связи отсутствием оснований для признания уплаченного ответчиком земельного налога его убытками, не может быть признана убытками в виде упущенной выгоды сумма дохода от размещения сумм земельного налога, уплаченного в бюджет, на депозитном счете банка.
Принимая во внимание, что ответчик не использует земельный участок по его назначению с 2003 года, поскольку на данном земельном участке находится кладбище, и данное обстоятельство является результатом того, что земельный участок по воле самого ответчика передан НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК"), указанное обстоятельство также не имеет причинно-следственной связи с несовершением истцом действий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, и поэтому неполучение дохода от использования земельного участка в соответствии с его назначением - для сельскохозяйственного использования, не может расцениваться как убытки ответчика в виде упущенной выгоды.
В связи с изложенным основания для включения в выкупную стоимость земельного участка 7440304 руб. в качестве убытков, понесенные в связи с изъятием земельного участка, отсутствуют.
В целях определения выкупной стоимости земельного участка кадастровый номер 63:08:0303070:520 площадью 588301 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, сторонами представлены отчеты об оценке данного земельного участка.
Согласно заключению назначенной судом экспертизы от 10.04.2015 рыночная стоимость земельного участка составляет 36657035 руб.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 27.11.2015 рыночная стоимость земельного участка составляет 133897308 руб.
Истец считает заключение повторной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Юрчиковой И.А. при проведении экспертизы использованы недействующие федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 256 от 20.07.2007, федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 255 от 20.07.2007, федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 611 от 26.09.2014.
Однако, федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 611 от 26.09.2014, не отменен и действовал на дату проведения повторной экспертизы.
Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 256 от 20.07.2007, и федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 255 от 20.07.2007, отменены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 467 от 10.07.2015, зарегистрированным в Минюсте России 16.09.2015 регистрационный номер 38894, и опубликованным 18.09.2015.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20.05.2015 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 298 от 20.05.2015 утвержден Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".
Доказательства несоответствия заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Юрчиковой И.А. от 27.11.2015 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20.05.2015, и Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 298 от 20.05.2015, истец суду не представил.
Стороны согласие на проведение дополнительной экспертизы в целях определения повлияло ли на полноту экспертизы и достоверность выводов эксперта не применение Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20.05.2015, и Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 298 от 20.05.2015, не дали.
Принимая во внимание, что экспертом при проведении экспертизы был использован федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 611 от 26.09.2014, доказательства несоответствия заключения эксперта иным действующим федеральным стандартам оценки, не представлены, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод истца о том, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Юрчиковой И.А. от 27.11.2015 об определении рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 63:08:0303070:520 площадью 588301 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, является ненадлежащим доказательством.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-22953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" и апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 11АП-9343/2016 ПО ДЕЛУ N А55-22953/2014
Разделы:Земельный налог; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А55-22953/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" и апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-22953/2014 по иску Мэрии городского округа Тольятти к закрытому акционерному обществу "Нива" (ОГРН 1026303943160; ИНН 6382000297) о прекращении права собственности на земельный участок путем выкупа с выплатой компенсации, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинское городское кладбище", общество с ограниченной ответственностью "Плато", индивидуальный предприниматель Сафронов Данила Николаевич (ОГРНИП 306631906000041; ИНН 631917307537), некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", принятое судьей Селиваткиным П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ушаков Р.А. - руководитель правового департамента (доверенность N 5519/1 от 18.07.2016);
- от ответчика: Кириченко Т.В. - представитель (доверенность от 16.12.2015);
- от 1-го третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинское городское кладбище": Свешников Г.И. - финансовый директор (доверенность от 01.11.2014),
установил:
Мэрия городского округа Тольятти (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нива" (далее ЗАО "Нива", ответчик) о прекращении права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, путем выкупа с выплатой компенсации на условиях и в порядке, отраженных в разделе 2 соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд от 04.08.2014 N 755-дг/1 в размере 22500000 руб.
Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинское городское кладбище" (далее ООО "ТГК", 1-е третье лицо).
Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Плато" (далее ООО "Плато", 2-е третье лицо), индивидуальный предприниматель Сафронов Данила Николаевич (далее предприниматель Сафронов Д.Н., 3-е третье лицо).
Определением суда от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" (далее НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", 4-е третье лицо).
Определением суда от 03.03.2015 по делу назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 27.04.2015 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 30.07.2015 назначена повторная экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 09.11.2015 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд решил прекратить путем выкупа истцом права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв. м, с местоположением: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, с уплатой выкупной стоимости в размере 133897308 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А55-3315/2009. По данному делу установлено, что требование о необходимости изъятия земельного участка является правомерным, поскольку основанием для изъятия земельного участка, в том числе путем выкупа, является тот факт, что Тольяттинское городское кладбище, созданное для муниципальных нужд и являясь местом погребения, в силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", должно быть муниципальным и передача в собственность муниципалитета спорного земельного участка возможна либо путем выкупа после достижения согласия с собственником о выкупной цене, либо путем выкупа по решению суда в соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, с учетом недоказанности ответчиком размера земельного налога, уплаченного в спорном периоде. Кроме того суд пришел к выводу об отсутствии возможности взыскания убытков в сумме 2344324 руб. в виде недополученного дохода от использования земельного участка в соответствии с видом использования, указанным в правоустанавливающем документе на земельный участок - для сельскохозяйственного производства, поскольку данные указанные в расчете (например, урожайность, выручка и т.д.) не подкреплены документально, кроме того за период с 2003 по 2008 год расчет ведется по площади 100 га., тогда как площадь земельного участка составляет 58,301 га., в связи с чем указанный расчет не мог быть признан достоверным.
На основании изложенного суд первой инстанции не включил в выкупную стоимость земельного участка указанные убытки ответчика и установил выкупную стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 133897308 руб., определенной в соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N 2298/7-3 от 27.11.2015.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части невключения судом первой инстанции в выкупную стоимость земельного участка убытков в размере 7440304 руб. и принять по делу новый судебный акт в части включения в выкупную стоимость земельного участка убытков в размере 7440304 руб.
Ответчик считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом ответчик исходит из того, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о недоказанности размера убытков. Ответчик полагает, что судом неправомерно не приняты в подтверждение причиненных убытков налоговые декларации по земельному налогу за период 2004-2008 годы.
Ответчик исходит из того, что представил в материалы дела пояснения, согласно которым расчет размера реального ущерба определен пропорционально площади спорного земельного участка. Кроме того предоставленные налоговые декларации по земельному налогу и платежные поручения об уплате земельного налога за период с 2006 по 2014 годы являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия реального ущерба в виде сумм земельного налога за спорный земельный участок. Указание суда на непредоставление налоговых деклараций в материалы дела за 2009-2010, 2012 годы не имеет значение для рассмотрения дела, поскольку ответчиком данные убытки не заявлены.
Ответчик считает вывод суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком платежных поручений об оплате земельного налога за 2011, 2013, 2014 годы, не соответствующим материалам дела, а именно представленным в материалы дела платежным поручениям N 209 от 02.09.2011, N 210 от 12.09.2011 на уплату земельного налога за 2011 год, платежным поручениям N 914 от 05.08.2013, N 203 от 03.10.2013, N 58 от 16.01.2014 на уплату земельного налога за 2013 год, платежным поручениям N 697 от 28.04.2014, N 1638 от 29.08.2014, N 2061 от 07.11.2014, N 88 от 28.01.2015 на уплату земельного налога за 2014 год.
Ответчик считает неправомерным применение судом первой инстанции исковой давности к требованию о включении убытков за период с 22.10.2003 по 24.09.2011 в выкупную стоимость изымаемого земельного участка, так как право требовать убытки, причиненные ответчику истцом за период с 30.04.2003 по 04.05.2010 возникло у ответчика 04.05.2010 в связи с принятием постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 по делу N А55-3315/2009.
Кроме того ответчик считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о том, что ЗАО "Нива" предпринимало действия, направленные на установление в судебном порядке выкупной цены, в том числе убытков, причиненных изъятием спорного земельного участка, то есть срок исковой давности по предъявлению убытков, причиненных ответчику с 2003 года, прервался 15.08.2011 подачей заявления в Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-15804/2011 и начал течь заново 10.01.2013.
Истец также с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.
При этом истец исходит из того, что ему не было предоставлено достаточно времени для изучения экспертизы и оспаривание выводов эксперта, так как в нарушение указанного судом срока предоставления экспертизы до 30.10.2015, экспертиза была представлена лишь 30.11.2015, а резолютивная часть решения принята 14.12.2015, то есть в сроки, не позволяющие надлежащим образом изучить выводы эксперта.
Из представленного отчета оценщика об оценке рыночной стоимости земельного участка следует, что оценщик, проводя оценку земельного участка, использовал не действующие на тот момент федеральные стандарты.
В отчете использованы: Федеральные стандарты оценки N 1 (ФСО N 1), утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 256 от 20.07.2007, которые утратили силу 30.09.2015 в связи с принятием приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 297 от 20.05.2015; Федеральные стандарты оценки N 2, которые были использованы с изменениями на 22.10.2010, тогда как с принятием приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 298 от 20.05.2015 с 30.09.2015 действует новый федеральный стандарт; Федеральные стандарты оценки N 7, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 611 от 25.09.2014, тогда как приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 299 от 20.05.2015 утвержден новый федеральный стандарт.
Заключение эксперта составлено 27.11.2015 и при его составлении были использованы утратившие силу Федеральные стандарты оценки.
Истец считает, что судом первой инстанции применены ненадлежащие доказательства по делу.
Кроме того, по мнению истца, земельный участок, подлежащий изъятию, должен был оцениваться как аналогичный земельный участок, находящийся за границами городского округа Тольятти для сельскохозяйственного назначения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, установив выкупную цену земельного участка в размере рыночной стоимости земельного участка установленной экспертизой по настоящему делу - 36657035 руб. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции в части невключения судом первой инстанции в выкупную стоимость земельного участка убытков в размере 7440304 руб. и принять в данной части новый судебный акт. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.
1-е третье лицо - ООО "ТГК", отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель 1-го третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.
2-е третье лицо - ООО "Плато", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
3-е третье лицо - предприниматель Сафронов Д.Н., отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
4-е третье лицо - НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчика, возражениях ответчика на апелляционную жалобу, письменных пояснениях истца выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, ответчика и 1-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.
Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище.
Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2008 в связи с разделом земельного участка кадастровый номер 63:09:0303070:516.
Ранее истцом и НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") был заключен инвестиционный договор N 266/02-01 от 22.10.2001, предметом которого является предоставление права на проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию комплекса похоронного назначения (места погребения) г. Тольятти в установленных границах земельного участка кадастровый участок 63:09:03067:У02 площадью 100 га., расположенного северо-восточнее с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области.
Мэрией, НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") и СХ ЗАО "Россия" (ныне "ЗАО "Нива) 09.04.2003 заключен договор N 06/03 безвозмездного срочного пользования земельным участком, согласно которому СХ ЗАО "Россия" (ныне "ЗАО "Нива) предоставило НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") в безвозмездное срочное пользование на срок до 19.01.2004 земельный участок площадью 100 га. кадастровый номер 63:09:03067:У02, расположенный северо-западнее с. Тимофеевка для проектирования, строительства и эксплуатации объектов недвижимости.
Распоряжением мэра г. Тольятти N 1071/р от 30.04.2003 НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") в качестве специализированной службы по вопросам похоронного дела разрешено производить захоронения на городском кладбище северо-восточнее с. Тимофеевка.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2007 по делу N А55-4604/2006 договор N 06/03 безвозмездного срочного пользования земельным участком N 06/03 от 09.04.2003 между Мэрией, НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") и СХ ЗАО "Россия" (ныне "ЗАО "Нива) признан недействительным.
Судом по делу N А55-3315/2009 установлено, что часть земельного участка кадастровый номер 63:09:0303070:520 расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище площадью 326169,9 кв. м занята захоронениями и территорией кладбища, находящимися в фактическом владении и пользовании 1-го третьего лица.
Письмами от 27.10.2008 N 461 и от 15.12.2008 N 526 ответчик обращался к истцу с предложением об изъятии земельного участка кадастровый номер 63:09:0303070:520 путем выкупа в муниципальную собственность.
Данные письма ответчика были оставлены истцом без удовлетворения, что послужило ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия истца, выразившегося в несовершении действий по изъятию путем выкупа в муниципальную собственность земельного участка кадастровый номер 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, и обязании истца изъять в муниципальную собственность путем выкупа земельный участок кадастровый номер 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009 по делу N А55-3315/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.07.2009 по делу N А55-3315/2009 решение суда первой инстанции от 17.04.2009 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.10.2009 по делу N А55-3315/2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2010 по делу N А55-3315/2009 в удовлетворении заявленных ЗАО "Нива" требований отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 по делу N А55-3315/2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2010 отменено: заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Мэрии, выразившееся в несовершении действий по изъятию у ЗАО "Нива" путем выкупа в муниципальную собственность земельного участка кадастровый номер 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище. На Мэрию возложена обязанность издать постановление об изъятии у ЗАО "Нива" в муниципальную собственность земельного участка и направлении в адрес ЗАО "Нива" проекта договора о приобретении Мэрией данного земельного участка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.09.2010 по делу N А55-3315/2009 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 оставлено без изменения.
Во исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 по делу N А55-3315/2009 Мэрия постановлением N 2047-п/1 от 27.07.2010 изъяла у ЗАО "Нива" земельный участок кадастровый номер 63:08:0303070:520 площадью 588301 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, для муниципальных нужд - размещение городского кладбища.
Мэрия письмом N 5860/5.2. от 07.08.2014 направила ответчику проект соглашения N 755-дг/1 от 04.08.2014 об изъятии указанного земельного участка.
Соглашением установлено, что выкупная цена земельного участка составляет 22500000 руб. и включает рыночную стоимость участка, расчет которой произведен независимым оценщиком - предпринимателем Сафроновым Д.Н.
ЗАО "Нива" письмом N 695 от 26.08.2014 отказалось от подписания соглашения, не согласившись с выкупной стоимостью земельного участка, и предложило определить выкупную стоимость на основании отчета об оценке, соответствующего требованиям действующего законодательства, а в случае несогласия - обратится в суд в порядке, предусмотренном статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мэрия, руководствуясь статьями 11, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском о прекращении права собственности ЗАО "Нива" на земельный участок кадастровый номер 63:08:0303070:520 площадью 588301 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, путем выкупа с выплатой компенсации на условиях и в порядке, отраженных в разделе 2 соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд N 755-дг/1 от 04.08.2014.
В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
Судом первой инстанции назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 63:08:0303070:520 площадью 588301 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС-Велью" Фрезе В.И. от 10.04.2015 рыночная стоимость земельного участка составляет 36657035 руб.
Судом первой инстанции назначена повторная экспертиза в целях определения рыночной стоимости указанного земельного участка.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Юрчиковой И.А. от 27.11.2015 рыночная стоимость земельного участка составляет 133897308 руб.
Ответчик полагает, что помимо рыночной стоимости в состав выкупной стоимости земельного участка подлежат включению убытки в сумме 7440304 руб., понесенные в связи с изъятием земельного участка:
- - реальный ущерб в виде суммы земельного налога в размере 2344737 руб., уплаченного за период с 2003 года по 2014 год;
- - упущенная выгода в размере 2751243 руб. от недополучения дохода от размещения сумм земельного налога, уплаченного в бюджет, на депозитном счете банка;
- - упущенная выгода в размере 2344324 руб. в виде недополученного дохода от использования земельного участка в соответствии с видом использования, указанном в правоустанавливающем документе на земельный участок - для сельскохозяйственного использования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно указанной норме права для взыскания убытков необходимо наряду с размером требуемых убытков доказать наличие факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, обязанность ответчика по уплате земельного налога возникла в силу императивных положений налогового законодательства как у лица, обладающего земельным участком на праве собственности, а не в результате бездействия истца. Указанная обязанность ответчика является публично-правовой и подлежит исполнению независимо от того, использовал ли он спорный земельный участок непосредственно, либо был лишен такого правомочия в связи с неправомерными действиями иных лиц.
Кроме того, земельный участок выбыл из фактического владения ответчика по его воле в результате заключения ЗАО "Россия" (ныне ЗАО "Нива") и истцом договора об отступном N 53 от 09.04.2001, а также заключения с НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") и истцом договора N 06/03 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 09.04.2003, согласно которому земельный участок передан НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") для проектирования, строительства и эксплуатации объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок с 2003 года используется под городское кладбище.
Таким образом, расходы, понесенные ответчиком по уплате земельного налога за период с 2003 года до 2014 год в размере 2344737 руб., являются результатом исполнения им своих налоговых обязательств и не имеют причинно-следственную связь с несовершением истцом действий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, поэтому не могут расцениваться как убытки ответчика.
Кроме того, включение земельного налога, уплаченного ответчиком в течение периода, предшествовавшего принятию решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в состав выкупной стоимости земельного участка приведет к нарушению принципа платности землепользования.
В связи отсутствием оснований для признания уплаченного ответчиком земельного налога его убытками, не может быть признана убытками в виде упущенной выгоды сумма дохода от размещения сумм земельного налога, уплаченного в бюджет, на депозитном счете банка.
Принимая во внимание, что ответчик не использует земельный участок по его назначению с 2003 года, поскольку на данном земельном участке находится кладбище, и данное обстоятельство является результатом того, что земельный участок по воле самого ответчика передан НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК"), указанное обстоятельство также не имеет причинно-следственной связи с несовершением истцом действий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, и поэтому неполучение дохода от использования земельного участка в соответствии с его назначением - для сельскохозяйственного использования, не может расцениваться как убытки ответчика в виде упущенной выгоды.
В связи с изложенным основания для включения в выкупную стоимость земельного участка 7440304 руб. в качестве убытков, понесенные в связи с изъятием земельного участка, отсутствуют.
В целях определения выкупной стоимости земельного участка кадастровый номер 63:08:0303070:520 площадью 588301 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, сторонами представлены отчеты об оценке данного земельного участка.
Согласно заключению назначенной судом экспертизы от 10.04.2015 рыночная стоимость земельного участка составляет 36657035 руб.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 27.11.2015 рыночная стоимость земельного участка составляет 133897308 руб.
Истец считает заключение повторной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Юрчиковой И.А. при проведении экспертизы использованы недействующие федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 256 от 20.07.2007, федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 255 от 20.07.2007, федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 611 от 26.09.2014.
Однако, федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 611 от 26.09.2014, не отменен и действовал на дату проведения повторной экспертизы.
Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 256 от 20.07.2007, и федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 255 от 20.07.2007, отменены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 467 от 10.07.2015, зарегистрированным в Минюсте России 16.09.2015 регистрационный номер 38894, и опубликованным 18.09.2015.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20.05.2015 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 298 от 20.05.2015 утвержден Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".
Доказательства несоответствия заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Юрчиковой И.А. от 27.11.2015 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20.05.2015, и Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 298 от 20.05.2015, истец суду не представил.
Стороны согласие на проведение дополнительной экспертизы в целях определения повлияло ли на полноту экспертизы и достоверность выводов эксперта не применение Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20.05.2015, и Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 298 от 20.05.2015, не дали.
Принимая во внимание, что экспертом при проведении экспертизы был использован федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 611 от 26.09.2014, доказательства несоответствия заключения эксперта иным действующим федеральным стандартам оценки, не представлены, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод истца о том, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Юрчиковой И.А. от 27.11.2015 об определении рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 63:08:0303070:520 площадью 588301 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, является ненадлежащим доказательством.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-22953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" и апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
В.В.КАРПОВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)