Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Восточный Дом": Маленков А.А., по доверенности от 30.11.2015; от ДПК "Окская Слобода": Думченко В.А., протокол N 12 от 19.03.2016; от ООО "Заокское": не явились, извещены; от ООО "Заречье-Ока": не явились, извещены; от ЗАО "Виальди": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Восточный Дом" и ДПК "Окская Слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-106823/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ООО "Восточный Дом" к ДПК "Окская Слобода", третьи лица ООО "Заокское", ООО "Заречье-Ока", ЗАО "Виальди", о взыскании,
установил:
ООО "Восточный Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДПК "Окская Слобода":
- - о взыскании излишне уплаченной арендной платы в виде неосновательного обогащения ответчика по договору субаренды от 03.09.2012 в размере 125 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 22 431 руб. 09 коп.;
- - о взыскании неосновательного обогащения ответчика по предварительному договору купли-продажи дороги от 11.09.2013 в размере 400 000 руб., из которых излишне уплаченные денежные средства - 200 000 руб., а также 200 000 руб. неустойки в соответствии с п. 3.4 предварительного договора купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 779 руб. 50 коп.;
- - о взыскании неосновательного обогащения ответчика за предоставление права проезда в размере 161 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22716 руб. 46 коп. 4
- о взыскании неосновательного обогащения ответчика за пользование имуществом истца в размере 412 068 руб. 50 коп. (50% уплаченного истцом налога за земельные участки), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 189 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-106823/15 требования ООО "Восточный Дом" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ДПК "Окская Слобода" в пользу ООО "Восточный Дом" денежные средства в размере 612 068 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 983 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 681 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ДПК "Окская Слобода" (арендодатель) и ООО "Восточный Дом" (арендатор) заключен договор субаренды от 03.09.2012 дорог площадью 6 336 кв. м, расположенные на земельных участках 50:32:0090113:421, 50:32:0090113:438, 50:32:0090113:504.
Согласно пункту 2.1 указанного договора арендная плата согласована сторонами и составила 125 000,00 рублей. Срок субаренды - с 03.09.2012 по 01.08.2013 (п. 2.3).
Между сторонами было заключено соглашение от 02.12.2013 о расторжении договора субаренды, при этом п. 3 указанного соглашения установлено, что у сторон договора субаренды отсутствуют взаимные претензии.
ООО "Восточный дом" в письме N 12/06 от 24.12.2014, со ссылкой на соглашение от 02.12.2013 сообщило ответчику об отсутствии взаимных претензий по договору субаренды.
Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13762/14 было установлено, что земельные участки, на которых расположены предметы договора субаренды от 03.09.2012, были переуступлены ООО "Заречье-Ока", в связи с чем истец посчитал, что договор субаренды от 03.09.2012 ничтожен, и заявил рассматриваемое в рамках настоящего дела требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы.
Кроме того, истец указывает, что между ДПК "Окская Слобода" (продавец) и ООО "Восточный дом" (покупатель) был подписан предварительный договор от 11.09.2013, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства заключить в срок 60 дней с момента заключения предварительного договора с ООО "Восточный дом" основной договор купли-продажи дорог, принадлежащих ответчику (п. 1.3).
Цена сделки определена сторонами в пункте 2.2.1 предварительного договора и составила 200 000 рублей. Пунктом 2.5.1 предварительного договора сторонами определен срок оплаты стоимости дорог - 3 дня с момента подписания предварительного договора. Платежным поручением N 689 от 29.11.2013 (т. 1, л.д. 90) ООО "Восточный дом" перечислило на расчетный счет ДПК "Окская Слобода" денежные средства в размере 200 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору. Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по предварительному договору в части заключения основного договора, истец обратился с рассматриваемым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Также истец указывает, что в период с 17 марта по 20 мая 2014 года истец перечислил в пользу ответчика 161 600 руб. в качестве оплаты за предоставление права проезда по дорогам, принадлежащим ответчику. Основанием оплаты являлись выставленные ответчиком счета и акты оказанных услуг по договору от 01 марта 2014 года, не подписанным сторонами в установленном порядке. Полагая, что указанные денежные средства истцом оплачены ошибочно, в отсутствие договорных отношений и неурегулирования отношений по использованию спорными объектами (дорогами), истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика за пользование имуществом истца в размере 412 068 руб. 50 коп. (50% уплаченного истцом налога за земельные участки), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 189 руб. 53 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Относительно требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы в виде неосновательного обогащения ответчика по договору субаренды от 03.09.2012 в размере 125 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 22 431 руб. 09 коп.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, именно надлежащий собственник объекта субаренды не лишен права на основании статьи 303 ГК РФ предъявить к ответчику, который заключил договор субаренды, не обладая правом собственности на спорные объекта и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать их в аренду, и получал платежи за пользование ими от субарендатора, самостоятельный иск о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу помещений в аренду (абзац 4 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73).
В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств признания оспоримой сделки субаренды от 03.09.2012 недействительной, а также доказательств того, что оплата истцом была произведена также и надлежащему собственнику объектов субаренды, истец обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы в виде неосновательного обогащения ответчика по договору субаренды от 03.09.2012 в размере 125 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 22 431 руб. 09 коп.
Применительно к требованию истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с неисполнением положений по предварительному договору от 11.09.2013 суд первой инстанции указал следующее.
Истец не позднее 14 сентября 2013 года (п. 2.5.1 предварительного договора от 11.09.2013) обязан был перечислить ответчику 200 000 рублей, оплата произведена за пределами сроком действия предварительного договора (29.11.2013), в связи с чем у ответчика обязанности по исполнению условий предварительного договора не возникло.
Вместе с тем, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал, что зачел перечисленные истцом 200 000 руб. в счет задолженности по иному договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 руб.
В части требования о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Перерассчитав размер процентов, суд первой инстанции взыскал их в размере 44.794 руб. 44 коп.
Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения за предоставление права проезда в размере 161 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 716 руб. 46 коп., суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с требованиями пункта 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с требованиями пункта 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как указывалось выше, в период с 17 марта по 20 мая 2014 года истец перечислил в пользу ответчика 161 600 в качестве оплаты за предоставление права проезда по дорогам, принадлежащим ответчику.
Основанием оплаты являлись выставленные ответчиком счета и акты оказанных услуг по договору от 01 марта 2014 года, не подписанным сторонами в установленном порядке.
Ответчик, в феврале 2014 года передал истцу два экземпляра договора от 01 марта 2014 года, предварительно подписав договор со своей стороны. До настоящего времени подписанный экземпляр ДПК "Окская Слобода" истцом ответчику не возвращен.
В материалы дела представлены платежные поручения истца N 67 от 17.03.2014, N 76 от 21.03.2014, N 87 от 02.04.2014, N 163 от 12.05.2014, N 170 от 20.05.2014 со ссылкой на оплату по договору от 01.03.2014.
Таким образом, истец, своими конклюдентными действиями в виде оплаты по выставленным ответчиком счетам, фактически акцептовал оферту ответчика заключить указанный договор.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что счета выставлены позже спорной оплаты. Между тем, апелляционный суд отмечает, что в представленных в материалы дела платежных поручениях в назначениях платежа указано на оплату по договору от 01.03.2014, что свидетельствует об акцепте истцом данного договора.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истца в размере 412 068 руб. 50 коп. (50% уплаченного истцом налога за земельные участки), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 189 руб. 53 коп. суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу статьи 17 НК РФ плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Истец, являясь собственником земельных участков, уплатил земельный налог за 2014 год в размере 824 137 рублей.
Как указывалось выше, в период с 15.05.2014 по 31.12.2014 ответчик использовал земельные участки без правоустанавливающих документов. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, истец, внося в бюджет сумму земельного налога за земельные участки, имеет право на взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ расходов по уплате этого налога с ответчика.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в спорный период использовал только часть земельного участка, ходатайствовал о проведении экспертизы с целью определения стоимости пользования частью земельного участка.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, так как ответчик не подтвердил факт использования только части земельного участка. Соответственно, необходимости проведения экспертизы также не имеется.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-106823/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 10АП-7757/2016 ПО ДЕЛУ N А41-106823/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А41-106823/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Восточный Дом": Маленков А.А., по доверенности от 30.11.2015; от ДПК "Окская Слобода": Думченко В.А., протокол N 12 от 19.03.2016; от ООО "Заокское": не явились, извещены; от ООО "Заречье-Ока": не явились, извещены; от ЗАО "Виальди": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Восточный Дом" и ДПК "Окская Слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-106823/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ООО "Восточный Дом" к ДПК "Окская Слобода", третьи лица ООО "Заокское", ООО "Заречье-Ока", ЗАО "Виальди", о взыскании,
установил:
ООО "Восточный Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДПК "Окская Слобода":
- - о взыскании излишне уплаченной арендной платы в виде неосновательного обогащения ответчика по договору субаренды от 03.09.2012 в размере 125 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 22 431 руб. 09 коп.;
- - о взыскании неосновательного обогащения ответчика по предварительному договору купли-продажи дороги от 11.09.2013 в размере 400 000 руб., из которых излишне уплаченные денежные средства - 200 000 руб., а также 200 000 руб. неустойки в соответствии с п. 3.4 предварительного договора купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 779 руб. 50 коп.;
- - о взыскании неосновательного обогащения ответчика за предоставление права проезда в размере 161 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22716 руб. 46 коп. 4
- о взыскании неосновательного обогащения ответчика за пользование имуществом истца в размере 412 068 руб. 50 коп. (50% уплаченного истцом налога за земельные участки), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 189 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-106823/15 требования ООО "Восточный Дом" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ДПК "Окская Слобода" в пользу ООО "Восточный Дом" денежные средства в размере 612 068 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 983 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 681 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ДПК "Окская Слобода" (арендодатель) и ООО "Восточный Дом" (арендатор) заключен договор субаренды от 03.09.2012 дорог площадью 6 336 кв. м, расположенные на земельных участках 50:32:0090113:421, 50:32:0090113:438, 50:32:0090113:504.
Согласно пункту 2.1 указанного договора арендная плата согласована сторонами и составила 125 000,00 рублей. Срок субаренды - с 03.09.2012 по 01.08.2013 (п. 2.3).
Между сторонами было заключено соглашение от 02.12.2013 о расторжении договора субаренды, при этом п. 3 указанного соглашения установлено, что у сторон договора субаренды отсутствуют взаимные претензии.
ООО "Восточный дом" в письме N 12/06 от 24.12.2014, со ссылкой на соглашение от 02.12.2013 сообщило ответчику об отсутствии взаимных претензий по договору субаренды.
Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13762/14 было установлено, что земельные участки, на которых расположены предметы договора субаренды от 03.09.2012, были переуступлены ООО "Заречье-Ока", в связи с чем истец посчитал, что договор субаренды от 03.09.2012 ничтожен, и заявил рассматриваемое в рамках настоящего дела требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы.
Кроме того, истец указывает, что между ДПК "Окская Слобода" (продавец) и ООО "Восточный дом" (покупатель) был подписан предварительный договор от 11.09.2013, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства заключить в срок 60 дней с момента заключения предварительного договора с ООО "Восточный дом" основной договор купли-продажи дорог, принадлежащих ответчику (п. 1.3).
Цена сделки определена сторонами в пункте 2.2.1 предварительного договора и составила 200 000 рублей. Пунктом 2.5.1 предварительного договора сторонами определен срок оплаты стоимости дорог - 3 дня с момента подписания предварительного договора. Платежным поручением N 689 от 29.11.2013 (т. 1, л.д. 90) ООО "Восточный дом" перечислило на расчетный счет ДПК "Окская Слобода" денежные средства в размере 200 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору. Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по предварительному договору в части заключения основного договора, истец обратился с рассматриваемым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Также истец указывает, что в период с 17 марта по 20 мая 2014 года истец перечислил в пользу ответчика 161 600 руб. в качестве оплаты за предоставление права проезда по дорогам, принадлежащим ответчику. Основанием оплаты являлись выставленные ответчиком счета и акты оказанных услуг по договору от 01 марта 2014 года, не подписанным сторонами в установленном порядке. Полагая, что указанные денежные средства истцом оплачены ошибочно, в отсутствие договорных отношений и неурегулирования отношений по использованию спорными объектами (дорогами), истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика за пользование имуществом истца в размере 412 068 руб. 50 коп. (50% уплаченного истцом налога за земельные участки), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 189 руб. 53 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Относительно требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы в виде неосновательного обогащения ответчика по договору субаренды от 03.09.2012 в размере 125 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 22 431 руб. 09 коп.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, именно надлежащий собственник объекта субаренды не лишен права на основании статьи 303 ГК РФ предъявить к ответчику, который заключил договор субаренды, не обладая правом собственности на спорные объекта и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать их в аренду, и получал платежи за пользование ими от субарендатора, самостоятельный иск о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу помещений в аренду (абзац 4 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73).
В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств признания оспоримой сделки субаренды от 03.09.2012 недействительной, а также доказательств того, что оплата истцом была произведена также и надлежащему собственнику объектов субаренды, истец обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы в виде неосновательного обогащения ответчика по договору субаренды от 03.09.2012 в размере 125 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 22 431 руб. 09 коп.
Применительно к требованию истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с неисполнением положений по предварительному договору от 11.09.2013 суд первой инстанции указал следующее.
Истец не позднее 14 сентября 2013 года (п. 2.5.1 предварительного договора от 11.09.2013) обязан был перечислить ответчику 200 000 рублей, оплата произведена за пределами сроком действия предварительного договора (29.11.2013), в связи с чем у ответчика обязанности по исполнению условий предварительного договора не возникло.
Вместе с тем, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал, что зачел перечисленные истцом 200 000 руб. в счет задолженности по иному договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 руб.
В части требования о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Перерассчитав размер процентов, суд первой инстанции взыскал их в размере 44.794 руб. 44 коп.
Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения за предоставление права проезда в размере 161 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 716 руб. 46 коп., суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с требованиями пункта 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с требованиями пункта 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как указывалось выше, в период с 17 марта по 20 мая 2014 года истец перечислил в пользу ответчика 161 600 в качестве оплаты за предоставление права проезда по дорогам, принадлежащим ответчику.
Основанием оплаты являлись выставленные ответчиком счета и акты оказанных услуг по договору от 01 марта 2014 года, не подписанным сторонами в установленном порядке.
Ответчик, в феврале 2014 года передал истцу два экземпляра договора от 01 марта 2014 года, предварительно подписав договор со своей стороны. До настоящего времени подписанный экземпляр ДПК "Окская Слобода" истцом ответчику не возвращен.
В материалы дела представлены платежные поручения истца N 67 от 17.03.2014, N 76 от 21.03.2014, N 87 от 02.04.2014, N 163 от 12.05.2014, N 170 от 20.05.2014 со ссылкой на оплату по договору от 01.03.2014.
Таким образом, истец, своими конклюдентными действиями в виде оплаты по выставленным ответчиком счетам, фактически акцептовал оферту ответчика заключить указанный договор.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что счета выставлены позже спорной оплаты. Между тем, апелляционный суд отмечает, что в представленных в материалы дела платежных поручениях в назначениях платежа указано на оплату по договору от 01.03.2014, что свидетельствует об акцепте истцом данного договора.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истца в размере 412 068 руб. 50 коп. (50% уплаченного истцом налога за земельные участки), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 189 руб. 53 коп. суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу статьи 17 НК РФ плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Истец, являясь собственником земельных участков, уплатил земельный налог за 2014 год в размере 824 137 рублей.
Как указывалось выше, в период с 15.05.2014 по 31.12.2014 ответчик использовал земельные участки без правоустанавливающих документов. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, истец, внося в бюджет сумму земельного налога за земельные участки, имеет право на взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ расходов по уплате этого налога с ответчика.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в спорный период использовал только часть земельного участка, ходатайствовал о проведении экспертизы с целью определения стоимости пользования частью земельного участка.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, так как ответчик не подтвердил факт использования только части земельного участка. Соответственно, необходимости проведения экспертизы также не имеется.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-106823/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)