Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: лично, предъявлен паспорт, Уваровский В.К., дов. от 19.10.2015 N 1-3402
от ответчика: не явился, уведомлен
от третьих лиц: Овчаренко А.В. - Жирнов О.П., дов. от 29.05.2015 N 109
рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жирнова Олега Петровича
на определение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
и постановление от 02 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по делу по иску Жирнова Олега Петровича
к открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование", Центральному Банку Российской Федерации,
третьи лица: Ханыков Александр Владимирович, Соловей Юрий Васильевич, ОАО "Объединение "Мастер", Овчаренко Александр Валентинович
о признании недействительным дополнительного выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D) и обязании ЦБ РФ аннулировать его; о признании незаконными решений ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы N ВН4808/1631 и N ВН4808/1632 от 20.03.2015 г. о возобновлении эмиссии и регистрации итогов дополнительной эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-A-001D)
установил:
Жирнов Олег Петрович (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (ответчик 1), Центральному Банку Российской Федерации (ответчик 2) о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-A-001D) и обязать Центральный Банк Российской Федерации аннулировать его; о признании незаконными решения ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы N ВН4808/1631 и N ВН4808/1632 от 20.03.2015 г. о возобновлении эмиссии и регистрации итогов дополнительной эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-A-001D).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ханыков Александр Владимирович, Соловей Юрий Васильевич, ОАО "Объединение "Мастер".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года отказано в объединении дел в одно производство, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третьи лица - Ханыков Александр Владимирович, Соловей Юрий Васильевич, ОАО "Объединение "Мастер", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, истцом подано исковое заявление о признании незаконными решений Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва от 20.03.2015 г. N ВН4808/1631 и от 20.03.2015 г. N 4808/1631, которые являются также предметом обжалования в рамках настоящего дела.
Указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы, о чем свидетельствует представленная в материалы дела автоматизированная копия определения суда от 07.04.2015 г., делу присвоен N А40-60429/15.
В качестве оснований для признания указанных решений недействительными истец ссылается на ничтожность решений собраний акционеров ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" о дополнительной эмиссии (отсутствие кворума, голосование по не включенному в повестку вопросу, отсутствие компетенции у голосовавших на собрании лиц), предоставление недостоверных документов для регистрации дополнительной эмиссии, а также наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы виндикационных исков бывших акционеров ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование".
Из содержания искового заявления, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, следует, что в качестве оснований, побудивших его для обращения в суд, послужили те же обстоятельства, что и по делу N А40-60429/15.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся два тождественных дела (в части требований), в связи с чем правовые основания для объединения названных дел в одно производство отсутствуют, исковое заявление по настоящему делу в части требований о признании незаконными решений Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва от 20.03.2015 г. N ВН4808/1631 и от 20.03.2015 г. N 4808/1631 подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, подлежит также оставлению без рассмотрения и требование по настоящему делу о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование", ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D и обязании Центрального Банка Российской Федерации аннулировать его, поскольку в производстве арбитражного суда находится дело N А40-25873/14, предметом которого является аналогичное требование, стороны по делу те же, что и по настоящему делу, в основании иска изложены аналогичные обстоятельства.
При этом дело N А40-25873/14 было принято к производству арбитражного суда ранее настоящего дела.
Таким образом, исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся арбитражные дела N А40-60429/15 и N А40-25873/14, которые были приняты к производству ранее настоящего дела, с теми же сторонами спора, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N А40-66654/15.
Как правильно указано судом, фактическое изложение одних и тех же обстоятельств, указанных в основании иска, но в различных интерпретациях и текстовом объеме, не может свидетельствовать о нетождественности подобных исковых заявлений, поскольку при этом не происходит изменение обстоятельств, то есть основания иска.
Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу N А40-66654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф05-19686/2015 ПО ДЕЛУ N А40-66654/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без рассмотрения, в объединении дел в одно производство отказано, поскольку в производстве арбитражного суда находятся два тождественных дела.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-66654/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: лично, предъявлен паспорт, Уваровский В.К., дов. от 19.10.2015 N 1-3402
от ответчика: не явился, уведомлен
от третьих лиц: Овчаренко А.В. - Жирнов О.П., дов. от 29.05.2015 N 109
рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жирнова Олега Петровича
на определение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
и постановление от 02 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по делу по иску Жирнова Олега Петровича
к открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование", Центральному Банку Российской Федерации,
третьи лица: Ханыков Александр Владимирович, Соловей Юрий Васильевич, ОАО "Объединение "Мастер", Овчаренко Александр Валентинович
о признании недействительным дополнительного выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D) и обязании ЦБ РФ аннулировать его; о признании незаконными решений ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы N ВН4808/1631 и N ВН4808/1632 от 20.03.2015 г. о возобновлении эмиссии и регистрации итогов дополнительной эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-A-001D)
установил:
Жирнов Олег Петрович (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (ответчик 1), Центральному Банку Российской Федерации (ответчик 2) о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-A-001D) и обязать Центральный Банк Российской Федерации аннулировать его; о признании незаконными решения ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы N ВН4808/1631 и N ВН4808/1632 от 20.03.2015 г. о возобновлении эмиссии и регистрации итогов дополнительной эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-A-001D).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ханыков Александр Владимирович, Соловей Юрий Васильевич, ОАО "Объединение "Мастер".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года отказано в объединении дел в одно производство, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третьи лица - Ханыков Александр Владимирович, Соловей Юрий Васильевич, ОАО "Объединение "Мастер", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, истцом подано исковое заявление о признании незаконными решений Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва от 20.03.2015 г. N ВН4808/1631 и от 20.03.2015 г. N 4808/1631, которые являются также предметом обжалования в рамках настоящего дела.
Указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы, о чем свидетельствует представленная в материалы дела автоматизированная копия определения суда от 07.04.2015 г., делу присвоен N А40-60429/15.
В качестве оснований для признания указанных решений недействительными истец ссылается на ничтожность решений собраний акционеров ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" о дополнительной эмиссии (отсутствие кворума, голосование по не включенному в повестку вопросу, отсутствие компетенции у голосовавших на собрании лиц), предоставление недостоверных документов для регистрации дополнительной эмиссии, а также наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы виндикационных исков бывших акционеров ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование".
Из содержания искового заявления, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, следует, что в качестве оснований, побудивших его для обращения в суд, послужили те же обстоятельства, что и по делу N А40-60429/15.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся два тождественных дела (в части требований), в связи с чем правовые основания для объединения названных дел в одно производство отсутствуют, исковое заявление по настоящему делу в части требований о признании незаконными решений Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва от 20.03.2015 г. N ВН4808/1631 и от 20.03.2015 г. N 4808/1631 подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, подлежит также оставлению без рассмотрения и требование по настоящему делу о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование", ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D и обязании Центрального Банка Российской Федерации аннулировать его, поскольку в производстве арбитражного суда находится дело N А40-25873/14, предметом которого является аналогичное требование, стороны по делу те же, что и по настоящему делу, в основании иска изложены аналогичные обстоятельства.
При этом дело N А40-25873/14 было принято к производству арбитражного суда ранее настоящего дела.
Таким образом, исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся арбитражные дела N А40-60429/15 и N А40-25873/14, которые были приняты к производству ранее настоящего дела, с теми же сторонами спора, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N А40-66654/15.
Как правильно указано судом, фактическое изложение одних и тех же обстоятельств, указанных в основании иска, но в различных интерпретациях и текстовом объеме, не может свидетельствовать о нетождественности подобных исковых заявлений, поскольку при этом не происходит изменение обстоятельств, то есть основания иска.
Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу N А40-66654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)