Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,
- без вызова сторон;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9006/2017 ИП Емельянова Д.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-85601/2016 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ИП Емельянова Д.Б.
к ИФНС по г. Сосновый Бор Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
индивидуальный предприниматель Емельянов Дмитрий Борисович (ОГРНИП 304471436200144, далее - ИП Емельянов Д.Б., заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области (ОГРН 1124725001763, место нахождения: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46; далее - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) N 03-17/190/479781 от 30.11.2016 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.
Решением суда от 07.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, поскольку ИП Емельянов является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, что дает ему право применять при осуществлении денежных расчетов с населением бланки строгой отчетности.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.11.2016 ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области на основании поручения N 148 от 17.11.2016 проведена проверка ИП Емельянова Д.Б. по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета за оказание услуг по обслуживанию домофона, расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, выдан бланк строгой отчетности от 17.10.2016 на сумму 120 руб. без указания должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за совершение операции, личной подписи.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 479781 от 22.11.2016.
На основании указанного акта уполномоченным лицом Инспекции в присутствии Предпринимателя, составлен протокол N 03-17/190/479781 от 22.11.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 30.11.2016 N 03-17/190/479781 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Полагая постановление налогового органа незаконным, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
- наименование документа;
- порядковый номер документа, дату его выдачи;
- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель является плательщиком ЕНВД, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем заявитель может осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовая техника при условии выдачи по требованию покупателя в момент оплаты товара документа, подтверждающего прием денежных средств за товар и содержащего необходимые реквизиты.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, при осуществлении наличного денежного расчета за оказание услуг по обслуживанию домофона, Предпринимателем выдан бланк строгой отчетности от 17.10.2016 на сумму 120 руб. без указания должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за совершение операции, личной подписи.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в случае соответствующего требования покупателя ему должен быть выдан документ, содержащий все сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, что в рассматриваемом случае сделано не было.
Таким образом, учитывая, что выданный Предпринимателем бланк строгой отчетности не соответствовал требованиям пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, и доказательств выдачи клиенту иного документа в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы об обратном несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения действующих норм и правил материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом состава административного правонарушения в действиях ИП Емельянова Д.Б.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2017 года по делу N А56-85601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 13АП-9006/2017 ПО ДЕЛУ N А56-85601/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 13АП-9006/2017
Дело N А56-85601/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,
- без вызова сторон;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9006/2017 ИП Емельянова Д.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-85601/2016 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ИП Емельянова Д.Б.
к ИФНС по г. Сосновый Бор Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
индивидуальный предприниматель Емельянов Дмитрий Борисович (ОГРНИП 304471436200144, далее - ИП Емельянов Д.Б., заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области (ОГРН 1124725001763, место нахождения: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46; далее - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) N 03-17/190/479781 от 30.11.2016 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.
Решением суда от 07.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, поскольку ИП Емельянов является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, что дает ему право применять при осуществлении денежных расчетов с населением бланки строгой отчетности.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.11.2016 ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области на основании поручения N 148 от 17.11.2016 проведена проверка ИП Емельянова Д.Б. по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета за оказание услуг по обслуживанию домофона, расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, выдан бланк строгой отчетности от 17.10.2016 на сумму 120 руб. без указания должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за совершение операции, личной подписи.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 479781 от 22.11.2016.
На основании указанного акта уполномоченным лицом Инспекции в присутствии Предпринимателя, составлен протокол N 03-17/190/479781 от 22.11.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 30.11.2016 N 03-17/190/479781 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Полагая постановление налогового органа незаконным, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
- наименование документа;
- порядковый номер документа, дату его выдачи;
- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель является плательщиком ЕНВД, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем заявитель может осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовая техника при условии выдачи по требованию покупателя в момент оплаты товара документа, подтверждающего прием денежных средств за товар и содержащего необходимые реквизиты.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, при осуществлении наличного денежного расчета за оказание услуг по обслуживанию домофона, Предпринимателем выдан бланк строгой отчетности от 17.10.2016 на сумму 120 руб. без указания должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за совершение операции, личной подписи.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в случае соответствующего требования покупателя ему должен быть выдан документ, содержащий все сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, что в рассматриваемом случае сделано не было.
Таким образом, учитывая, что выданный Предпринимателем бланк строгой отчетности не соответствовал требованиям пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, и доказательств выдачи клиенту иного документа в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы об обратном несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения действующих норм и правил материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом состава административного правонарушения в действиях ИП Емельянова Д.Б.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2017 года по делу N А56-85601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)