Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии
от истца: Овечкина Д.М., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2016 года, принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по делу N А71-1654/2016
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (ОГРН 1021801058652, ИНН 1828009678)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 90 981 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - Территориальное управление).
Решением суда первой инстанции от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Общество отмечает, что право пользования земельными участками возникло у него на основании договора купли продажи, подписанного между ответчиком и третьим лицом. Общество указывает на то, что согласно предоставленным расчетам платы произведена оплата за фактическое пользование земельными участками по платежным поручениям от 04.12.2013 N 8679 и от 08.04.2014 N 2284. По мнению заявителя, не являясь собственником земельных участков общество не должно платить земельный налог, а должно было вносить платежи за пользование земельными участками, что и было сделано. Считает, что спорные земельные участки не обладают признаками имущества, приобретенного ответчиком неосновательно и используемого без правовых оснований.
Предприятие с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление указало, что считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. По мнению третьего лица, лицом, обязанным уплачивать земельный налог на земельные участки с кадастровыми номерами 18:27:040003:1 и 18:27:040003:0051 в спорный период являлось ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" не возникло.
От ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельные участки с кадастровыми номерами 18:27:040003:1 и 18:27:040003:0051 за истцом было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 18 АА, соответственно N 889945 от 23.09.2009 и N 800015 от 19.03.2009.
21.01.2013 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (покупатель) заключили договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества посредством публичного предложения N 1 (далее - договор купли-продажи).
Согласно пункту 1.1 названного договора предметом купли-продажи является высвобождаемое недвижимое военное имущество, поименованное в пункте 1.2 договора.
Также в пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что имущество расположено на земельных участках: с кадастровым номером 18:27:040003:1, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации завода ЖБИ, общей площадью 58469 кв. м, адрес: Удмуртская Республика, г. Воткинск, 3 км Камской железной дороги; с кадастровым номером 18:27:040003:0051, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации трансформаторной подстанции, общей площадью 759 кв. м адрес: Удмуртская Республика, г. Воткинск, 3 км Камской железной дороги, 5. На земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2003 и от 03.08.2009).
На приобретенные по договору объекты недвижимого имущества 26.02.2013 зарегистрировано право собственности ответчика, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13-30).
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Удмуртской Республике N N 121-р, 122-р от 20.09.2013 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельные участки с кадастровыми номерами 18:27:040003:1 (дата регистрации прекращения права 14.10.2013) и 18:27:040003:0051 (дата регистрации прекращения права 12.10.2013).
По договору N 185з от 29.10.2013, заключенному третьим лицом и ответчиком, земельный участок с кадастровым номером 18:27:040003:0051 передан ответчику в аренду.
По договору N 204з от 17.03.2014, заключенному третьим лицом и ответчиком, земельный участок с кадастровым номером 18:27:040003:1 передан ответчику в аренду.
Указывая, что в период с марта по сентябрь 2013 года включительно ответчик пользовался спорными земельными участками в отсутствие зарегистрированного права на них, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного истцом земельного налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Лица, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке статьи 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В договоре купли-продажи третьим лицом и ответчиком определены размеры земельных участков, занятых передаваемыми объектами недвижимости и необходимыми для их использования.
Земельные участки с площадями 58469 кв. м и 759 кв. м переданы продавцом покупателю и использовались им в спорный период.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец уплатил земельный налог за земельные участки, в том числе, за период с 26 февраля 2013 года по сентябрь 2013 года включительно, при этом фактическое пользование земельным участком осуществлялось не истцом, а ответчиком.
Учитывая, что в спорный период право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки в установленном законом порядке было зарегистрировано за истцом, отсутствующим не признано, истец имеет право на возмещение неосновательного обогащения в виде сумм уплаченного земельного налога.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 и от 15.07.2010 N 14547/09 определена правовая позиция по применению положений земельного и налогового законодательства в части уплаты земельного налога при переходе к покупателю объектов недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
С учетом данных разъяснений, несмотря на уплату ответчиком в качестве платы за землю определенных сумм в адрес третьего лица, неосновательное обогащение за счет истца возникло именно у ответчика.
Поскольку в силу закона к обществу перешло право пользования земельными участками, необходимыми для использования объектами недвижимого имущества, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.
При таких обстоятельствах судом правомерно заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что им произведена оплата за фактическое пользование участками, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 05.07.2016 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2016 года по делу N А71-1654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 17АП-12464/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1654/2016
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 17АП-12464/2016-ГК
Дело N А71-1654/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии
от истца: Овечкина Д.М., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2016 года, принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по делу N А71-1654/2016
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (ОГРН 1021801058652, ИНН 1828009678)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 90 981 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - Территориальное управление).
Решением суда первой инстанции от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Общество отмечает, что право пользования земельными участками возникло у него на основании договора купли продажи, подписанного между ответчиком и третьим лицом. Общество указывает на то, что согласно предоставленным расчетам платы произведена оплата за фактическое пользование земельными участками по платежным поручениям от 04.12.2013 N 8679 и от 08.04.2014 N 2284. По мнению заявителя, не являясь собственником земельных участков общество не должно платить земельный налог, а должно было вносить платежи за пользование земельными участками, что и было сделано. Считает, что спорные земельные участки не обладают признаками имущества, приобретенного ответчиком неосновательно и используемого без правовых оснований.
Предприятие с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление указало, что считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. По мнению третьего лица, лицом, обязанным уплачивать земельный налог на земельные участки с кадастровыми номерами 18:27:040003:1 и 18:27:040003:0051 в спорный период являлось ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" не возникло.
От ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельные участки с кадастровыми номерами 18:27:040003:1 и 18:27:040003:0051 за истцом было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 18 АА, соответственно N 889945 от 23.09.2009 и N 800015 от 19.03.2009.
21.01.2013 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (покупатель) заключили договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества посредством публичного предложения N 1 (далее - договор купли-продажи).
Согласно пункту 1.1 названного договора предметом купли-продажи является высвобождаемое недвижимое военное имущество, поименованное в пункте 1.2 договора.
Также в пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что имущество расположено на земельных участках: с кадастровым номером 18:27:040003:1, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации завода ЖБИ, общей площадью 58469 кв. м, адрес: Удмуртская Республика, г. Воткинск, 3 км Камской железной дороги; с кадастровым номером 18:27:040003:0051, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации трансформаторной подстанции, общей площадью 759 кв. м адрес: Удмуртская Республика, г. Воткинск, 3 км Камской железной дороги, 5. На земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2003 и от 03.08.2009).
На приобретенные по договору объекты недвижимого имущества 26.02.2013 зарегистрировано право собственности ответчика, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13-30).
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Удмуртской Республике N N 121-р, 122-р от 20.09.2013 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельные участки с кадастровыми номерами 18:27:040003:1 (дата регистрации прекращения права 14.10.2013) и 18:27:040003:0051 (дата регистрации прекращения права 12.10.2013).
По договору N 185з от 29.10.2013, заключенному третьим лицом и ответчиком, земельный участок с кадастровым номером 18:27:040003:0051 передан ответчику в аренду.
По договору N 204з от 17.03.2014, заключенному третьим лицом и ответчиком, земельный участок с кадастровым номером 18:27:040003:1 передан ответчику в аренду.
Указывая, что в период с марта по сентябрь 2013 года включительно ответчик пользовался спорными земельными участками в отсутствие зарегистрированного права на них, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного истцом земельного налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Лица, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке статьи 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В договоре купли-продажи третьим лицом и ответчиком определены размеры земельных участков, занятых передаваемыми объектами недвижимости и необходимыми для их использования.
Земельные участки с площадями 58469 кв. м и 759 кв. м переданы продавцом покупателю и использовались им в спорный период.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец уплатил земельный налог за земельные участки, в том числе, за период с 26 февраля 2013 года по сентябрь 2013 года включительно, при этом фактическое пользование земельным участком осуществлялось не истцом, а ответчиком.
Учитывая, что в спорный период право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки в установленном законом порядке было зарегистрировано за истцом, отсутствующим не признано, истец имеет право на возмещение неосновательного обогащения в виде сумм уплаченного земельного налога.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 и от 15.07.2010 N 14547/09 определена правовая позиция по применению положений земельного и налогового законодательства в части уплаты земельного налога при переходе к покупателю объектов недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
С учетом данных разъяснений, несмотря на уплату ответчиком в качестве платы за землю определенных сумм в адрес третьего лица, неосновательное обогащение за счет истца возникло именно у ответчика.
Поскольку в силу закона к обществу перешло право пользования земельными участками, необходимыми для использования объектами недвижимого имущества, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.
При таких обстоятельствах судом правомерно заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что им произведена оплата за фактическое пользование участками, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 05.07.2016 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2016 года по делу N А71-1654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)