Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
истца - Островкина С.И.,
представителя ответчика (АО по добыче угля "Воркутауголь") - Терентьева К.Н. (по доверенности от 11.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Островкина Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 по делу N А29-11896/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по заявлению Островкина Сергея Ивановича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску Островкина Сергея Ивановича
к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (ИНН: 7803053926, ОГРН: 1027809205841),
к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452),
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН: 3528218586, ОГРН: 1143528009712),
к обществу с ограниченной ответственностью "Реактив-Терминал" (ИНН: 7811134086, ОГРН: 1037825022894)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Депозитарно-Клиринговая Компания" (ИНН: 7710021150, ОГРН: 1027739143497)
о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
Островкин Сергей Иванович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - ЗАО "ИК "Энергокапитал"), открытому акционерному обществу "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь"), закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер"), обществу с ограниченной ответственностью "Реактив-Терминал" (далее - ООО "Реактив-Терминал") о взыскании с ОАО "Воркутауголь" и ЗАО "Партнер" солидарно убытков в виде реального ущерба в размере 6 000 000 рублей, убытков от инфляции в размере 2 220 000 рублей, морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинены убытки в результате незаконного списания акций с его лицевого счета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Депозитарно-Клиринговая Компания" (далее - ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания").
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.03.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, а также указал, что истец не воспользовался предоставленным ему статьями 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, не заявил о фальсификации представленных доказательств и не ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2010 и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.08.2010 оставили без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.12.2010 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
Определением суда от 15.07.2015 произведена процессуальная замена ЗАО "Партнер" на ООО "Партнер".
Островкин С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 по делу N А29-11896/2009.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 в удовлетворении требований заявления отказано.
Островкин С.И. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, повторно рассмотреть дело, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.12.2014 по уголовному делу N 1-493/14 Аляутдинов С.М. признан виновным по двум эпизодам хищения путем обмана 1200 обыкновенных именных акций ОАО "Воркутауголь", т. е. вступившим в силу приговором суда установлен факт фальсификации доверенностей, составленных от имени заявителя на совершение действий по списанию и продаже принадлежащих истцу 1200 обыкновенных именных акций ОАО "Воркутауголь". В подтверждение выбытия акций помимо воли истца последним при рассмотрении дела были представлены материалы уголовного дела N 2097406, следствие по которому на момент рассмотрения дела не было завершено. Представленные материалы ответчиками не оспаривались, доказательств их порочности представлено не было. В связи с чем, заявитель полагает, что факт того, что Аляутдинов С.М. подделал доверенности то имени заявителя на совершение сделок с акциями, является вновь открывшимся обстоятельством, наличие данного доказательства на момент рассмотрения дела привело бы к принятию другого решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании истце на доводах жалобы настаивал.
АО "Воркутауголь" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, в удовлетворении требований просило отказать.
В судебном заседании представитель АО "Воркутауголь" доводы отзыва поддержал.
ООО "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, определение суда просило оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал", ООО "Реактив-Терминал", ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Требуя возмещения убытков со стороны ответчиков истец, в соответствии с требованиями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о вине указанных организаций в незаконном списании акций с лицевого счета истца.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 09.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Островкин С.И. ссылается на то, что приговором Воркутинского районного суда от 26.12.2014 по делу N 1-493/14 установлена подделка Аляутдиновым С.М. доверенностей, выданных от имени истца Мысееву А.Ю., Чистякову В.В.
В обоснование заявленных требований при рассмотрении настоящего дела истец ссылался на то, что им не выдавались доверенности Чистякову В.В., а также Мысееву А.Ю.
Указанные доводы получили оценку при рассмотрении дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, являлись предметом рассмотрения судами ранее, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.
Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт подделки доверенностей Аляутдиновым С.М. и как следствие наличие установленной вступившим в законную силу приговором суда вины данного лица в хищении акций, не свидетельствует о наличии вины в незаконном списании акций со стороны ответчиков. То есть обстоятельство, указанное заявителем, не обладает свойством существенности.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой представленных при рассмотрении дела в доказательств, которая по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться не может.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 по делу N А29-11896/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Островкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 02АП-11072/2015 ПО ДЕЛУ N А29-11896/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А29-11896/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
истца - Островкина С.И.,
представителя ответчика (АО по добыче угля "Воркутауголь") - Терентьева К.Н. (по доверенности от 11.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Островкина Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 по делу N А29-11896/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по заявлению Островкина Сергея Ивановича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску Островкина Сергея Ивановича
к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (ИНН: 7803053926, ОГРН: 1027809205841),
к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452),
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН: 3528218586, ОГРН: 1143528009712),
к обществу с ограниченной ответственностью "Реактив-Терминал" (ИНН: 7811134086, ОГРН: 1037825022894)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Депозитарно-Клиринговая Компания" (ИНН: 7710021150, ОГРН: 1027739143497)
о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Островкин Сергей Иванович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - ЗАО "ИК "Энергокапитал"), открытому акционерному обществу "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь"), закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер"), обществу с ограниченной ответственностью "Реактив-Терминал" (далее - ООО "Реактив-Терминал") о взыскании с ОАО "Воркутауголь" и ЗАО "Партнер" солидарно убытков в виде реального ущерба в размере 6 000 000 рублей, убытков от инфляции в размере 2 220 000 рублей, морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинены убытки в результате незаконного списания акций с его лицевого счета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Депозитарно-Клиринговая Компания" (далее - ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания").
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.03.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, а также указал, что истец не воспользовался предоставленным ему статьями 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, не заявил о фальсификации представленных доказательств и не ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2010 и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.08.2010 оставили без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.12.2010 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
Определением суда от 15.07.2015 произведена процессуальная замена ЗАО "Партнер" на ООО "Партнер".
Островкин С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 по делу N А29-11896/2009.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 в удовлетворении требований заявления отказано.
Островкин С.И. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, повторно рассмотреть дело, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.12.2014 по уголовному делу N 1-493/14 Аляутдинов С.М. признан виновным по двум эпизодам хищения путем обмана 1200 обыкновенных именных акций ОАО "Воркутауголь", т. е. вступившим в силу приговором суда установлен факт фальсификации доверенностей, составленных от имени заявителя на совершение действий по списанию и продаже принадлежащих истцу 1200 обыкновенных именных акций ОАО "Воркутауголь". В подтверждение выбытия акций помимо воли истца последним при рассмотрении дела были представлены материалы уголовного дела N 2097406, следствие по которому на момент рассмотрения дела не было завершено. Представленные материалы ответчиками не оспаривались, доказательств их порочности представлено не было. В связи с чем, заявитель полагает, что факт того, что Аляутдинов С.М. подделал доверенности то имени заявителя на совершение сделок с акциями, является вновь открывшимся обстоятельством, наличие данного доказательства на момент рассмотрения дела привело бы к принятию другого решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании истце на доводах жалобы настаивал.
АО "Воркутауголь" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, в удовлетворении требований просило отказать.
В судебном заседании представитель АО "Воркутауголь" доводы отзыва поддержал.
ООО "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, определение суда просило оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал", ООО "Реактив-Терминал", ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Требуя возмещения убытков со стороны ответчиков истец, в соответствии с требованиями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о вине указанных организаций в незаконном списании акций с лицевого счета истца.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 09.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Островкин С.И. ссылается на то, что приговором Воркутинского районного суда от 26.12.2014 по делу N 1-493/14 установлена подделка Аляутдиновым С.М. доверенностей, выданных от имени истца Мысееву А.Ю., Чистякову В.В.
В обоснование заявленных требований при рассмотрении настоящего дела истец ссылался на то, что им не выдавались доверенности Чистякову В.В., а также Мысееву А.Ю.
Указанные доводы получили оценку при рассмотрении дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, являлись предметом рассмотрения судами ранее, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.
Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт подделки доверенностей Аляутдиновым С.М. и как следствие наличие установленной вступившим в законную силу приговором суда вины данного лица в хищении акций, не свидетельствует о наличии вины в незаконном списании акций со стороны ответчиков. То есть обстоятельство, указанное заявителем, не обладает свойством существенности.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой представленных при рассмотрении дела в доказательств, которая по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться не может.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 по делу N А29-11896/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Островкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)