Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гарипова В.С.
судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерБизнесГрупп" (в лице КОМПАНИИ УБЕРАБА ХОЛДИНГ С.А.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-110908/2015, принятое судьей В.А. Лаптевым по иску ООО "ИнтерБизнесГрупп" к Мирошниченко А.Н.,
третье лицо - ООО "СтройБизнесКонсалтинг",
о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества
при участии в судебном заседании:
от истца - Яровой А.С. по доверенности от 01.12.2015,
от КОМПАНИИ УБЕРАБА ХОЛДИНГ С.А. - Яровой А.С. по доверенности от 19.05.2015,
от ответчика - Фалькова Н.С. по доверенности от 14.08.2015,
от третьего лица - Ходеев М.А. по доверенности от 20.08.2015
установил:
ООО "ИнтерБизнесГрупп" (далее - истец, общество) в лице своего участника - КОМПАНИИ УБЕРАБА ХОЛДИНГ С.А., действующего как представитель общества, обратилось в арбитражный суд с иском к Мирошниченко А.Н. (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества убытков с бывшего генерального директора общества в размере 98 991 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в период своей деятельности в должности генерального директора действовал в ущерб обществу, чем причинил обществу убытки.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с бывшего генерального директора ООО "ИнтерБизнесГрупп" А.Н. Мирошниченко в пользу ООО "ИнтерБизнесГрупп" причиненные убытки в сумме 98 991 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и КОМПАНИИ УБЕРАБА ХОЛДИНГ С.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Убераба Холдинг С.А. является участником ООО "ИнтерБизнесГрупп" с 99 долей от уставного капитала общества, генеральным директором которого по 02.03.2015 являлся Мирошниченко А.Н.
Решением внеочередного общего собрания участников общества прекращены полномочия генерального директора Мирошниченко А.Н. 02.03.2015 г. и избран новый генеральный директор - Малых Р.К.
Как утверждает истец, после приемки финансовой документации новым генеральным директором общества установлено, что между обществом в лице генерального директора Мирошниченко А.Н. и ООО "СтройБизнесКонсалтинг" заключен договор целевого займа от 06.12.2010 N 0612-10/2, в соответствии с условиями которого общество предоставило ООО "СтройБизнесКонсалтинг" беспроцентный целевой заем на сумму в размере 53 986 500 рублей на приобретение обыкновенных именных акций ЗАО "ОборонЦемент" за государственным регистрационным номером выпуска 1-01-648807-J-001D. Срок возврата займа был установлен сторонами 5 лет с момента перечисления денежных средств на расчетный счет общества, который был продлен сторонами дополнительным соглашением к договору от 25.02.2011 N 1 на 49 лет.
Далее 03.02.2011 между теми же сторонами заключен договор целевого займа N 0302-11/1, в соответствии с условиями которого общество предоставило ООО "СтройБизнесКонсалтинг" беспроцентный заем на сумму в размере 45 004 500 рублей на приобретение обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ЗАО "ОборонЦемент" с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-64807-J-001D. Срок предоставления займа был установлен сторонами 5 лет с момента перечисления денежных средств на расчетный счет общества, который был продлен дополнительным соглашением к договору от 25.02.2011 N 1 на 49 лет.
Истец ссылается на то, что вышеуказанные договоры причинили убытки обществу тем, что данные договоры фактически являются безвозмездными, являются крупными сделками, которые не прошли соответствующую процедуру одобрения, а также являются сделками с заинтересованностью.
Руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Доводы на которые ссылается истец, суд первой инстанции признал несостоятельными и необоснованными в силу того, что истцом не приведены доказательства несения убытков, причинной связи между заключенными договорами и понесенными убытками.
Заключенные договоры являются договорами займа, условиями которого предусмотрены сроки возврата денежных средств, а также досрочного возврата денежных средств с согласия заимодавца либо по требованию заимодавца при невыполнении заемщиком условий указанных в пунктах 6.2.2 и 6.2.3 (п. 6.3 и п. 6.4 договора).
Суд указывает, что, таким образом, активы компании (денежные средства) выбыли на возвратных условиях. Рассматриваемые договоры займа и дополнительные соглашения к нему не могут рассматриваться договором дарения, поскольку по истечении срока займа денежные средства подлежат возврату. То есть в случае удовлетворения настоящего иска у общества возникает двойное исполнение (возврат займа и сумма убытков), что будет являться неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).
Сами основные договоры займов (без учета дополнительных соглашений) участником не оспариваются.
Суд первой инстанции отмечает, что им учитывается также довод третьего лица о том, что ООО "СтройБизнесКонсалтинг" готово обсуждать вопрос с ООО "ИнтерБизнесГрупп" об изменении условий договора и его досрочное погашение.
Судом отклонен как не относящийся к рассматриваемому иску довод ответчика о том, что истцом пропущена исковая давность о признании сделки с заинтересованностью недействительной, поскольку настоящим предметом рассмотрения дела является взыскание убытков, а не оспаривание сделок общества по корпоративным основаниям.
Арбитражный суд обращает внимание на то, что участник и само общество не лишены права на обращение в арбитражный суд с иском о признании данных договоров и (или) дополнительных соглашений к нему недействительными (оспоримыми и ничтожными).
Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы о фактическом причинении действиями ответчика убытков обществу, поскольку передача заемных средств на срок 49 (сорок девять) лет с прямым запретом досрочного истребования суммы займа, без уплаты процентов за пользование заемными средствами и без какого-либо обеспечения исполнения обязательств фактически лишило общество значительного имущества (98 991 000 рублей), выведенного из его оборота и, причем, без всякой коммерческой составляющей. По сути, имущество общества передано ответчиком в безвозмездное пользование организации, участником которой является ответчик, на значительный срок, чем фактически ответчик, действуя недобросовестно причинил (в своих интересах и вопреки воле и интересам общества) ущерб истцу (ст. ст. 1, 10, 53 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ предполагается разумность действий участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 ВАС РФ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Таким образом, продление срока договора займа на срок 49 лет без какого-либо уведомления участников общества о таких действиях и их одобрения прямо свидетельствует о недобросовестности Мирошниченко А.Н.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим липом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.н.).
Учитывая, что сведения о том, одобрялась ли сделка по выдаче займа органами управления заимодавца, отсутствуют, действия Мирошниченко А.Н., нельзя признать добросовестными и совершенными в интересах общества, при том что обществу этими действиями причинены убытки (ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом в Постановлении указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Продление сроков возврата займа на 49 лет произведено без одобрения со стороны участников на основании самостоятельного решения директора.
Постановлением прямо предусмотрено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Взыскание убытков с ответчика как с бывшего генерального директора и восстановление тем самым нарушенных прав общества означает, что в дальнейшем (в том числе через 49 лет) общество будет лишено возможности повторно требовать средства, что означает отсутствие у общества неосновательного обогащения.
С учетом доводов суда первой инстанции о намерении заемщика добровольно разрешить спор и досрочно погасить, что явилось одним из аргументов для отказа в иске, апелляционный суд предложил заемщику разрешить спор в целях заявления отказа от иска. Однако фактически заемщик уклонился от такого предложения суда, а ответчик (по сути, передав имущество истца в пользование подконтрольной ему организации, то есть будучи участником заемщика сослался на то, что не влияет на правоотношения сторон договора.
Из указанного следует вывод о намеренной направленности действий ответчика и заемщика на безвозмездный длительный вывод чужого имущества под видимостью займа на условиях возвратности через 49 лет, чем фактически обществу причинены убытки действиями ответчика.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-110908/2015 отменить.
Взыскать с Мирошниченко Александра Николаевича в пользу ООО "ИнтерБизнесГрупп" 98 991 000 руб. убытков, а также 203 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 09АП-59250/2015 ПО ДЕЛУ N А40-110908/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 09АП-59250/2015
Дело N А40-110908/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гарипова В.С.
судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерБизнесГрупп" (в лице КОМПАНИИ УБЕРАБА ХОЛДИНГ С.А.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-110908/2015, принятое судьей В.А. Лаптевым по иску ООО "ИнтерБизнесГрупп" к Мирошниченко А.Н.,
третье лицо - ООО "СтройБизнесКонсалтинг",
о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества
при участии в судебном заседании:
от истца - Яровой А.С. по доверенности от 01.12.2015,
от КОМПАНИИ УБЕРАБА ХОЛДИНГ С.А. - Яровой А.С. по доверенности от 19.05.2015,
от ответчика - Фалькова Н.С. по доверенности от 14.08.2015,
от третьего лица - Ходеев М.А. по доверенности от 20.08.2015
установил:
ООО "ИнтерБизнесГрупп" (далее - истец, общество) в лице своего участника - КОМПАНИИ УБЕРАБА ХОЛДИНГ С.А., действующего как представитель общества, обратилось в арбитражный суд с иском к Мирошниченко А.Н. (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества убытков с бывшего генерального директора общества в размере 98 991 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в период своей деятельности в должности генерального директора действовал в ущерб обществу, чем причинил обществу убытки.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с бывшего генерального директора ООО "ИнтерБизнесГрупп" А.Н. Мирошниченко в пользу ООО "ИнтерБизнесГрупп" причиненные убытки в сумме 98 991 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и КОМПАНИИ УБЕРАБА ХОЛДИНГ С.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Убераба Холдинг С.А. является участником ООО "ИнтерБизнесГрупп" с 99 долей от уставного капитала общества, генеральным директором которого по 02.03.2015 являлся Мирошниченко А.Н.
Решением внеочередного общего собрания участников общества прекращены полномочия генерального директора Мирошниченко А.Н. 02.03.2015 г. и избран новый генеральный директор - Малых Р.К.
Как утверждает истец, после приемки финансовой документации новым генеральным директором общества установлено, что между обществом в лице генерального директора Мирошниченко А.Н. и ООО "СтройБизнесКонсалтинг" заключен договор целевого займа от 06.12.2010 N 0612-10/2, в соответствии с условиями которого общество предоставило ООО "СтройБизнесКонсалтинг" беспроцентный целевой заем на сумму в размере 53 986 500 рублей на приобретение обыкновенных именных акций ЗАО "ОборонЦемент" за государственным регистрационным номером выпуска 1-01-648807-J-001D. Срок возврата займа был установлен сторонами 5 лет с момента перечисления денежных средств на расчетный счет общества, который был продлен сторонами дополнительным соглашением к договору от 25.02.2011 N 1 на 49 лет.
Далее 03.02.2011 между теми же сторонами заключен договор целевого займа N 0302-11/1, в соответствии с условиями которого общество предоставило ООО "СтройБизнесКонсалтинг" беспроцентный заем на сумму в размере 45 004 500 рублей на приобретение обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ЗАО "ОборонЦемент" с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-64807-J-001D. Срок предоставления займа был установлен сторонами 5 лет с момента перечисления денежных средств на расчетный счет общества, который был продлен дополнительным соглашением к договору от 25.02.2011 N 1 на 49 лет.
Истец ссылается на то, что вышеуказанные договоры причинили убытки обществу тем, что данные договоры фактически являются безвозмездными, являются крупными сделками, которые не прошли соответствующую процедуру одобрения, а также являются сделками с заинтересованностью.
Руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Доводы на которые ссылается истец, суд первой инстанции признал несостоятельными и необоснованными в силу того, что истцом не приведены доказательства несения убытков, причинной связи между заключенными договорами и понесенными убытками.
Заключенные договоры являются договорами займа, условиями которого предусмотрены сроки возврата денежных средств, а также досрочного возврата денежных средств с согласия заимодавца либо по требованию заимодавца при невыполнении заемщиком условий указанных в пунктах 6.2.2 и 6.2.3 (п. 6.3 и п. 6.4 договора).
Суд указывает, что, таким образом, активы компании (денежные средства) выбыли на возвратных условиях. Рассматриваемые договоры займа и дополнительные соглашения к нему не могут рассматриваться договором дарения, поскольку по истечении срока займа денежные средства подлежат возврату. То есть в случае удовлетворения настоящего иска у общества возникает двойное исполнение (возврат займа и сумма убытков), что будет являться неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).
Сами основные договоры займов (без учета дополнительных соглашений) участником не оспариваются.
Суд первой инстанции отмечает, что им учитывается также довод третьего лица о том, что ООО "СтройБизнесКонсалтинг" готово обсуждать вопрос с ООО "ИнтерБизнесГрупп" об изменении условий договора и его досрочное погашение.
Судом отклонен как не относящийся к рассматриваемому иску довод ответчика о том, что истцом пропущена исковая давность о признании сделки с заинтересованностью недействительной, поскольку настоящим предметом рассмотрения дела является взыскание убытков, а не оспаривание сделок общества по корпоративным основаниям.
Арбитражный суд обращает внимание на то, что участник и само общество не лишены права на обращение в арбитражный суд с иском о признании данных договоров и (или) дополнительных соглашений к нему недействительными (оспоримыми и ничтожными).
Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы о фактическом причинении действиями ответчика убытков обществу, поскольку передача заемных средств на срок 49 (сорок девять) лет с прямым запретом досрочного истребования суммы займа, без уплаты процентов за пользование заемными средствами и без какого-либо обеспечения исполнения обязательств фактически лишило общество значительного имущества (98 991 000 рублей), выведенного из его оборота и, причем, без всякой коммерческой составляющей. По сути, имущество общества передано ответчиком в безвозмездное пользование организации, участником которой является ответчик, на значительный срок, чем фактически ответчик, действуя недобросовестно причинил (в своих интересах и вопреки воле и интересам общества) ущерб истцу (ст. ст. 1, 10, 53 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ предполагается разумность действий участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 ВАС РФ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Таким образом, продление срока договора займа на срок 49 лет без какого-либо уведомления участников общества о таких действиях и их одобрения прямо свидетельствует о недобросовестности Мирошниченко А.Н.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим липом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.н.).
Учитывая, что сведения о том, одобрялась ли сделка по выдаче займа органами управления заимодавца, отсутствуют, действия Мирошниченко А.Н., нельзя признать добросовестными и совершенными в интересах общества, при том что обществу этими действиями причинены убытки (ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом в Постановлении указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Продление сроков возврата займа на 49 лет произведено без одобрения со стороны участников на основании самостоятельного решения директора.
Постановлением прямо предусмотрено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Взыскание убытков с ответчика как с бывшего генерального директора и восстановление тем самым нарушенных прав общества означает, что в дальнейшем (в том числе через 49 лет) общество будет лишено возможности повторно требовать средства, что означает отсутствие у общества неосновательного обогащения.
С учетом доводов суда первой инстанции о намерении заемщика добровольно разрешить спор и досрочно погасить, что явилось одним из аргументов для отказа в иске, апелляционный суд предложил заемщику разрешить спор в целях заявления отказа от иска. Однако фактически заемщик уклонился от такого предложения суда, а ответчик (по сути, передав имущество истца в пользование подконтрольной ему организации, то есть будучи участником заемщика сослался на то, что не влияет на правоотношения сторон договора.
Из указанного следует вывод о намеренной направленности действий ответчика и заемщика на безвозмездный длительный вывод чужого имущества под видимостью займа на условиях возвратности через 49 лет, чем фактически обществу причинены убытки действиями ответчика.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-110908/2015 отменить.
Взыскать с Мирошниченко Александра Николаевича в пользу ООО "ИнтерБизнесГрупп" 98 991 000 руб. убытков, а также 203 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)