Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представитель Торба А.Б. по доверенности от 15.09.2015, представитель Приходько Т.В. по доверенности от 25.02.2016 г.
от индивидуального предпринимателя Деменко Максима Александровича: представитель Иванкова И.Ю. по доверенности от 22.03.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя
Деменко Максима Александровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.02.2016 по делу N А53-11833/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя
Деменко Максима Александровича
ИНН 611110134072, ОГРН 305611102800034
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18
по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
индивидуальный предприниматель Деменко Максим Александрович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 29.02.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Деменко Максима Александровича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Представитель индивидуального предпринимателя Деменко Максима Александровича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Представитель индивидуального предпринимателя Деменко Максима Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.03.2014 N 10 в части начисления 2 375 448 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года, 2011 и 2012 годы, 421 584 рублей 40 копеек пеней по НДС, 224 435 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010, 2011 годы, 35 087 рублей 55 копеек пеней по НДФЛ, 237 544 рублей 40 копеек и 22 443 рублей 50 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) за неполную уплату НДС и НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы тем, что деятельность предпринимателя по реализации строительных материалов за наличный расчет, осуществляемая через магазин и открытую площадку с площадью торгового зала более 150 кв. м, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) в силу статьи 346.29 Кодекса. В связи с этим доход, полученный от этого вида деятельности, подлежит обложению НДС и НДФЛ. Налоговый орган правомерно применил расчетный метод при исчислении налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. У инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для применения вычетов по НДС.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.05.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
Верховный суд Российской Федерации определением от 14.09.2015 г. N 308-КГ15-10511 отказал индивидуальному предпринимателю Деменко Максиму Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-11833/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как следует из заявления предпринимателя в качестве вновь открывшихся обстоятельств он указал на представление им в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012, подтверждающих, по его мнению, право предпринимателя на налоговые вычеты НДС в указанных периодах, соответственно, необоснованность доначисленных предпринимателю налогов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации представлены в инспекцию 03.06.2015, в то время, как решение суда по настоящему делу было принято 27.10.2014.
Таким образом, указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Кроме того, уточненные налоговые декларации могут быть предметом отдельной налоговой проверки.
Установив, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции письмо Прокуратуры Ростовской области от 24.02.2016, а также письмо Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015, подготовленные в ответ на обращения индивидуального предпринимателя, не могут влиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшихся обстоятельствам.
Кроме того, указанные письма не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.
Само по себе несогласие с позицией суда, изложенной в обжалуемом судебном акте, не может служить основанием для его отмены.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-11833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 15АП-5830/2016 ПО ДЕЛУ N А53-11833/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 15АП-5830/2016
Дело N А53-11833/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представитель Торба А.Б. по доверенности от 15.09.2015, представитель Приходько Т.В. по доверенности от 25.02.2016 г.
от индивидуального предпринимателя Деменко Максима Александровича: представитель Иванкова И.Ю. по доверенности от 22.03.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя
Деменко Максима Александровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.02.2016 по делу N А53-11833/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя
Деменко Максима Александровича
ИНН 611110134072, ОГРН 305611102800034
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18
по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Деменко Максим Александрович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 29.02.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Деменко Максима Александровича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Представитель индивидуального предпринимателя Деменко Максима Александровича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Представитель индивидуального предпринимателя Деменко Максима Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.03.2014 N 10 в части начисления 2 375 448 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года, 2011 и 2012 годы, 421 584 рублей 40 копеек пеней по НДС, 224 435 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010, 2011 годы, 35 087 рублей 55 копеек пеней по НДФЛ, 237 544 рублей 40 копеек и 22 443 рублей 50 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) за неполную уплату НДС и НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы тем, что деятельность предпринимателя по реализации строительных материалов за наличный расчет, осуществляемая через магазин и открытую площадку с площадью торгового зала более 150 кв. м, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) в силу статьи 346.29 Кодекса. В связи с этим доход, полученный от этого вида деятельности, подлежит обложению НДС и НДФЛ. Налоговый орган правомерно применил расчетный метод при исчислении налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. У инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для применения вычетов по НДС.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.05.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
Верховный суд Российской Федерации определением от 14.09.2015 г. N 308-КГ15-10511 отказал индивидуальному предпринимателю Деменко Максиму Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-11833/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как следует из заявления предпринимателя в качестве вновь открывшихся обстоятельств он указал на представление им в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012, подтверждающих, по его мнению, право предпринимателя на налоговые вычеты НДС в указанных периодах, соответственно, необоснованность доначисленных предпринимателю налогов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации представлены в инспекцию 03.06.2015, в то время, как решение суда по настоящему делу было принято 27.10.2014.
Таким образом, указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Кроме того, уточненные налоговые декларации могут быть предметом отдельной налоговой проверки.
Установив, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции письмо Прокуратуры Ростовской области от 24.02.2016, а также письмо Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015, подготовленные в ответ на обращения индивидуального предпринимателя, не могут влиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшихся обстоятельствам.
Кроме того, указанные письма не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.
Само по себе несогласие с позицией суда, изложенной в обжалуемом судебном акте, не может служить основанием для его отмены.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-11833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)