Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями, таможенный орган отказал в выдаче паспортов самоходных машин, ссылаясь на отсутствие уплаты утилизационного сбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (ИНН 2310114474, ОГРН 1062310029187) - Улитина С.Ю. (доверенность от 18.01.2017), от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) - Ефимова А.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-11187/2016, установил следующее.
ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) (далее - пост), выраженных в письмах в адрес общества от 10.03.2016 N 48-01-07/0344, от 18.03.016 N 48-01-07/0410 об отказе в выдаче паспортов самоходных машин без уплаты утилизационного сбора и обязании поста устранить нарушения, вызванные незаконными решениями, содержащимися в письмах от 10.03.2016 N 48-01-07/0344, от 18.03.016 N 48-01-07/0410.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество с заявлениями обратилось к посту только после 10.02.2016, т.е. после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (статья 24.1) (далее - Закон об отходах) и постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - постановление N 81), поэтому должно уплатить утилизационный сбор.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2017. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно вышел за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы, что противоречит его же позиции, изложенной в постановлении, по существу скопировал описательную часть решения суда первой инстанции. Суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права, сославшись на нормы, регулирующие порядок выдачи паспортов транспортных средств на автомобили, уплату в отношении них утилизационного сбора, в то время как спор возник в отношении ввезенных тракторов, которые являются самоходными машинами, их правовой статус регулируют статьи 24.1 Закона об отходах и постановление N 81. Суды необоснованно отклонили ссылку на судебную практику по делу N А43-13584/2016, поскольку в нем имеются не аналогичные обстоятельства, а толкование нормы права, регламентирующей порядок организации выдачи паспортов самоходной машины. Суды не учли, что обязанность по уплате утилизационного сбора обусловлена прежде всего фактом ввоза самоходной машины на территорию Российской Федерации. Согласно имеющимся в материалах дела документам - товарно-транспортным накладным поставка в адрес заявителя товара, указанного в заявлениях о выдаче паспортов самоходных машин, направленных в адрес поста, осуществлялась до 10.02.2016, т.е. до вступления в силу постановления N 81, определяющего порядок уплаты утилизационного сбора. Однако, этим и другим документам, представленным обществом в налоговый орган, суды оценку не дали, поскольку не изучали и не анализировали. Суды ограничились выводом о том, что в дело не представлены достоверные доказательства, однозначно подтверждающие ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации до 10.02.2016. Вывод суд апелляционной инстанции о том, что в отношении товара заявителя не предусмотрены таможенные процедуры, противоречит выводу о том, что паспорта транспортных средств подлежат выдаче после таможенного оформления (выпуска товара). Суд апелляционной инстанции не указал на нарушение судом первой инстанции норм, выразившееся в неправильном определении понятия "выпуск товаров". Суды не приняли во внимание Договор о Евразийском экономическом союзе и нормативные акты, регламентирующие процедуры перемещения товаров в границах союза. Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что законодателем под выпуском в обращение сельскохозяйственных тракторов определен процесс перехода трактора, прицепа к потребителю на единой таможенной территории Таможенного союза, которые проходит трактор, прицеп после завершения его изготовления, сославшись на технический регламент ТС 018/2011 Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, однако в пункт 2 данного Регламента (исчерпывающий перечень объектов технического регулирования (вместе с приложением N 1) трактора не включены.
В отзыве на кассационную жалобу пост считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Общество уточнило требования по кассационной жалобе, просило изменить решение суда от 30.11.2016, отменить постановление апелляционной инстанции от 03.03.2017, признать незаконным решение поста, выраженное в письме от 10.03.2016 N 48-01-07/0344 в части отказа в выдаче паспорта в отношении полуприцепа самосвального тракторного "ПСТ-9", заводской номер N 763, и 26 тракторов, в письме от 10.03.2016 N 48-01-07/0410 в части отказа в выдаче паспорта в отношении тракторов.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество обратилось к посту с заявлениями от 08.02.2016 N 72, от 04.03.2016 N 131 о выдаче паспортов самоходных машин в количестве 36 штук и 49 штук соответственно.
Указанные письма получены постом соответственно 11.02.2016 и 14.03.2016.
Пост письмами от 10.03.2016 N 48-01-07/0344, от 18.03.2016 N 48-01-07/0410 сообщил заявителю, что для выдачи паспортов самоходных машин в соответствии с направленными заявлениями требуется уплата утилизационного сбора по постановлению N 81.
Общество, посчитав незаконными решения поста, выраженные в названных письмах, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Доводы относительно незаконности судебных актов в части удовлетворения требований общества (паспорт на полуприцеп самосвальный тракторный "ПСТ-9", заводской номер N 763), решений поста в части паспортов на машины для внесения жидких органических удобрений, указанные в заявлении от 08.02.2016 N 72, (не подлежат государственной регистрации, отсутствует необходимость получать паспорта самоходных машин) и прицепы тракторные, отраженных в заявлении от 04.03.2016 N 131, не заявлены. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин Правительством Российской Федерации принято постановление от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" (далее - постановление N 460).
На основании пункта 2 названного постановления паспорта выдаются таможенными органами Российской Федерации на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 года, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 года.
В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров представляет собой действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры.
Таким образом, паспорта на ввозимые на территорию Российской Федерации самоходные машины подлежат выдаче таможенным органом после завершения таможенного оформления (выпуска товара) и являются обязательным условием для последующей регистрации таких машин органами Ростехнадзора.
Суды установили, что приобретенная обществом техника произведена на территории Республики Беларусь, то есть на территории страны - члена Таможенного союза, таможенное оформление (выпуск товара) в этом случае не осуществлялось, что однако не отменяет обязанность таможенных органов выдать паспорта на такую технику, ввезенную на территорию Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что основанием для отказа обществу в выдаче паспортов самоходной машины послужил вывод поста о том, что в соответствии со статьей 24.1 Закона об отходах и постановлением N 81 для получения паспорта самоходной машины обществу необходимо представить расчет суммы утилизационного сбора и документ об его уплате.
В пункте 1 статьи 24.1 Закона об отходах в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 392-ФЗ определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона об отходах).
В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 392-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01.01.2016.
Постановлением N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
Согласно пункту 2 названного постановления оно вступает в законную силу со дня его официального опубликования (опубликовано 10.02.2016).
Таким образом, из приведенных норм следует, что утилизационный сбор в отношении самоходных машин, указанных в утвержденном постановлением N 81 перечне, подлежит взиманию с 10.02.2016.
Таким образом, до вступления в силу постановления N 81 и введения в действие установленного им перечня самоходных машин, обязанность рассчитывать и уплачивать утилизационный сбор, предусмотренная Законом об отходах отсутствовала.
В отношении техники, не указанной в перечне, а также выпущенной в обращение (ввезенной на территорию Российской Федерации) до 10.02.2016, утилизационный сбор не взимается.
Для правильного разрешения спора судам следовало руководствоваться положениями, содержащимися в статье 24.1 Закона об отходах о моменте, с которого необходимо уплачивать утилизационный сбор за товары, которые не производятся на территории Российской Федерации. Этот момент определен законодателем в указанной норме права как ввоз этих товаров на территорию Российской Федерации.
Заявления общества о выдаче ПСМ поданы посту соответственно 11.02.2016 и 14.03.2016, что подтверждается отметками поста о присвоении входящих номеров, то есть после вступления в силу положений о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении указанной в постановлении N 81 техники.
При ввозе транспортных средств из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации (члена Таможенного союза) общество, воспользовавшись своим правом, не предоставляло их в таможенный орган для таможенного оформления. В этом случае при подаче на пост после вступления в законную силу постановления N 81 в законную силу заявлений о выдаче паспортов для освобождения от уплаты предусмотренного постановлением N 81 утилизационного сбора требовалось подтверждение факта ввоза самоходных машин (введения в оборот) на территорию Российской Федерации до 10.02.2016. Косвенным образом ввоз техники до 10.02.2016 могла подтвердить подача обществом до соответствующей даты заявления о выдаче паспортов, однако такие заявления поданы после 10.02.2016.
Из материалов дела не следует, что общество представило посту надлежащие доказательства, которые бы подтверждали даты прибытия техники на территорию Российской Федерации.
Суд первой инстанции отклонил ссылку общества (в подтверждение получения до 10.02.2016 отраженной в поданных заявлениях техники) на уплату косвенных налогов и подачу в налоговый орган заявлений о ввозе товара, поскольку они составлены на основании налогового и бухгалтерского учета заявителя, которые в свою очередь корреспондируют к условиям контракта о переходе собственности на товар с момент его отгрузки с завода-поставщика. Даты перехода права собственности на товар, принятия его в связи с этим к учету и даты прибытия товара на территорию Российской Федерации могут не совпадать.
Обращаясь в суд с заявлением, общество представило документы в подтверждение того факта, что оно до 10.02.2016 переместило товары от изготовителя, находящегося на территории Республики Беларусь, к получателю продукции, находящемуся на территории Российской Федерации: товарно-транспортные накладные, CMR, путевые листы грузовых автомобилей, перевозивших самоходную технику для общества, подписанные с перевозчиками акты оказания транспортно-экспедиционных услуг, письма поставщика об отгрузке товара, письма перевозчиков, документы налогового органа. Однако, как пояснили в судебном заседании представители участвующих в деле лиц, из этих документов общество вместе с заявлениями представило посту только товарно-транспортные накладные, содержащие лишь даты отгрузки товара.
Общество не представило посту до принятия оспариваемых решений достоверные доказательства, однозначно подтверждающие ввоз до 10.02.2016 на территорию Российской Федерации спорных самоходных машин, включенных в предусмотренный постановлением N 81 перечень. Пост исходил из тех документов, которые представлены ему на момент рассмотрения указанных заявлений. В этом случае последующая после получения иных документов выдача таможенными органами паспортов на часть техники без уплаты утилизационного сбора не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений поста.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику по делу N А43-13584/2016 отклонена судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку обстоятельства по делу N А43-13584/2016 отличаются от обстоятельств по настоящему судебному делу. В деле N А43-13584/2016 установлена дата ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации (13.10.2015), и заявление о выдаче паспорта самоходной машины поступили в таможенный орган 15.01.2016, то есть до вступления в законную силу постановления N 81.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не может принять ссылку общества на судебный акт, состоявшийся по делу с участием иных лиц после принятия обжалуемых судебных актов.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.
Фактически в жалобе общество ссылается на отсутствие заявительного порядка.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А53-11187/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф08-3356/2017 ПО ДЕЛУ N А53-11187/2016
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа, обязании устранить нарушения.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями, таможенный орган отказал в выдаче паспортов самоходных машин, ссылаясь на отсутствие уплаты утилизационного сбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А53-11187/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (ИНН 2310114474, ОГРН 1062310029187) - Улитина С.Ю. (доверенность от 18.01.2017), от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) - Ефимова А.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-11187/2016, установил следующее.
ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) (далее - пост), выраженных в письмах в адрес общества от 10.03.2016 N 48-01-07/0344, от 18.03.016 N 48-01-07/0410 об отказе в выдаче паспортов самоходных машин без уплаты утилизационного сбора и обязании поста устранить нарушения, вызванные незаконными решениями, содержащимися в письмах от 10.03.2016 N 48-01-07/0344, от 18.03.016 N 48-01-07/0410.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество с заявлениями обратилось к посту только после 10.02.2016, т.е. после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (статья 24.1) (далее - Закон об отходах) и постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - постановление N 81), поэтому должно уплатить утилизационный сбор.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2017. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно вышел за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы, что противоречит его же позиции, изложенной в постановлении, по существу скопировал описательную часть решения суда первой инстанции. Суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права, сославшись на нормы, регулирующие порядок выдачи паспортов транспортных средств на автомобили, уплату в отношении них утилизационного сбора, в то время как спор возник в отношении ввезенных тракторов, которые являются самоходными машинами, их правовой статус регулируют статьи 24.1 Закона об отходах и постановление N 81. Суды необоснованно отклонили ссылку на судебную практику по делу N А43-13584/2016, поскольку в нем имеются не аналогичные обстоятельства, а толкование нормы права, регламентирующей порядок организации выдачи паспортов самоходной машины. Суды не учли, что обязанность по уплате утилизационного сбора обусловлена прежде всего фактом ввоза самоходной машины на территорию Российской Федерации. Согласно имеющимся в материалах дела документам - товарно-транспортным накладным поставка в адрес заявителя товара, указанного в заявлениях о выдаче паспортов самоходных машин, направленных в адрес поста, осуществлялась до 10.02.2016, т.е. до вступления в силу постановления N 81, определяющего порядок уплаты утилизационного сбора. Однако, этим и другим документам, представленным обществом в налоговый орган, суды оценку не дали, поскольку не изучали и не анализировали. Суды ограничились выводом о том, что в дело не представлены достоверные доказательства, однозначно подтверждающие ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации до 10.02.2016. Вывод суд апелляционной инстанции о том, что в отношении товара заявителя не предусмотрены таможенные процедуры, противоречит выводу о том, что паспорта транспортных средств подлежат выдаче после таможенного оформления (выпуска товара). Суд апелляционной инстанции не указал на нарушение судом первой инстанции норм, выразившееся в неправильном определении понятия "выпуск товаров". Суды не приняли во внимание Договор о Евразийском экономическом союзе и нормативные акты, регламентирующие процедуры перемещения товаров в границах союза. Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что законодателем под выпуском в обращение сельскохозяйственных тракторов определен процесс перехода трактора, прицепа к потребителю на единой таможенной территории Таможенного союза, которые проходит трактор, прицеп после завершения его изготовления, сославшись на технический регламент ТС 018/2011 Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, однако в пункт 2 данного Регламента (исчерпывающий перечень объектов технического регулирования (вместе с приложением N 1) трактора не включены.
В отзыве на кассационную жалобу пост считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Общество уточнило требования по кассационной жалобе, просило изменить решение суда от 30.11.2016, отменить постановление апелляционной инстанции от 03.03.2017, признать незаконным решение поста, выраженное в письме от 10.03.2016 N 48-01-07/0344 в части отказа в выдаче паспорта в отношении полуприцепа самосвального тракторного "ПСТ-9", заводской номер N 763, и 26 тракторов, в письме от 10.03.2016 N 48-01-07/0410 в части отказа в выдаче паспорта в отношении тракторов.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество обратилось к посту с заявлениями от 08.02.2016 N 72, от 04.03.2016 N 131 о выдаче паспортов самоходных машин в количестве 36 штук и 49 штук соответственно.
Указанные письма получены постом соответственно 11.02.2016 и 14.03.2016.
Пост письмами от 10.03.2016 N 48-01-07/0344, от 18.03.2016 N 48-01-07/0410 сообщил заявителю, что для выдачи паспортов самоходных машин в соответствии с направленными заявлениями требуется уплата утилизационного сбора по постановлению N 81.
Общество, посчитав незаконными решения поста, выраженные в названных письмах, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Доводы относительно незаконности судебных актов в части удовлетворения требований общества (паспорт на полуприцеп самосвальный тракторный "ПСТ-9", заводской номер N 763), решений поста в части паспортов на машины для внесения жидких органических удобрений, указанные в заявлении от 08.02.2016 N 72, (не подлежат государственной регистрации, отсутствует необходимость получать паспорта самоходных машин) и прицепы тракторные, отраженных в заявлении от 04.03.2016 N 131, не заявлены. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин Правительством Российской Федерации принято постановление от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" (далее - постановление N 460).
На основании пункта 2 названного постановления паспорта выдаются таможенными органами Российской Федерации на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 года, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 года.
В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров представляет собой действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры.
Таким образом, паспорта на ввозимые на территорию Российской Федерации самоходные машины подлежат выдаче таможенным органом после завершения таможенного оформления (выпуска товара) и являются обязательным условием для последующей регистрации таких машин органами Ростехнадзора.
Суды установили, что приобретенная обществом техника произведена на территории Республики Беларусь, то есть на территории страны - члена Таможенного союза, таможенное оформление (выпуск товара) в этом случае не осуществлялось, что однако не отменяет обязанность таможенных органов выдать паспорта на такую технику, ввезенную на территорию Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что основанием для отказа обществу в выдаче паспортов самоходной машины послужил вывод поста о том, что в соответствии со статьей 24.1 Закона об отходах и постановлением N 81 для получения паспорта самоходной машины обществу необходимо представить расчет суммы утилизационного сбора и документ об его уплате.
В пункте 1 статьи 24.1 Закона об отходах в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 392-ФЗ определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона об отходах).
В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 392-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01.01.2016.
Постановлением N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
Согласно пункту 2 названного постановления оно вступает в законную силу со дня его официального опубликования (опубликовано 10.02.2016).
Таким образом, из приведенных норм следует, что утилизационный сбор в отношении самоходных машин, указанных в утвержденном постановлением N 81 перечне, подлежит взиманию с 10.02.2016.
Таким образом, до вступления в силу постановления N 81 и введения в действие установленного им перечня самоходных машин, обязанность рассчитывать и уплачивать утилизационный сбор, предусмотренная Законом об отходах отсутствовала.
В отношении техники, не указанной в перечне, а также выпущенной в обращение (ввезенной на территорию Российской Федерации) до 10.02.2016, утилизационный сбор не взимается.
Для правильного разрешения спора судам следовало руководствоваться положениями, содержащимися в статье 24.1 Закона об отходах о моменте, с которого необходимо уплачивать утилизационный сбор за товары, которые не производятся на территории Российской Федерации. Этот момент определен законодателем в указанной норме права как ввоз этих товаров на территорию Российской Федерации.
Заявления общества о выдаче ПСМ поданы посту соответственно 11.02.2016 и 14.03.2016, что подтверждается отметками поста о присвоении входящих номеров, то есть после вступления в силу положений о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении указанной в постановлении N 81 техники.
При ввозе транспортных средств из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации (члена Таможенного союза) общество, воспользовавшись своим правом, не предоставляло их в таможенный орган для таможенного оформления. В этом случае при подаче на пост после вступления в законную силу постановления N 81 в законную силу заявлений о выдаче паспортов для освобождения от уплаты предусмотренного постановлением N 81 утилизационного сбора требовалось подтверждение факта ввоза самоходных машин (введения в оборот) на территорию Российской Федерации до 10.02.2016. Косвенным образом ввоз техники до 10.02.2016 могла подтвердить подача обществом до соответствующей даты заявления о выдаче паспортов, однако такие заявления поданы после 10.02.2016.
Из материалов дела не следует, что общество представило посту надлежащие доказательства, которые бы подтверждали даты прибытия техники на территорию Российской Федерации.
Суд первой инстанции отклонил ссылку общества (в подтверждение получения до 10.02.2016 отраженной в поданных заявлениях техники) на уплату косвенных налогов и подачу в налоговый орган заявлений о ввозе товара, поскольку они составлены на основании налогового и бухгалтерского учета заявителя, которые в свою очередь корреспондируют к условиям контракта о переходе собственности на товар с момент его отгрузки с завода-поставщика. Даты перехода права собственности на товар, принятия его в связи с этим к учету и даты прибытия товара на территорию Российской Федерации могут не совпадать.
Обращаясь в суд с заявлением, общество представило документы в подтверждение того факта, что оно до 10.02.2016 переместило товары от изготовителя, находящегося на территории Республики Беларусь, к получателю продукции, находящемуся на территории Российской Федерации: товарно-транспортные накладные, CMR, путевые листы грузовых автомобилей, перевозивших самоходную технику для общества, подписанные с перевозчиками акты оказания транспортно-экспедиционных услуг, письма поставщика об отгрузке товара, письма перевозчиков, документы налогового органа. Однако, как пояснили в судебном заседании представители участвующих в деле лиц, из этих документов общество вместе с заявлениями представило посту только товарно-транспортные накладные, содержащие лишь даты отгрузки товара.
Общество не представило посту до принятия оспариваемых решений достоверные доказательства, однозначно подтверждающие ввоз до 10.02.2016 на территорию Российской Федерации спорных самоходных машин, включенных в предусмотренный постановлением N 81 перечень. Пост исходил из тех документов, которые представлены ему на момент рассмотрения указанных заявлений. В этом случае последующая после получения иных документов выдача таможенными органами паспортов на часть техники без уплаты утилизационного сбора не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений поста.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику по делу N А43-13584/2016 отклонена судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку обстоятельства по делу N А43-13584/2016 отличаются от обстоятельств по настоящему судебному делу. В деле N А43-13584/2016 установлена дата ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации (13.10.2015), и заявление о выдаче паспорта самоходной машины поступили в таможенный орган 15.01.2016, то есть до вступления в законную силу постановления N 81.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не может принять ссылку общества на судебный акт, состоявшийся по делу с участием иных лиц после принятия обжалуемых судебных актов.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.
Фактически в жалобе общество ссылается на отсутствие заявительного порядка.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А53-11187/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)