Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3988/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Аристократ кафе"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-14607/2016 (судья Безиков О.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аристократ кафе" (ОГРН 1168617067926, ИНН 8602271309)
к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)
об оспаривании постановления от 02.08.2016 N 65-22-01-66-ЮЛ-16-4507/1020-1 (65-16-Ю/1404/3110),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аристократ кафе" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
общество с ограниченной ответственностью "Аристократ кафе" (далее - заявитель, Общество, ООО "Аристократ кафе") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее - Отделение, административный орган) об оспаривании постановления от 02.08.2016 N 65-22-01-66-ЮЛ -16-4507/3110-1 (65-16-Ю/1404/3110) о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-14607/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и наличие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-14607/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что совершенное им правонарушение является малозначительным; Общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отделением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Уральским главным управлением Обществу (ранее ЗАО "Аристократ-кафе") выдано предписание от 03.02.2016 N ТБ-22-1-6/6205 об устранении нарушений (далее - Предписание), согласно которому Обществу необходимо в течение 30 календарных дней с момента его получения устранить нарушение путем предоставления документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества.
В предписании также сообщалось, что невыполнение в установленный срок предписания является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в установленном размере.
Согласно почтовому уведомлению, указанное предписание получено заявителем 09.02.2016, следовательно, подлежало исполнению в срок не позднее 10.03.2016.
Материалами дела подтверждено, что Общество неоднократно обращалось в Отделение с ходатайствами о предоставлении отсрочки исполнения предписания, а именно 09.03.2016 (л.д. 136), 06.04.2016 (л.д. 133).
Указанные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены административным органом. Срок исполнения предписания продлялся по 08.04.2016, а также по 07.06.2016 (л.д. 135, л.д. 131).
21.06.2016 в Отделение вновь поступило ходатайство Общества от 17.06.2016 о предоставлении дополнительной отсрочки исполнения предписания (л.д. 128).
В обоснование ходатайства Обществом приведены доводы о начале процедуры реорганизации, а также о нахождении учредителя Общества на больничном.
Рассмотрев указанное ходатайство, в адрес Общества было направлено уведомление от 30.06.2016 N Т5-22-1-6/35795, в котором сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства (л.д. 127).
29.06.2016 Общество повторно обратилось с аналогичным ходатайством о предоставлении дополнительной отсрочки исполнения предписания (л.д. 126), по результатам рассмотрения которого Обществу отказано в его удовлетворении (л.д. 125).
Таким образом, документы, подтверждающие исполнение предписания, в установленный срок Обществом в Уральское главное управление не представлены.
В частности, по состоянию на 08.06.2016 Обществом не представлены документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении Общества. Документы, свидетельствующие о прекращении ведения деятельности Общества, также не представлены. В установленный срок Предписание Обществом исполнено не было.
В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 11.07.2016 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 65-22-01-66-ЮЛ-16-4507/1020-1 (65-16-Ю/1404/1020).
Также установлено, что на дату составления протокола документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении Общества, в Уральское главное управление не представлены.
Рассмотрев материалы административного дела, исполняющим обязанности управляющего Отделения вынесено оспариваемое постановление от 02.08.2016 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-14607/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт неисполнения ООО "Аристократ кафе" законного предписания от 03.02.2016 N ТБ-22-1-6/6205.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.
Невыполнение Обществом требований предписания о предоставлении документов, свидетельствует о ненадлежащем отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.
Кроме того, последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.
Обосновывая малозначительность совершенного административного правонарушения, Общество ссылается на то, что ЗАО "Аристократ кафе" было принято решение о реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью.
Однако, апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности по исполнению законного предписания и не может быть расценено в качестве препятствия для исполнения оспариваемого предписания.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что до момента окончания реорганизации у Общества сохраняется обязанность по соблюдению требований законодательства, установленных для акционерных обществ и не освобождает его от необходимости выполнения предписания. По состоянию на 02.08.2016 процедура реорганизации ЗАО "Аристократ кафе" не была завершена.
Неисполнение требований предписания в срок свидетельствует лишь об отсутствии у Общества необходимой меры ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается высоким размером установленного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.
Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Довод апелляционной жалобы о нарушении Отделением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду неизвещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду неизвещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.
Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, административным органом в адрес Общества заблаговременно была направлена телеграмма от 30.06.2016 с указанием времени и места составления протокола, а именно: 11.07.2016 в 15:00 (л.д. 118). Указанную телеграмму Общество отказалось получать по причине нахождения руководителя на больничном (л.д. 119).
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что добровольный отказ Общества от получения уведомления, со ссылкой на обозначенную выше причину, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения процедуры, выразившегося в не извещении лица и лишения предоставленных ему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. В данном случае, представитель заявителя сознательно отказался получить телеграмму, поступившую по адресу местонахождения Общества. На период своего отсутствия единоличный исполнительный орган юридического лица имеет возможность и обязан организовать надлежащую работу организации, в том числе, возложить исполнение своих обязанностей на иное лицо.
Протокол об административном правонарушении от 11.07.2016 был составлен в отсутствие законного представителя Общества.
Также адрес Общества было направлено определение N 65-22-01-66-ЮЛ-16-4507/3020-1 (65-16-Ю/1404/3020) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу с сопроводительным письмом от 20.07.2016 (л.д. 95-96).
Кроме того, в адрес Общества было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела и о вызове лиц посредством телеграфной связи от 20.07.2016.
Согласно отчету о вручении от 22.07.2016, телеграмма не доставлена, руководитель в данное время отсутствовал, оставлено извещение, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 92-94).
Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола оба административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации "Аристократ кафе" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 21 от 20.02.2017 в излишнем размере.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аристократ кафе" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-14607/2016 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аристократ кафе" (ОГРН 1168617067926, ИНН 8602271309) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 21 от 20.02.2017 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 08АП-3988/2017 ПО ДЕЛУ N А70-14607/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 08АП-3988/2017
Дело N А70-14607/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3988/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Аристократ кафе"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-14607/2016 (судья Безиков О.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аристократ кафе" (ОГРН 1168617067926, ИНН 8602271309)
к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)
об оспаривании постановления от 02.08.2016 N 65-22-01-66-ЮЛ-16-4507/1020-1 (65-16-Ю/1404/3110),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аристократ кафе" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аристократ кафе" (далее - заявитель, Общество, ООО "Аристократ кафе") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее - Отделение, административный орган) об оспаривании постановления от 02.08.2016 N 65-22-01-66-ЮЛ -16-4507/3110-1 (65-16-Ю/1404/3110) о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-14607/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и наличие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-14607/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что совершенное им правонарушение является малозначительным; Общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отделением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Уральским главным управлением Обществу (ранее ЗАО "Аристократ-кафе") выдано предписание от 03.02.2016 N ТБ-22-1-6/6205 об устранении нарушений (далее - Предписание), согласно которому Обществу необходимо в течение 30 календарных дней с момента его получения устранить нарушение путем предоставления документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества.
В предписании также сообщалось, что невыполнение в установленный срок предписания является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в установленном размере.
Согласно почтовому уведомлению, указанное предписание получено заявителем 09.02.2016, следовательно, подлежало исполнению в срок не позднее 10.03.2016.
Материалами дела подтверждено, что Общество неоднократно обращалось в Отделение с ходатайствами о предоставлении отсрочки исполнения предписания, а именно 09.03.2016 (л.д. 136), 06.04.2016 (л.д. 133).
Указанные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены административным органом. Срок исполнения предписания продлялся по 08.04.2016, а также по 07.06.2016 (л.д. 135, л.д. 131).
21.06.2016 в Отделение вновь поступило ходатайство Общества от 17.06.2016 о предоставлении дополнительной отсрочки исполнения предписания (л.д. 128).
В обоснование ходатайства Обществом приведены доводы о начале процедуры реорганизации, а также о нахождении учредителя Общества на больничном.
Рассмотрев указанное ходатайство, в адрес Общества было направлено уведомление от 30.06.2016 N Т5-22-1-6/35795, в котором сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства (л.д. 127).
29.06.2016 Общество повторно обратилось с аналогичным ходатайством о предоставлении дополнительной отсрочки исполнения предписания (л.д. 126), по результатам рассмотрения которого Обществу отказано в его удовлетворении (л.д. 125).
Таким образом, документы, подтверждающие исполнение предписания, в установленный срок Обществом в Уральское главное управление не представлены.
В частности, по состоянию на 08.06.2016 Обществом не представлены документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении Общества. Документы, свидетельствующие о прекращении ведения деятельности Общества, также не представлены. В установленный срок Предписание Обществом исполнено не было.
В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 11.07.2016 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 65-22-01-66-ЮЛ-16-4507/1020-1 (65-16-Ю/1404/1020).
Также установлено, что на дату составления протокола документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении Общества, в Уральское главное управление не представлены.
Рассмотрев материалы административного дела, исполняющим обязанности управляющего Отделения вынесено оспариваемое постановление от 02.08.2016 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-14607/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт неисполнения ООО "Аристократ кафе" законного предписания от 03.02.2016 N ТБ-22-1-6/6205.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.
Невыполнение Обществом требований предписания о предоставлении документов, свидетельствует о ненадлежащем отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.
Кроме того, последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.
Обосновывая малозначительность совершенного административного правонарушения, Общество ссылается на то, что ЗАО "Аристократ кафе" было принято решение о реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью.
Однако, апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности по исполнению законного предписания и не может быть расценено в качестве препятствия для исполнения оспариваемого предписания.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что до момента окончания реорганизации у Общества сохраняется обязанность по соблюдению требований законодательства, установленных для акционерных обществ и не освобождает его от необходимости выполнения предписания. По состоянию на 02.08.2016 процедура реорганизации ЗАО "Аристократ кафе" не была завершена.
Неисполнение требований предписания в срок свидетельствует лишь об отсутствии у Общества необходимой меры ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается высоким размером установленного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.
Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Довод апелляционной жалобы о нарушении Отделением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду неизвещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду неизвещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.
Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, административным органом в адрес Общества заблаговременно была направлена телеграмма от 30.06.2016 с указанием времени и места составления протокола, а именно: 11.07.2016 в 15:00 (л.д. 118). Указанную телеграмму Общество отказалось получать по причине нахождения руководителя на больничном (л.д. 119).
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что добровольный отказ Общества от получения уведомления, со ссылкой на обозначенную выше причину, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения процедуры, выразившегося в не извещении лица и лишения предоставленных ему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. В данном случае, представитель заявителя сознательно отказался получить телеграмму, поступившую по адресу местонахождения Общества. На период своего отсутствия единоличный исполнительный орган юридического лица имеет возможность и обязан организовать надлежащую работу организации, в том числе, возложить исполнение своих обязанностей на иное лицо.
Протокол об административном правонарушении от 11.07.2016 был составлен в отсутствие законного представителя Общества.
Также адрес Общества было направлено определение N 65-22-01-66-ЮЛ-16-4507/3020-1 (65-16-Ю/1404/3020) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу с сопроводительным письмом от 20.07.2016 (л.д. 95-96).
Кроме того, в адрес Общества было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела и о вызове лиц посредством телеграфной связи от 20.07.2016.
Согласно отчету о вручении от 22.07.2016, телеграмма не доставлена, руководитель в данное время отсутствовал, оставлено извещение, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 92-94).
Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола оба административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации "Аристократ кафе" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 21 от 20.02.2017 в излишнем размере.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аристократ кафе" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-14607/2016 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аристократ кафе" (ОГРН 1168617067926, ИНН 8602271309) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 21 от 20.02.2017 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)