Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от ИП Осипова С.А.: лично, по паспорту.
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осипова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-34522/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., заявление ИП Осипова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А41-34522/10,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 удовлетворено частично заявление ИП Осипова С.А., решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-32/224/7 от 03.06.2010 признано незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 358 522 руб., соответствующей пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказано; взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя подлежат судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
29.03.2017 ИП Осипов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.12.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 указанное заявление возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель ссылается на факт предъявления им уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.
В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание положения постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Обстоятельство предъявления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку уточненная декларация предъявляется самим налогоплательщиком, следовательно, он не может не знать о ее предъявлении.
Как установлено судом первой инстанции, предметом спора являлось решение налоговой инспекции, принятое 03.06.2010 по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, следовательно, дальнейшее предъявление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не может повлиять на результаты данной выездной налоговой проверки. Предъявление уточненной налоговой декларации является основанием для проведения налоговым органом самостоятельной налоговой проверки - камеральной, результаты которой, в случае несогласия с ними, могут быть оспорены налогоплательщиком самостоятельно.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и в материалах дела отсутствует чек-ордер подтверждающий перечисление госпошлины в сумме 1.800 руб.
Между тем, вопрос возврата госпошлины не подлежит рассмотрению в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, вышеуказанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, так как на момент обращения заявителя в суд уплате исходя из установленного ст. 333.21 НК РФ размера подлежала государственная пошлина в сумме 200 руб. При обращении в суд заявителем на основании чека-ордера 0181 от 24.09.2010 в бюджет уплачено 200 руб. (т. 1 л.д. 2), а не 2000 руб., как указывает предприниматель. Судебные расходы в виде уплаченной предпринимателем государственной пошлины распределены судом при принятии решения по существу спора, государственная пошлина взыскана с налоговой инспекции в пользу предпринимателя.
Апелляционный суд также установил, что государственная пошлина в размере 1.800 руб. была оплачена заявителем за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое было оставлено без движения определением суда от 23.11.2010 г. ввиду недоплаты госпошлины в сумме 200 руб. Чек-ордер, подтверждающий оплату госпошлины в сумме 1.800 руб. имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 152). Заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины из Федерального бюджета.
Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения заявления.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-34522/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 10АП-8511/2017 ПО ДЕЛУ N А41-34522/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А41-34522/10
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от ИП Осипова С.А.: лично, по паспорту.
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осипова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-34522/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., заявление ИП Осипова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А41-34522/10,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 удовлетворено частично заявление ИП Осипова С.А., решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-32/224/7 от 03.06.2010 признано незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 358 522 руб., соответствующей пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказано; взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя подлежат судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
29.03.2017 ИП Осипов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.12.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 указанное заявление возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель ссылается на факт предъявления им уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.
В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание положения постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Обстоятельство предъявления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку уточненная декларация предъявляется самим налогоплательщиком, следовательно, он не может не знать о ее предъявлении.
Как установлено судом первой инстанции, предметом спора являлось решение налоговой инспекции, принятое 03.06.2010 по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, следовательно, дальнейшее предъявление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не может повлиять на результаты данной выездной налоговой проверки. Предъявление уточненной налоговой декларации является основанием для проведения налоговым органом самостоятельной налоговой проверки - камеральной, результаты которой, в случае несогласия с ними, могут быть оспорены налогоплательщиком самостоятельно.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и в материалах дела отсутствует чек-ордер подтверждающий перечисление госпошлины в сумме 1.800 руб.
Между тем, вопрос возврата госпошлины не подлежит рассмотрению в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, вышеуказанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, так как на момент обращения заявителя в суд уплате исходя из установленного ст. 333.21 НК РФ размера подлежала государственная пошлина в сумме 200 руб. При обращении в суд заявителем на основании чека-ордера 0181 от 24.09.2010 в бюджет уплачено 200 руб. (т. 1 л.д. 2), а не 2000 руб., как указывает предприниматель. Судебные расходы в виде уплаченной предпринимателем государственной пошлины распределены судом при принятии решения по существу спора, государственная пошлина взыскана с налоговой инспекции в пользу предпринимателя.
Апелляционный суд также установил, что государственная пошлина в размере 1.800 руб. была оплачена заявителем за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое было оставлено без движения определением суда от 23.11.2010 г. ввиду недоплаты госпошлины в сумме 200 руб. Чек-ордер, подтверждающий оплату госпошлины в сумме 1.800 руб. имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 152). Заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины из Федерального бюджета.
Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения заявления.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-34522/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)