Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михоляко Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по делу N А09-2536/2014 (судья Блакитный Д.А.),
следующее.
В рамках дела N А09-2536/2014 о признании несостоятельным должником (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", должник), конкурсный управляющий должника Блохин М.А. 13.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Жилкомсервис" и Михоляко Ирине Николаевне (далее - Михоляко И.Н.) о признании недействительной сделки по выплате Михоляко И.Н. денежных средств должника в размере 456 328 рублей 88 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михоляко И.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис" денежных средств в размере 456 328 рублей 88 копеек.
Определением от 07.04.2015 Блохин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис", конкурсным управляющим должника утвержден Гусляков Валерий Григорьевич.
Определением от 21.07.2015 Арбитражный суд Брянской области в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя по данному обособленному спору с Блохина М.А. на Гуслякова В.Г.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействительной сделку по выплате Михоляко И.Н. денежных средств должника в размере 412 828 рублей 88 копеек, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михоляко И.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис" денежных средств в размере 412 828 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г. удовлетворено в полном объеме, сделка по выплате Михоляко Ирине Николаевне денежных средств в размере 412 828 рублей 88 копеек признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михоляко Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" денежных средств в размере 412 828 рублей 88 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Михоляко И.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Михоляко И.Н. выразила несогласие с выводами суда о том, что документы, подтверждающие основания выплаты Михоляко И.Н. денежных средств в сумме 412 828 рублей 88 копеек, в том числе по гражданско-правовым сделкам, в материалах дела отсутствуют, что не нашли подтверждения ее доводы о том, что сделка по выплате заработной платы Михоляко И.Н. изначально заключалась с целью выплаты из полученных денежных средств заработной платы другим работникам предприятия, а также для оплаты проведения оперативных ремонтных работ по устранению аварийных ситуаций по предписаниям ГЖИ, прокуратуры, главы города Брянска и др., а также о том, что оспариваемая сделка совершена не безвозмездно. Михоляко И.Н. обращала внимание, что согласно представленным заявителем в материалы дела расчетным листкам и выписке из лицевого счета ООО "Жилкомсервис" за период с 01.04.2014 по 10.07.2014 содержится информация о том, что заработная плата работникам выплачивалась с просрочкой, создавая задолженность перед работниками. Считала, что утверждение суда о том, что представленные ей в обоснование заявленных возражений расписки, пояснения работников должника, справки, не могут быть приняты в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, не мотивировано. Указала, что судом не были удовлетворены ее ходатайства об истребовании документов и вызове свидетелей.
Конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 директор ООО "Жилкомсервис" Шендрик Р.М. подписал приказ N 27-к/пр о приеме с 01.03.2014 Михоляко Ирины Николаевны на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с тарифной ставкой (окладом) 25 000 рублей, на основании трудового договора от 01.03.2014.
30.04.2014 заместитель генерального директора Михоляко И.Н. подписала приказ N 106 "Об утверждении штатного расписания, положения об оплате работников ООО "Жилкомсервис".
Согласно утвержденному штатному расписанию, тарифная ставка (оклад) генерального директора составляет 50 000 рублей в месяц, заместителя генерального директора по общим вопросам - 25 000 рублей в месяц.
07.05.2014 участники ООО "Жилкомсервис" Минина К.А. и Кузютина В.М. приняли решение досрочно расторгнуть договор с генеральным директором Общества Шендрик Р.М.
На основании приказа N 48-к/пр от 13.05.2014 Михоляко И.Н. переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО "Жилкомсервис".
02.06.2014 ООО "Жилкомсервис" в лице Мининой К.А. и Кузютиной В.М., действующих на основании Устава, и Михоляко И.Н. подписали трудовой договор, в соответствии с которым Михоляко И.Н. назначена на должность генерального директора ООО "Жилкомсервис" с должностным окладом 50 000 рублей в месяц, на основании решения (Протокол б/н от 28.05.2014) и обязана приступить к работе с 02.06.2014.
На основании приказа N 63-к/пр от 02.06.2014 Михоляко И.Н. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Жилкомсервис".
На основании решения участников ООО "Жилкомсервис" от 10.07.2014, Михоляко И.Н. подписала приказ N 85-к/ув от 11.07.2014 о прекращении трудового договора от 05.03.2013 и увольнении генерального директора Михоляко И.Н. с 11.07.2014.
Согласно представленным заявителем в материалы дела расчетным листкам и выписке из лицевого счета ООО "Жилкомсервис" за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, Михоляко И.Н. была начислена заработная плата и произведены следующие выплаты:
- - в феврале 2014 года начислена заработная плата - 45 000 рублей. (сумма к выплате после удержания НДФЛ и иных выплат составила 39 150 рублей); указанная сумма была выплачена 10.04.2014 на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 24.03.2014;
- - в марте 2014 года начислена заработная плата - 29 250 рублей (сумма к выплате после удержания НДФЛ и иных выплат составила 25 447 рублей); в соответствии с решением Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 15.04.2014, 29.04.2014 Михоляко И.Н. получила денежные средства в размере 120 868 рублей 48 копеек в счет погашения задолженности по заработной плате за март 2014 года; переплата составила 95 421 рублей 48 копеек;
- - в апреле 2014 года начислена заработная плата - 45 000 рублей (сумма к выплате после удержания НДФЛ и иных выплат составила 39 150 рублей); указанная сумма в полном объеме получена Михоляко И.Н. 09.06.2014 на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 15.05.2014;
- - в мае 2014 года начислена заработная плата - 50 000 рублей (сумма к выплате после удержания НДФЛ и иных выплат составила 43 500 рублей);
- - в июне 2014 года начислена заработная плата - 50 000 рублей (сумма к выплате после удержания НДФЛ и иных выплат составила 43 500 рублей);
- - в июле 2014 года начисленная заработная плата составила 19 565 рублей 22 копейки (сумма к выплате после удержания НДФЛ составила 17 022 рублей 22 копейки).
11.07.2014 на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 08.07.2014 Михоляко И.Н. получены денежные средства в сумме 326 723 рублей 62 копейки.
В ходе анализа выплат, произведенных ООО "Жилкомсервис", конкурсный управляющий установил, что Михоляко И.Н. излишне были выплачены денежные средства в сумме 412 828 рублей 88 копеек.
Ссылаясь на то, что указанная денежная сумма выплачена Михоляко И.Н. без каких-либо оснований; действия по выплате Михоляко И.Н. денежных средств в сумме 412 828 рублей 88 копеек были совершены после принятия Арбитражным судом Брянской области к производству заявления о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом), в принудительном порядке - по решению комиссии по трудовым спорам; являясь руководителем ООО "Жилкомсервис", Михоляко И.Н. не могла не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения указанных действий произошло уменьшение денежных средств должника на выплаченную сумму в размере 412 828 рублей 88 копеек, конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выплате Михоляко И.Н. денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Жилкомсервис" введена определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29.04.2014), а решением от 29.10.2014 суд области признал ООО "Жилкомсервис" несостоятельным должником (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.
Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 08.05.2014 о введении в отношении ООО "Жилкомсервис" процедуры наблюдения.
Оспариваемые выплаты были совершены после принятия арбитражным судом заявления ОАО "Брянские коммунальные системы" о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом) (19.03.2014) и, частично, после введения в отношении должника процедуры наблюдения (29.04.2014 - дата оглашения резолютивной части определения).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания выплаты Михоляко И.Н. денежных средств в сумме 412 828 рублей 88 копеек, в том числе по гражданско-правовым сделкам.
С учетом неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, являющейся безвозмездной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно представленным заявителем в материалы дела расчетным листкам и выписке из лицевого счета ООО "Жилкомсервис", за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, содержится информация о том, что заработная плата работникам выплачивалась с просрочкой, создавая задолженность перед работниками, не принимается судом апелляционной инстанции. Возможное получение заработной платы работниками должника в обход законной процедуры, установленной Трудовым и Налоговым законодательством, т.е. без уплаты соответствующих налогов, без выплаты заработной платы работнику непосредственно через кассу предприятия либо перечисления в безналичном порядке на текущий счет работника, не может признаваться правомерными действиями.
Кроме того, доказательства наличия у должника задолженности по заработной плате на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Михоляко И.Н. в обоснование заявленных возражений расписки, пояснения работников должника, справки, не могут быть приняты в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, поскольку не свидетельствуют о правомерности получения ей денежных средств в обход легальной процедуры по выплате работникам предприятия заработной платы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неудовлетворение судом области ее ходатайств лишило возможности получить все необходимые доказательства по делу, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств был связан с неотносимостью запрашиваемых документов к предмету рассматриваемого спора. Рассмотрение судом области всех ходатайств Михоляко И.Н. нашло отражение в протоколах судебных заседаний.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис" включены требования уполномоченного органа и кредиторов в сумме 110 538 171 рублей 57 копеек, в том числе: первая очередь - 2 000 рублей, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 110 536 171 рублей 57 копеек. Требования кредиторов в сумме 1 625 417 руб. 43 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества ООО "Жилкомсервис". Помимо дебиторской задолженности в сумме 41 585 тысяч рублей, у должника отсутствуют зарегистрированные права на имущество. На собрании кредиторов, состоявшемся 20.03.2015 (Протокол N 2), большинством голосов принято решение о списании дебиторской задолженности как невозможной для взыскания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в результате совершения оспариваемой сделки - выплата Михоляко И.Н. денежных средств в размере 412 828 рублей 88 копеек, имущественным правам кредиторов ООО "Жилкомсервис" был причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Жилкомсервис" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.
Поскольку в данный период времени Михоляко И.Н. являлась руководителем ООО "Жилкомсервис", она не могла не знать о неблагополучной ситуации в ООО "Жилкомсервис", о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой выплатой.
В материалы дела доказательств обратного Михоляко И.Н. не представлены.
Таким образом, Михоляко И.Н. знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В связи с установлением наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г. о признании недействительной сделки по выплате Михоляко И.Н. денежных средств в размере 412 828 рублей 88 копеек, в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михоляко И.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис" 412 828 рублей 88 копеек.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л.д. 28) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по делу N А09-2536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 20АП-2089/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 20АП-2089/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михоляко Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по делу N А09-2536/2014 (судья Блакитный Д.А.),
установил:
следующее.
В рамках дела N А09-2536/2014 о признании несостоятельным должником (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", должник), конкурсный управляющий должника Блохин М.А. 13.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Жилкомсервис" и Михоляко Ирине Николаевне (далее - Михоляко И.Н.) о признании недействительной сделки по выплате Михоляко И.Н. денежных средств должника в размере 456 328 рублей 88 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михоляко И.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис" денежных средств в размере 456 328 рублей 88 копеек.
Определением от 07.04.2015 Блохин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис", конкурсным управляющим должника утвержден Гусляков Валерий Григорьевич.
Определением от 21.07.2015 Арбитражный суд Брянской области в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя по данному обособленному спору с Блохина М.А. на Гуслякова В.Г.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействительной сделку по выплате Михоляко И.Н. денежных средств должника в размере 412 828 рублей 88 копеек, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михоляко И.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис" денежных средств в размере 412 828 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г. удовлетворено в полном объеме, сделка по выплате Михоляко Ирине Николаевне денежных средств в размере 412 828 рублей 88 копеек признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михоляко Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" денежных средств в размере 412 828 рублей 88 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Михоляко И.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Михоляко И.Н. выразила несогласие с выводами суда о том, что документы, подтверждающие основания выплаты Михоляко И.Н. денежных средств в сумме 412 828 рублей 88 копеек, в том числе по гражданско-правовым сделкам, в материалах дела отсутствуют, что не нашли подтверждения ее доводы о том, что сделка по выплате заработной платы Михоляко И.Н. изначально заключалась с целью выплаты из полученных денежных средств заработной платы другим работникам предприятия, а также для оплаты проведения оперативных ремонтных работ по устранению аварийных ситуаций по предписаниям ГЖИ, прокуратуры, главы города Брянска и др., а также о том, что оспариваемая сделка совершена не безвозмездно. Михоляко И.Н. обращала внимание, что согласно представленным заявителем в материалы дела расчетным листкам и выписке из лицевого счета ООО "Жилкомсервис" за период с 01.04.2014 по 10.07.2014 содержится информация о том, что заработная плата работникам выплачивалась с просрочкой, создавая задолженность перед работниками. Считала, что утверждение суда о том, что представленные ей в обоснование заявленных возражений расписки, пояснения работников должника, справки, не могут быть приняты в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, не мотивировано. Указала, что судом не были удовлетворены ее ходатайства об истребовании документов и вызове свидетелей.
Конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 директор ООО "Жилкомсервис" Шендрик Р.М. подписал приказ N 27-к/пр о приеме с 01.03.2014 Михоляко Ирины Николаевны на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с тарифной ставкой (окладом) 25 000 рублей, на основании трудового договора от 01.03.2014.
30.04.2014 заместитель генерального директора Михоляко И.Н. подписала приказ N 106 "Об утверждении штатного расписания, положения об оплате работников ООО "Жилкомсервис".
Согласно утвержденному штатному расписанию, тарифная ставка (оклад) генерального директора составляет 50 000 рублей в месяц, заместителя генерального директора по общим вопросам - 25 000 рублей в месяц.
07.05.2014 участники ООО "Жилкомсервис" Минина К.А. и Кузютина В.М. приняли решение досрочно расторгнуть договор с генеральным директором Общества Шендрик Р.М.
На основании приказа N 48-к/пр от 13.05.2014 Михоляко И.Н. переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО "Жилкомсервис".
02.06.2014 ООО "Жилкомсервис" в лице Мининой К.А. и Кузютиной В.М., действующих на основании Устава, и Михоляко И.Н. подписали трудовой договор, в соответствии с которым Михоляко И.Н. назначена на должность генерального директора ООО "Жилкомсервис" с должностным окладом 50 000 рублей в месяц, на основании решения (Протокол б/н от 28.05.2014) и обязана приступить к работе с 02.06.2014.
На основании приказа N 63-к/пр от 02.06.2014 Михоляко И.Н. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Жилкомсервис".
На основании решения участников ООО "Жилкомсервис" от 10.07.2014, Михоляко И.Н. подписала приказ N 85-к/ув от 11.07.2014 о прекращении трудового договора от 05.03.2013 и увольнении генерального директора Михоляко И.Н. с 11.07.2014.
Согласно представленным заявителем в материалы дела расчетным листкам и выписке из лицевого счета ООО "Жилкомсервис" за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, Михоляко И.Н. была начислена заработная плата и произведены следующие выплаты:
- - в феврале 2014 года начислена заработная плата - 45 000 рублей. (сумма к выплате после удержания НДФЛ и иных выплат составила 39 150 рублей); указанная сумма была выплачена 10.04.2014 на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 24.03.2014;
- - в марте 2014 года начислена заработная плата - 29 250 рублей (сумма к выплате после удержания НДФЛ и иных выплат составила 25 447 рублей); в соответствии с решением Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 15.04.2014, 29.04.2014 Михоляко И.Н. получила денежные средства в размере 120 868 рублей 48 копеек в счет погашения задолженности по заработной плате за март 2014 года; переплата составила 95 421 рублей 48 копеек;
- - в апреле 2014 года начислена заработная плата - 45 000 рублей (сумма к выплате после удержания НДФЛ и иных выплат составила 39 150 рублей); указанная сумма в полном объеме получена Михоляко И.Н. 09.06.2014 на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 15.05.2014;
- - в мае 2014 года начислена заработная плата - 50 000 рублей (сумма к выплате после удержания НДФЛ и иных выплат составила 43 500 рублей);
- - в июне 2014 года начислена заработная плата - 50 000 рублей (сумма к выплате после удержания НДФЛ и иных выплат составила 43 500 рублей);
- - в июле 2014 года начисленная заработная плата составила 19 565 рублей 22 копейки (сумма к выплате после удержания НДФЛ составила 17 022 рублей 22 копейки).
11.07.2014 на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 08.07.2014 Михоляко И.Н. получены денежные средства в сумме 326 723 рублей 62 копейки.
В ходе анализа выплат, произведенных ООО "Жилкомсервис", конкурсный управляющий установил, что Михоляко И.Н. излишне были выплачены денежные средства в сумме 412 828 рублей 88 копеек.
Ссылаясь на то, что указанная денежная сумма выплачена Михоляко И.Н. без каких-либо оснований; действия по выплате Михоляко И.Н. денежных средств в сумме 412 828 рублей 88 копеек были совершены после принятия Арбитражным судом Брянской области к производству заявления о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом), в принудительном порядке - по решению комиссии по трудовым спорам; являясь руководителем ООО "Жилкомсервис", Михоляко И.Н. не могла не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения указанных действий произошло уменьшение денежных средств должника на выплаченную сумму в размере 412 828 рублей 88 копеек, конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выплате Михоляко И.Н. денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Жилкомсервис" введена определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29.04.2014), а решением от 29.10.2014 суд области признал ООО "Жилкомсервис" несостоятельным должником (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.
Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 08.05.2014 о введении в отношении ООО "Жилкомсервис" процедуры наблюдения.
Оспариваемые выплаты были совершены после принятия арбитражным судом заявления ОАО "Брянские коммунальные системы" о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом) (19.03.2014) и, частично, после введения в отношении должника процедуры наблюдения (29.04.2014 - дата оглашения резолютивной части определения).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания выплаты Михоляко И.Н. денежных средств в сумме 412 828 рублей 88 копеек, в том числе по гражданско-правовым сделкам.
С учетом неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, являющейся безвозмездной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно представленным заявителем в материалы дела расчетным листкам и выписке из лицевого счета ООО "Жилкомсервис", за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, содержится информация о том, что заработная плата работникам выплачивалась с просрочкой, создавая задолженность перед работниками, не принимается судом апелляционной инстанции. Возможное получение заработной платы работниками должника в обход законной процедуры, установленной Трудовым и Налоговым законодательством, т.е. без уплаты соответствующих налогов, без выплаты заработной платы работнику непосредственно через кассу предприятия либо перечисления в безналичном порядке на текущий счет работника, не может признаваться правомерными действиями.
Кроме того, доказательства наличия у должника задолженности по заработной плате на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Михоляко И.Н. в обоснование заявленных возражений расписки, пояснения работников должника, справки, не могут быть приняты в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, поскольку не свидетельствуют о правомерности получения ей денежных средств в обход легальной процедуры по выплате работникам предприятия заработной платы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неудовлетворение судом области ее ходатайств лишило возможности получить все необходимые доказательства по делу, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств был связан с неотносимостью запрашиваемых документов к предмету рассматриваемого спора. Рассмотрение судом области всех ходатайств Михоляко И.Н. нашло отражение в протоколах судебных заседаний.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис" включены требования уполномоченного органа и кредиторов в сумме 110 538 171 рублей 57 копеек, в том числе: первая очередь - 2 000 рублей, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 110 536 171 рублей 57 копеек. Требования кредиторов в сумме 1 625 417 руб. 43 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества ООО "Жилкомсервис". Помимо дебиторской задолженности в сумме 41 585 тысяч рублей, у должника отсутствуют зарегистрированные права на имущество. На собрании кредиторов, состоявшемся 20.03.2015 (Протокол N 2), большинством голосов принято решение о списании дебиторской задолженности как невозможной для взыскания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в результате совершения оспариваемой сделки - выплата Михоляко И.Н. денежных средств в размере 412 828 рублей 88 копеек, имущественным правам кредиторов ООО "Жилкомсервис" был причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Жилкомсервис" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.
Поскольку в данный период времени Михоляко И.Н. являлась руководителем ООО "Жилкомсервис", она не могла не знать о неблагополучной ситуации в ООО "Жилкомсервис", о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой выплатой.
В материалы дела доказательств обратного Михоляко И.Н. не представлены.
Таким образом, Михоляко И.Н. знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В связи с установлением наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г. о признании недействительной сделки по выплате Михоляко И.Н. денежных средств в размере 412 828 рублей 88 копеек, в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михоляко И.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис" 412 828 рублей 88 копеек.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л.д. 28) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по делу N А09-2536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)