Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка" (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220) - Настыч Д.В., доверенность от 06.06.2016,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Лыкова В.В., доверенность от 23.08.2016,
от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Плешаков В.В., доверенность от 16.06.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 мая 2016 года
по делу N А50-4137/2016
принятое судьей О.Г.Власовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
ООО "Камабумпром.Очистка" (далее - Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, ИФНС или налоговый орган) от 30.09.2015 N 13 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 Требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что излишне перечисленная обществом денежная сумма 112 776 руб. не может быть учтена при расчете штрафа, поскольку сумма образовалась до момента удержания НДФЛ при выплате дохода, и по своей природе не может быть признана НДФЛ; в контррасчете, произведенном обществом, были допущены ошибки: за 1 квартал 2013 года не была учтена уплата НДФЛ в сумме 40 809 руб., 10.04.2013 был несвоевременно перечислен НДФЛ в сумме 144 020 руб., однако, в расчете указана сумма 83 083 руб.
Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддерживает позицию налоговой инспекции. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 24.08.2015 N 9 и вынесено решение от 30.09.2015 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (далее решение N 13 от 30.09.2015).
Названным решением N 13 от 30.09.2015 Общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 212 693,30 руб. а также Обществу начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 116 395 руб.
Не согласившись с названным решением N 13 от 30.09.2015 в части привлечения к налоговой ответственности, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением от 09.112.2015 N 18/18-616 УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении жалобу Заявителю отказано.
Полагая, что решение N 13 от 30.09.2015 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 145 518,80 руб., не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что, поскольку Обществом как налоговым агентом в рассматриваемом случае перечислено в течение проверяемого периода в конкретные временные интервалы в бюджет НДФЛ в большем размере, чем удержано с доходов физических лиц (установлено налоговым органом и подтверждено решением), для определения суммы недоимки за 2011, 2012 и 2013 годы налоговый орган обязан был установить обстоятельства и факторы, влияющие ее образования, в том числе и для определения объективной стороны правонарушения в целях привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что излишне перечисленная обществом денежная сумма 112 776 руб. не может быть учтена при расчете штрафа, поскольку сумма образовалась до момента удержания НДФЛ при выплате дохода, и по своей природе не может быть признана НДФЛ; в контррасчете, произведенном обществом, были допущены ошибки: за 1 квартал 2013 года не была учтена уплата НДФЛ в сумме 40 809 руб., 10.04.2013 был несвоевременно перечислен НДФЛ в сумме 144 020 руб., однако, в расчете указана сумма 83 083 руб.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, вне зависимости от количества выплат в течение отчетного месяца, один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 Кодекса.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судом первой инстанции установлено систематическое нарушение налоговым агентом сроков перечисления налога на доходы физических лиц.
Наличие названных правонарушений подтверждается, в том числе актом проверки и заявителем не оспаривается.
Следовательно, в действиях Общества имеется событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, в ходе проверки должны устанавливаться не только факты задолженности, но и факты излишнего перечисления налога.
Из материалов дела следует, что наряду со случаями неполного перечисления в установленный срок НДФЛ, имеются факты перечисления заявителем как налоговым агентом в бюджет НДФЛ в размере, превышающем суммы удержанного налога, обусловившие возникновение переплаты налога в конкретные временные интервалы 2011, 2012 и 2013 годов.
Поскольку Обществом как налоговым агентом в рассматриваемом случае перечислено в течение проверяемого периода в конкретные временные интервалы в бюджет НДФЛ в большем размере, чем удержано с доходов физических лиц (установлено налоговым органом и подтверждено решением), судом первой инстанции верно указано, что для определения суммы недоимки за 2011, 2012 и 2013 годы налоговый орган обязан был установить обстоятельства и факторы, влияющие ее образования, в том числе и для определения объективной стороны правонарушения в целях привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что излишне перечисленная обществом денежная сумма 112 776 руб. не может быть учтена при расчете штрафа, поскольку сумма образовалась до момента удержания НДФЛ при выплате дохода, и по своей природе не может быть признана НДФЛ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Действительно уплата налога не допускается за счет собственных средств, между тем, нельзя признать неправомерными действия Общества, учитывающего суммы излишних оплат при определении подлежащего перечислению удержанного налога на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления.
Таким образом, именно излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы НДФЛ подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления. В случае же перечисления налоговым агентом в бюджет НДФЛ в превышающем (большем), чем удержано с доходов физических лиц размере, эта разница может быть возвращена (зачтена) налоговому агенту по правилам статьи 78 НК РФ.
На основании пункта 8 статьи 45 и пункта 2 статьи 24 НК РФ правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов.
Суд отметил, что запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента, установленный пунктом 9 статьи 226 НК РФ, не касается зачета переплаты по налогам в счет будущих платежей по НДФЛ, поскольку касается случаев уплаты налоговым агентом НДФЛ за счет собственных средств, без удержания налога из доходов налогоплательщика - физического лица при их фактической выплате.
Перечисляя в бюджет для уплаты НДФЛ сумму, превышающую сумму удержанного у налогоплательщика налога, обязанность по уплате которой имеется у налогового агента, последний допускает уплату налога в отсутствие соответствующей обязанности за счет собственных средств.
Такая сумма средств по наступлении у налогового агента обязанности уплатить в бюджет удержанный у налогоплательщика НДФЛ засчитывается (трансформируется) им впоследствии в определенную дату (дату наступлении срока уплаты НДФЛ), в счет исполнения обязанности по перечислению удержанного налога, что не противоречит нормам главы 23 НК РФ.
В вышеуказанной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался расчетом налога, представленным в материалы дела обществом, в котором допущены ошибки.
Так, при расчете штрафа не учтена сумма несвоевременной уплаты налога в размере 40 809 руб. (при выплате дохода за январь 2013 года). Кроме того, начисленный НДФЛ в размере 144 020 руб. из доходов работников, выплаченных 10.04.2013, перечислен Обществом в бюджет 10.06.2013 в сумме 83 083 руб. и 04.07.2013 в сумме 60 937 руб., то есть в два этапа, но в обоих случаях с нарушением срока, поэтому вся сумма 144 020 руб. должна быть учтена при расчете штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ. Между тем, согласно расчету Общества, принятому судом, при расчете штрафных санкций учтена только сумма 83 083,00 рублей.
С учетом изложенного, размер правомерно доначисленного налоговым органом штрафа по ст. 123 НК РФ составляет 164 001 руб. 80 коп., сумма штрафа превышающего указанную сумму - является незаконной и необоснованной.
На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2016 года по делу N А50-4137/2016 следует изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка" удовлетворить в части.
Признать вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю решение от 30.09.2015 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 164 001 (Сто шестьдесят четыре тысячи один) руб. 80 коп., недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка" (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.".
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2016 года по делу N А50-4137/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка" удовлетворить в части.
Признать вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю решение от 30.09.2015 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 164 001 (Сто шестьдесят четыре тысячи один) руб. 80 коп., недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка" (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 17АП-9264/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-4137/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 17АП-9264/2016-АК
Дело N А50-4137/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка" (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220) - Настыч Д.В., доверенность от 06.06.2016,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Лыкова В.В., доверенность от 23.08.2016,
от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Плешаков В.В., доверенность от 16.06.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 мая 2016 года
по делу N А50-4137/2016
принятое судьей О.Г.Власовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Камабумпром.Очистка" (далее - Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, ИФНС или налоговый орган) от 30.09.2015 N 13 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 Требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что излишне перечисленная обществом денежная сумма 112 776 руб. не может быть учтена при расчете штрафа, поскольку сумма образовалась до момента удержания НДФЛ при выплате дохода, и по своей природе не может быть признана НДФЛ; в контррасчете, произведенном обществом, были допущены ошибки: за 1 квартал 2013 года не была учтена уплата НДФЛ в сумме 40 809 руб., 10.04.2013 был несвоевременно перечислен НДФЛ в сумме 144 020 руб., однако, в расчете указана сумма 83 083 руб.
Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддерживает позицию налоговой инспекции. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 24.08.2015 N 9 и вынесено решение от 30.09.2015 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (далее решение N 13 от 30.09.2015).
Названным решением N 13 от 30.09.2015 Общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 212 693,30 руб. а также Обществу начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 116 395 руб.
Не согласившись с названным решением N 13 от 30.09.2015 в части привлечения к налоговой ответственности, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением от 09.112.2015 N 18/18-616 УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении жалобу Заявителю отказано.
Полагая, что решение N 13 от 30.09.2015 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 145 518,80 руб., не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что, поскольку Обществом как налоговым агентом в рассматриваемом случае перечислено в течение проверяемого периода в конкретные временные интервалы в бюджет НДФЛ в большем размере, чем удержано с доходов физических лиц (установлено налоговым органом и подтверждено решением), для определения суммы недоимки за 2011, 2012 и 2013 годы налоговый орган обязан был установить обстоятельства и факторы, влияющие ее образования, в том числе и для определения объективной стороны правонарушения в целях привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что излишне перечисленная обществом денежная сумма 112 776 руб. не может быть учтена при расчете штрафа, поскольку сумма образовалась до момента удержания НДФЛ при выплате дохода, и по своей природе не может быть признана НДФЛ; в контррасчете, произведенном обществом, были допущены ошибки: за 1 квартал 2013 года не была учтена уплата НДФЛ в сумме 40 809 руб., 10.04.2013 был несвоевременно перечислен НДФЛ в сумме 144 020 руб., однако, в расчете указана сумма 83 083 руб.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, вне зависимости от количества выплат в течение отчетного месяца, один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 Кодекса.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судом первой инстанции установлено систематическое нарушение налоговым агентом сроков перечисления налога на доходы физических лиц.
Наличие названных правонарушений подтверждается, в том числе актом проверки и заявителем не оспаривается.
Следовательно, в действиях Общества имеется событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, в ходе проверки должны устанавливаться не только факты задолженности, но и факты излишнего перечисления налога.
Из материалов дела следует, что наряду со случаями неполного перечисления в установленный срок НДФЛ, имеются факты перечисления заявителем как налоговым агентом в бюджет НДФЛ в размере, превышающем суммы удержанного налога, обусловившие возникновение переплаты налога в конкретные временные интервалы 2011, 2012 и 2013 годов.
Поскольку Обществом как налоговым агентом в рассматриваемом случае перечислено в течение проверяемого периода в конкретные временные интервалы в бюджет НДФЛ в большем размере, чем удержано с доходов физических лиц (установлено налоговым органом и подтверждено решением), судом первой инстанции верно указано, что для определения суммы недоимки за 2011, 2012 и 2013 годы налоговый орган обязан был установить обстоятельства и факторы, влияющие ее образования, в том числе и для определения объективной стороны правонарушения в целях привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что излишне перечисленная обществом денежная сумма 112 776 руб. не может быть учтена при расчете штрафа, поскольку сумма образовалась до момента удержания НДФЛ при выплате дохода, и по своей природе не может быть признана НДФЛ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Действительно уплата налога не допускается за счет собственных средств, между тем, нельзя признать неправомерными действия Общества, учитывающего суммы излишних оплат при определении подлежащего перечислению удержанного налога на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления.
Таким образом, именно излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы НДФЛ подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления. В случае же перечисления налоговым агентом в бюджет НДФЛ в превышающем (большем), чем удержано с доходов физических лиц размере, эта разница может быть возвращена (зачтена) налоговому агенту по правилам статьи 78 НК РФ.
На основании пункта 8 статьи 45 и пункта 2 статьи 24 НК РФ правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов.
Суд отметил, что запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента, установленный пунктом 9 статьи 226 НК РФ, не касается зачета переплаты по налогам в счет будущих платежей по НДФЛ, поскольку касается случаев уплаты налоговым агентом НДФЛ за счет собственных средств, без удержания налога из доходов налогоплательщика - физического лица при их фактической выплате.
Перечисляя в бюджет для уплаты НДФЛ сумму, превышающую сумму удержанного у налогоплательщика налога, обязанность по уплате которой имеется у налогового агента, последний допускает уплату налога в отсутствие соответствующей обязанности за счет собственных средств.
Такая сумма средств по наступлении у налогового агента обязанности уплатить в бюджет удержанный у налогоплательщика НДФЛ засчитывается (трансформируется) им впоследствии в определенную дату (дату наступлении срока уплаты НДФЛ), в счет исполнения обязанности по перечислению удержанного налога, что не противоречит нормам главы 23 НК РФ.
В вышеуказанной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался расчетом налога, представленным в материалы дела обществом, в котором допущены ошибки.
Так, при расчете штрафа не учтена сумма несвоевременной уплаты налога в размере 40 809 руб. (при выплате дохода за январь 2013 года). Кроме того, начисленный НДФЛ в размере 144 020 руб. из доходов работников, выплаченных 10.04.2013, перечислен Обществом в бюджет 10.06.2013 в сумме 83 083 руб. и 04.07.2013 в сумме 60 937 руб., то есть в два этапа, но в обоих случаях с нарушением срока, поэтому вся сумма 144 020 руб. должна быть учтена при расчете штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ. Между тем, согласно расчету Общества, принятому судом, при расчете штрафных санкций учтена только сумма 83 083,00 рублей.
С учетом изложенного, размер правомерно доначисленного налоговым органом штрафа по ст. 123 НК РФ составляет 164 001 руб. 80 коп., сумма штрафа превышающего указанную сумму - является незаконной и необоснованной.
На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2016 года по делу N А50-4137/2016 следует изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка" удовлетворить в части.
Признать вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю решение от 30.09.2015 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 164 001 (Сто шестьдесят четыре тысячи один) руб. 80 коп., недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка" (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.".
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2016 года по делу N А50-4137/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка" удовлетворить в части.
Признать вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю решение от 30.09.2015 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 164 001 (Сто шестьдесят четыре тысячи один) руб. 80 коп., недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка" (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)