Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка указывает, что установленная кадастровая стоимость является завышенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛА" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,
Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛА" (сокращенное наименование ООО "МЕЛА") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.
В своем заявлении общество просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам отчета, составленного независимым оценщиком ООО "***" по состоянию на 01 января 2014 года в размере "сумма" рублей. Также административный истец просит обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве внести в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2014 года кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере "сумма" рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере "сумма" рублей 30 копеек, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является собственником указанного земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
Представители ООО "МЕЛА" по доверенностям С., У. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка поддержали в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен лично в ходе предыдущего судебного заседания, которое было отложено по его ходатайству с целью предоставления дополнительных доказательств по делу. Вместе с тем дополнительных доказательств в обоснование возражений на заявленный административный иск Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В такой ситуации, учитывая, что ранее в материалы дела были представлены письменные возражения Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы относительно заявленных требований, сведения об уважительности причин неявки представителя административных ответчиков а также невозможности предоставления дополнительных возражений отсутствуют, суд полагает, что предусмотренных ст. 150 КАС РФ оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства не имеется.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.
Доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о неполучении копии административного искового заявления опровергаются материалами дела. Так, в Управление Росреестра по Москве была направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением, которое было получено адресатом, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.
Выслушав объяснения представителей административных истцов, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9 895 кв. м, находящийся по адресу: "адрес" (л.д. 18).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 338 НК РФ организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (то есть земельные участки, расположенные в пределах города федерального значения Москвы, на территории которого введен налог), являются плательщиками земельного налога.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером N утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года в размере "сумма" рублей 30 копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 19).
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности ООО "МЕЛА" как плательщика земельного налога, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (л.д. 199).
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 06 августа 2015 года ООО "МЕЛА" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 20 - 22), в связи с чем ООО "МЕЛА" обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ООО "МЕЛА" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет N 81/01-2015 от 25 мая 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "***" (л.д. 23 - 186), положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "***" N *** от 06 июня 2015 года на данный отчет (л.д. 187 - 198).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Проверяя представленный административным истцом отчет на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО N 1, 2, 3, 7, действовавшим на момент его составления, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Как следует из материалов дела, содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценщиком проанализирован рынок земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в городе Москве в районах идентичных району расположения объекта оценки; оценщиком произведена личная инспекция объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в отчете приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых оценщиком подходов позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.
Суд также находит представленный в материалы дела отчет в полной мере соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так, оценка стоимости объекта оценки произведена оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации "***", имеющим диплом о профессиональной переподготовке НОУ ДПО "Международная академия оценки и консалтинга" сери ПП N 278071, и профессиональная деятельность которого застрахована (л.д. 131 - 133).
В свою очередь Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности отчета и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки не представлено. Не заявлено представителем административных ответчиков и ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в то время как представленный административным истцом отчет получил положительное экспертное заключение, что отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, ставить указанный отчет под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Позиция административных ответчиков, выраженная в письменных возражениях, по существу сводится к несогласию с наличием у ООО "МЕЛА" как такового права на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 223 - 225).
Между тем судом отклоняются доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "МЕЛА", обращаясь в суд с соответствующим административным иском, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный платеж, что, по мнению административных ответчиков, невозможно без согласования с органами исполнительной власти. Так, действующее законодательство прямо закрепляет возможность установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной. Данная позиция также поддержана Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем не принимаются во внимание доводы административных ответчиков о том, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N должна быть установлена в размере, определенном в отчете по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере "сумма" рублей (административным истцом названная величина указана ошибочно в размере "сумма" рублей).
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Что касается требований ООО "МЕЛА" о возложении на орган кадастрового учета (Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве) обязанности внести стоимость в размере 100 310 321 рубль в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку разрешение вопроса об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не затрагивает права и законные интересы Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, который в соответствии с прямым предписанием федерального законодателя обязан принять к исполнению вступившее в законную силу судебное постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", часть 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Суду каких-либо сведений о том, что со стороны Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, не представлено. При этом Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве не является ни органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости (в настоящем случае Правительство Москвы), ни государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (таким органом в силу п. 5.2.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии), в связи с чем и согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" не может быть признан надлежащим административным ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере "сумма" рубль с 01 января 2014 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛА" отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 ПО ДЕЛУ N 3А-820/2015
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка указывает, что установленная кадастровая стоимость является завышенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N 3А-820/2015
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛА" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛА" (сокращенное наименование ООО "МЕЛА") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.
В своем заявлении общество просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам отчета, составленного независимым оценщиком ООО "***" по состоянию на 01 января 2014 года в размере "сумма" рублей. Также административный истец просит обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве внести в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2014 года кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере "сумма" рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере "сумма" рублей 30 копеек, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является собственником указанного земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
Представители ООО "МЕЛА" по доверенностям С., У. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка поддержали в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен лично в ходе предыдущего судебного заседания, которое было отложено по его ходатайству с целью предоставления дополнительных доказательств по делу. Вместе с тем дополнительных доказательств в обоснование возражений на заявленный административный иск Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В такой ситуации, учитывая, что ранее в материалы дела были представлены письменные возражения Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы относительно заявленных требований, сведения об уважительности причин неявки представителя административных ответчиков а также невозможности предоставления дополнительных возражений отсутствуют, суд полагает, что предусмотренных ст. 150 КАС РФ оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства не имеется.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.
Доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о неполучении копии административного искового заявления опровергаются материалами дела. Так, в Управление Росреестра по Москве была направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением, которое было получено адресатом, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.
Выслушав объяснения представителей административных истцов, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9 895 кв. м, находящийся по адресу: "адрес" (л.д. 18).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 338 НК РФ организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (то есть земельные участки, расположенные в пределах города федерального значения Москвы, на территории которого введен налог), являются плательщиками земельного налога.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером N утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года в размере "сумма" рублей 30 копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 19).
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности ООО "МЕЛА" как плательщика земельного налога, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (л.д. 199).
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 06 августа 2015 года ООО "МЕЛА" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 20 - 22), в связи с чем ООО "МЕЛА" обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ООО "МЕЛА" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет N 81/01-2015 от 25 мая 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "***" (л.д. 23 - 186), положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "***" N *** от 06 июня 2015 года на данный отчет (л.д. 187 - 198).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Проверяя представленный административным истцом отчет на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО N 1, 2, 3, 7, действовавшим на момент его составления, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Как следует из материалов дела, содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценщиком проанализирован рынок земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в городе Москве в районах идентичных району расположения объекта оценки; оценщиком произведена личная инспекция объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в отчете приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых оценщиком подходов позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.
Суд также находит представленный в материалы дела отчет в полной мере соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так, оценка стоимости объекта оценки произведена оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации "***", имеющим диплом о профессиональной переподготовке НОУ ДПО "Международная академия оценки и консалтинга" сери ПП N 278071, и профессиональная деятельность которого застрахована (л.д. 131 - 133).
В свою очередь Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности отчета и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки не представлено. Не заявлено представителем административных ответчиков и ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в то время как представленный административным истцом отчет получил положительное экспертное заключение, что отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, ставить указанный отчет под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Позиция административных ответчиков, выраженная в письменных возражениях, по существу сводится к несогласию с наличием у ООО "МЕЛА" как такового права на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 223 - 225).
Между тем судом отклоняются доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "МЕЛА", обращаясь в суд с соответствующим административным иском, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный платеж, что, по мнению административных ответчиков, невозможно без согласования с органами исполнительной власти. Так, действующее законодательство прямо закрепляет возможность установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной. Данная позиция также поддержана Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем не принимаются во внимание доводы административных ответчиков о том, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N должна быть установлена в размере, определенном в отчете по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере "сумма" рублей (административным истцом названная величина указана ошибочно в размере "сумма" рублей).
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Что касается требований ООО "МЕЛА" о возложении на орган кадастрового учета (Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве) обязанности внести стоимость в размере 100 310 321 рубль в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку разрешение вопроса об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не затрагивает права и законные интересы Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, который в соответствии с прямым предписанием федерального законодателя обязан принять к исполнению вступившее в законную силу судебное постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", часть 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Суду каких-либо сведений о том, что со стороны Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, не представлено. При этом Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве не является ни органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости (в настоящем случае Правительство Москвы), ни государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (таким органом в силу п. 5.2.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии), в связи с чем и согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" не может быть признан надлежащим административным ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере "сумма" рубль с 01 января 2014 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛА" отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)