Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. (до перерыва), помощником судьи Орловой Е.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Сафиулина Ю.М., доверенность N 0-1 от 11.01.2016 года,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года по делу N А27-19079/2015 (судья Конкина И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод" (ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909, 650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РБ"
о признании незаконными решения от 29.06.2015 и предписания от 29.06.2015
Открытое акционерное общество "Кемеровский механический завод" (далее - ОАО "КМЗ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) от 29.06.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя антимонопольного органа, третьего лица.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя (до перерыва), исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.06.2015 открытое акционерное общество "Кемеровский механический завод" опубликовало на официальном сайте РФ для размещения заказов на поставку товаров (http://zakupki.gov.ru) информацию о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание информационно-консультационных услуг по возврату излишне уплаченного ОАО "КМЗ" земельного налога за налоговые периоды 2012-2015.
В конкурсной документации на закупку информационно-консультационных услуг по возврату сумм излишне уплаченного земельного налога для нужд ОАО "КМЗ" указало ряд требований к участникам электронных торгов.
Согласно протоколу от 23.06.2015 N 317 закупочной комиссией ОАО "КМЗ" было принято решение о признании конкурса не состоявшимся и о заключении договора с единственным участником открытого конкурса на закупку информационно-консультационных услуг по возврату сумм излишне уплаченного земельного налога с ООО "АйСиДжиЭм Налоговые Стратегии".
18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "РБ" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, указывая, что установленные требования пунктов 9 - 12, пункта 1.9.2 конкурсной документации на закупку информационно-консультационных услуг по возврату сумм излишне уплаченного земельного налога для нужд ОАО "КМЗ", предъявляемые к участникам закупки, нарушают пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая содержит запрет на создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
УФАС по Кемеровской области рассмотрело жалобу ООО "РБ", и своим решением от 29.06.2015 признало ее обоснованной, выявив в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 4, пункта 1, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
29.06.2015 УФАС по Кемеровской области выдало ОАО "КМЗ" предписание об устранении выявленного нарушения путем аннулирования торгов и размещения соответствующей информации на официальном сайте.
Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Отношения, связанные с размещением настоящего заказа регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
На основании части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).
Положением о закупках Общества предусмотрены как конкурентные, так и неконкурентные способы осуществления закупки: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, закупка у единственного участника конкурентной закупки, закупка у единственного поставщика (заранее запланированная закупка и осуществляемая по причине неотложности), что не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим данную сферу правоотношений.
В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Данный перечень является закрытым, поскольку указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.
Из содержания оспоренного решения следует, что жалоба ООО "РБ" рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого судом спорного правоотношения правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
Из пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы. Частью 9 названной статьи установлено, что если жалоба не содержит указанные выше сведения, такая жалоба возвращается заявителю.
Из материалов дела следует, что 18.06.2015 ООО "РБ" подало жалобу в УФАС по Кемеровской области на то, что требования пунктов 9 - 12, пункта 1.9.2 конкурсной документации на закупку информационно-консультационных услуг по возврату сумм излишне уплаченного земельного налога для нужд ОАО "КМЗ", предъявляемые к участникам Закупки, нарушают пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и пункт 2 части 1 статьи 3 Закон N 223-ФЗ, принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки товаров, работ, услуг.
01.06.2015 заказчиком ОАО "КМЗ" на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу: http://zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) опубликовано извещение под N 31502415885 о проведении открытого конкурса на закупку информационно-консультационных услуг по возврату сумм излишне уплаченного земельного налога для нужд ОАО "КМЗ" (далее - Закупка).
Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика) 22.06.2015 в 18:00 (МСК +4).
Дата и время вскрытия конвертов (по местному времени заказчика) 23.06.2015 в 08:00 (МСК +4).
Дата и время рассмотрения заявок (по местному времени заказчика) 23.06.2015 в 09:00 (МСК +4).
Дата и время подведения итогов (по местному времени заказчика) 26.06.2015 в 15:00 (МСК+4).
По состоянию на 18.06.2015 процедура приема заявок не завершилась и соответственно ОАО "КМЗ" не были определены участники закупок.
Таким образом, ООО "РБ" имело право подать жалобу в УФАС по Кемеровской области на несоответствие конкурсной документации действующему законодательству РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, совокупное толкование части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что жалобы на действия заказчиков, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, подлежат рассмотрению в порядке, установленном антимонопольным органом, а жалобы на иные действия заказчиков - в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 223-ФЗ.
Тем самым действующее законодательство Российской Федерации позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки, иных лиц, права и законные интересы которых могут быть ущемлены, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе N 223-ФЗ.
Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у УФАС по Кемеровской области имелось достаточно оснований для рассмотрения поступившей в его адрес жалобы ООО "РБ" в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.
Довод ОАО "КМЗ" о том, что ООО "РБ" не являлось участником закупки, соответственно, не вправе подавать жалобу в антимонопольный орган был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).
Норма части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.
При этом в число таких лиц входят не только участники торгов, но и иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Жалоба ООО "РБ" содержала конкретные указание на обстоятельства, препятствующие ему подать заявку на участие в торгах, а именно:
1. Подпункт 9 пункта 1.9.2 конкурсной документации установлено требование, что участник должен обладать наличием заключенных договоров в период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года с предприятиями оборонно-промышленного комплекса на оказание услуг на предмет выявления неиспользованных льгот, либо пониженной налоговой ставки, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ) и абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (подтверждается копиями первой и последней страниц договоров).
Заявитель считает, что указанное требование создает для участников закупки, попадающих под него, преимущественные условия в конкурсе, при этом устанавливаются необоснованно короткий период времени, в течение которого должны были быть заключены указанные договоры. Кроме того, указанные договоры должны быть заключены лишь с предприятиями оборонно-промышленного комплекса, что противоречит законодательству о защите конкуренции, ущемляет права остальных участников.
2. Подпунктом 10 пункта 1.9.2 конкурсной документации установлено требование о том, что участник должен обладать опытом работы по возврату излишне уплаченных сумм налога предприятиями, обладающими статусом Федеральных Научно-производственных Центров (далее - ФНПЦ) в период договорных отношений - наличие у Участника выполненных (законченных с положительным результатом) договоров с не менее чем с семью предприятиями (подтверждается копиями первой и последней страниц договоров, копиями актов приемки-сдачи).
Заявитель считает, что требование к участнику Закупки наличия именно такого количества договоров нарушает принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и создает преимущественные условия определенным хозяйствующим субъектам.
3. Подпунктом 11 пункта 1.9.2 конкурсной документации установлено требование о том, что участник должен иметь действующую лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (подтверждается копией соответствующей лицензией).
Заявитель считает, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для получения сумм излишне уплаченного налога не требуется доступа к государственной тайне. Данный критерий оценки конкурсных предложений предоставляет преимущество хозяйствующим субъектам, которые имеют лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Данное требование ограничивает конкуренцию, создает дискриминационные условия для участников конкурса.
4. Подпункт 12 пункта 1.9.2 конкурсной документации установлено требование, что участник должен иметь в штате компании не менее 10 человек, которые будут непосредственно привлечены для оказания услуг, заявленных в наименовании закупки.
По мнению заявителя, информационно-консультационные услуги по возврату сумм излишне уплаченного земельного налога могут быть оказаны и специалистом в единственном числе. Таким образом, данное условие ограничивает конкуренцию и создает преимущество для участников конкурса, попадающих под него.
18.06.2015 ООО "РБ" могло быть участником Закупки, дата окончания приема заявок определена 22.06.2015, соответственно, по состоянию на 18.06.2015 ОАО "КМЗ" не определял участников Закупки.
Закон N 135-ФЗ устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием) Заказчика, которые воспрепятствовали ему подать заявку, поскольку именно к такому результату приводят нарушения, установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришло к выводу о том, что ООО "РБ" являлось потенциальным участником Закупки, то есть лицом законные права или интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов имело право подать жалобу в УФАС по Кемеровской области на несоответствие конкурсной документации действующему законодательству РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для получения сумм излишне уплаченного налога не требуется доступа к государственной тайне. Данный критерий оценки конкурсной документации предоставляет преимущество хозяйствующим субъектам, которые имеют лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Указанное требование ограничивает конкуренцию, создает дискриминационные условия для участников конкурса. Надлежащая правовая оценка дана судом действиям заказчика, выразившемся в неразмещении на официальном сайте информации о закупке в Плане закупок товаров (работ, услуг) на 2015 года, как противоречащим требованиям части 2 статьи 3 Закона о закупках.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права вывод суда первой инстанции о несоответствии решения от 29.06.2015 и предписания от 29.06.2015 законодательству в сфере закупок и нарушении прав и законных интересов ООО "РБ" является правильным.
Иное толкование заявителем норм антимонопольного законодательства не свидетельствует о неправильном применении Арбитражным судом Кемеровской области норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года по делу N А27-19079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 07АП-1940/2016 ПО ДЕЛУ N А27-19079/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А27-19079/2015
резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. (до перерыва), помощником судьи Орловой Е.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Сафиулина Ю.М., доверенность N 0-1 от 11.01.2016 года,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года по делу N А27-19079/2015 (судья Конкина И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод" (ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909, 650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РБ"
о признании незаконными решения от 29.06.2015 и предписания от 29.06.2015
установил:
Открытое акционерное общество "Кемеровский механический завод" (далее - ОАО "КМЗ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) от 29.06.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя антимонопольного органа, третьего лица.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя (до перерыва), исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.06.2015 открытое акционерное общество "Кемеровский механический завод" опубликовало на официальном сайте РФ для размещения заказов на поставку товаров (http://zakupki.gov.ru) информацию о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание информационно-консультационных услуг по возврату излишне уплаченного ОАО "КМЗ" земельного налога за налоговые периоды 2012-2015.
В конкурсной документации на закупку информационно-консультационных услуг по возврату сумм излишне уплаченного земельного налога для нужд ОАО "КМЗ" указало ряд требований к участникам электронных торгов.
Согласно протоколу от 23.06.2015 N 317 закупочной комиссией ОАО "КМЗ" было принято решение о признании конкурса не состоявшимся и о заключении договора с единственным участником открытого конкурса на закупку информационно-консультационных услуг по возврату сумм излишне уплаченного земельного налога с ООО "АйСиДжиЭм Налоговые Стратегии".
18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "РБ" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, указывая, что установленные требования пунктов 9 - 12, пункта 1.9.2 конкурсной документации на закупку информационно-консультационных услуг по возврату сумм излишне уплаченного земельного налога для нужд ОАО "КМЗ", предъявляемые к участникам закупки, нарушают пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая содержит запрет на создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
УФАС по Кемеровской области рассмотрело жалобу ООО "РБ", и своим решением от 29.06.2015 признало ее обоснованной, выявив в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 4, пункта 1, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
29.06.2015 УФАС по Кемеровской области выдало ОАО "КМЗ" предписание об устранении выявленного нарушения путем аннулирования торгов и размещения соответствующей информации на официальном сайте.
Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Отношения, связанные с размещением настоящего заказа регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
На основании части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).
Положением о закупках Общества предусмотрены как конкурентные, так и неконкурентные способы осуществления закупки: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, закупка у единственного участника конкурентной закупки, закупка у единственного поставщика (заранее запланированная закупка и осуществляемая по причине неотложности), что не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим данную сферу правоотношений.
В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Данный перечень является закрытым, поскольку указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.
Из содержания оспоренного решения следует, что жалоба ООО "РБ" рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого судом спорного правоотношения правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
Из пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы. Частью 9 названной статьи установлено, что если жалоба не содержит указанные выше сведения, такая жалоба возвращается заявителю.
Из материалов дела следует, что 18.06.2015 ООО "РБ" подало жалобу в УФАС по Кемеровской области на то, что требования пунктов 9 - 12, пункта 1.9.2 конкурсной документации на закупку информационно-консультационных услуг по возврату сумм излишне уплаченного земельного налога для нужд ОАО "КМЗ", предъявляемые к участникам Закупки, нарушают пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и пункт 2 части 1 статьи 3 Закон N 223-ФЗ, принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки товаров, работ, услуг.
01.06.2015 заказчиком ОАО "КМЗ" на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу: http://zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) опубликовано извещение под N 31502415885 о проведении открытого конкурса на закупку информационно-консультационных услуг по возврату сумм излишне уплаченного земельного налога для нужд ОАО "КМЗ" (далее - Закупка).
Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика) 22.06.2015 в 18:00 (МСК +4).
Дата и время вскрытия конвертов (по местному времени заказчика) 23.06.2015 в 08:00 (МСК +4).
Дата и время рассмотрения заявок (по местному времени заказчика) 23.06.2015 в 09:00 (МСК +4).
Дата и время подведения итогов (по местному времени заказчика) 26.06.2015 в 15:00 (МСК+4).
По состоянию на 18.06.2015 процедура приема заявок не завершилась и соответственно ОАО "КМЗ" не были определены участники закупок.
Таким образом, ООО "РБ" имело право подать жалобу в УФАС по Кемеровской области на несоответствие конкурсной документации действующему законодательству РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, совокупное толкование части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что жалобы на действия заказчиков, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, подлежат рассмотрению в порядке, установленном антимонопольным органом, а жалобы на иные действия заказчиков - в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 223-ФЗ.
Тем самым действующее законодательство Российской Федерации позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки, иных лиц, права и законные интересы которых могут быть ущемлены, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе N 223-ФЗ.
Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у УФАС по Кемеровской области имелось достаточно оснований для рассмотрения поступившей в его адрес жалобы ООО "РБ" в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.
Довод ОАО "КМЗ" о том, что ООО "РБ" не являлось участником закупки, соответственно, не вправе подавать жалобу в антимонопольный орган был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).
Норма части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.
При этом в число таких лиц входят не только участники торгов, но и иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Жалоба ООО "РБ" содержала конкретные указание на обстоятельства, препятствующие ему подать заявку на участие в торгах, а именно:
1. Подпункт 9 пункта 1.9.2 конкурсной документации установлено требование, что участник должен обладать наличием заключенных договоров в период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года с предприятиями оборонно-промышленного комплекса на оказание услуг на предмет выявления неиспользованных льгот, либо пониженной налоговой ставки, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ) и абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (подтверждается копиями первой и последней страниц договоров).
Заявитель считает, что указанное требование создает для участников закупки, попадающих под него, преимущественные условия в конкурсе, при этом устанавливаются необоснованно короткий период времени, в течение которого должны были быть заключены указанные договоры. Кроме того, указанные договоры должны быть заключены лишь с предприятиями оборонно-промышленного комплекса, что противоречит законодательству о защите конкуренции, ущемляет права остальных участников.
2. Подпунктом 10 пункта 1.9.2 конкурсной документации установлено требование о том, что участник должен обладать опытом работы по возврату излишне уплаченных сумм налога предприятиями, обладающими статусом Федеральных Научно-производственных Центров (далее - ФНПЦ) в период договорных отношений - наличие у Участника выполненных (законченных с положительным результатом) договоров с не менее чем с семью предприятиями (подтверждается копиями первой и последней страниц договоров, копиями актов приемки-сдачи).
Заявитель считает, что требование к участнику Закупки наличия именно такого количества договоров нарушает принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и создает преимущественные условия определенным хозяйствующим субъектам.
3. Подпунктом 11 пункта 1.9.2 конкурсной документации установлено требование о том, что участник должен иметь действующую лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (подтверждается копией соответствующей лицензией).
Заявитель считает, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для получения сумм излишне уплаченного налога не требуется доступа к государственной тайне. Данный критерий оценки конкурсных предложений предоставляет преимущество хозяйствующим субъектам, которые имеют лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Данное требование ограничивает конкуренцию, создает дискриминационные условия для участников конкурса.
4. Подпункт 12 пункта 1.9.2 конкурсной документации установлено требование, что участник должен иметь в штате компании не менее 10 человек, которые будут непосредственно привлечены для оказания услуг, заявленных в наименовании закупки.
По мнению заявителя, информационно-консультационные услуги по возврату сумм излишне уплаченного земельного налога могут быть оказаны и специалистом в единственном числе. Таким образом, данное условие ограничивает конкуренцию и создает преимущество для участников конкурса, попадающих под него.
18.06.2015 ООО "РБ" могло быть участником Закупки, дата окончания приема заявок определена 22.06.2015, соответственно, по состоянию на 18.06.2015 ОАО "КМЗ" не определял участников Закупки.
Закон N 135-ФЗ устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием) Заказчика, которые воспрепятствовали ему подать заявку, поскольку именно к такому результату приводят нарушения, установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришло к выводу о том, что ООО "РБ" являлось потенциальным участником Закупки, то есть лицом законные права или интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов имело право подать жалобу в УФАС по Кемеровской области на несоответствие конкурсной документации действующему законодательству РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для получения сумм излишне уплаченного налога не требуется доступа к государственной тайне. Данный критерий оценки конкурсной документации предоставляет преимущество хозяйствующим субъектам, которые имеют лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Указанное требование ограничивает конкуренцию, создает дискриминационные условия для участников конкурса. Надлежащая правовая оценка дана судом действиям заказчика, выразившемся в неразмещении на официальном сайте информации о закупке в Плане закупок товаров (работ, услуг) на 2015 года, как противоречащим требованиям части 2 статьи 3 Закона о закупках.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права вывод суда первой инстанции о несоответствии решения от 29.06.2015 и предписания от 29.06.2015 законодательству в сфере закупок и нарушении прав и законных интересов ООО "РБ" является правильным.
Иное толкование заявителем норм антимонопольного законодательства не свидетельствует о неправильном применении Арбитражным судом Кемеровской области норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года по делу N А27-19079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)