Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Усатова Е.В. по доверенности от 27.11.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-299/2016) ЗАО "Олива" на определение об отмене обеспечения иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-14464/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Синцова Вадима Сергеевича
к ЗАО "Олива"
о признании недействительным решений,
установил:
Синцов Вадим Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Олива" (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОЛИВА" от 17.12.2014 г.
Определением суда от 30.03.2015 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ОЛИВА" (ОГРН 1147847253311) в части внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "ОЛИВА" (ОГРН 1147847253311), на основании решения (протокола) общего собрания акционеров ЗАО "ОЛИВА" от 17.12.2014 г., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением суд от 13.07.2015 г. решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ОЛИВА" от 17.12.2014 г. признано недействительным.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 г. принят отказ Дворецкого Василия Игоревича от апелляционной жалобы на решение суда от 13.07.2015 г. по делу N А56-14464/2015. Таким образом, судебный акт суда первой инстанции от 13.07.2015 г. вступил с указанной даты в законную силу.
01.12.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление Самойлова А.В. об отмене обеспечительных мер, в котором указано, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт, затрагивающий его права и обязанности, поскольку заявитель имеет статус акционера ЗАО "ОЛИВА", обладающего 90% акций
Определением суда от 04.12.2015 г. обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.03.2015 г. по настоящему делу, отменены.
Указанное определение обжаловано ЗАО "ОЛИВА" в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.03.2015 г. не имелось, поскольку статус Самойлова А.В., как акционера, в настоящее время оспаривается в судебном порядке.
Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г. отменено решение суда первой инстанции от 10.06.2015 г. об удовлетворении иска Дворецкого В.И. в части требования об обязании Самойлова В.И. возвратить 90 обыкновенных именных акций Общества и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Дворецкого В.И., что обжаловано последним в кассационном порядке.
В связи с чем, податель жалобы полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения заявитель заинтересованным лицом не являлся, оснований для реализации полномочий акционера не имел, отмена обеспечительных мер необоснованна.
Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, Самойлов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, указав, что является акционером ЗАО "ОЛИВА", обладающим 90% акций.
Учитывая, что по данному делу вынесено решение о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОЛИВА" от 17.12.2014 г., которое исполнения не предполагает, и принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты со сроком действия до вступления решения в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отмены обеспечения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.
Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
В рамках рассмотрения дела N А56-18791/2015 решением суда первой инстанции от 10.06.2015 г. иск Дворецкого В.И. в части требования об обязании Самойлова В.И. возвратить 90 обыкновенных именных акций Общества удовлетворен; в удовлетворении исковых требований об обязании Регистратора списать с лицевого счета Самойлова А.В. 90 обыкновенных именных акций Общества и зачислить их на лицевой счет Дворецкого В.И. отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г. указанное решение от 10.06.2015 г. отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Дворецкого В.И. отказано.
Поскольку статус Самойлова А.В. как акционера ЗАО "ОЛИВА", обладающего 90% акций установлен, решение о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОЛИВА" от 17.12.2014 г. вступило в законную силу и исполнения не предусматривает, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 30.03.2015 г., у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г., которым отменено решение суда первой инстанции от 10.06.2015 г. по делу N А56018791/2015 об удовлетворении иска Дворецкого В.И. в части требования об обязании Самойлова В.И. возвратить 90 обыкновенных именных акций Общества; и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Дворецкого В.И., оставлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 г. без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 года по делу N А56-14464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 13АП-299/2016 ПО ДЕЛУ N А56-14464/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А56-14464/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Усатова Е.В. по доверенности от 27.11.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-299/2016) ЗАО "Олива" на определение об отмене обеспечения иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-14464/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Синцова Вадима Сергеевича
к ЗАО "Олива"
о признании недействительным решений,
установил:
Синцов Вадим Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Олива" (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОЛИВА" от 17.12.2014 г.
Определением суда от 30.03.2015 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ОЛИВА" (ОГРН 1147847253311) в части внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "ОЛИВА" (ОГРН 1147847253311), на основании решения (протокола) общего собрания акционеров ЗАО "ОЛИВА" от 17.12.2014 г., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением суд от 13.07.2015 г. решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ОЛИВА" от 17.12.2014 г. признано недействительным.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 г. принят отказ Дворецкого Василия Игоревича от апелляционной жалобы на решение суда от 13.07.2015 г. по делу N А56-14464/2015. Таким образом, судебный акт суда первой инстанции от 13.07.2015 г. вступил с указанной даты в законную силу.
01.12.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление Самойлова А.В. об отмене обеспечительных мер, в котором указано, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт, затрагивающий его права и обязанности, поскольку заявитель имеет статус акционера ЗАО "ОЛИВА", обладающего 90% акций
Определением суда от 04.12.2015 г. обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.03.2015 г. по настоящему делу, отменены.
Указанное определение обжаловано ЗАО "ОЛИВА" в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.03.2015 г. не имелось, поскольку статус Самойлова А.В., как акционера, в настоящее время оспаривается в судебном порядке.
Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г. отменено решение суда первой инстанции от 10.06.2015 г. об удовлетворении иска Дворецкого В.И. в части требования об обязании Самойлова В.И. возвратить 90 обыкновенных именных акций Общества и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Дворецкого В.И., что обжаловано последним в кассационном порядке.
В связи с чем, податель жалобы полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения заявитель заинтересованным лицом не являлся, оснований для реализации полномочий акционера не имел, отмена обеспечительных мер необоснованна.
Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, Самойлов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, указав, что является акционером ЗАО "ОЛИВА", обладающим 90% акций.
Учитывая, что по данному делу вынесено решение о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОЛИВА" от 17.12.2014 г., которое исполнения не предполагает, и принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты со сроком действия до вступления решения в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отмены обеспечения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.
Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
В рамках рассмотрения дела N А56-18791/2015 решением суда первой инстанции от 10.06.2015 г. иск Дворецкого В.И. в части требования об обязании Самойлова В.И. возвратить 90 обыкновенных именных акций Общества удовлетворен; в удовлетворении исковых требований об обязании Регистратора списать с лицевого счета Самойлова А.В. 90 обыкновенных именных акций Общества и зачислить их на лицевой счет Дворецкого В.И. отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г. указанное решение от 10.06.2015 г. отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Дворецкого В.И. отказано.
Поскольку статус Самойлова А.В. как акционера ЗАО "ОЛИВА", обладающего 90% акций установлен, решение о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОЛИВА" от 17.12.2014 г. вступило в законную силу и исполнения не предусматривает, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 30.03.2015 г., у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г., которым отменено решение суда первой инстанции от 10.06.2015 г. по делу N А56018791/2015 об удовлетворении иска Дворецкого В.И. в части требования об обязании Самойлова В.И. возвратить 90 обыкновенных именных акций Общества; и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Дворецкого В.И., оставлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 г. без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 года по делу N А56-14464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)