Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица являлась собственником земельного участка, признаваемого объектом налогообложения, ей направлялись налоговые уведомление и требование, однако обязанность по уплате земельного налога не была исполнена в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Редченко Е.В., Брыкова И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области на решение Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области к Б. <данные изъяты> о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 г. и пени,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя Б.Т. - Б.Н.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к Б.Т. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указывалось, что в 2014 г.г. административный ответчик являлась собственником земельного участка, признаваемого объектом налогообложения. Ей направлялись налоговые уведомление и требование, однако обязанность по уплате земельного налога не была исполнены в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области своего представителя не направила, была извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель Б.Т. против удовлетворения требований возражал, в материалы дела представлены письменные возражения <данные изъяты> дополнительно представитель пояснил, что налог уплачен 25 марта 2015 г.
Решением Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 г. в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Согласно статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 15 НК РФ предусмотрено, что земельный налог относится к налогам, уплачиваемым в местный бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса, на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 этой статьи.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
Из материалов дела усматривается, что в 2014 г. Б.Т. являлась собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
27 марта 2015 г. Б.Т. был исчислен за 2014 год был начислен земельный налог в размере - <данные изъяты>.
30 мая 2015 г. в адрес Б.Т. было направлено налоговое уведомление N 1126587 от 30 марта 2015 г. об оплате земельного налога в сумме <данные изъяты> в срок до 01 октября 2015 г. <данные изъяты>.
В связи с неуплатой налога к установленному сроку 23 октября 2015 г. налоговым органом в адрес Б.Т. было направлено требование N 13801 от 16 октября 2015 г. об уплате в срок до 26 января 2016 г. земельного налога в размере <данные изъяты> и пени в размере - <данные изъяты>.
17 июня 2016 г. мировым судьей 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Б.Т. недоимки по земельному налогу, который 05 июля 2016 г. был отменен определением того же мирового судьи <данные изъяты> и 22 ноября 2016 г. налоговый орган обратился в суд с данным иском <данные изъяты>.
Разрешая требования налогового органа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком суду были представлены квитанции от 23 мая 2015 г. об уплате вышеназванного налога и пени за 2014 г., то есть на момент вынесения судом решения административным ответчиком недоимка по земельному налогу была уплачена.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Из Карточки по расчетам с бюджетом в отношении Б.Т. усматривается, что земельный налог за 2014 г. в размере <данные изъяты> был начислен ей лишь 27 марта 2015 г. <данные изъяты>.
Соответствующее налоговое уведомление N 1126587 на оплату земельного налога в сумме <данные изъяты> в срок до 01 октября 2015 г. сформировано 30 марта 2015 г. <данные изъяты> и направлено в адрес Б.Т. лишь 30 мая 2015 г. <данные изъяты>.
Таким образом, обязанность Б.Т. по уплате земельного налога за 2014 г. не могла возникнуть ранее 30 марта 2015 г. - даты формирования налогового уведомления за этот период.
Доводы представителя Б.Т. об уплате ими налога за 2014 г. подлежат отклонению.
В материалы дела представлены копии квитанции от 25 марта 2015 г. (то есть ранее даты начисления земельного налога за 2014 г. и ранее даты формирования налогового уведомления по этому налогу), и на сумму <данные изъяты>. Данная сумма совпадает с размером недоимки за 2013 г. из налогового уведомления <данные изъяты>. Из карточки по расчетам с бюджетом следует, что сумма <данные изъяты>. поступила на счет плательщика Б.Т. 26 марта 2015 г. и была списана 30 марта 2015 г. <данные изъяты> в счет уплаты налога за 2013 г.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недоимка по земельному налогу за 2014 г. была погашена Б.Т.
Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ шестимесячные сроки обращения налогового органа в суд не были нарушены, в связи с чем основания для взыскания недоимки по земельному налогу за 2014 г. имеются.
В административном иске налоговый орган просит взыскать недоимку по земельному налогу за 2014 г. в меньшем размере, чем указано в налоговом уведомлении и требовании, и суд при разрешении требований не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем недоимка подлежит взысканию в размере, указанном налоговым органом - в размере <данные изъяты>.
Что касается пени, то требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Из анализа вышеприведенных положений следует, что обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
В ходе разбирательства по делу как в суде первой, так и апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение закона не было представлено доказательств обращения в установленном порядке в суд с заявлением о выдаче судебного приказа либо с исковым заявлением о взыскании с ответчика транспортного налога за иные (по сравнению с 2014 г.) периоды, за которые были начислены пени.
В рамках рассматриваемого дела требования о взыскании с Б.Т. задолженности по земельному налогу за иные периоды (кроме 2014 г.) административным истцом также не заявлялось.
При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию пени за период с 02 октября 2015 г. по 16 октября 2015 г. составит <данные изъяты>.
Кроме того, с Б.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить частично административный иск Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области к Б. <данные изъяты> о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 г. и пени.
Взыскать с Б. <данные изъяты>, <...> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области недоимку по земельному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты> пени на указанную недоимку за период с 02 октября 2015 г. по 16 октября 2016 г. в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области к Б. <данные изъяты> о взыскании пени в большем размере - отказать.
Взыскать с Б. <данные изъяты>, <...> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-23205/2017
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица являлась собственником земельного участка, признаваемого объектом налогообложения, ей направлялись налоговые уведомление и требование, однако обязанность по уплате земельного налога не была исполнена в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33а-23205/2017
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Редченко Е.В., Брыкова И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области на решение Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области к Б. <данные изъяты> о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 г. и пени,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя Б.Т. - Б.Н.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к Б.Т. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указывалось, что в 2014 г.г. административный ответчик являлась собственником земельного участка, признаваемого объектом налогообложения. Ей направлялись налоговые уведомление и требование, однако обязанность по уплате земельного налога не была исполнены в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области своего представителя не направила, была извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель Б.Т. против удовлетворения требований возражал, в материалы дела представлены письменные возражения <данные изъяты> дополнительно представитель пояснил, что налог уплачен 25 марта 2015 г.
Решением Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 г. в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Согласно статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 15 НК РФ предусмотрено, что земельный налог относится к налогам, уплачиваемым в местный бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса, на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 этой статьи.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
Из материалов дела усматривается, что в 2014 г. Б.Т. являлась собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
27 марта 2015 г. Б.Т. был исчислен за 2014 год был начислен земельный налог в размере - <данные изъяты>.
30 мая 2015 г. в адрес Б.Т. было направлено налоговое уведомление N 1126587 от 30 марта 2015 г. об оплате земельного налога в сумме <данные изъяты> в срок до 01 октября 2015 г. <данные изъяты>.
В связи с неуплатой налога к установленному сроку 23 октября 2015 г. налоговым органом в адрес Б.Т. было направлено требование N 13801 от 16 октября 2015 г. об уплате в срок до 26 января 2016 г. земельного налога в размере <данные изъяты> и пени в размере - <данные изъяты>.
17 июня 2016 г. мировым судьей 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Б.Т. недоимки по земельному налогу, который 05 июля 2016 г. был отменен определением того же мирового судьи <данные изъяты> и 22 ноября 2016 г. налоговый орган обратился в суд с данным иском <данные изъяты>.
Разрешая требования налогового органа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком суду были представлены квитанции от 23 мая 2015 г. об уплате вышеназванного налога и пени за 2014 г., то есть на момент вынесения судом решения административным ответчиком недоимка по земельному налогу была уплачена.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Из Карточки по расчетам с бюджетом в отношении Б.Т. усматривается, что земельный налог за 2014 г. в размере <данные изъяты> был начислен ей лишь 27 марта 2015 г. <данные изъяты>.
Соответствующее налоговое уведомление N 1126587 на оплату земельного налога в сумме <данные изъяты> в срок до 01 октября 2015 г. сформировано 30 марта 2015 г. <данные изъяты> и направлено в адрес Б.Т. лишь 30 мая 2015 г. <данные изъяты>.
Таким образом, обязанность Б.Т. по уплате земельного налога за 2014 г. не могла возникнуть ранее 30 марта 2015 г. - даты формирования налогового уведомления за этот период.
Доводы представителя Б.Т. об уплате ими налога за 2014 г. подлежат отклонению.
В материалы дела представлены копии квитанции от 25 марта 2015 г. (то есть ранее даты начисления земельного налога за 2014 г. и ранее даты формирования налогового уведомления по этому налогу), и на сумму <данные изъяты>. Данная сумма совпадает с размером недоимки за 2013 г. из налогового уведомления <данные изъяты>. Из карточки по расчетам с бюджетом следует, что сумма <данные изъяты>. поступила на счет плательщика Б.Т. 26 марта 2015 г. и была списана 30 марта 2015 г. <данные изъяты> в счет уплаты налога за 2013 г.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недоимка по земельному налогу за 2014 г. была погашена Б.Т.
Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ шестимесячные сроки обращения налогового органа в суд не были нарушены, в связи с чем основания для взыскания недоимки по земельному налогу за 2014 г. имеются.
В административном иске налоговый орган просит взыскать недоимку по земельному налогу за 2014 г. в меньшем размере, чем указано в налоговом уведомлении и требовании, и суд при разрешении требований не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем недоимка подлежит взысканию в размере, указанном налоговым органом - в размере <данные изъяты>.
Что касается пени, то требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Из анализа вышеприведенных положений следует, что обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
В ходе разбирательства по делу как в суде первой, так и апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение закона не было представлено доказательств обращения в установленном порядке в суд с заявлением о выдаче судебного приказа либо с исковым заявлением о взыскании с ответчика транспортного налога за иные (по сравнению с 2014 г.) периоды, за которые были начислены пени.
В рамках рассматриваемого дела требования о взыскании с Б.Т. задолженности по земельному налогу за иные периоды (кроме 2014 г.) административным истцом также не заявлялось.
При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию пени за период с 02 октября 2015 г. по 16 октября 2015 г. составит <данные изъяты>.
Кроме того, с Б.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить частично административный иск Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области к Б. <данные изъяты> о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 г. и пени.
Взыскать с Б. <данные изъяты>, <...> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области недоимку по земельному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты> пени на указанную недоимку за период с 02 октября 2015 г. по 16 октября 2016 г. в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области к Б. <данные изъяты> о взыскании пени в большем размере - отказать.
Взыскать с Б. <данные изъяты>, <...> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)