Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Стеньки Владимира Алексеевича - Стенька В.А. (паспорт), представитель Якименко В.В. (доверенность N 63 АА 3044917 от 02.07.2015),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Самарской области - представители Попов Э.П. (доверенность N 100 от 31.12.2015), Малороссиянцев С.Г. (доверенность от 28.01.2016),
от общества с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Компания "Асфальт Строй Сервис" - директор Стенька В.А. (протокол от 02.10.2014), представитель Якименко В.В. (доверенность от 24.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Стеньки Владимира Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Компания "Асфальт Строй Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 года по делу N А55-15217/2015 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Стеньки Владимира Алексеевича (ОГРНИП 313632018200064, ИНН 632300013627), г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Компания "Асфальт Строй Сервис", г. Тольятти,
о признании незаконным решения,
индивидуальный предприниматель Стенька Владимир Алексеевич (далее - предприниматель, ИП Стенька В.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, Инспекция) от 02.03.2015 N 05-27/18974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Компания "Асфальт Строй Сервис" (далее - ООО ДСК "АСС").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель и ООО ДСК "АСС" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 02.03.2015 N 05-27/18974 незаконным.
В обоснование доводов указанных в апелляционных жалобах заявители указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ИП Стенька В.А. и его представитель, а также представители ООО ДСК "АСС" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.
Представитель Инспекции в судебном заседании изложил свою позицию по отзыву на апелляционные жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год ИП Стенька В.А., по результатам которой 02.03.2015 принято решение N 05-27/18974 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Данным решением ИП Стенька В.А. привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на доход физических лиц в размере 260 047 руб., начислены пени в размере 82 239 руб. 86 коп. и предложено уплатить недоимку в сумме 1 300 235 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, ИП Стенька В.А. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением N 03-15/13583@ от 01.06.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 02.03.2015 N 05-27/18974 без изменения.
Считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Стенька В.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, Стенка Владимир Александрович 01.07.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРИП является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности понесенных расходов, а также их документального подтверждения.
В ходе контрольных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области установлено, что предпринимателем в 2013 получен доход от реализации недвижимого имущества - земельного участка кадастровый номер 63:09:0302053:1114 на сумму 14 037 088 руб. от ОАО "Куйбышев Азот", а также проценты по вкладам в сумме 85 626,03 руб.
Согласно уточненной налоговой декларации формы N 3 НДФЛ за 2013, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2013, налогоплательщик в состав расходов включил: материальные расходы в сумме 334 887,75 руб., прочие расходы в сумме 11 844 171,88 руб.
Инспекция при принятии оспариваемого решения с учетом полученных в ходе мероприятий налогового контроля признала расходы предпринимателя на сумму 10 001 808,56 руб. документально неподтвержденными, что подтверждается следующим.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП Стенька В.А. в проверяемом периоде заключил договор купли-продажи земельного участка б/н от 10.07.2013 с ООО СК "ДМС".
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 10.07.2013 ООО СК "ДМС" в счет возврата части займа, предоставляемого участником общества Стенькой В.А., по договору займа б/н от 28.12.2011, передает в собственность предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:1114, общей площадью 9 000 кв. м. Из договора купли-продажи от 10.07.2013 следует, что стоимость участка составляет 334 887, 75 руб. Оплата по договору произведена путем зачета.
Кроме того, при проведении проверки Инспекцией было установлено, что ИП Стенька В.А. заключил договор от 24.07.2013 N 1 с ООО ДСК "АСС" на оказание услуг по уборке территории, демонтаж конструкций, земельным работам на земельном участке площадью 9000 кв. м, кадастровый номер 63:09:0302053:1114, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Цена договора составляет 9 981 272,56 руб. (п. 3 договора).
В акте о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N АКТ-1, где ИП Стенька В.А. (заказчик), а ООО ДСК "АСС" (подрядчик) в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 на земельном участке с кадастровым номером: 63:09:0302053:1114, указаны следующие работы: разработка грунта; работа на отвале; перемещение грунта; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (временной дороги); устройство покрытий временных дорог серповидного профиля (толщиной 15 см, шириной 7,5 м щебеночных); ремонт и содержание временных дорог; демонтаж металлических оград; разборка железобетонных конструкций; демонтаж фундаментов бетонных и др. виды работ.
Инспекцией было установлено отсутствие приобретения материалов ООО ДСК "АСС", необходимых для выполнения работ, заявленных по акту приемке выполненных работ от 30.09.2013 N АКТ-1.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Стенька В.А. в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Самаре за период с 12.09.2013 по 31.12.2013 показал отсутствие закупа материалов, необходимых для выполнения указанных выше работ.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о невозможности (нереальности) выполнения работ с применением материалов, отраженных в акте о приеме выполненных работах от 30.09.2013 N АКТ-1.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Из протоколов опросов Стенька (Камаловой) Л.А. и ИП Стеньки В.А. следует, что материалы, необходимые для выполнения земельных работ, работ по уборке территории, демонтажу конструкций (согласно договору б/н от 24.07.2013, акт о приемки выполненных работ от 30.09.2013 N АКТ-1) на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302053:1114, не требуются, закупка не осуществлялась, поставщики не привлекались.
Как следует из материалов дела, в ходе опроса ИП Стеньки В.А., им были названы работники, выполнявшие работы на указанном земельном участке по договорам аренды персонала, из показаний Бебишева М.В. и Поповкиной О.А. следует, что в течение 2013 работы на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302053:1114 не проводили, информацией по данному земельному участку не располагают, какую-либо причастность к работам на указанном земельном участке отрицают.
Инспекция установила, что в соответствии с договором подряда б/н от 02.09.2013, где ООО "Дорожно-Строительная компания" (подрядчик) и ООО ДСК "АСС" (заказчик), подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу конструкций, проведению земельных работ на объекте: земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:1114.
Из представленного договора от 02.09.2013 следует, что стоимость порученных подрядчику работ составляет 6 930 931,27 руб. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика либо взаимозачетом в срок до 31.12.2013.
Согласно договору о переводе долга б/н от 31.12.2013, где ООО ДСК "АСС" (первоначальный должник), ИП Стенька В.А. (должник), ООО "Дорожно-строительная компания" (кредитор), обязательства, возникшие из указанного договора, по уплате суммы долга в размере 6 658 843,68 руб. переводятся на (должника), то есть на ИП Стенька В.А.
Инспекцией отмечено, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Инспекцией установлено отсутствие расчетов между ИП Стенька В.А., ООО ДСК "АСС" и ООО "Дорожно-строительная компания".
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что транспортные средства и недвижимое имущество у ООО "Дорожно-строительная компания" отсутствует.
В связи с отсутствием у ООО "Дорожно-строительная компания" основных, транспортных средств, складских помещений, трудовых ресурсов, Инспекцией был сделан вывод о невозможности осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.
Как усматривается из материалов дела и указано судом первой инстанции, фотоснимки, предоставленные порталом услуг "Росреестр, 2013" подтверждают отсутствие зданий (сооружений, конструкций) на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302053:1114.
Инспекцией при анализе расчетного счета предпринимателя за 2013, 2014, 2015 установлено, что иных сделок, помимо продажи земельного участка ОАО "КуйбышевАзот", заявитель не производил. На счет поступали денежные средства от продажи земельного участка в сумме 14 037 088 руб.
Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено отсутствие зданий (конструкций, сооружений), траншей, котлованов на земельном участке с кадастровым номером: 63:09:0302053:1114; отсутствие закупа материалов, необходимого для проведения работ указанных в актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 30.09.2013 N АКТ-1; невозможность (нереальность) выполнения работ с применением материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N АКТ-1; отсутствие расчетов по финансово-хозяйственным договорам, заключенным между заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком.
Вышеуказанное подтверждает вывод Инспекции о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции в рамках договора от 24.07.2013 N 1 с ООО ДСК "АСС".
Кроме того, Инспекцией было установлено, что ИП Стенька В.А. является учредителем или директором во всех организациях участниках сделки.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о согласованности действий участников сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, доводы ООО ДСК "АСС" о том, что работы, выполненные по договору N 1 от 24.07.2013 являются реальными, выполнены в полном объеме и взаимозависимость лиц не повлияла на возникновение необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции о том, что представление ООО ДСК "АСС" в налоговый орган уточненной налоговой декларации по УСН за 2013 год не может свидетельствовать о реальности сделки.
Инспекцией отмечено, что согласно договору о переводе долга от 31.12.2013 ИП Стенька В.А. является должником перед ООО "Дорожно-строительная компания".
Довод предпринимателя о том, что для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ в спорном периоде (2013) в силу ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются по моменту их учета для целей обложения НДФЛ, а не по оплате, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае Инспекция доказала нереальность хозяйственной операции в рамках договора от 24.07.2013 N 1 с ООО ДСК "АСС".
Ссылка ООО ДСК "АСС" о необходимости, в отношении результатов сделки между ИП Стенька В.А. и ООО ДСК "АСС" для целей гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, применения положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание ввиду доказанности Инспекцией нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.
Заявители жалоб ссылаются на предоставление всех необходимых документов в подтверждение факта работ по договору N 1 от 24.07.2013 и несения предпринимателем расходов по их оплате.
Вместе с тем, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов не презюмирует факта реальности работ, оказанных ООО ДСК "АСС".
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между предпринимателем и ООО ДСК "АСС" не свидетельствуют о реальности хозяйственной операции в рамках договора от 24.07.2013 N 1.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителей апелляционных жалоб.
При обращении в апелляционный суд предпринимателем по чеку-ордеру от 28.12.2015 ошибочно уплачено 3 000 руб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 150 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.
При обращении с апелляционной жалобой ООО ДСК "АСС" по платежному поручению N 491 от 28.12.2015 была уплачена госпошлина в размере 3000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО ДСК "АСС" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-15217/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Стеньке Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Компания "Асфальт Строй Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 491 от 28.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 11АП-487/2016, 11АП-490/2016 ПО ДЕЛУ N А55-15217/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А55-15217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Стеньки Владимира Алексеевича - Стенька В.А. (паспорт), представитель Якименко В.В. (доверенность N 63 АА 3044917 от 02.07.2015),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Самарской области - представители Попов Э.П. (доверенность N 100 от 31.12.2015), Малороссиянцев С.Г. (доверенность от 28.01.2016),
от общества с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Компания "Асфальт Строй Сервис" - директор Стенька В.А. (протокол от 02.10.2014), представитель Якименко В.В. (доверенность от 24.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Стеньки Владимира Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Компания "Асфальт Строй Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 года по делу N А55-15217/2015 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Стеньки Владимира Алексеевича (ОГРНИП 313632018200064, ИНН 632300013627), г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Компания "Асфальт Строй Сервис", г. Тольятти,
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Стенька Владимир Алексеевич (далее - предприниматель, ИП Стенька В.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, Инспекция) от 02.03.2015 N 05-27/18974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Компания "Асфальт Строй Сервис" (далее - ООО ДСК "АСС").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель и ООО ДСК "АСС" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 02.03.2015 N 05-27/18974 незаконным.
В обоснование доводов указанных в апелляционных жалобах заявители указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ИП Стенька В.А. и его представитель, а также представители ООО ДСК "АСС" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.
Представитель Инспекции в судебном заседании изложил свою позицию по отзыву на апелляционные жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год ИП Стенька В.А., по результатам которой 02.03.2015 принято решение N 05-27/18974 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Данным решением ИП Стенька В.А. привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на доход физических лиц в размере 260 047 руб., начислены пени в размере 82 239 руб. 86 коп. и предложено уплатить недоимку в сумме 1 300 235 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, ИП Стенька В.А. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением N 03-15/13583@ от 01.06.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 02.03.2015 N 05-27/18974 без изменения.
Считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Стенька В.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, Стенка Владимир Александрович 01.07.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРИП является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности понесенных расходов, а также их документального подтверждения.
В ходе контрольных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области установлено, что предпринимателем в 2013 получен доход от реализации недвижимого имущества - земельного участка кадастровый номер 63:09:0302053:1114 на сумму 14 037 088 руб. от ОАО "Куйбышев Азот", а также проценты по вкладам в сумме 85 626,03 руб.
Согласно уточненной налоговой декларации формы N 3 НДФЛ за 2013, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2013, налогоплательщик в состав расходов включил: материальные расходы в сумме 334 887,75 руб., прочие расходы в сумме 11 844 171,88 руб.
Инспекция при принятии оспариваемого решения с учетом полученных в ходе мероприятий налогового контроля признала расходы предпринимателя на сумму 10 001 808,56 руб. документально неподтвержденными, что подтверждается следующим.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП Стенька В.А. в проверяемом периоде заключил договор купли-продажи земельного участка б/н от 10.07.2013 с ООО СК "ДМС".
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 10.07.2013 ООО СК "ДМС" в счет возврата части займа, предоставляемого участником общества Стенькой В.А., по договору займа б/н от 28.12.2011, передает в собственность предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:1114, общей площадью 9 000 кв. м. Из договора купли-продажи от 10.07.2013 следует, что стоимость участка составляет 334 887, 75 руб. Оплата по договору произведена путем зачета.
Кроме того, при проведении проверки Инспекцией было установлено, что ИП Стенька В.А. заключил договор от 24.07.2013 N 1 с ООО ДСК "АСС" на оказание услуг по уборке территории, демонтаж конструкций, земельным работам на земельном участке площадью 9000 кв. м, кадастровый номер 63:09:0302053:1114, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Цена договора составляет 9 981 272,56 руб. (п. 3 договора).
В акте о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N АКТ-1, где ИП Стенька В.А. (заказчик), а ООО ДСК "АСС" (подрядчик) в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 на земельном участке с кадастровым номером: 63:09:0302053:1114, указаны следующие работы: разработка грунта; работа на отвале; перемещение грунта; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (временной дороги); устройство покрытий временных дорог серповидного профиля (толщиной 15 см, шириной 7,5 м щебеночных); ремонт и содержание временных дорог; демонтаж металлических оград; разборка железобетонных конструкций; демонтаж фундаментов бетонных и др. виды работ.
Инспекцией было установлено отсутствие приобретения материалов ООО ДСК "АСС", необходимых для выполнения работ, заявленных по акту приемке выполненных работ от 30.09.2013 N АКТ-1.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Стенька В.А. в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Самаре за период с 12.09.2013 по 31.12.2013 показал отсутствие закупа материалов, необходимых для выполнения указанных выше работ.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о невозможности (нереальности) выполнения работ с применением материалов, отраженных в акте о приеме выполненных работах от 30.09.2013 N АКТ-1.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Из протоколов опросов Стенька (Камаловой) Л.А. и ИП Стеньки В.А. следует, что материалы, необходимые для выполнения земельных работ, работ по уборке территории, демонтажу конструкций (согласно договору б/н от 24.07.2013, акт о приемки выполненных работ от 30.09.2013 N АКТ-1) на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302053:1114, не требуются, закупка не осуществлялась, поставщики не привлекались.
Как следует из материалов дела, в ходе опроса ИП Стеньки В.А., им были названы работники, выполнявшие работы на указанном земельном участке по договорам аренды персонала, из показаний Бебишева М.В. и Поповкиной О.А. следует, что в течение 2013 работы на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302053:1114 не проводили, информацией по данному земельному участку не располагают, какую-либо причастность к работам на указанном земельном участке отрицают.
Инспекция установила, что в соответствии с договором подряда б/н от 02.09.2013, где ООО "Дорожно-Строительная компания" (подрядчик) и ООО ДСК "АСС" (заказчик), подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу конструкций, проведению земельных работ на объекте: земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:1114.
Из представленного договора от 02.09.2013 следует, что стоимость порученных подрядчику работ составляет 6 930 931,27 руб. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика либо взаимозачетом в срок до 31.12.2013.
Согласно договору о переводе долга б/н от 31.12.2013, где ООО ДСК "АСС" (первоначальный должник), ИП Стенька В.А. (должник), ООО "Дорожно-строительная компания" (кредитор), обязательства, возникшие из указанного договора, по уплате суммы долга в размере 6 658 843,68 руб. переводятся на (должника), то есть на ИП Стенька В.А.
Инспекцией отмечено, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Инспекцией установлено отсутствие расчетов между ИП Стенька В.А., ООО ДСК "АСС" и ООО "Дорожно-строительная компания".
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что транспортные средства и недвижимое имущество у ООО "Дорожно-строительная компания" отсутствует.
В связи с отсутствием у ООО "Дорожно-строительная компания" основных, транспортных средств, складских помещений, трудовых ресурсов, Инспекцией был сделан вывод о невозможности осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.
Как усматривается из материалов дела и указано судом первой инстанции, фотоснимки, предоставленные порталом услуг "Росреестр, 2013" подтверждают отсутствие зданий (сооружений, конструкций) на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302053:1114.
Инспекцией при анализе расчетного счета предпринимателя за 2013, 2014, 2015 установлено, что иных сделок, помимо продажи земельного участка ОАО "КуйбышевАзот", заявитель не производил. На счет поступали денежные средства от продажи земельного участка в сумме 14 037 088 руб.
Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено отсутствие зданий (конструкций, сооружений), траншей, котлованов на земельном участке с кадастровым номером: 63:09:0302053:1114; отсутствие закупа материалов, необходимого для проведения работ указанных в актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 30.09.2013 N АКТ-1; невозможность (нереальность) выполнения работ с применением материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N АКТ-1; отсутствие расчетов по финансово-хозяйственным договорам, заключенным между заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком.
Вышеуказанное подтверждает вывод Инспекции о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции в рамках договора от 24.07.2013 N 1 с ООО ДСК "АСС".
Кроме того, Инспекцией было установлено, что ИП Стенька В.А. является учредителем или директором во всех организациях участниках сделки.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о согласованности действий участников сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, доводы ООО ДСК "АСС" о том, что работы, выполненные по договору N 1 от 24.07.2013 являются реальными, выполнены в полном объеме и взаимозависимость лиц не повлияла на возникновение необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции о том, что представление ООО ДСК "АСС" в налоговый орган уточненной налоговой декларации по УСН за 2013 год не может свидетельствовать о реальности сделки.
Инспекцией отмечено, что согласно договору о переводе долга от 31.12.2013 ИП Стенька В.А. является должником перед ООО "Дорожно-строительная компания".
Довод предпринимателя о том, что для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ в спорном периоде (2013) в силу ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются по моменту их учета для целей обложения НДФЛ, а не по оплате, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае Инспекция доказала нереальность хозяйственной операции в рамках договора от 24.07.2013 N 1 с ООО ДСК "АСС".
Ссылка ООО ДСК "АСС" о необходимости, в отношении результатов сделки между ИП Стенька В.А. и ООО ДСК "АСС" для целей гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, применения положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание ввиду доказанности Инспекцией нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.
Заявители жалоб ссылаются на предоставление всех необходимых документов в подтверждение факта работ по договору N 1 от 24.07.2013 и несения предпринимателем расходов по их оплате.
Вместе с тем, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов не презюмирует факта реальности работ, оказанных ООО ДСК "АСС".
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между предпринимателем и ООО ДСК "АСС" не свидетельствуют о реальности хозяйственной операции в рамках договора от 24.07.2013 N 1.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителей апелляционных жалоб.
При обращении в апелляционный суд предпринимателем по чеку-ордеру от 28.12.2015 ошибочно уплачено 3 000 руб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 150 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.
При обращении с апелляционной жалобой ООО ДСК "АСС" по платежному поручению N 491 от 28.12.2015 была уплачена госпошлина в размере 3000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО ДСК "АСС" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-15217/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Стеньке Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Компания "Асфальт Строй Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 491 от 28.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)