Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сахалин Лизинг Флот" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016 по делу N А59?3826/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Сахалин Лизинг Флот" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Сахалин Лизинг Флот" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2015 N 3?В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2015 оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 4 349 427 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, в удовлетворении требования общества отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренных судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 инспекцией принято решение от 12.05.2015 N 3?В, которым в части, оспоренной заявителем, ему доначислен ЕСХН в сумме 4 493 138 рублей, начислены пени в сумме 46 791 рубль, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 810 237 рублей, за неполную уплату ЕСХН.
Основанием для начисления налога, пени и санкции послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по ЕСХН в связи с неправомерным учетом в качестве расходов затрат, понесенных на содержание восьми рыбопромысловых судов (основных средств), не используемых при осуществлении предпринимательской деятельности в 2013 году.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями главы 26.1, статей 252, 253, 254, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении.
Суды установили, что вышеназванные основные средства не эксплуатировались по назначению на протяжении достаточно длительного периода времени, следовательно, относящиеся к указанному имуществу расходы, фактически понесенные на содержание законсервированных производственных мощностей, не могут быть признаны связанными с предпринимательской деятельностью общества. Такие расходы не являются экономически обоснованными и не соответствуют положениям статьи 252, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть использованы обществом при определении объекта обложения ЕСХН в спорном налоговом периоде.
Судами апелляционной и кассационной инстанций также учтено, что общество, перешедшее на специальный налоговый режим с 01.01.2013, в течение 2013 года и при формировании первичной налоговой декларации не включало затраты на содержание рыбопромысловых судов в состав расходов при исчислении ЕСХН, однако, отразило их в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, в представленной в ходе проведения проверки уточненной налоговой декларации за 2013 год.
Доводы общества о неправильном применении судами к рассматриваемым правоотношениям положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, с учетом ссылки в пункте 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 252 названного Кодекса, согласно которому относимые на расходы затраты налогоплательщика должны быть обоснованы, то есть экономически оправданы, и документально подтверждены. В настоящем же случае, как установлено судами, данные условия обществом не были соблюдены. Вопреки доводам жалобы, намерение общества эксплуатировать рыбопромысловые суда по их прямому назначению и совершенные им действия, связанные с подготовкой судов к промыслу, об обратном не свидетельствуют.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Сахалин Лизинг Флот" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.09.2016 N 303-КГ16-11734 ПО ДЕЛУ N А59-3826/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 303-КГ16-11734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сахалин Лизинг Флот" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016 по делу N А59?3826/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Сахалин Лизинг Флот" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Сахалин Лизинг Флот" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2015 N 3?В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2015 оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 4 349 427 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, в удовлетворении требования общества отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренных судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 инспекцией принято решение от 12.05.2015 N 3?В, которым в части, оспоренной заявителем, ему доначислен ЕСХН в сумме 4 493 138 рублей, начислены пени в сумме 46 791 рубль, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 810 237 рублей, за неполную уплату ЕСХН.
Основанием для начисления налога, пени и санкции послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по ЕСХН в связи с неправомерным учетом в качестве расходов затрат, понесенных на содержание восьми рыбопромысловых судов (основных средств), не используемых при осуществлении предпринимательской деятельности в 2013 году.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями главы 26.1, статей 252, 253, 254, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении.
Суды установили, что вышеназванные основные средства не эксплуатировались по назначению на протяжении достаточно длительного периода времени, следовательно, относящиеся к указанному имуществу расходы, фактически понесенные на содержание законсервированных производственных мощностей, не могут быть признаны связанными с предпринимательской деятельностью общества. Такие расходы не являются экономически обоснованными и не соответствуют положениям статьи 252, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть использованы обществом при определении объекта обложения ЕСХН в спорном налоговом периоде.
Судами апелляционной и кассационной инстанций также учтено, что общество, перешедшее на специальный налоговый режим с 01.01.2013, в течение 2013 года и при формировании первичной налоговой декларации не включало затраты на содержание рыбопромысловых судов в состав расходов при исчислении ЕСХН, однако, отразило их в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, в представленной в ходе проведения проверки уточненной налоговой декларации за 2013 год.
Доводы общества о неправильном применении судами к рассматриваемым правоотношениям положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, с учетом ссылки в пункте 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 252 названного Кодекса, согласно которому относимые на расходы затраты налогоплательщика должны быть обоснованы, то есть экономически оправданы, и документально подтверждены. В настоящем же случае, как установлено судами, данные условия обществом не были соблюдены. Вопреки доводам жалобы, намерение общества эксплуатировать рыбопромысловые суда по их прямому назначению и совершенные им действия, связанные с подготовкой судов к промыслу, об обратном не свидетельствуют.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Сахалин Лизинг Флот" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)