Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени, штраф в связи с неуплатой налога и нарушением срока подачи налоговой декларации по налогу. Заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда налоговому органу было отказано во взыскании недоимки и пени по земельному налогу в отношении спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны (392009, г. Тамбов, ул. Ерофеевская, д. 22, кв. 31, ОГРНИП 311682913200047, ИНН 683305642559) Лаврикова С.А. - представителя (дов. от 29.07.2013 68 АА 0412456, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области (392020, г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, д. 12, ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) Бич В.С. - представителя (дов. от 20.02.2016 N 02-07, пост.)
от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (392036, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 55) Бич В.С. - представителя (дов. от 25.11.2015 N 04-19/21, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А64-1286/2015,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна (далее - глава КФХ Бурлина С.В., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.08.2014 N 1299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - Управление) от 31.12.2014 N 05-10/167 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 производство по делу в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 31.12.2014 N 05-10/167 прекращено. В остальной части требования главы КФХ Бурлиной С.В. удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 28.08.2014 N 1299 признано незаконным в части привлечения главы КФХ Бурлиной С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 136 602 руб. 18 коп., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 205 225 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда в части отказа в удовлетворении требований главы КФХ Бурлиной С.В. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 28.08.2014 N 1299 в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 758 901 руб., начисления пени в сумме 221 696 руб. 86 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 178 руб. 02 коп. отменено и требования главы КФХ Бурлиной С.В. в данной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 24.03.2014 главой КФХ Бурлиной С.В. налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 08.07.2014 N 1297 и 28.08.2014 принято решение N 1299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в размере 151 780 руб. 20 коп., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в виде штрафа в размере 228 028 руб., а также налогоплательщику доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 758 901 руб. и начислены пени за его неуплату - 221 696 руб. 86 коп.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком требований п. 2 ст. 396 НК РФ, выразившемся в неисчислении и неуплате в установленный законом срок земельного налога за 2011 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:2-:3537001:1 и нарушении срока подачи налоговой декларации по данному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 31.12.2014 N 05-10/167 апелляционная жалоба главы КФХ Бурлиной С.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции и Управления, глава КФХ Бурлина С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доначисленная налогоплательщику сумма земельного налога за 2011 год соответствует его налоговой обязанности, при исчислении налога инспекцией правильно применены кадастровая стоимость, период владения земельным участком и ставка земельного налога в размере 1,5%.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным актом по делу N А64-3437/2013 установлена утрата налоговым органом возможности взыскания земельного налога за 2011 год в отношении рассматриваемого земельного участка с заявителя как индивидуального предпринимателя, данный судебный акт в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ является основанием для списания указанной задолженности ИП Бурлиной С.В. как безнадежной к взысканию.
Повторное доначисление оспариваемым решением ИП Бурлиной С.В. земельного налога за 2011 год в отношении спорного земельного участка и предложение его к уплате (учитывая установленный п. 3 ст. 101.3 НК РФ порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его фактическую реализацию инспекцией в данном случае - направление ИП Бурлиной С.В. требования от 17.10.2014 N 7365, вынесение решения от 28.11.2014 N 7431 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ и решения об обеспечении его исполнения в порядке п. 2 ст. 76 НК РФ от 28.11.2014 N 6836) направлено на преодоление запрета осуществления принудительного взыскания безнадежной задолженности и, тем самым, обязательности состоявшегося судебного акта по делу N А64-3437/2013, что не может являться правомерным.
Представление ИП Бурлиной С.В. налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год не изменяет установленный судебным актом по делу N А64-3437/2013 характер спорной задолженности и не является тем обстоятельством, которое могло бы позволить налоговому органу продолжить, либо осуществить повторно процедуру принудительного взыскания земельного налога, ранее в судебном порядке признанного безнадежным к взысканию.
Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.06.2012 инспекцией адрес Бурлиной С.В. было направлено налоговое уведомление N 293308 с предложением уплатить земельный налог за 2011 год за спорный земельный участок в сумме 760 095 руб. и в связи с неуплатой налога выставлено требование N 11861 от 07.11.2012 с предложением уплатить земельный налог в указанной сумме и пени - 1 254 руб. 16 коп.
Поскольку данное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, руководствуясь положениями ст. 48 НК РФ (взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем). Соответствующее заявление было подано инспекцией в Советский районный суд г. Тамбова, определением которого от 28.02.2013 по делу N 2-410/2013 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Учитывая, что меры по принудительному взысканию задолженности налоговым органом не принимались, инспекция обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к главе КФХ Бурлиной С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 761 34 руб. 16 коп. из них: 760 095 руб. - земельный налог, 1 254 руб. 16 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 по делу N А64-3437/2013 заявленные инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2014, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
17.03.2014 инспекцией принято решения N 227 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на основании п. 3 ст. 76 НК РФ по причине непредставления ИП Бурлиной С.В. налоговой декларации за 2011 год по земельному налогу в порядке п. 1 ст. 398 НК РФ (в отношении земельного участка, используемого для предпринимательской деятельности).
24.03.2014 ИП Бурлиной С.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, исчислена в размере 1 194 руб., которая уплачена налогоплательщиком в бюджет.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А64-3437/2013 налоговому органу отказано во взыскании с ИП Бурлиной С.В. недоимки и пени по земельному налогу за 2011 год в отношении спорного земельного участка в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, и налоговым органом не опровергнуто, в рассматриваемом случае по спорной задолженности имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе инспекции в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, в связи с чем, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, спорная недоимка и пени являются безнадежными к взысканию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику безнадежной к взысканию суммы земельного налога за 2011 год, и обоснованно указал, что повторное доначисление оспариваемым решением спорной суммы налога направлено на преодоление налоговым органом запрета осуществления принудительного взыскания безнадежной задолженности, установленного по делу N А64-3437/2013, что противоречит требованиям налогового законодательства.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А64-1286/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2016 N Ф10-312/2016 ПО ДЕЛУ N А64-1286/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени, штраф в связи с неуплатой налога и нарушением срока подачи налоговой декларации по налогу. Заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда налоговому органу было отказано во взыскании недоимки и пени по земельному налогу в отношении спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N Ф10-312/2016
Дело N А64-1286/2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны (392009, г. Тамбов, ул. Ерофеевская, д. 22, кв. 31, ОГРНИП 311682913200047, ИНН 683305642559) Лаврикова С.А. - представителя (дов. от 29.07.2013 68 АА 0412456, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области (392020, г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, д. 12, ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) Бич В.С. - представителя (дов. от 20.02.2016 N 02-07, пост.)
от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (392036, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 55) Бич В.С. - представителя (дов. от 25.11.2015 N 04-19/21, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А64-1286/2015,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна (далее - глава КФХ Бурлина С.В., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.08.2014 N 1299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - Управление) от 31.12.2014 N 05-10/167 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 производство по делу в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 31.12.2014 N 05-10/167 прекращено. В остальной части требования главы КФХ Бурлиной С.В. удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 28.08.2014 N 1299 признано незаконным в части привлечения главы КФХ Бурлиной С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 136 602 руб. 18 коп., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 205 225 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда в части отказа в удовлетворении требований главы КФХ Бурлиной С.В. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 28.08.2014 N 1299 в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 758 901 руб., начисления пени в сумме 221 696 руб. 86 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 178 руб. 02 коп. отменено и требования главы КФХ Бурлиной С.В. в данной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 24.03.2014 главой КФХ Бурлиной С.В. налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 08.07.2014 N 1297 и 28.08.2014 принято решение N 1299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в размере 151 780 руб. 20 коп., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в виде штрафа в размере 228 028 руб., а также налогоплательщику доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 758 901 руб. и начислены пени за его неуплату - 221 696 руб. 86 коп.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком требований п. 2 ст. 396 НК РФ, выразившемся в неисчислении и неуплате в установленный законом срок земельного налога за 2011 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:2-:3537001:1 и нарушении срока подачи налоговой декларации по данному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 31.12.2014 N 05-10/167 апелляционная жалоба главы КФХ Бурлиной С.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции и Управления, глава КФХ Бурлина С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доначисленная налогоплательщику сумма земельного налога за 2011 год соответствует его налоговой обязанности, при исчислении налога инспекцией правильно применены кадастровая стоимость, период владения земельным участком и ставка земельного налога в размере 1,5%.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным актом по делу N А64-3437/2013 установлена утрата налоговым органом возможности взыскания земельного налога за 2011 год в отношении рассматриваемого земельного участка с заявителя как индивидуального предпринимателя, данный судебный акт в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ является основанием для списания указанной задолженности ИП Бурлиной С.В. как безнадежной к взысканию.
Повторное доначисление оспариваемым решением ИП Бурлиной С.В. земельного налога за 2011 год в отношении спорного земельного участка и предложение его к уплате (учитывая установленный п. 3 ст. 101.3 НК РФ порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его фактическую реализацию инспекцией в данном случае - направление ИП Бурлиной С.В. требования от 17.10.2014 N 7365, вынесение решения от 28.11.2014 N 7431 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ и решения об обеспечении его исполнения в порядке п. 2 ст. 76 НК РФ от 28.11.2014 N 6836) направлено на преодоление запрета осуществления принудительного взыскания безнадежной задолженности и, тем самым, обязательности состоявшегося судебного акта по делу N А64-3437/2013, что не может являться правомерным.
Представление ИП Бурлиной С.В. налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год не изменяет установленный судебным актом по делу N А64-3437/2013 характер спорной задолженности и не является тем обстоятельством, которое могло бы позволить налоговому органу продолжить, либо осуществить повторно процедуру принудительного взыскания земельного налога, ранее в судебном порядке признанного безнадежным к взысканию.
Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.06.2012 инспекцией адрес Бурлиной С.В. было направлено налоговое уведомление N 293308 с предложением уплатить земельный налог за 2011 год за спорный земельный участок в сумме 760 095 руб. и в связи с неуплатой налога выставлено требование N 11861 от 07.11.2012 с предложением уплатить земельный налог в указанной сумме и пени - 1 254 руб. 16 коп.
Поскольку данное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, руководствуясь положениями ст. 48 НК РФ (взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем). Соответствующее заявление было подано инспекцией в Советский районный суд г. Тамбова, определением которого от 28.02.2013 по делу N 2-410/2013 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Учитывая, что меры по принудительному взысканию задолженности налоговым органом не принимались, инспекция обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к главе КФХ Бурлиной С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 761 34 руб. 16 коп. из них: 760 095 руб. - земельный налог, 1 254 руб. 16 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 по делу N А64-3437/2013 заявленные инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2014, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
17.03.2014 инспекцией принято решения N 227 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на основании п. 3 ст. 76 НК РФ по причине непредставления ИП Бурлиной С.В. налоговой декларации за 2011 год по земельному налогу в порядке п. 1 ст. 398 НК РФ (в отношении земельного участка, используемого для предпринимательской деятельности).
24.03.2014 ИП Бурлиной С.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, исчислена в размере 1 194 руб., которая уплачена налогоплательщиком в бюджет.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А64-3437/2013 налоговому органу отказано во взыскании с ИП Бурлиной С.В. недоимки и пени по земельному налогу за 2011 год в отношении спорного земельного участка в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, и налоговым органом не опровергнуто, в рассматриваемом случае по спорной задолженности имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе инспекции в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, в связи с чем, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, спорная недоимка и пени являются безнадежными к взысканию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику безнадежной к взысканию суммы земельного налога за 2011 год, и обоснованно указал, что повторное доначисление оспариваемым решением спорной суммы налога направлено на преодоление налоговым органом запрета осуществления принудительного взыскания безнадежной задолженности, установленного по делу N А64-3437/2013, что противоречит требованиям налогового законодательства.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А64-1286/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)