Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Тюриной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2015 по делу N А17-5462/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),
о признании незаконным решения N 9979 от 15.06.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 9979 от 15.06.2015 в части доначисления земельного налога за 2014 в размере 64 685 руб., пени в размере 1 373,26 руб. и штрафа в размере 12 937 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2015 требования Общества удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, доначисление земельного налога за 2014 было произведено правомерно, так как для целей налогообложения в соответствующем налоговом периоде подлежала применению кадастровая стоимость земли по оценке, определенной по состоянию на 1 января календарного года, являющегося налоговым периодом, то есть с 01.01.2014.
Соответственно, Инспекция считает, что решение от 25.11.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.
ООО "Снабсервис" явку своих представителей в судебное заседание, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, изначально ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя ООО "Снабсервис" из-за командировки.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Снабсервис".
В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Инспекции не имелось оснований для перерасчета земельного налога по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по земельному налогу за 2014, исходя из стоимости земельного участка 14196 861,70 руб., указанной в справке Кадастровой палаты от 22.04.2015 по состоянию на 01.01.2014, о чем налоговым органом было вынесено решение N 9979 от 15.06.2015, ООО "Снабсервис" обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 388 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), требования Общества признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Положениями статьи 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ и федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно действующему налоговому законодательству земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
В силу пункта 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Исходя из указанных норм права, при исчислении земельного налога необходимо руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 66 НК РФ определено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 ЗК РФ).
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статья 24.18 Закона N 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.
При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в арбитражном суде.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Положения данной статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на указанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).
Следовательно, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд у заявителя существовало право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, то дело об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены результаты очередной кадастровой оценки.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 28 от 30.06.15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 02.06.2014 Общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровый номером 37:24:040508:115, расположенный по адресу г. Иваново, ул. Суздальская, д. 16А. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 17.07.2014 (свидетельство о государственной регистрации права 37-СС N 491385).
15.06.2015 Инспекция вынесла решение, согласно которому Обществу доначислен земельный налог за 2014 в сумме 64685 руб., начислены пени в сумме 1373,26 руб. и штраф в сумме 12 937 руб.
Основанием для доначисления налога послужила справка Кадастровой палаты от 22.04.2015, в которой указано, что стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составила 14 196 861,70 руб.
Между тем, в материалах дела имеется справка Кадастровой палаты от 28.07.2014, в которой указано, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014 по делу N А17-6614/2013 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:115, равная его рыночной стоимости в сумме 3 848 075 руб.
При этом в данной справке указано, что датой утверждения кадастровой стоимости является 09.06.2014 (дата вступления в законную силу решения суда от 08.05.2014), а датой внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный реестр недвижимости - 17.06.2014.
Таким образом, учитывая, что Кадастровой палатой исполнен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А17-6614/20103, и сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равной его рыночной стоимости внесены реестр с даты вступления решения в законную силу, признав отсутствие у налогового органа права производить доначисление земельного налога по иным сведениям о кадастровой стоимости спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения N 9979 от 15.06.2015.
Позицию Инспекции о правомерности доначисления спорного земельного налога за 2014 и о необходимости применения для целей налогообложения в соответствующем налоговом периоде кадастровой стоимости земли по оценке, определенной по состоянию на 1 января календарного года, апелляционный суд признает несостоятельной в силу ее противоречия изложенным выше нормам права, и учитывает также, что сделанные судом первой инстанции выводы налоговым органом не опровергнуты.
В данном случае объект обложения земельным налогом возник у ООО "Снабсервис" с даты государственной регистрации земельного участка -17.07.2014, а не с 01.01.2014. На этот момент в кадастре земельных участков на основании вступившего в законную силу решения суда была учтена его рыночная стоимость в размере 3 848 075 руб., которая и применена правомерно налогоплательщиком при расчете земельного налога за 2014, поскольку еще не подлежали применению положения части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, которые в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ подлежат применению с 22.07.2014.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела к спорному периоду. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2015 по делу N А17-5462/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 02АП-73/2016 ПО ДЕЛУ N А17-5462/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А17-5462/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Тюриной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2015 по делу N А17-5462/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),
о признании незаконным решения N 9979 от 15.06.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 9979 от 15.06.2015 в части доначисления земельного налога за 2014 в размере 64 685 руб., пени в размере 1 373,26 руб. и штрафа в размере 12 937 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2015 требования Общества удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, доначисление земельного налога за 2014 было произведено правомерно, так как для целей налогообложения в соответствующем налоговом периоде подлежала применению кадастровая стоимость земли по оценке, определенной по состоянию на 1 января календарного года, являющегося налоговым периодом, то есть с 01.01.2014.
Соответственно, Инспекция считает, что решение от 25.11.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.
ООО "Снабсервис" явку своих представителей в судебное заседание, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, изначально ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя ООО "Снабсервис" из-за командировки.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Снабсервис".
В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Инспекции не имелось оснований для перерасчета земельного налога по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по земельному налогу за 2014, исходя из стоимости земельного участка 14196 861,70 руб., указанной в справке Кадастровой палаты от 22.04.2015 по состоянию на 01.01.2014, о чем налоговым органом было вынесено решение N 9979 от 15.06.2015, ООО "Снабсервис" обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 388 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), требования Общества признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Положениями статьи 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ и федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно действующему налоговому законодательству земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
В силу пункта 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Исходя из указанных норм права, при исчислении земельного налога необходимо руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 66 НК РФ определено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 ЗК РФ).
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статья 24.18 Закона N 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.
При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в арбитражном суде.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Положения данной статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на указанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).
Следовательно, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд у заявителя существовало право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, то дело об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены результаты очередной кадастровой оценки.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 28 от 30.06.15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 02.06.2014 Общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровый номером 37:24:040508:115, расположенный по адресу г. Иваново, ул. Суздальская, д. 16А. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 17.07.2014 (свидетельство о государственной регистрации права 37-СС N 491385).
15.06.2015 Инспекция вынесла решение, согласно которому Обществу доначислен земельный налог за 2014 в сумме 64685 руб., начислены пени в сумме 1373,26 руб. и штраф в сумме 12 937 руб.
Основанием для доначисления налога послужила справка Кадастровой палаты от 22.04.2015, в которой указано, что стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составила 14 196 861,70 руб.
Между тем, в материалах дела имеется справка Кадастровой палаты от 28.07.2014, в которой указано, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014 по делу N А17-6614/2013 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:115, равная его рыночной стоимости в сумме 3 848 075 руб.
При этом в данной справке указано, что датой утверждения кадастровой стоимости является 09.06.2014 (дата вступления в законную силу решения суда от 08.05.2014), а датой внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный реестр недвижимости - 17.06.2014.
Таким образом, учитывая, что Кадастровой палатой исполнен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А17-6614/20103, и сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равной его рыночной стоимости внесены реестр с даты вступления решения в законную силу, признав отсутствие у налогового органа права производить доначисление земельного налога по иным сведениям о кадастровой стоимости спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения N 9979 от 15.06.2015.
Позицию Инспекции о правомерности доначисления спорного земельного налога за 2014 и о необходимости применения для целей налогообложения в соответствующем налоговом периоде кадастровой стоимости земли по оценке, определенной по состоянию на 1 января календарного года, апелляционный суд признает несостоятельной в силу ее противоречия изложенным выше нормам права, и учитывает также, что сделанные судом первой инстанции выводы налоговым органом не опровергнуты.
В данном случае объект обложения земельным налогом возник у ООО "Снабсервис" с даты государственной регистрации земельного участка -17.07.2014, а не с 01.01.2014. На этот момент в кадастре земельных участков на основании вступившего в законную силу решения суда была учтена его рыночная стоимость в размере 3 848 075 руб., которая и применена правомерно налогоплательщиком при расчете земельного налога за 2014, поскольку еще не подлежали применению положения части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, которые в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ подлежат применению с 22.07.2014.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела к спорному периоду. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2015 по делу N А17-5462/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)