Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истица указала, что она состояла в зарегистрированном браке с третьим лицом, в период брака супруг приобрел акции, которые являются совместно нажитым имуществом супругов. О том, что акции вошли в состав наследственного имущества, ей стало известно только после открытия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе В.Е.Ю.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г.
по делу по иску В.Е.Ю. к З.Н., Н., З.В.А., З.Ю. о выделе супружеской доли, исключении из состава наследственной массы, признании права собственности на имущество,
установила:
*** года умер З.В.Ю.
В состав наследства вошли обыкновенные именные акции ЗАО "МедСил" в количестве 171 штук, номинальной стоимостью 1 рубль.
В августе 2015 года наследникам З.В.Ю.: З.Н., Н., З.В.А., З.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство.
В.Е.А. обратилась в суд с иском к З.Н., Н., З.В., З.Ю. о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества в виде именных акций ЗАО "МедСил", признании права собственности на 30 именных акций ЗАО "МедСил".
Свои требования истица обосновала тем, что с *** г. по *** г. она состояла в зарегистрированном браке с З.В.Ю., в период брака З.Ю. приобрел акции АОЗТ "МедСил" в количестве 60 штук. Эти акции являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем она претендует на 30 обыкновенных именных акций ЗАО "МедСил" как на супружескую долю в имуществе наследодателя. О том, что акции вошли в состав наследственного имущества, ей стало известно только после открытия наследства.
Ответчики иск не признали.
Представитель ответчика Н. - Ф. заявил о применении пропуска срока исковой давности и, кроме того, ссылался на то, что спорные акции во всяком случае не являются общим имуществом супругов, поскольку приобретены хотя и в период брака, но после фактического распада семьи, что установлено решением суда по делу о расторжении брака.
Представитель ответчиков З.В.А., З.Ю. - З.Д. иск не признал.
Представитель третьего лица ЗАО "МедСил" в судебное заседание не явился.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований В.Е.Ю. к З.Н., Н., З.В.А., З.Ю. о выделе супружеской доли, исключении из состава наследственной массы, признании права собственности на имущество, - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит В.Е.Ю., указывая на то, что является неправильным вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии этого имущества стало известно только после открытия наследства, поэтому ранее она не знала о нарушении своих прав; на то, что является неправильным вывод о том, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом. По мнению истицы, решение суда по делу о расторжении брака между З.В.Ю. и В.Е.Ю. не может служить доказательством приобретения спорных акций после прекращения семейных отношений сторон, поскольку решение по делу о расторжении брака было постановлено в отсутствие истицы и, кроме того, в настоящем деле в деле участвуют иные лица.
В заседание судебной коллегии истец В.Е.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
От имени В.Е.Ю. в суд через канцелярию поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, к которому приложена копия листка нетрудоспособности, выданного 20 апреля 2016 г. на срок до 22 апреля 2016 г.
Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, т.к. письменное ходатайство, как следует из его имеющейся на нем подписи В.Е.Ю. и отсутствию на нем указаний о его передаче другим лицом, было представлено в суд самой В.Е.Ю. 21 апреля 2016 г., т.е. на следующий день после выдачи листка нетрудоспособности. Кроме того, листок нетрудоспособности был выдан до 22 апреля 2016 г. и сведений о его продлении суду не представлено. Поэтому факт выдачи В.Е.Ю. листка нетрудоспособности не подтверждает невозможность участия В.Е.Ю. в судебном заседании, назначенном на 22 апреля 2016 г.
Также коллегия учитывает, что в суде первой инстанции интересы В.Е.Ю. представляла адвокат Жукова Л.В., чьи полномочия подтверждены ордером и доверенностью. Ею же была подписана апелляционная жалоба на решение суда, поданная от имени В.Е.Ю. Представитель В.Е.Ю. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. О невозможности участия представителя в судебном заседании суду сообщено не было.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Представитель Н. - Ф. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также из того, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом истицы и наследодателя.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Согласно ст. 20, 21 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
В соответствии со ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР, брак признавался прекращенным с момента регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния, независимо от того, где был расторгнут брак - в органах ЗАГС или в суде.
Частью 3 статьи 21 Кодекса о браке и семье РСФСР было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", при рассмотрении дел о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда до расторжения брака они прекратили вести общее хозяйство в связи с тем, что их семья фактически распалась, суд вправе признать имущество, приобретенное супругами в указанный период времени, собственностью каждого из них.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебной коллегией установлено, что В.Е.Ю. и З.В.Ю. состояли в зарегистрированном браке с *** г.
Решением Гагаринского районного народного суда города Москвы от *** года брак между З.В.Ю. и В.Е.Ю. расторгнут. Вступившим в законную силу решением суда по делу о расторжении брака было установлено, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены более года назад (л.д. 17, том 1).
*** года в органах ЗАГС произведена запись N ***1 о расторжении брака между З.В.Ю. и В.Е.Ю. (л.д. 18).
АОЗТ "МедСил" учреждено *** года. 15 простых акций АОЗТ "МедСил" было приобретено З.В.Ю. *** г., 45 акций приобретены З.В.Ю. *** г., остальные акции - еще позже.
Таким образом, спорные акции были приобретены в период, когда брачно-семейные отношения между В.Е.Ю. и З.В.Ю. были прекращены.
При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных акций совместно нажитым имуществом истицы и наследодателя у суда не имелось.
Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.
Настоящий иск заявлен В.Е.Ю. 18 августа 2015 г., т.е. через 22 года после прекращения брака между В.Е.Ю. и З.В.Ю.
Как указывает истица, ранее о спорных акциях ей не было известно, об их наличии в собственности наследодателя ей стало известно только после открытия наследства.
Таким образом, с момента прекращения брака спорные акции числились принадлежащими З.В.Ю., истица спорными акциями не владела, доход в виде дивидендов по акциям не получала, управление имуществом в виде спорных акций не осуществляла. Поэтому у истицы не имелось оснований полагать, что после расторжения брака спорные акции продолжают находиться в общей собственности бывших супругов.
Следовательно, предполагаемое нарушение прав истицы на спорные акции произошло еще в *** г.
Поскольку с момента предполагаемого нарушения права истицы на спорные акции прошло значительно более 10 лет, то является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
Данное обстоятельство, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Гагаринского районного народного суда города Москвы от 15 марта 1993 года о расторжении брака между истицей и наследодателем, которым установлено время прекращения семейных отношений, не подлежит учету при рассмотрении настоящего дела, является ошибочным.
Ответчики по настоящему делу являются правопреемниками З.В.Ю. в отношениях о разделе совместно нажитого имущества между В.Е.Ю. и З.В.Ю., в связи с чем установленное решением суда по делу о расторжении брака обстоятельство имеет значение для разрешения настоящего спора. Данное решение в части установления времени прекращения семейных отношений является обязательным для суда, рассматривающего настоящий спор, поскольку в настоящем деле принимают участие В.Е.Ю. и правопреемники З.В.Ю., т.е. те же лица (их правопреемники), которые принимали участие в ранее рассмотренном деле.
Довод жалобы о том, что дело о расторжении брака было рассмотрено в отсутствие истицы, отклоняется судебной коллегией, т.к. В.Е.Ю. являлась лицом, участвующим в деле и имела право обжаловать решение суда. Из материалов дела усматривается, что В.Е.Ю. решение суда не обжаловала.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истицей пропущен не был, т.к. о нарушении своих прав на спорные акции она узнала только после смерти З.В.Ю., отклоняется судебной коллегией, поскольку истицей был пропущен максимальный 10-летний срок исковой давности, который начинает течь со дня нарушения права, а не со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14117/2016
Требование: О выделе супружеской доли из состава наследственного имущества именных акций ЗАО, признании права собственности на именные акции ЗАО.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истица указала, что она состояла в зарегистрированном браке с третьим лицом, в период брака супруг приобрел акции, которые являются совместно нажитым имуществом супругов. О том, что акции вошли в состав наследственного имущества, ей стало известно только после открытия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14117
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе В.Е.Ю.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г.
по делу по иску В.Е.Ю. к З.Н., Н., З.В.А., З.Ю. о выделе супружеской доли, исключении из состава наследственной массы, признании права собственности на имущество,
установила:
*** года умер З.В.Ю.
В состав наследства вошли обыкновенные именные акции ЗАО "МедСил" в количестве 171 штук, номинальной стоимостью 1 рубль.
В августе 2015 года наследникам З.В.Ю.: З.Н., Н., З.В.А., З.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство.
В.Е.А. обратилась в суд с иском к З.Н., Н., З.В., З.Ю. о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества в виде именных акций ЗАО "МедСил", признании права собственности на 30 именных акций ЗАО "МедСил".
Свои требования истица обосновала тем, что с *** г. по *** г. она состояла в зарегистрированном браке с З.В.Ю., в период брака З.Ю. приобрел акции АОЗТ "МедСил" в количестве 60 штук. Эти акции являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем она претендует на 30 обыкновенных именных акций ЗАО "МедСил" как на супружескую долю в имуществе наследодателя. О том, что акции вошли в состав наследственного имущества, ей стало известно только после открытия наследства.
Ответчики иск не признали.
Представитель ответчика Н. - Ф. заявил о применении пропуска срока исковой давности и, кроме того, ссылался на то, что спорные акции во всяком случае не являются общим имуществом супругов, поскольку приобретены хотя и в период брака, но после фактического распада семьи, что установлено решением суда по делу о расторжении брака.
Представитель ответчиков З.В.А., З.Ю. - З.Д. иск не признал.
Представитель третьего лица ЗАО "МедСил" в судебное заседание не явился.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований В.Е.Ю. к З.Н., Н., З.В.А., З.Ю. о выделе супружеской доли, исключении из состава наследственной массы, признании права собственности на имущество, - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит В.Е.Ю., указывая на то, что является неправильным вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии этого имущества стало известно только после открытия наследства, поэтому ранее она не знала о нарушении своих прав; на то, что является неправильным вывод о том, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом. По мнению истицы, решение суда по делу о расторжении брака между З.В.Ю. и В.Е.Ю. не может служить доказательством приобретения спорных акций после прекращения семейных отношений сторон, поскольку решение по делу о расторжении брака было постановлено в отсутствие истицы и, кроме того, в настоящем деле в деле участвуют иные лица.
В заседание судебной коллегии истец В.Е.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
От имени В.Е.Ю. в суд через канцелярию поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, к которому приложена копия листка нетрудоспособности, выданного 20 апреля 2016 г. на срок до 22 апреля 2016 г.
Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, т.к. письменное ходатайство, как следует из его имеющейся на нем подписи В.Е.Ю. и отсутствию на нем указаний о его передаче другим лицом, было представлено в суд самой В.Е.Ю. 21 апреля 2016 г., т.е. на следующий день после выдачи листка нетрудоспособности. Кроме того, листок нетрудоспособности был выдан до 22 апреля 2016 г. и сведений о его продлении суду не представлено. Поэтому факт выдачи В.Е.Ю. листка нетрудоспособности не подтверждает невозможность участия В.Е.Ю. в судебном заседании, назначенном на 22 апреля 2016 г.
Также коллегия учитывает, что в суде первой инстанции интересы В.Е.Ю. представляла адвокат Жукова Л.В., чьи полномочия подтверждены ордером и доверенностью. Ею же была подписана апелляционная жалоба на решение суда, поданная от имени В.Е.Ю. Представитель В.Е.Ю. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. О невозможности участия представителя в судебном заседании суду сообщено не было.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Представитель Н. - Ф. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также из того, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом истицы и наследодателя.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Согласно ст. 20, 21 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
В соответствии со ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР, брак признавался прекращенным с момента регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния, независимо от того, где был расторгнут брак - в органах ЗАГС или в суде.
Частью 3 статьи 21 Кодекса о браке и семье РСФСР было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", при рассмотрении дел о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда до расторжения брака они прекратили вести общее хозяйство в связи с тем, что их семья фактически распалась, суд вправе признать имущество, приобретенное супругами в указанный период времени, собственностью каждого из них.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебной коллегией установлено, что В.Е.Ю. и З.В.Ю. состояли в зарегистрированном браке с *** г.
Решением Гагаринского районного народного суда города Москвы от *** года брак между З.В.Ю. и В.Е.Ю. расторгнут. Вступившим в законную силу решением суда по делу о расторжении брака было установлено, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены более года назад (л.д. 17, том 1).
*** года в органах ЗАГС произведена запись N ***1 о расторжении брака между З.В.Ю. и В.Е.Ю. (л.д. 18).
АОЗТ "МедСил" учреждено *** года. 15 простых акций АОЗТ "МедСил" было приобретено З.В.Ю. *** г., 45 акций приобретены З.В.Ю. *** г., остальные акции - еще позже.
Таким образом, спорные акции были приобретены в период, когда брачно-семейные отношения между В.Е.Ю. и З.В.Ю. были прекращены.
При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных акций совместно нажитым имуществом истицы и наследодателя у суда не имелось.
Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.
Настоящий иск заявлен В.Е.Ю. 18 августа 2015 г., т.е. через 22 года после прекращения брака между В.Е.Ю. и З.В.Ю.
Как указывает истица, ранее о спорных акциях ей не было известно, об их наличии в собственности наследодателя ей стало известно только после открытия наследства.
Таким образом, с момента прекращения брака спорные акции числились принадлежащими З.В.Ю., истица спорными акциями не владела, доход в виде дивидендов по акциям не получала, управление имуществом в виде спорных акций не осуществляла. Поэтому у истицы не имелось оснований полагать, что после расторжения брака спорные акции продолжают находиться в общей собственности бывших супругов.
Следовательно, предполагаемое нарушение прав истицы на спорные акции произошло еще в *** г.
Поскольку с момента предполагаемого нарушения права истицы на спорные акции прошло значительно более 10 лет, то является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
Данное обстоятельство, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Гагаринского районного народного суда города Москвы от 15 марта 1993 года о расторжении брака между истицей и наследодателем, которым установлено время прекращения семейных отношений, не подлежит учету при рассмотрении настоящего дела, является ошибочным.
Ответчики по настоящему делу являются правопреемниками З.В.Ю. в отношениях о разделе совместно нажитого имущества между В.Е.Ю. и З.В.Ю., в связи с чем установленное решением суда по делу о расторжении брака обстоятельство имеет значение для разрешения настоящего спора. Данное решение в части установления времени прекращения семейных отношений является обязательным для суда, рассматривающего настоящий спор, поскольку в настоящем деле принимают участие В.Е.Ю. и правопреемники З.В.Ю., т.е. те же лица (их правопреемники), которые принимали участие в ранее рассмотренном деле.
Довод жалобы о том, что дело о расторжении брака было рассмотрено в отсутствие истицы, отклоняется судебной коллегией, т.к. В.Е.Ю. являлась лицом, участвующим в деле и имела право обжаловать решение суда. Из материалов дела усматривается, что В.Е.Ю. решение суда не обжаловала.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истицей пропущен не был, т.к. о нарушении своих прав на спорные акции она узнала только после смерти З.В.Ю., отклоняется судебной коллегией, поскольку истицей был пропущен максимальный 10-летний срок исковой давности, который начинает течь со дня нарушения права, а не со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)