Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Виола" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2017 года по делу N А19-3610/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Виола" (ОГРН 1033800537980, ИНН 3801067549, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 8, 28) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: 666301, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, 41) о признании незаконными требования от 06.11.2015 N 35819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения от 01.12.2015 N 5174 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) о признании незаконным решения от 28.01.2016 N 26-13/001153@ об оставлении жалобы без удовлетворения,
(суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц:
- от МИ ФНС России N 14 по Иркутской области: не явился, извещен;
- от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Виола" (далее также - заявитель, ООО "Аптека "Виола", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требования от 06.11.2015 N 35819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения от 01.12.2015 N 5174 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление, УФНС России по Иркутской области) о признании незаконным решения от 28.01.2016 N 26-13/001153@ об оставлении жалобы без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что поскольку предъявленное налогоплательщику требование от 06.11.2015 N 35819 соответствует установленным законом требованиям и действительной обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД за 3 квартал 2015 года, неисполнение которого обществом обусловило принятие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 01.12.2015 N 5174, оснований для признания данных ненормативных актов недействительными не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.
Апеллянт указывает, что оспоренное им требование об уплате налога незаконно установило обязанность налогоплательщика повторно исполнить обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2015 года; налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога с момента подачи платежного поручения в обслуживающий банк "Нота-Банк" (ПАО); оспоренное решение Управления создает негативные правовые последствия в виде неправильного применения нижестоящим налоговым органом норм Налогового кодекса РФ, в частности статьи 45 Кодекса, установления недоимки по налогу, направления незаконного требования о его уплате, а также вынесения решения о его взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
В совместном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган и Управление указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.03.2017.
Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аптека "Виола" представило 16.10.2015 в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 50572 руб.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2015 года налогоплательщиком не исполнена.
В связи с этим инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 35819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.11.2015, которым предложено в срок до 26.11.2015 уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 50572 руб. (т. 1, л.д. 24).
Неисполнение в установленный срок указанного требования явилось основанием для принятия инспекцией решения N 5174 от 01.12.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, которым с налогоплательщика взыскана (с учетом частичной оплаты налога в сумме 2511 руб.) недоимка в размере 48061 руб. (т. 1, л.д. 20-21).
Общество обжаловало требование и решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Иркутской области от 28.01.2016 N 26-13/001153@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 145-148).
Общество, считая, что требование от 06.11.2015 N 35819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области от 01.12.2015 N 5174 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решение Управления ФНС России по Иркутской области от 28.01.2016 N 26-13/001153@ об оставлении жалобы без удовлетворения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Исходя из положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в определенных в нем суммах и в установленные сроки налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Согласно Приложению N 2 к вышеназванному Приказу в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проверки представленной обществом налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2015 года инспекцией установлен факт неуплаты налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по сроку уплаты 26.10.2015, что явилось основанием для выставления в его адрес требования N 35819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.11.2015, содержащего предложение уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 50572 руб. в срок до 26.11.2015.
Суд апелляционной инстанции, исследовав требование об уплате налога N 35819, соглашается с выводом суда первой инстанции о его соответствии как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесении его налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями с соблюдением установленных Налоговым кодексом РФ сроков.
В соответствии с требованием, налогоплательщику надлежит уплатить недоимку по ЕНВД за 3 квартал 2015 года в сумме 50572 руб., которая соответствует налоговым обязательствам общества, установленным в соответствии с налоговой декларацией за проверяемый период.
После направления в адрес общества требования, налоговым органом произведено уточнение платежа, в связи с чем, в лицевом счете налогоплательщика образовалась переплата в размере 2511 руб., которая зачтена инспекцией в счет подлежащей уплате суммы налога.
Поскольку материалами дела подтверждается, что требование об уплате налога в оставшейся части в сумме 48061 руб. налогоплательщиком не исполнено, налоговым органом правомерно вынесено решение от 01.12.2015 N 5174 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также электронных денежных средств, которым произведено взыскание налога в обозначенном размере.
Возражения общества, приведенные и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что, предъявив в установленные сроки в обслуживающий банк платежное поручение от 13.10.2015 N 1427, оно тем самым исполнило обязанность по уплате налога.
Признавая возражения налогоплательщика несостоятельными, судом правомерно указано, что названное платежное поручение не может считаться предъявленным в банк в связи с отключением 13.10.2015 системы "Банк-Клиент", что следует из ответа временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 25.12.2015 исх. N 141-ВА.
Судом установлено, что денежные средства в размере 48061 руб., на которые, как указал заявитель, сформировано платежное поручение N 1427 от 13.10.2015, со счета ООО "Аптека "Виола" в Иркутском филиале "НОТА-Банк" (ПАО) не списывались, что следует из предоставленной временной администрацией по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) выписке по операциям на счете N 4070281030020000167 за период с 01.10.2015 по 20.11.2015.
Несостоятельной признана ссылка на письмо временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 20.10.2015 исх. N 20-10-15/43/ВА, где указано, что платежные поручения, поступившие 13.10.2015 в Иркутский филиал "НОТА-Банк" (ПАО) по системе "Клиент- Банк", оставлены без исполнения, поскольку доказательств предъявления и принятия банком именно платежного поручения от 13.10.2015 N 1427 обществом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, при оценке доводов апеллянта, также исходит из того, что они по своей сути направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А19-10564/2016, которым отказано в признании исполненной обязанности по уплате ЕНВД за 3 квартал 2015 года в сумме 48 061 руб., что является недопустимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив соответствие предъявленного налогоплательщику требования от 06.11.2015 N 35819 установленным законом требованиям и действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, неисполнение которого обществом явилось основанием для принятия решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 01.12.2015 N 5174, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания данных ненормативных актов недействительными.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное обществом решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.01.2016 N 26-13/001153@ не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку взыскание неуплаченной по требованию от 03.11.2015 N 68869 суммы налога будет осуществляться на основании решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области от 01.12.2015 N 5174 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а оставление жалобы налогоплательщика на данное решение без удовлетворения не может нарушать его прав и законных интересов.
Довод апеллянта о создании решением вышестоящего налогового органа негативных последствий в виде неправильного применения нижестоящим налоговым органом положений Налогового кодекса РФ подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2017 года по делу N А19-3610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 04АП-1456/2017 ПО ДЕЛУ N А19-3610/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А19-3610/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Виола" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2017 года по делу N А19-3610/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Виола" (ОГРН 1033800537980, ИНН 3801067549, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 8, 28) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: 666301, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, 41) о признании незаконными требования от 06.11.2015 N 35819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения от 01.12.2015 N 5174 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) о признании незаконным решения от 28.01.2016 N 26-13/001153@ об оставлении жалобы без удовлетворения,
(суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц:
- от МИ ФНС России N 14 по Иркутской области: не явился, извещен;
- от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Виола" (далее также - заявитель, ООО "Аптека "Виола", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требования от 06.11.2015 N 35819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения от 01.12.2015 N 5174 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление, УФНС России по Иркутской области) о признании незаконным решения от 28.01.2016 N 26-13/001153@ об оставлении жалобы без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что поскольку предъявленное налогоплательщику требование от 06.11.2015 N 35819 соответствует установленным законом требованиям и действительной обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД за 3 квартал 2015 года, неисполнение которого обществом обусловило принятие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 01.12.2015 N 5174, оснований для признания данных ненормативных актов недействительными не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.
Апеллянт указывает, что оспоренное им требование об уплате налога незаконно установило обязанность налогоплательщика повторно исполнить обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2015 года; налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога с момента подачи платежного поручения в обслуживающий банк "Нота-Банк" (ПАО); оспоренное решение Управления создает негативные правовые последствия в виде неправильного применения нижестоящим налоговым органом норм Налогового кодекса РФ, в частности статьи 45 Кодекса, установления недоимки по налогу, направления незаконного требования о его уплате, а также вынесения решения о его взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
В совместном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган и Управление указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.03.2017.
Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аптека "Виола" представило 16.10.2015 в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 50572 руб.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2015 года налогоплательщиком не исполнена.
В связи с этим инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 35819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.11.2015, которым предложено в срок до 26.11.2015 уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 50572 руб. (т. 1, л.д. 24).
Неисполнение в установленный срок указанного требования явилось основанием для принятия инспекцией решения N 5174 от 01.12.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, которым с налогоплательщика взыскана (с учетом частичной оплаты налога в сумме 2511 руб.) недоимка в размере 48061 руб. (т. 1, л.д. 20-21).
Общество обжаловало требование и решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Иркутской области от 28.01.2016 N 26-13/001153@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 145-148).
Общество, считая, что требование от 06.11.2015 N 35819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области от 01.12.2015 N 5174 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решение Управления ФНС России по Иркутской области от 28.01.2016 N 26-13/001153@ об оставлении жалобы без удовлетворения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Исходя из положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в определенных в нем суммах и в установленные сроки налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Согласно Приложению N 2 к вышеназванному Приказу в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проверки представленной обществом налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2015 года инспекцией установлен факт неуплаты налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по сроку уплаты 26.10.2015, что явилось основанием для выставления в его адрес требования N 35819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.11.2015, содержащего предложение уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 50572 руб. в срок до 26.11.2015.
Суд апелляционной инстанции, исследовав требование об уплате налога N 35819, соглашается с выводом суда первой инстанции о его соответствии как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесении его налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями с соблюдением установленных Налоговым кодексом РФ сроков.
В соответствии с требованием, налогоплательщику надлежит уплатить недоимку по ЕНВД за 3 квартал 2015 года в сумме 50572 руб., которая соответствует налоговым обязательствам общества, установленным в соответствии с налоговой декларацией за проверяемый период.
После направления в адрес общества требования, налоговым органом произведено уточнение платежа, в связи с чем, в лицевом счете налогоплательщика образовалась переплата в размере 2511 руб., которая зачтена инспекцией в счет подлежащей уплате суммы налога.
Поскольку материалами дела подтверждается, что требование об уплате налога в оставшейся части в сумме 48061 руб. налогоплательщиком не исполнено, налоговым органом правомерно вынесено решение от 01.12.2015 N 5174 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также электронных денежных средств, которым произведено взыскание налога в обозначенном размере.
Возражения общества, приведенные и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что, предъявив в установленные сроки в обслуживающий банк платежное поручение от 13.10.2015 N 1427, оно тем самым исполнило обязанность по уплате налога.
Признавая возражения налогоплательщика несостоятельными, судом правомерно указано, что названное платежное поручение не может считаться предъявленным в банк в связи с отключением 13.10.2015 системы "Банк-Клиент", что следует из ответа временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 25.12.2015 исх. N 141-ВА.
Судом установлено, что денежные средства в размере 48061 руб., на которые, как указал заявитель, сформировано платежное поручение N 1427 от 13.10.2015, со счета ООО "Аптека "Виола" в Иркутском филиале "НОТА-Банк" (ПАО) не списывались, что следует из предоставленной временной администрацией по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) выписке по операциям на счете N 4070281030020000167 за период с 01.10.2015 по 20.11.2015.
Несостоятельной признана ссылка на письмо временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 20.10.2015 исх. N 20-10-15/43/ВА, где указано, что платежные поручения, поступившие 13.10.2015 в Иркутский филиал "НОТА-Банк" (ПАО) по системе "Клиент- Банк", оставлены без исполнения, поскольку доказательств предъявления и принятия банком именно платежного поручения от 13.10.2015 N 1427 обществом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, при оценке доводов апеллянта, также исходит из того, что они по своей сути направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А19-10564/2016, которым отказано в признании исполненной обязанности по уплате ЕНВД за 3 квартал 2015 года в сумме 48 061 руб., что является недопустимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив соответствие предъявленного налогоплательщику требования от 06.11.2015 N 35819 установленным законом требованиям и действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, неисполнение которого обществом явилось основанием для принятия решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 01.12.2015 N 5174, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания данных ненормативных актов недействительными.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное обществом решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.01.2016 N 26-13/001153@ не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку взыскание неуплаченной по требованию от 03.11.2015 N 68869 суммы налога будет осуществляться на основании решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области от 01.12.2015 N 5174 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а оставление жалобы налогоплательщика на данное решение без удовлетворения не может нарушать его прав и законных интересов.
Довод апеллянта о создании решением вышестоящего налогового органа негативных последствий в виде неправильного применения нижестоящим налоговым органом положений Налогового кодекса РФ подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2017 года по делу N А19-3610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)