Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что им было подано заявление о возврате переплаты по НДФЛ в связи с приобретением им статуса налогового резидента РФ, однако уведомлением в возврате суммы излишне уплаченного налога ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.С. Москаленко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Л.С.П. по доверенности Ш., административных ответчиков - МИФНС России N 47 по г. Москве, ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск Л.С.П. к МИФНС N 47 России по г. Москве, ИФНС России N 7 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве о возврате суммы излишне уплаченного налога, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ИФНС N 9 России по г. Москве в пользу Л.С.П. излишне уплаченный налог в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей.
В остальной части иска отказать,
21 февраля 2013 года гражданин Республики Беларусь Л.С.П. обратился в суд с иском о возврате суммы излишне уплаченного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 28 сентября 2011 года в ИФНС России N 7 по г. Москве им было подано заявление о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением им статуса налогового резидента Российской Федерации, однако уведомлением от 26 декабря 2011 года в возврате суммы излишне уплаченного налога ему было отказано.
20 августа 2013 года решением Тверского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Л.С.П. к ИФНС России N 7, ИФНС России N 47, ИФНС России N 9 о возврате суммы излишне уплаченного налога, процентов.
28 февраля 2014 года апелляционным определением Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.С.П. без удовлетворения.
Л.С.П. обратился в Конституционный Суд с жалобой о проверке конституционности пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы Л.С.П. Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление от 25 июня 2015 года, в котором указал: признать пункт 2 статьи 207 и статью 216 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают отказ гражданам Республики Беларусь при обложении налогом на доходы физических лиц вознаграждения за работу по найму, полученного ими в период нахождения на территории Российской Федерации, в применении правил налогообложения, установленных для налоговых резидентов Российской Федерации, в соответствии с условиями, предусмотренными международным договором, несмотря на отсутствие у них по итогам налогового периода статуса налогового резидента Российской Федерации. Конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Правоприменительные решения по делу гражданина Республики Беларусь Л.С.П., основанные на положениях пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
15 июля 2015 года Л.С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года.
28 сентября 2015 года Тверской районный суд вынес определение, которым отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2392/13 по иску Л.С.П. к ИФНС России N 7 по г. Москве, ИФНС России N 47 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве о возврате суммы излишне уплаченного налога, процентов, по новым обстоятельствам и производство по делу возобновлено.
22 апреля 2016 года судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель административного истца Л.С.П. по доверенности Ш., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, и административные ответчики МИФНС России N 47 по г. Москве, ИФНС России N 7 по г. Москве, ссылаясь на его незаконность.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца Ш. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 78 НК РФ.
Представитель МИФНС N 47 России по г. Москве Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители ИФНС N 9 России по г. Москве - П., ИФНС N 7 России по г. Москве - К.Е.А. просили решение суда отменить.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как установлено судом Л.С.П., являющийся гражданином Республики Беларусь, 13 июля 2010 года был принят на работу в ООО "Энергопроекттехнология" и по состоянию на 14 августа 2014 года продолжал работать в указанной организации.
Таким образом, за период с 13 июля 2010 года по день подачи в налоговый орган декларации (21 сентября 2011 года) Л.С.П. осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность более 183 дней.
В сентябре 2011 года Л.С.П., полагавший, что в связи с возникновением у него в 2011 году статуса налогового резидента Российской Федерации удержанный налог подлежит перерасчету по ставке 13 процентов, а излишне уплаченная сумма налога должна быть ему возвращена, представил в налоговый орган декларацию по данному налогу за 2010 год, приложив к нему заявление о возврате указанной суммы.
Налоговый инспекция уведомила Л.С.П. о допущенных в налоговой декларации неточностях (в разделе "Доходы от источников в Российской Федерации" указана ставка 30 процентов, а в разделе "Статус налогоплательщика" - что он является налоговым резидентом Российской Федерации) и просил представить уточненную декларацию. Данное требование заявитель не выполнил, а обратился в суд с иском об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2010 год.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 июня 2015 года N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Беларусь С.П.Л.".
Как указывает Конституционный Суд РФ международным соглашением, заключенным между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, установлено особое налоговое регулирование, не предусматривающее условия уточнения налогового статуса физического лица по итогам налогового периода и отличающееся тем самым от национальных правил, касающихся определения критериев резидентства физических лиц. Соответственно, и определение лиц, имеющих право воспользоваться таким налоговым регулированием, должно осуществляться на основании критериев, закрепленных в Протоколе, - вне связи с критериями, закрепленными в Налоговом кодексе Российской Федерации. Иной подход противоречил бы целям и смыслу Соглашения и Протокола как его неотъемлемой части и фактически приводил бы к произвольному отказу России от взятых на себя международных обязательств.
Таким образом, пункт 2 статьи 207 и статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают отказ гражданам Республики Беларусь при обложении налогом на доходы физических лиц их вознаграждения за работу по найму, полученного в период нахождения на территории Российской Федерации, в применении правил налогообложения, установленных для налоговых резидентов Российской Федерации, в соответствии с условиями, предусмотренными международным договором, несмотря на отсутствие у них по итогам налогового периода статуса налогового резидента Российской Федерации.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2015 года N 16-П по данному делу, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб налоговых органов об ином толковании норм статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правомерно взыскал излишне уплаченный налог с ИФНС России N 9 по г. Москве по месту налогового учета Л.С.П.
Сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения административных ответчиков о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно завышена.
Довод апелляционных жалоб административных ответчиков о том, что налоговая декларация Л.С.П. содержала неточности и не могла быть принята к рассмотрению, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в силу части 6 статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика. Эти требования закона Л.С.П. были выполнены.
Л.С.П., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, просил также взыскать в его пользу проценты за период с 1 ноября 2011 года по 21 февраля 2013 года в сумме... рублей в связи с нарушением инспекцией срока возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Положения пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога, представляют собой дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, по своему характеру являются компенсационно-восстановительными, поскольку выплачиваются в случаях, когда государственный орган не исполнил возложенные на него законом обязанности.
В ситуации когда Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25 июня 2015 года N 16-П, ссылаясь на обнаружившуюся неопределенность в вопросе исчисления срока нахождения физического лица в Российской Федерации для целей определения его статуса как налогового резидента Российской Федерации, дает новое общеобязательное толкование норм права, исключающее любое иное толкование в правоприменительной практике, следует сделать вывод об отсутствии незаконности действий (бездействия) налогового органа. Вместе с тем требование Л.С.П. о взыскании в его пользу процентов в связи с нарушением инспекцией срока возврата излишне уплаченного налога не являлось самостоятельным, а зависело от установления правовой определенности регулирования вопросов обложения иностранных граждан налогом на доходы физических лиц.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального закона и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-16382/2016
Требование: О возврате суммы излишне уплаченного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что им было подано заявление о возврате переплаты по НДФЛ в связи с приобретением им статуса налогового резидента РФ, однако уведомлением в возврате суммы излишне уплаченного налога ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33а-16382/2016
Судья: М.С. Москаленко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Л.С.П. по доверенности Ш., административных ответчиков - МИФНС России N 47 по г. Москве, ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск Л.С.П. к МИФНС N 47 России по г. Москве, ИФНС России N 7 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве о возврате суммы излишне уплаченного налога, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ИФНС N 9 России по г. Москве в пользу Л.С.П. излишне уплаченный налог в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
21 февраля 2013 года гражданин Республики Беларусь Л.С.П. обратился в суд с иском о возврате суммы излишне уплаченного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 28 сентября 2011 года в ИФНС России N 7 по г. Москве им было подано заявление о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением им статуса налогового резидента Российской Федерации, однако уведомлением от 26 декабря 2011 года в возврате суммы излишне уплаченного налога ему было отказано.
20 августа 2013 года решением Тверского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Л.С.П. к ИФНС России N 7, ИФНС России N 47, ИФНС России N 9 о возврате суммы излишне уплаченного налога, процентов.
28 февраля 2014 года апелляционным определением Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.С.П. без удовлетворения.
Л.С.П. обратился в Конституционный Суд с жалобой о проверке конституционности пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы Л.С.П. Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление от 25 июня 2015 года, в котором указал: признать пункт 2 статьи 207 и статью 216 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают отказ гражданам Республики Беларусь при обложении налогом на доходы физических лиц вознаграждения за работу по найму, полученного ими в период нахождения на территории Российской Федерации, в применении правил налогообложения, установленных для налоговых резидентов Российской Федерации, в соответствии с условиями, предусмотренными международным договором, несмотря на отсутствие у них по итогам налогового периода статуса налогового резидента Российской Федерации. Конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Правоприменительные решения по делу гражданина Республики Беларусь Л.С.П., основанные на положениях пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
15 июля 2015 года Л.С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года.
28 сентября 2015 года Тверской районный суд вынес определение, которым отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2392/13 по иску Л.С.П. к ИФНС России N 7 по г. Москве, ИФНС России N 47 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве о возврате суммы излишне уплаченного налога, процентов, по новым обстоятельствам и производство по делу возобновлено.
22 апреля 2016 года судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель административного истца Л.С.П. по доверенности Ш., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, и административные ответчики МИФНС России N 47 по г. Москве, ИФНС России N 7 по г. Москве, ссылаясь на его незаконность.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца Ш. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 78 НК РФ.
Представитель МИФНС N 47 России по г. Москве Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители ИФНС N 9 России по г. Москве - П., ИФНС N 7 России по г. Москве - К.Е.А. просили решение суда отменить.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как установлено судом Л.С.П., являющийся гражданином Республики Беларусь, 13 июля 2010 года был принят на работу в ООО "Энергопроекттехнология" и по состоянию на 14 августа 2014 года продолжал работать в указанной организации.
Таким образом, за период с 13 июля 2010 года по день подачи в налоговый орган декларации (21 сентября 2011 года) Л.С.П. осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность более 183 дней.
В сентябре 2011 года Л.С.П., полагавший, что в связи с возникновением у него в 2011 году статуса налогового резидента Российской Федерации удержанный налог подлежит перерасчету по ставке 13 процентов, а излишне уплаченная сумма налога должна быть ему возвращена, представил в налоговый орган декларацию по данному налогу за 2010 год, приложив к нему заявление о возврате указанной суммы.
Налоговый инспекция уведомила Л.С.П. о допущенных в налоговой декларации неточностях (в разделе "Доходы от источников в Российской Федерации" указана ставка 30 процентов, а в разделе "Статус налогоплательщика" - что он является налоговым резидентом Российской Федерации) и просил представить уточненную декларацию. Данное требование заявитель не выполнил, а обратился в суд с иском об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2010 год.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 июня 2015 года N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Беларусь С.П.Л.".
Как указывает Конституционный Суд РФ международным соглашением, заключенным между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, установлено особое налоговое регулирование, не предусматривающее условия уточнения налогового статуса физического лица по итогам налогового периода и отличающееся тем самым от национальных правил, касающихся определения критериев резидентства физических лиц. Соответственно, и определение лиц, имеющих право воспользоваться таким налоговым регулированием, должно осуществляться на основании критериев, закрепленных в Протоколе, - вне связи с критериями, закрепленными в Налоговом кодексе Российской Федерации. Иной подход противоречил бы целям и смыслу Соглашения и Протокола как его неотъемлемой части и фактически приводил бы к произвольному отказу России от взятых на себя международных обязательств.
Таким образом, пункт 2 статьи 207 и статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают отказ гражданам Республики Беларусь при обложении налогом на доходы физических лиц их вознаграждения за работу по найму, полученного в период нахождения на территории Российской Федерации, в применении правил налогообложения, установленных для налоговых резидентов Российской Федерации, в соответствии с условиями, предусмотренными международным договором, несмотря на отсутствие у них по итогам налогового периода статуса налогового резидента Российской Федерации.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2015 года N 16-П по данному делу, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб налоговых органов об ином толковании норм статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правомерно взыскал излишне уплаченный налог с ИФНС России N 9 по г. Москве по месту налогового учета Л.С.П.
Сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения административных ответчиков о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно завышена.
Довод апелляционных жалоб административных ответчиков о том, что налоговая декларация Л.С.П. содержала неточности и не могла быть принята к рассмотрению, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в силу части 6 статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика. Эти требования закона Л.С.П. были выполнены.
Л.С.П., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, просил также взыскать в его пользу проценты за период с 1 ноября 2011 года по 21 февраля 2013 года в сумме... рублей в связи с нарушением инспекцией срока возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Положения пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога, представляют собой дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, по своему характеру являются компенсационно-восстановительными, поскольку выплачиваются в случаях, когда государственный орган не исполнил возложенные на него законом обязанности.
В ситуации когда Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25 июня 2015 года N 16-П, ссылаясь на обнаружившуюся неопределенность в вопросе исчисления срока нахождения физического лица в Российской Федерации для целей определения его статуса как налогового резидента Российской Федерации, дает новое общеобязательное толкование норм права, исключающее любое иное толкование в правоприменительной практике, следует сделать вывод об отсутствии незаконности действий (бездействия) налогового органа. Вместе с тем требование Л.С.П. о взыскании в его пользу процентов в связи с нарушением инспекцией срока возврата излишне уплаченного налога не являлось самостоятельным, а зависело от установления правовой определенности регулирования вопросов обложения иностранных граждан налогом на доходы физических лиц.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального закона и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)