Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседании Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-25847/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Карбонадо" - Орлова Ольга Владимировна (доверенность от 09.04.2015 N 018), Аитов Борис Мозгарович (решение N 3/12 единственного акционера от 19.10.2012).
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Карбонадо" (далее - ЗАО "Карбонадо", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 N 4015 в сумме 342 053 руб. 99 коп. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015 - л.д. 132-135) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 138-139).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие между сторонами арендных правоотношений по использованию земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:7, о чем свидетельствует государственная регистрация договора аренды земельного участка от 13.04.2005 N 4015 и исполнение арендатором принятых по нему обязательств путем внесения арендных платежей до 01.01.2006. По мнению апеллянта, признание арбитражным судом несостоявшейся передачи земельного участка влечет признание договора аренды земельного участка незаключенным и отсутствие оснований для применения срока исковой давности. Также апеллянт полагает необоснованным анализ договора от 16.06.2004 N 3660 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:0010, являющийся объектом аренды по указанного договору, не имеет отношения к рассматриваемому спору.
ЗАО "Карбонадо" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Карбонадо" является собственником нежилого производственного помещения N 1 площадью 145,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2002, л.д. 27).
Распоряжением главы города Магнитогорска от 24.05.2002 N 2226-Р у общества с ограниченной ответственностью "РБК-Центр" был изъят земельный участок площадью 195,22 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 11 и предоставлен ЗАО "Карбонадо" в аренду на 15 лет в качестве прилегающей к зданию территории, необходимой для эксплуатации складских помещений (л.д. 57-58).
На основании указанного распоряжения главы города Магнитогорска между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Карбонадо" (арендатор) 13.04.2003 был подписан договор N 4015 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 195,2200 кв. м, согласно кадастровому плану земельных участков, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 11 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участков, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Целью использования земельного участка является эксплуатация складских помещений (пункт 1.1 договора, л.д. 8-9).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен до 24.05.2017.
Размер арендной платы согласован сторонами в приложении к договору аренды, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 3.3 договора, плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года, платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В пункте 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
По условиям пункта 8.1 договора земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.
Из материалов дела усматривается наличие разночтений в представленных сторонами экземплярах договора аренды земельного участка от 13.04.2005 N 4015 в части указания кадастрового номера земельного участка, подлежащего передаче в аренду. Так, в представленном истцом экземпляре договора аренды кадастровый номер земельного участка отсутствует (л.д. 8-9), а в экземпляре ответчика указан кадастровый номер земельного участка 74:33:1112001:0007 (л.д. 118-121).
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:7 площадью 195,22 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 11 с разрешенным использованием - под коммунально-складские объекты, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 27.01.2003 (л.д. 18-20).
Государственная регистрация обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1102001:7 в пользу общества "Карбонадо" была произведена 07.09.2015, сроком до 24.05.2017 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 25).
Распоряжением главы города Магнитогорска N 2194-Р от 12.04.2004 были внесены изменения в постановление от 24.05.2002 N 2226-Р путем исключения указания на изъятие у общества с ограниченной ответственностью "РБК-Центр" земельного участка площадью 195,22 кв. м (л.д. 115-116).
Распоряжением главы города Магнитогорска N 3266-Р от 08.07.2005 ЗАО "Карбонадо" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:1102001:0010 занимаемый нежилым помещением - складом в здании по ул. Менжинского,11 в г. Магнитогорске, по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 117).
Соглашением от 26.01.2006 ЗАО "Карбонадо" присоединилось к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1102001:0010 со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Андреем Вениаминовичем (л.д. 123-127)
Письмом от 08.12.2005 ЗАО "Карбонадо" просило Администрацию о расторжении с 01.01.2006 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1102001:7 в связи с реорганизацией складской производственной деятельности (л.д. 74).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате. По расчету истца за период с 01.01.2006 по 30.09.2015 на стороне ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 N 4015 в сумме 342 053 руб. 99 коп.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования обществом "Карбонадо" спорного земельного участка и в связи с этим отсутствие оснований для взыскания арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 N 4015.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Совокупность перечисленных выше доказательств позволяет сделать вывод о возникновении спорных отношений по поводу внесения платы за использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:7, который не является занятым принадлежащим обществу объектом недвижимого имущества. Принадлежащее обществу нежилое помещение N 1 является частью здания, для эксплуатации которого ответчику, совместно с иными собственниками помещений предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:1102001:0010.
В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и вступления в него ЗАО "Карбонадо") местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу названного, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:1102001:0010 и цель его предоставления в аренду предполагают соответствие площади названного земельного участка площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, включая помещения ответчика.
Конкретные обстоятельства настоящего дела позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что вступление ЗАО "Карбонадо" в качестве арендатора в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1102001:0010 было произведено исходя из прекращения использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1102001:0010.
Об этом свидетельствует последовательное издание распоряжения главы города Магнитогорска N 2194-Р от 12.04.2004 об отмене ранее принятых ненормативных правовых актов об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "РБК-Центр" земельного участка площадью 195,22 кв. м и распоряжения главы города Магнитогорска N 3266-Р от 08.07.2005 о предоставлении ЗАО "Карбонадо" в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:1102001:0010 занимаемый нежилым помещением - складом в здании по ул. Менжинского, 11.
Направленное обществом 08.12.2005 письмо о расторжении договора аренды N 4015 от 13.04.2005 было оставлено Администрацией без ответа. Вместе с тем, во исполнение условий пункта 4.2.2 договора ежегодные расчеты арендной платы в адрес ответчика не направлялись. На протяжении почти десяти лет Администрацией не принимались меры по взысканию платы по договору.
Указанное, принимая во внимание особенности условий вышеназванного договора, которыми не предусмотрено оформление акта приема-передачи земельного участка, позволяют сделать вывод о том, что изданием распоряжения главы города Магнитогорска N 2194-Р от 12.04.2004 был произведен возврат земельного участка площадью 195,22 кв. м обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Центр". Согласно акту обследования земельного участка от 19.03.2014 N 147 на земельном участке площадью 195,22 кв. м, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 11, строений не имеется (л.д. 15-16). Обстоятельств использования названного участка ответчиком из названного акта не усматривается.
При таких обстоятельствах, осуществление Администрацией 07.09.2015 действий по государственной регистрации договора аренды N 4015 от 13.04.2005, которые по общему правилу и условиям пункта 5.6 договора совершаются арендатором, оценивается в качестве совершения действий, направленных исключительно на создание условий формального существования договорных отношений.
Сам по себе факт осуществления государственной регистрации не подтверждает использования земельного участка по договору аренды от 13.04.2005 N 4015, в силу чего и на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные обязательства общества по оплате использования земельного участка отсутствуют.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического предоставления земельного участка в пользование общества "Карбонадо" в период с 01.01.2006 по 30.09.2015 и в связи с этим отсутствии оснований для взыскания арендной платы.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является применение судом первой инстанции по ходатайству ответчика срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.01.2006 по 30.09.2012 (статьи 195, 199, пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Указанное основание отказа в иске применено судом первой инстанции дополнительно и не влечет противоречий со сделанными ранее выводами об отсутствии спорных обязательств ответчика.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-25847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 18АП-623/2016 ПО ДЕЛУ N А76-25847/2015
Разделы:Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 18АП-623/2016
Дело N А76-25847/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседании Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-25847/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Карбонадо" - Орлова Ольга Владимировна (доверенность от 09.04.2015 N 018), Аитов Борис Мозгарович (решение N 3/12 единственного акционера от 19.10.2012).
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Карбонадо" (далее - ЗАО "Карбонадо", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 N 4015 в сумме 342 053 руб. 99 коп. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015 - л.д. 132-135) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 138-139).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие между сторонами арендных правоотношений по использованию земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:7, о чем свидетельствует государственная регистрация договора аренды земельного участка от 13.04.2005 N 4015 и исполнение арендатором принятых по нему обязательств путем внесения арендных платежей до 01.01.2006. По мнению апеллянта, признание арбитражным судом несостоявшейся передачи земельного участка влечет признание договора аренды земельного участка незаключенным и отсутствие оснований для применения срока исковой давности. Также апеллянт полагает необоснованным анализ договора от 16.06.2004 N 3660 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:0010, являющийся объектом аренды по указанного договору, не имеет отношения к рассматриваемому спору.
ЗАО "Карбонадо" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Карбонадо" является собственником нежилого производственного помещения N 1 площадью 145,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2002, л.д. 27).
Распоряжением главы города Магнитогорска от 24.05.2002 N 2226-Р у общества с ограниченной ответственностью "РБК-Центр" был изъят земельный участок площадью 195,22 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 11 и предоставлен ЗАО "Карбонадо" в аренду на 15 лет в качестве прилегающей к зданию территории, необходимой для эксплуатации складских помещений (л.д. 57-58).
На основании указанного распоряжения главы города Магнитогорска между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Карбонадо" (арендатор) 13.04.2003 был подписан договор N 4015 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 195,2200 кв. м, согласно кадастровому плану земельных участков, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 11 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участков, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Целью использования земельного участка является эксплуатация складских помещений (пункт 1.1 договора, л.д. 8-9).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен до 24.05.2017.
Размер арендной платы согласован сторонами в приложении к договору аренды, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 3.3 договора, плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года, платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В пункте 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
По условиям пункта 8.1 договора земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.
Из материалов дела усматривается наличие разночтений в представленных сторонами экземплярах договора аренды земельного участка от 13.04.2005 N 4015 в части указания кадастрового номера земельного участка, подлежащего передаче в аренду. Так, в представленном истцом экземпляре договора аренды кадастровый номер земельного участка отсутствует (л.д. 8-9), а в экземпляре ответчика указан кадастровый номер земельного участка 74:33:1112001:0007 (л.д. 118-121).
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:7 площадью 195,22 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 11 с разрешенным использованием - под коммунально-складские объекты, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 27.01.2003 (л.д. 18-20).
Государственная регистрация обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1102001:7 в пользу общества "Карбонадо" была произведена 07.09.2015, сроком до 24.05.2017 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 25).
Распоряжением главы города Магнитогорска N 2194-Р от 12.04.2004 были внесены изменения в постановление от 24.05.2002 N 2226-Р путем исключения указания на изъятие у общества с ограниченной ответственностью "РБК-Центр" земельного участка площадью 195,22 кв. м (л.д. 115-116).
Распоряжением главы города Магнитогорска N 3266-Р от 08.07.2005 ЗАО "Карбонадо" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:1102001:0010 занимаемый нежилым помещением - складом в здании по ул. Менжинского,11 в г. Магнитогорске, по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 117).
Соглашением от 26.01.2006 ЗАО "Карбонадо" присоединилось к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1102001:0010 со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Андреем Вениаминовичем (л.д. 123-127)
Письмом от 08.12.2005 ЗАО "Карбонадо" просило Администрацию о расторжении с 01.01.2006 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1102001:7 в связи с реорганизацией складской производственной деятельности (л.д. 74).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате. По расчету истца за период с 01.01.2006 по 30.09.2015 на стороне ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 N 4015 в сумме 342 053 руб. 99 коп.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования обществом "Карбонадо" спорного земельного участка и в связи с этим отсутствие оснований для взыскания арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 N 4015.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Совокупность перечисленных выше доказательств позволяет сделать вывод о возникновении спорных отношений по поводу внесения платы за использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:7, который не является занятым принадлежащим обществу объектом недвижимого имущества. Принадлежащее обществу нежилое помещение N 1 является частью здания, для эксплуатации которого ответчику, совместно с иными собственниками помещений предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:1102001:0010.
В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и вступления в него ЗАО "Карбонадо") местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу названного, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:1102001:0010 и цель его предоставления в аренду предполагают соответствие площади названного земельного участка площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, включая помещения ответчика.
Конкретные обстоятельства настоящего дела позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что вступление ЗАО "Карбонадо" в качестве арендатора в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1102001:0010 было произведено исходя из прекращения использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1102001:0010.
Об этом свидетельствует последовательное издание распоряжения главы города Магнитогорска N 2194-Р от 12.04.2004 об отмене ранее принятых ненормативных правовых актов об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "РБК-Центр" земельного участка площадью 195,22 кв. м и распоряжения главы города Магнитогорска N 3266-Р от 08.07.2005 о предоставлении ЗАО "Карбонадо" в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:1102001:0010 занимаемый нежилым помещением - складом в здании по ул. Менжинского, 11.
Направленное обществом 08.12.2005 письмо о расторжении договора аренды N 4015 от 13.04.2005 было оставлено Администрацией без ответа. Вместе с тем, во исполнение условий пункта 4.2.2 договора ежегодные расчеты арендной платы в адрес ответчика не направлялись. На протяжении почти десяти лет Администрацией не принимались меры по взысканию платы по договору.
Указанное, принимая во внимание особенности условий вышеназванного договора, которыми не предусмотрено оформление акта приема-передачи земельного участка, позволяют сделать вывод о том, что изданием распоряжения главы города Магнитогорска N 2194-Р от 12.04.2004 был произведен возврат земельного участка площадью 195,22 кв. м обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Центр". Согласно акту обследования земельного участка от 19.03.2014 N 147 на земельном участке площадью 195,22 кв. м, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 11, строений не имеется (л.д. 15-16). Обстоятельств использования названного участка ответчиком из названного акта не усматривается.
При таких обстоятельствах, осуществление Администрацией 07.09.2015 действий по государственной регистрации договора аренды N 4015 от 13.04.2005, которые по общему правилу и условиям пункта 5.6 договора совершаются арендатором, оценивается в качестве совершения действий, направленных исключительно на создание условий формального существования договорных отношений.
Сам по себе факт осуществления государственной регистрации не подтверждает использования земельного участка по договору аренды от 13.04.2005 N 4015, в силу чего и на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные обязательства общества по оплате использования земельного участка отсутствуют.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического предоставления земельного участка в пользование общества "Карбонадо" в период с 01.01.2006 по 30.09.2015 и в связи с этим отсутствии оснований для взыскания арендной платы.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является применение судом первой инстанции по ходатайству ответчика срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.01.2006 по 30.09.2012 (статьи 195, 199, пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Указанное основание отказа в иске применено судом первой инстанции дополнительно и не влечет противоречий со сделанными ранее выводами об отсутствии спорных обязательств ответчика.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-25847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)