Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3473/2017) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 по делу N А81-5202/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое
по заявлению ООО "Спецтрансстрой" (ИНН 8905031828, ОГРН 1038900944312)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление, налоговый орган)
о признании незаконным решения от 18.03.2016 N 2.10-15/0492 в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 3 022 762 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 3 584 065 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Спецтрансстрой" - Епанчинцев А.В. по доверенности N 02 от 24.02.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС России N 5 по ЯНАО - Якубов Р.С. по доверенности N 2.2-07/16086 от 22.12.2016 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Ефремов Б.В. по доверенности N 2.2.-07/05191@ от 20.04.2017 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение);
- от УФНС России по ЯНАО - Якубов Р.С. по доверенности N 04-18/14709 от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 18.03.2016 N 2.10-15/0492 в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 3 022 762 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 3 584 065 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа на недоимку по налогам.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что при вынесении оспариваемого решения МИФНС России N 5 по ЯНАО доказана недостоверность представленных заявителем первичных документов по сделкам, а также обоснованно указано на отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Спецтрансстрой" и спорными контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "РегионТехСнаб" (далее - ООО "РегионТехСнаб"), обществом с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (далее - ООО "ГазЭнергоСервис") и обществом с ограниченной ответственностью "АВИСТА-Консульт" (далее - ООО "АВИСТА-Консульт").
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что при проведении выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом ООО "Ависта-Консульт", налогоплательщиком не представлены, на то, что названный контрагент не значился в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО "Спецтрансстрой", и на то, что суммы расходов по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в части сделок с указанным контрагентом не декларировались и не учитывались при формировании налоговой базы, поэтому по итогам выездной налоговой проверки ни налог на прибыль организаций, ни налог на добавленную стоимость в части взаимоотношений с ООО "АВИСТА-Консульт" не доначислялись. По мнению суда первой инстанции, полученные налоговым органом сведения и доказательства свидетельствуют о том, что ООО "АВИСТА-Консульт" не располагалось по адресу регистрации, не сдавало налоговую отчетность, не имело имущества, автотранспортных средств, персонала, а также не производило необходимые платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, поэтому налоговым органом доказана невозможность выполнения ООО "АВИСТА-Консульт" работ, предусмотренных спорной сделкой, заключенной с заявителем.
Суд первой инстанции также установил, что представленные Обществом документы по сделкам с контрагентами ООО "РегионТехСнаб" и ООО "ГазЭнергоСервис" не отвечают критериям, установленным нормами права, поскольку сведения, указанные в таких документах, являются недостоверными, и что применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с указанными контрагентами осуществлено заявителем неправомерно.
Суд первой инстанции отметил, что у ООО "РегионТехСнаб" и ООО "ГазЭнергоСервис" отсутствует управленческий или технический персонал, что названные организации не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что спорные контрагенты представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет, и что справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы соответствующими организациями не предоставлялись. Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание на то, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "РегионТехСнаб" и ООО "ГазЭнергоСервис" носит "транзитный характер", на то, что первичные документы по спорным сделкам со стороны названных организаций подписаны неустановленными лицами и в связи с этим содержат недостоверные сведения, и на то, что спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность о результатах своей хозяйственной деятельности в налоговые органы, либо предоставляющих отчетность с минимальными показателями. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность совершения хозяйственных операций, отраженных в первичных учетных документах спорных контрагентов по взаимоотношениям с Обществом, не нашла своего подтверждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о допросе свидетеля, который владеет информацией об обстоятельствах взаимодействия ООО "Спецтрансстрой" и ООО "АВИСТА-Консульт" в рамках заключенных ими сделок, на том, что представленные налоговым органом доказательства не являются явным свидетельством фиктивности сделок с указанным контрагентом, на том, что налогоплательщик вправе представлять подтверждающие его позицию документы на этапе возражений относительно акта выездной налоговой проверки, и на том, что оплата осуществленных ООО "АВИСТА-Консульт" по заказу заявителя работ производилась не только фактическими денежными платежами, но и путем взаимозачета встречных требований, поэтому отсутствие у налогоплательщика и у спорного контрагента платежных документов на всю сумму стоимости выполненных работ не опровергает реальность их выполнения.
Налогоплательщик отмечает, что ООО "АВИСТА-Консульт" по запросу налогового органа представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, предусмотренных сделками с Обществом, а также оплату таких сделок, что налоговым органом не опровергнута возможность реального выполнения ООО "АВИСТА-Консульт" работ по заказу ООО "Спецтрансстрой", и что недобросовестность указанного контрагента при исполнение налоговых обязательств сама по себе не является основанием для признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с таким контрагентом.
Аналогичным образом по взаимоотношениям с ООО "РегионТехСнаб" и ООО "ГазЭнергоСервис" заявитель отмечает, что признаки недобросовестности, установленные налоговым органом в отношении названных организаций, не свидетельствуют о недобросовестном исполнении налоговых обязательств самим Обществом, что реальность заключенных между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис" сделок Инспекцией не опровергнута, и что доказательства невозможности выполнения ООО "РегионТехСнаб" и ООО "ГазЭнергоСервис" спорных поставок налоговым органом также не представлены.
Налогоплательщик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Спецтрансстрой" располагало сведениями о ненадлежащем исполнении спорными контрагентами обязанности по предоставлению налоговой отчетности и о том, что движение денежных средств по счетам ООО "РегионТехСнаб" и ООО "ГазЭнергоСервис" имеет "транзитный" характер, поэтому данные обстоятельства не являются основаниями для отказа Обществу в применении налоговой выгоды.
Общество настаивает на том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, и на том, что в данном случае ООО "Спецтрансстрой" соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому основания для доначисления сумм указанного налога по результатам проведенной налоговой проверки отсутствуют.
В судебном заседании представитель ООО "Спецтрансстрой" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и названных в пунктах 4 - 13 приложения к жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ООО "Спецтрансстрой" в судебном заседании.
МИФНС России N 5 по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К письменному отзыву Инспекции также приложены дополнительные документы, названные в пунктах 3, 4 приложения к отзыву, которые не подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причинам, указанным выше, и в связи с этим возвращены судом апелляционной инстанции представителю налогового органа в судебном заседании.
В устных выступлениях в суде представители МИФНС России N 5 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и на отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами МИФНС России N 5 по ЯНАО на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 30.06.2015 N 19 в период с 30.06.2015 по 06.11.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Спецтрансстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2015 N 58, в котором зафиксированы выявленные Инспекцией нарушения и, в том числе, неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат по сделкам с контрагентами - ООО "АВИСТА-Консульт", ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис".
Рассмотрев указанный выше акт проверки, иные материалы проведенных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика по акту проверки, МИФНС России N 5 по ЯНАО вынесла решение от 18.03.2016 N 2.10-15/0492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общем размере 3 458 354 руб., налог на добавленную стоимость за 1,3, 4 кварталы 2013 года и за 4 квартал 2014 года в общем размере 3 976 099 руб., налог на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в общем размере 285 050 руб. Всего недоимка по решению налогового органа от 18.03.2016 N 2.10-15/0492 составила 7 719 503 руб.
Кроме того, решением МИФНС России N 5 по ЯНАО от 18.03.2016 N 2.10-15/0492 ООО "Спецтрансстрой" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 691 671 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 795 220 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 639 834 руб.; Обществу начислены пени в общем размере 1 340 216 руб. 72 коп. за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль и налога доходы физических лиц.
Не согласившись с решением Инспекции от 18.03.2016 N 2.10-15/0492, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на такое решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по ЯНАО от 11.07.2016 N 140, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "Спецтрансстрой" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 18.03.2016 N 2.10-15/0492 не соответствует закону в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 3 022 762 руб. и налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 3 584 065 руб. по сделкам с контрагентами ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, ООО "Спецтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
30.01.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2013-2014 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов, образующих налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшена на расходы, возникшие, в том числе, в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт".
При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и названными контрагентами следующие сделки:
- - с ООО "РегионТехСнаб": разовая сделка поставки труб в соответствии с товарной накладной N 7 от 31.03.2013;
- - с ООО "ГазЭнергоСервис": разовая сделка поставки труб по счету N 11 от 03.06.2013;
- - с ООО "АВИСТА-Консульт": договоры субаренды нежилого помещения от 01.08.2013, договор подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 01.10.2013, а также счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные в соответствии с условиями соответствующих договоров и сделок и подписанные как со стороны ООО "Спецтрансстрой", так и со стороны контрагентов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "РегионТехСнаб" и ООО "ГазЭнергоСервис" в рамках заключенных сделок и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и увеличения объема расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в налоговых периодах 2013, 2014 годов, подписаны со стороны указанных организаций-контрагентов от имени лиц, указанных в качестве их руководителей - Швец П.В. и Игнатьева И.В. соответственно.
Между тем, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС первичных документах (в том числе в товарной накладной N 7 от 31.03.2013) и счетах-фактурах, исходящих от ООО "РегионТехСнаб", выполнены другим, неустановленным лицом, но не руководителем и главным бухгалтером организации Швец П.В., что зафиксировано в заключении эксперта от 08.03.2014 N 164.
Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта, что налогоплательщиком не оспаривается, как не оспаривается и обоснованность содержащихся в заключении от 08.03.2014 N 164 выводов, постольку такое заключение эксперта является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "РегионТехСнаб".
Далее, в отношении первичных документов и счетов-фактур, выставленных Обществу его контрагентом ООО "ГазЭнергоСервис", судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что такие документы со стороны контрагента подписаны руководителем предприятия и главным бухгалтером Игнатьевым И.В.
Вместе с тем, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что Игнатьев И.В. никогда не значился директором или учредителем ООО "Газэнергосервис", и что учредителем и руководителем ООО "ГазЭнергоСервис", в том числе в рассматриваемом периоде, являлся Петров С.Ф.
При этом согласно ответу ОМВД России по г. Ноябрьск от 27.10.2016 N 79/3-22734 Петров С.Ф. поставлен на учет в ОМВД России по г. Ноябрьск в связи с его условным осуждением, в настоящее время его категория учета: подследственный в связи с возбуждением в отношении Петрова С.Ф. уголовных дел по статье 173 Уголовного кодекса Российской Федерации "Лжепредпринимательство", статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности", статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество", статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконная банковская деятельность", статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации "Подделка документов".
Кроме того, в отношении Петрова С.Ф. Инспекцией также установлено, что он является "массовым" руководителем и учредителем организаций, а в отношении самой организации-контрагента (ООО "ГазЭнергоСервис") - то, что в 2012-2013 годах такая организация находилась на упрощенной системе налогообложения и в связи с этим не уплачивала НДС и не имела права выставлять счета к оплате с выделенными в них суммами названного налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и исходящие как со стороны ООО "РегионТехСнаб", так и со стороны ООО "ГазЭнергоСервис", подписаны неустановленными лицами.
Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис" счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, содержат противоречивые данные и не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету и сумм расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", и как следствие о том, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов по НДС и права на учет соответствующих расходов для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сформулированный выше вывод основывается на объективных данных, установленных в результате анализа совокупности доказательств и полученных, в том числе, по результатам проведенной в полном соответствии с требованиями законодательства (доказательств обратного в материалах дела не имеется) почерковедческой экспертизы и изложенных в заключении эксперта от 08.03.2014 N 164, составленном с учетом требований закона.
Как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис" не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.
При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об обратном, считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и является основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности указанных контрагентов - ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", а также контрагента ООО "АВИСТА-Консульт", и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках указанных выше сделок и договоров между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт" не существовало, и, как следствие, подтверждающие факт заключения спорных сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.
Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, нежилыми помещениями и оборудованием, необходимыми для осуществления деятельности по поставке товарно-материальных ценностей (металлических труб для искусственных сооружений), по предоставлению в субаренду нежилых помещений и по выполнению работ по текущему ремонту нежилого помещения, являющихся объектом спорных сделок с ООО "Спецтрансстрой".
Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт" в налоговых органах и других органах государственной власти и учреждениях также отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы налоговыми агентами (ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт") не предоставлены или предоставлены на одного физических лиц.
При этом основания для вывода о том, что обязательства по поставке товаров, предоставлению в субаренду нежилых помещений и выполнению работ по текущему ремонту помещений, являющихся объектами сделок, заключенных с ООО "Спецтрансстрой", могли исполняться контрагентами посредством привлечения к выполнению таких обязательств третьих лиц, техники и поставщиков по соответствующим договорам, вопреки доводам апелляционной жалобы, также отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлены документы, подтверждающие обозначенное обстоятельство и свидетельствующие об осуществлении указанными организациями взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу исполнения заявок ООО "Спецтрансстрой" на поставку и предоставление в пользование нежилых помещений, а также на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений, и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт" оплаты за аренду помещений, выполнение поставки и (или) транспортировки товара, за выполнение подрядных работ, предусмотренных спорными сделками с налогоплательщиком.
Согласно данным налогового органа, ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" декларации и балансы или декларации с незначительной суммой начисленного налога, подлежащего уплате в бюджет. Аналогичные данные получены и в отношении ООО "АВИСТА-Консульт".
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис" показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названных юридических лиц отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, оплата налогов производится в незначительных размерах, в то же время поступающие на счета суммы (в большем размере по сравнению с уплачиваемыми налогами) в течение короткого периода времени перечисляются на счета иных организаций и физических лиц, то есть движение денежных средств носит "транзитный характер".
Более того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Инспекцией в ходе проведения выездной проверки на основании данных о движении денежных средств по банковским счетам и показаний свидетелей фактически выявлены случаи использования расчетных счетов ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис" для реализации схемы "обналичивания" денежных средств через расчетные счета друг друга и через счета физических лиц.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно исходил из того, что перечисленные выше организации-контрагенты не располагали собственными либо привлеченными техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по сделкам подряда, аренды и поставки, заключенным с ООО "Спецтрансстрой".
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих участие налогоплательщика в организованных его контрагентами "схемах обналичивания" денежных средств и схемах "ухода" от налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий вывод об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС и учета расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, заявленных по сделкам с указанными контрагентами, поскольку Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности Общества и его контрагентов.
Так, ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис" и ООО "АВИСТА-Консульт" включены в информационный ресурс "Риски" в связи с установлением в отношении названных организаций фактов, свидетельствующих о неисполнении требований налоговых органов о предоставлении документов (информации), об учреждении таких организаций "массовыми" учредителями, о предоставлении "нулевой" отчетности, об отсутствии действующих расчетных счетов в банках, об отсутствии основных средств.
В части взаимоотношений между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "АВИСТА-Консульт" судом первой инстанции установлено, что при проведении выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций с названным контрагентом, налогоплательщиком не представлены, что названный контрагент не значится в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО "Спецтрансстрой", и что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "АВИСТА-Консульт" заявителем в 4 квартале 2013 года фактически не декларировались, уточненные налоговые декларации за указанный период не представлены.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для самостоятельного уменьшения доначисленной суммы НДС на незаявленные в установленном порядке налоговые вычеты при определении налоговых обязательств ООО "Спецтрансстрой".
Более того, на основании показаний руководителя ООО "Спецтрансстрой" Ищенко А.Н. налоговым органом установлено, что оплата субаренды и подрядных работ, предусмотренных спорными договорами, заключенными с ООО "АВИСТА-Консульт", заявителем не производилась, что договоры о взаимозачете между ООО "АВИСТА-Консульт" и ООО "Спецтрансстрой" за период 01.01.2013-31.12.2013 в письменной форме не заключались, и что расчетные сметы, акты КС-1, КС-2, ведомость договорной цены, дефектная ведомость к договору подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 01.10.2013 отсутствуют.
Также из представленных Обществом в ходе проведения проверки документов усматривается, что расходы по сделкам с ООО "АВИСТА-Консульт" не учтены в книге покупок ООО "Спецтрансстрой" за 4 квартал 2013 год.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогоплательщика на пояснения директора ООО "АВИСТА-Консульт" Ясейко А.И. о том, что представителем ООО "АВИСТА-Консульт" во взаимоотношениях с ООО "Спецтрансстрой" являлся Бойков Ю.Н., который подписывал первичные документы и курировал ход строительно-монтажных работ, как не подтверждающие реальность соответствующих операций для целей налогообложения ООО "Спецтрансстрой", поскольку указанные объяснения противоречат показаниям, полученным от того же свидетеля в ходе допроса в рамках проведения мероприятий налогового контроля (т. 8 л.д. 22-29).
Так, в ходе допроса налогового органа Ясейко А.И., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что не знаком с Бойко Ю.Н., доверенности на его имя не выдавал, договоров подряда не заключал, что информация о взаимоотношениях с ООО "Спецтрансстрой" ему неизвестна, что работники, выполнявшие спорные работы, ему не знакомы.
При таких обстоятельствах объяснения Ясейко А.И., представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не опровергают выводы о формальности документооборота между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "АВИСТА-Консульт".
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что налогоплательщиком не опровергнут установленный Инспекцией по результатам проведенных проверочных мероприятий факт отсутствия условий для реального исполнения сделок, заключенных между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "АВИСТА-Консульт".
Аналогичным образом в отношении ООО "РегионТехСнаб" и ООО "ГазЭнергоСервис" налоговым органом установлено, что названные организации не являются изготовителями труб, поставка которых отражена в соответствующих товарных документах по спорным сделкам ООО "Спецтрансстрой" с указанными контрагентами, и что по результатам проведенной проверки не удалось установить обстоятельства первоначального приобретения спорных труб для перепродажи, поскольку выписки по расчетным счетам ООО "РегионТехСнаб" и ООО "Газэнергосервис" не содержат данных о том, что спорный товар приобретался у каких-либо поставщиков.
Иными словами, у ООО "РегионТехСнаб" и ООО "Газэнергосервис" также отсутствовала возможность осуществления реальной поставки в адрес ООО "Спецтрансстрой" производственных труб 1420 и 1420*12.
Более того, в ходе допроса, проведенного налоговым органом, руководитель ООО "Спецтрансстрой" Ищенко А.П. пояснил, что спорные трубы приобретены у физического лица Филимонова А.А., при этом утверждение Ищенко А.П. о том, что спорные трубы использовались при выполнении работ по заданию ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" и ОАО "Газпромнефть-ННГ", не нашло своего подтверждения в документации названных заказчиков.
При этом в карточке счета 10 за 2013 год у ООО "Спецтрансстрой" зафиксировано поступление материала (труба) от ООО "РегионТехСнаб", но не отражено списание в основное производство; аналогичным образом соответствующие обстоятельства отражены в карточке счета 20 за 2013 и 2014 годы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налогоплательщиком вовсе не подтверждено приобретение спорного товара для целей его последующего использования в связи с осуществлением хозяйственной (экономической) деятельности.
Кроме того, даже при условии надлежащего подтверждения того обстоятельства, что спорные товары действительно использовались Обществом для целей осуществления его хозяйственной деятельности, а также того, что спорные подрядные работы выполнены в действительности, такие обстоятельства не могут расцениваться в качестве подтверждающих факт выполнения соответствующих поставок и подрядных работ именно названными выше спорными контрагентами.
По причинам, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что в рамках производства по делу N А81-3165/2016 (решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2016) взаимоотношения между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис" признаны судом реальными, а основания для отнесения ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис" к числу недобросовестных организаций-контрагентов - отсутствующими, тем более что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2016 по делу N А81-6480/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, напротив, установлена недобросовестность названных выше контрагентов и отсутствие у них материально-технической возможности для реального выполнения работ или осуществления поставок товарно-материальных ценностей, в связи с чем налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов и расходов.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности контрагентов ООО "Спецтрансстрой" и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции и подтверждено надлежащими доказательствами, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.
По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с осуществлением Обществом реальной хозяйственной деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО "Спецтрансстрой".
Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ, аренды нежилых помещений и поставленного товара.
Так, при исчислении налога на прибыль организаций в доказательство обоснованности понесенных расходов Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, и реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена.
При этом довод налогоплательщика о том, что в деле отсутствует документальное подтверждение наличия у Общества сведений о недобросовестности ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт", а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи со сделками аренды транспортных средств и поставки товара, в связи с чем на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС и расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с указанными организациями, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении соответствующими организациями налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.
В частности, по запросу налогового органа налогоплательщиком не представлены копии расчетных смет, накладных-заказов на поставку товара, дефектные ведомости, а также переписка по поводу согласования условий спорных сделок.
Более того, в ходе допроса налогового органа руководитель ООО "Спецтрансстрой" Ищенко А.П. подтвердил, что ему не знакомы названные выше организации и их руководители, и что он не может пояснить конкретные обстоятельства взаимодействия с такими организациями.
При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество не подтвердило факт совершения им необходимых и достаточных действий по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно не представило доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов ООО "Спецтрансстрой", и о том, что налогоплательщиком не проверена и не обеспечена достоверность сведений, отраженных в первичных документах по сделкам с такими контрагентами и представленных впоследствии в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.
Налоговыми органами подтверждена мнимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, названными выше, а также то, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статей 169, 171, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт", необоснованно учтены Обществом в 2013-2014 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.
Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль за налоговые периоды 2013, 2014 годов в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль за налоговые периоды 2013-2014 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 18.03.2016 N 2.10-15/0492 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов по эпизодам операций с ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт".
В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 по делу N А81-5202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 08АП-3473/2017 ПО ДЕЛУ N А81-5202/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 08АП-3473/2017
Дело N А81-5202/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3473/2017) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 по делу N А81-5202/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое
по заявлению ООО "Спецтрансстрой" (ИНН 8905031828, ОГРН 1038900944312)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление, налоговый орган)
о признании незаконным решения от 18.03.2016 N 2.10-15/0492 в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 3 022 762 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 3 584 065 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Спецтрансстрой" - Епанчинцев А.В. по доверенности N 02 от 24.02.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС России N 5 по ЯНАО - Якубов Р.С. по доверенности N 2.2-07/16086 от 22.12.2016 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Ефремов Б.В. по доверенности N 2.2.-07/05191@ от 20.04.2017 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение);
- от УФНС России по ЯНАО - Якубов Р.С. по доверенности N 04-18/14709 от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 18.03.2016 N 2.10-15/0492 в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 3 022 762 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 3 584 065 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа на недоимку по налогам.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что при вынесении оспариваемого решения МИФНС России N 5 по ЯНАО доказана недостоверность представленных заявителем первичных документов по сделкам, а также обоснованно указано на отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Спецтрансстрой" и спорными контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "РегионТехСнаб" (далее - ООО "РегионТехСнаб"), обществом с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (далее - ООО "ГазЭнергоСервис") и обществом с ограниченной ответственностью "АВИСТА-Консульт" (далее - ООО "АВИСТА-Консульт").
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что при проведении выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом ООО "Ависта-Консульт", налогоплательщиком не представлены, на то, что названный контрагент не значился в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО "Спецтрансстрой", и на то, что суммы расходов по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в части сделок с указанным контрагентом не декларировались и не учитывались при формировании налоговой базы, поэтому по итогам выездной налоговой проверки ни налог на прибыль организаций, ни налог на добавленную стоимость в части взаимоотношений с ООО "АВИСТА-Консульт" не доначислялись. По мнению суда первой инстанции, полученные налоговым органом сведения и доказательства свидетельствуют о том, что ООО "АВИСТА-Консульт" не располагалось по адресу регистрации, не сдавало налоговую отчетность, не имело имущества, автотранспортных средств, персонала, а также не производило необходимые платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, поэтому налоговым органом доказана невозможность выполнения ООО "АВИСТА-Консульт" работ, предусмотренных спорной сделкой, заключенной с заявителем.
Суд первой инстанции также установил, что представленные Обществом документы по сделкам с контрагентами ООО "РегионТехСнаб" и ООО "ГазЭнергоСервис" не отвечают критериям, установленным нормами права, поскольку сведения, указанные в таких документах, являются недостоверными, и что применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с указанными контрагентами осуществлено заявителем неправомерно.
Суд первой инстанции отметил, что у ООО "РегионТехСнаб" и ООО "ГазЭнергоСервис" отсутствует управленческий или технический персонал, что названные организации не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что спорные контрагенты представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет, и что справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы соответствующими организациями не предоставлялись. Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание на то, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "РегионТехСнаб" и ООО "ГазЭнергоСервис" носит "транзитный характер", на то, что первичные документы по спорным сделкам со стороны названных организаций подписаны неустановленными лицами и в связи с этим содержат недостоверные сведения, и на то, что спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность о результатах своей хозяйственной деятельности в налоговые органы, либо предоставляющих отчетность с минимальными показателями. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность совершения хозяйственных операций, отраженных в первичных учетных документах спорных контрагентов по взаимоотношениям с Обществом, не нашла своего подтверждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о допросе свидетеля, который владеет информацией об обстоятельствах взаимодействия ООО "Спецтрансстрой" и ООО "АВИСТА-Консульт" в рамках заключенных ими сделок, на том, что представленные налоговым органом доказательства не являются явным свидетельством фиктивности сделок с указанным контрагентом, на том, что налогоплательщик вправе представлять подтверждающие его позицию документы на этапе возражений относительно акта выездной налоговой проверки, и на том, что оплата осуществленных ООО "АВИСТА-Консульт" по заказу заявителя работ производилась не только фактическими денежными платежами, но и путем взаимозачета встречных требований, поэтому отсутствие у налогоплательщика и у спорного контрагента платежных документов на всю сумму стоимости выполненных работ не опровергает реальность их выполнения.
Налогоплательщик отмечает, что ООО "АВИСТА-Консульт" по запросу налогового органа представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, предусмотренных сделками с Обществом, а также оплату таких сделок, что налоговым органом не опровергнута возможность реального выполнения ООО "АВИСТА-Консульт" работ по заказу ООО "Спецтрансстрой", и что недобросовестность указанного контрагента при исполнение налоговых обязательств сама по себе не является основанием для признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с таким контрагентом.
Аналогичным образом по взаимоотношениям с ООО "РегионТехСнаб" и ООО "ГазЭнергоСервис" заявитель отмечает, что признаки недобросовестности, установленные налоговым органом в отношении названных организаций, не свидетельствуют о недобросовестном исполнении налоговых обязательств самим Обществом, что реальность заключенных между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис" сделок Инспекцией не опровергнута, и что доказательства невозможности выполнения ООО "РегионТехСнаб" и ООО "ГазЭнергоСервис" спорных поставок налоговым органом также не представлены.
Налогоплательщик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Спецтрансстрой" располагало сведениями о ненадлежащем исполнении спорными контрагентами обязанности по предоставлению налоговой отчетности и о том, что движение денежных средств по счетам ООО "РегионТехСнаб" и ООО "ГазЭнергоСервис" имеет "транзитный" характер, поэтому данные обстоятельства не являются основаниями для отказа Обществу в применении налоговой выгоды.
Общество настаивает на том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, и на том, что в данном случае ООО "Спецтрансстрой" соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому основания для доначисления сумм указанного налога по результатам проведенной налоговой проверки отсутствуют.
В судебном заседании представитель ООО "Спецтрансстрой" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и названных в пунктах 4 - 13 приложения к жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ООО "Спецтрансстрой" в судебном заседании.
МИФНС России N 5 по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К письменному отзыву Инспекции также приложены дополнительные документы, названные в пунктах 3, 4 приложения к отзыву, которые не подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причинам, указанным выше, и в связи с этим возвращены судом апелляционной инстанции представителю налогового органа в судебном заседании.
В устных выступлениях в суде представители МИФНС России N 5 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и на отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами МИФНС России N 5 по ЯНАО на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 30.06.2015 N 19 в период с 30.06.2015 по 06.11.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Спецтрансстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2015 N 58, в котором зафиксированы выявленные Инспекцией нарушения и, в том числе, неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат по сделкам с контрагентами - ООО "АВИСТА-Консульт", ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис".
Рассмотрев указанный выше акт проверки, иные материалы проведенных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика по акту проверки, МИФНС России N 5 по ЯНАО вынесла решение от 18.03.2016 N 2.10-15/0492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общем размере 3 458 354 руб., налог на добавленную стоимость за 1,3, 4 кварталы 2013 года и за 4 квартал 2014 года в общем размере 3 976 099 руб., налог на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в общем размере 285 050 руб. Всего недоимка по решению налогового органа от 18.03.2016 N 2.10-15/0492 составила 7 719 503 руб.
Кроме того, решением МИФНС России N 5 по ЯНАО от 18.03.2016 N 2.10-15/0492 ООО "Спецтрансстрой" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 691 671 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 795 220 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 639 834 руб.; Обществу начислены пени в общем размере 1 340 216 руб. 72 коп. за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль и налога доходы физических лиц.
Не согласившись с решением Инспекции от 18.03.2016 N 2.10-15/0492, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на такое решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по ЯНАО от 11.07.2016 N 140, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "Спецтрансстрой" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 18.03.2016 N 2.10-15/0492 не соответствует закону в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 3 022 762 руб. и налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 3 584 065 руб. по сделкам с контрагентами ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, ООО "Спецтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
30.01.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2013-2014 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов, образующих налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшена на расходы, возникшие, в том числе, в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт".
При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и названными контрагентами следующие сделки:
- - с ООО "РегионТехСнаб": разовая сделка поставки труб в соответствии с товарной накладной N 7 от 31.03.2013;
- - с ООО "ГазЭнергоСервис": разовая сделка поставки труб по счету N 11 от 03.06.2013;
- - с ООО "АВИСТА-Консульт": договоры субаренды нежилого помещения от 01.08.2013, договор подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 01.10.2013, а также счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные в соответствии с условиями соответствующих договоров и сделок и подписанные как со стороны ООО "Спецтрансстрой", так и со стороны контрагентов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "РегионТехСнаб" и ООО "ГазЭнергоСервис" в рамках заключенных сделок и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и увеличения объема расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в налоговых периодах 2013, 2014 годов, подписаны со стороны указанных организаций-контрагентов от имени лиц, указанных в качестве их руководителей - Швец П.В. и Игнатьева И.В. соответственно.
Между тем, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС первичных документах (в том числе в товарной накладной N 7 от 31.03.2013) и счетах-фактурах, исходящих от ООО "РегионТехСнаб", выполнены другим, неустановленным лицом, но не руководителем и главным бухгалтером организации Швец П.В., что зафиксировано в заключении эксперта от 08.03.2014 N 164.
Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта, что налогоплательщиком не оспаривается, как не оспаривается и обоснованность содержащихся в заключении от 08.03.2014 N 164 выводов, постольку такое заключение эксперта является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "РегионТехСнаб".
Далее, в отношении первичных документов и счетов-фактур, выставленных Обществу его контрагентом ООО "ГазЭнергоСервис", судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что такие документы со стороны контрагента подписаны руководителем предприятия и главным бухгалтером Игнатьевым И.В.
Вместе с тем, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что Игнатьев И.В. никогда не значился директором или учредителем ООО "Газэнергосервис", и что учредителем и руководителем ООО "ГазЭнергоСервис", в том числе в рассматриваемом периоде, являлся Петров С.Ф.
При этом согласно ответу ОМВД России по г. Ноябрьск от 27.10.2016 N 79/3-22734 Петров С.Ф. поставлен на учет в ОМВД России по г. Ноябрьск в связи с его условным осуждением, в настоящее время его категория учета: подследственный в связи с возбуждением в отношении Петрова С.Ф. уголовных дел по статье 173 Уголовного кодекса Российской Федерации "Лжепредпринимательство", статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности", статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество", статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконная банковская деятельность", статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации "Подделка документов".
Кроме того, в отношении Петрова С.Ф. Инспекцией также установлено, что он является "массовым" руководителем и учредителем организаций, а в отношении самой организации-контрагента (ООО "ГазЭнергоСервис") - то, что в 2012-2013 годах такая организация находилась на упрощенной системе налогообложения и в связи с этим не уплачивала НДС и не имела права выставлять счета к оплате с выделенными в них суммами названного налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и исходящие как со стороны ООО "РегионТехСнаб", так и со стороны ООО "ГазЭнергоСервис", подписаны неустановленными лицами.
Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис" счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, содержат противоречивые данные и не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету и сумм расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", и как следствие о том, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов по НДС и права на учет соответствующих расходов для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сформулированный выше вывод основывается на объективных данных, установленных в результате анализа совокупности доказательств и полученных, в том числе, по результатам проведенной в полном соответствии с требованиями законодательства (доказательств обратного в материалах дела не имеется) почерковедческой экспертизы и изложенных в заключении эксперта от 08.03.2014 N 164, составленном с учетом требований закона.
Как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис" не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.
При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об обратном, считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и является основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности указанных контрагентов - ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", а также контрагента ООО "АВИСТА-Консульт", и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках указанных выше сделок и договоров между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт" не существовало, и, как следствие, подтверждающие факт заключения спорных сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.
Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, нежилыми помещениями и оборудованием, необходимыми для осуществления деятельности по поставке товарно-материальных ценностей (металлических труб для искусственных сооружений), по предоставлению в субаренду нежилых помещений и по выполнению работ по текущему ремонту нежилого помещения, являющихся объектом спорных сделок с ООО "Спецтрансстрой".
Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт" в налоговых органах и других органах государственной власти и учреждениях также отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы налоговыми агентами (ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт") не предоставлены или предоставлены на одного физических лиц.
При этом основания для вывода о том, что обязательства по поставке товаров, предоставлению в субаренду нежилых помещений и выполнению работ по текущему ремонту помещений, являющихся объектами сделок, заключенных с ООО "Спецтрансстрой", могли исполняться контрагентами посредством привлечения к выполнению таких обязательств третьих лиц, техники и поставщиков по соответствующим договорам, вопреки доводам апелляционной жалобы, также отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлены документы, подтверждающие обозначенное обстоятельство и свидетельствующие об осуществлении указанными организациями взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу исполнения заявок ООО "Спецтрансстрой" на поставку и предоставление в пользование нежилых помещений, а также на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений, и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт" оплаты за аренду помещений, выполнение поставки и (или) транспортировки товара, за выполнение подрядных работ, предусмотренных спорными сделками с налогоплательщиком.
Согласно данным налогового органа, ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" декларации и балансы или декларации с незначительной суммой начисленного налога, подлежащего уплате в бюджет. Аналогичные данные получены и в отношении ООО "АВИСТА-Консульт".
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис" показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названных юридических лиц отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, оплата налогов производится в незначительных размерах, в то же время поступающие на счета суммы (в большем размере по сравнению с уплачиваемыми налогами) в течение короткого периода времени перечисляются на счета иных организаций и физических лиц, то есть движение денежных средств носит "транзитный характер".
Более того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Инспекцией в ходе проведения выездной проверки на основании данных о движении денежных средств по банковским счетам и показаний свидетелей фактически выявлены случаи использования расчетных счетов ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис" для реализации схемы "обналичивания" денежных средств через расчетные счета друг друга и через счета физических лиц.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно исходил из того, что перечисленные выше организации-контрагенты не располагали собственными либо привлеченными техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по сделкам подряда, аренды и поставки, заключенным с ООО "Спецтрансстрой".
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих участие налогоплательщика в организованных его контрагентами "схемах обналичивания" денежных средств и схемах "ухода" от налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий вывод об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС и учета расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, заявленных по сделкам с указанными контрагентами, поскольку Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности Общества и его контрагентов.
Так, ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис" и ООО "АВИСТА-Консульт" включены в информационный ресурс "Риски" в связи с установлением в отношении названных организаций фактов, свидетельствующих о неисполнении требований налоговых органов о предоставлении документов (информации), об учреждении таких организаций "массовыми" учредителями, о предоставлении "нулевой" отчетности, об отсутствии действующих расчетных счетов в банках, об отсутствии основных средств.
В части взаимоотношений между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "АВИСТА-Консульт" судом первой инстанции установлено, что при проведении выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций с названным контрагентом, налогоплательщиком не представлены, что названный контрагент не значится в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО "Спецтрансстрой", и что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "АВИСТА-Консульт" заявителем в 4 квартале 2013 года фактически не декларировались, уточненные налоговые декларации за указанный период не представлены.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для самостоятельного уменьшения доначисленной суммы НДС на незаявленные в установленном порядке налоговые вычеты при определении налоговых обязательств ООО "Спецтрансстрой".
Более того, на основании показаний руководителя ООО "Спецтрансстрой" Ищенко А.Н. налоговым органом установлено, что оплата субаренды и подрядных работ, предусмотренных спорными договорами, заключенными с ООО "АВИСТА-Консульт", заявителем не производилась, что договоры о взаимозачете между ООО "АВИСТА-Консульт" и ООО "Спецтрансстрой" за период 01.01.2013-31.12.2013 в письменной форме не заключались, и что расчетные сметы, акты КС-1, КС-2, ведомость договорной цены, дефектная ведомость к договору подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 01.10.2013 отсутствуют.
Также из представленных Обществом в ходе проведения проверки документов усматривается, что расходы по сделкам с ООО "АВИСТА-Консульт" не учтены в книге покупок ООО "Спецтрансстрой" за 4 квартал 2013 год.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогоплательщика на пояснения директора ООО "АВИСТА-Консульт" Ясейко А.И. о том, что представителем ООО "АВИСТА-Консульт" во взаимоотношениях с ООО "Спецтрансстрой" являлся Бойков Ю.Н., который подписывал первичные документы и курировал ход строительно-монтажных работ, как не подтверждающие реальность соответствующих операций для целей налогообложения ООО "Спецтрансстрой", поскольку указанные объяснения противоречат показаниям, полученным от того же свидетеля в ходе допроса в рамках проведения мероприятий налогового контроля (т. 8 л.д. 22-29).
Так, в ходе допроса налогового органа Ясейко А.И., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что не знаком с Бойко Ю.Н., доверенности на его имя не выдавал, договоров подряда не заключал, что информация о взаимоотношениях с ООО "Спецтрансстрой" ему неизвестна, что работники, выполнявшие спорные работы, ему не знакомы.
При таких обстоятельствах объяснения Ясейко А.И., представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не опровергают выводы о формальности документооборота между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "АВИСТА-Консульт".
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что налогоплательщиком не опровергнут установленный Инспекцией по результатам проведенных проверочных мероприятий факт отсутствия условий для реального исполнения сделок, заключенных между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "АВИСТА-Консульт".
Аналогичным образом в отношении ООО "РегионТехСнаб" и ООО "ГазЭнергоСервис" налоговым органом установлено, что названные организации не являются изготовителями труб, поставка которых отражена в соответствующих товарных документах по спорным сделкам ООО "Спецтрансстрой" с указанными контрагентами, и что по результатам проведенной проверки не удалось установить обстоятельства первоначального приобретения спорных труб для перепродажи, поскольку выписки по расчетным счетам ООО "РегионТехСнаб" и ООО "Газэнергосервис" не содержат данных о том, что спорный товар приобретался у каких-либо поставщиков.
Иными словами, у ООО "РегионТехСнаб" и ООО "Газэнергосервис" также отсутствовала возможность осуществления реальной поставки в адрес ООО "Спецтрансстрой" производственных труб 1420 и 1420*12.
Более того, в ходе допроса, проведенного налоговым органом, руководитель ООО "Спецтрансстрой" Ищенко А.П. пояснил, что спорные трубы приобретены у физического лица Филимонова А.А., при этом утверждение Ищенко А.П. о том, что спорные трубы использовались при выполнении работ по заданию ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" и ОАО "Газпромнефть-ННГ", не нашло своего подтверждения в документации названных заказчиков.
При этом в карточке счета 10 за 2013 год у ООО "Спецтрансстрой" зафиксировано поступление материала (труба) от ООО "РегионТехСнаб", но не отражено списание в основное производство; аналогичным образом соответствующие обстоятельства отражены в карточке счета 20 за 2013 и 2014 годы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налогоплательщиком вовсе не подтверждено приобретение спорного товара для целей его последующего использования в связи с осуществлением хозяйственной (экономической) деятельности.
Кроме того, даже при условии надлежащего подтверждения того обстоятельства, что спорные товары действительно использовались Обществом для целей осуществления его хозяйственной деятельности, а также того, что спорные подрядные работы выполнены в действительности, такие обстоятельства не могут расцениваться в качестве подтверждающих факт выполнения соответствующих поставок и подрядных работ именно названными выше спорными контрагентами.
По причинам, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что в рамках производства по делу N А81-3165/2016 (решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2016) взаимоотношения между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис" признаны судом реальными, а основания для отнесения ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис" к числу недобросовестных организаций-контрагентов - отсутствующими, тем более что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2016 по делу N А81-6480/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, напротив, установлена недобросовестность названных выше контрагентов и отсутствие у них материально-технической возможности для реального выполнения работ или осуществления поставок товарно-материальных ценностей, в связи с чем налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов и расходов.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности контрагентов ООО "Спецтрансстрой" и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции и подтверждено надлежащими доказательствами, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.
По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с осуществлением Обществом реальной хозяйственной деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО "Спецтрансстрой".
Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ, аренды нежилых помещений и поставленного товара.
Так, при исчислении налога на прибыль организаций в доказательство обоснованности понесенных расходов Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, и реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена.
При этом довод налогоплательщика о том, что в деле отсутствует документальное подтверждение наличия у Общества сведений о недобросовестности ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт", а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи со сделками аренды транспортных средств и поставки товара, в связи с чем на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС и расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с указанными организациями, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении соответствующими организациями налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.
В частности, по запросу налогового органа налогоплательщиком не представлены копии расчетных смет, накладных-заказов на поставку товара, дефектные ведомости, а также переписка по поводу согласования условий спорных сделок.
Более того, в ходе допроса налогового органа руководитель ООО "Спецтрансстрой" Ищенко А.П. подтвердил, что ему не знакомы названные выше организации и их руководители, и что он не может пояснить конкретные обстоятельства взаимодействия с такими организациями.
При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество не подтвердило факт совершения им необходимых и достаточных действий по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно не представило доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов ООО "Спецтрансстрой", и о том, что налогоплательщиком не проверена и не обеспечена достоверность сведений, отраженных в первичных документах по сделкам с такими контрагентами и представленных впоследствии в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.
Налоговыми органами подтверждена мнимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, названными выше, а также то, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статей 169, 171, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт", необоснованно учтены Обществом в 2013-2014 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.
Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль за налоговые периоды 2013, 2014 годов в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль за налоговые периоды 2013-2014 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 18.03.2016 N 2.10-15/0492 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов по эпизодам операций с ООО "РегионТехСнаб", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "АВИСТА-Консульт".
В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 по делу N А81-5202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)