Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6311/2016) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70-16979/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 об оспаривании решения от 30.06.2015 N 13-2-60/18 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения от 09.10.2015 N 0509 и принятии по делу нового решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - Крюков Станислав Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности от 02.08.2016 сроком действия 3 года;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 - Джиоева Лолита Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 5 от 29.02.2016 сроком действия по 01.05.2016, Сафронова Елена Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 01.10.2015 сроком действия 1 год;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Иванова Светлана Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности N 04-17/05768 от 16.05.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - заявитель, ООО "Универсалстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области УФНС России (далее - Управление) о признании недействительными решений от 30.06.2015 N 13-2-60/18 и от 09.10.2015 N 0509.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70-16979/2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Промстрой" и ООО "МК Статус". Суд первой инстанции установил, что контрагенты не могли выполнить для налогоплательщика работы, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и уменьшена налогооблагаемая прибыль.
Также суд первой инстанции признал правомерным доначисление Обществу НДФЛ, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70-16979/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 8 211 203 руб., налога на прибыль сумме 760 385 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным со сделками с контрагентами ООО "МК "Статус" и ООО "Промстрой". В данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.
Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Универсалстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2014. По итогам проверки составлен акт N 13-2-54/27 от 30.04.2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки 30.06.2015 Инспекцией принято решение N 13-2-60/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 76 037 руб. 15 коп., за неуплату НДС в размер 772 587 руб. 75 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 768 руб. 08 коп.
Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в размере 8 211 203 руб., налог на прибыль организаций в размере 760 385 руб. Также Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в размере 160 762 руб. 99 коп., по НДС в размере 1 480 руб. 27 коп., по НДФЛ в размере 903 руб. 43 коп.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы Инспекции о необоснованном завышении Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Промстрой" и ООО "МК Статус".
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 09.10.2015 N 0509 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без изменения.
Полагая, что указанные решения Инспекции и Управления являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70-16979/2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Промстрой" и ООО "МК Статус" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам (выполнение работ по договорам подряда и субподряда).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, не доказано осуществление спорных хозяйственных операций контрагентами, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.
Так, в ходе налоговой проверки Обществом представлены следующие договоры:
- - договор подряда N 520-2013 от 20.05.2013, согласно которому ООО "МК Статус" (субподрядчик) по заданию ООО "Универсалстрой" (Подрядчик) обязуется выполнить собственными силами из материалов Подрядчика на свой риск на объекте Капитальный ремонт, в т.ч. ПД, МАОУ СОШ N 5, находящемся по адресу г. Тобольск, 6 мкр., д. 60, на сумму 30 900 063,23 руб. (в т.ч. НДС 4 713 568,97 руб.);
- - договор подряда N 634-2013 от 20.04.2013, согласно которому ООО "МК Статус" (Подрядчик) обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ, поставку материалов и оборудования, изготовления и монтажа готовых конструкций в информационно-выставочном комплексе в холле второго этажа здания Тюменской областной Думы по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 52 на сумму 3 365 236 руб. (в т.ч. НДС 605 742 руб.);
- - договор субподряда N 428-2013 на выполнение отдельных видов работ от 26.04.2013, согласно которому ООО "МК Статус" (Субподрядчик) обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами все электромонтажные работы, включая пусконаладочные работы, испытания и согласование порядка производства работ, результатов выполненных работ, на объекте Реконструкция спортивного комплекса "Тигренок" МАУ ДОД ДЮСШ N 3 по адресу г. Тобольск, 8 мкр. стр. 17, на сумму 7 501 722,30 руб. (в т.ч. НДС 1 144 330,52 руб.);
- - договор подряда N 220-2013 от 20.02.2013, согласно которому ООО "МК Статус" (Субподрядчик) по заданию ООО "Универсалстрой" (Подрядчик) обязуется выполнить собственными силами из материалов Подрядчика на свой риск комплекс сантехнических работ на объекте Общественно-жилой комплекс ГП-1 в квартале 3-1 в мкр. 3 жилого района Тюменский-2 г. Тюмень секция 2, на сумму 7 874 141,83 руб. (в т.ч. НДС 1 201140,03 руб.).
Также налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены:
- - договор N 216/2011 от 05.04.2011, согласно которому ООО "Промстрой" (Подрядчик) по заданию ООО "Универсалстрой" (Заказчика) обязуется выполнить собственными силами электромонтажные работы на объекте Нежилое строение, двухэтажное с антресолью по адресу г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, к. 3, стр. 4 на сумму 2 001 037 руб. (в т.ч. НДС 305 242,93 руб.);
- - договор N 433/2011 от 03.11.2011, согласно которому ООО "Промстрой" (Подрядчик) по заданию ООО "Универсалстрой" (Заказчика) обязуется выполнить собственными силами сантехнические работы на объекте: нежилое строение, двухэтажное с антресолью по адресу г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, к. 3, стр. 4 на сумму 442 247,95 руб. (в т.ч. НДС 67 461,55 руб.);
- - договор N 314/2011 от 01.06.2011, согласно которому ООО "Промстрой" (Подрядчик) по заданию ООО "Универсалстрой" (Заказчика) обязуется выполнить собственными силами электромонтажные работы на объекте Жилой дом в г. Тюмени ул. Камчатская, д. 50 на сумму 738 288,45 руб. (в т.ч. НДС 112 620,27 руб.).
В ходе налоговой проверки было установлено, что контрагенты Общества не представляли в проверяемом периоде налоговую отчетность или представляли ее с "нулевыми" или минимальными показателями исчисленных налогов. Сведений о среднесписочной численности работников за период с 2011-2013 года не представлено. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "МК Статус" представляло в отношении Яркова А.А., ООО "Промстрой" представлены не были.
Налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства; у контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, за разрешением на привлечение и использование иностранных работников контрагенты не обращались.
В письме от 28.01.2015 N 77-05 ОАО "Техника и технология добычи нефти", являющегося собственником здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 44а/1, и указанного в первичных документах ООО "МК Статус" и ООО "Промстрой", сообщено о том, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 указанные организации договоры аренды (субаренды) помещения не заключали.
В ходе проведения анализа выписки по расчетному счету контрагентов Инспекцией установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств по договорам найма работников, субподрядных организаций, заработной платы, а также установлено, что поступившие денежные средства в кратчайшие сроки перечисляются на расчетные счета фирм-однодневок. Также, не установлено осуществления расчетов наличными денежными средствами по договорам найма и договорам гражданско-правового характера.
Кроме того, в соответствии с заключенными договорами привлечение субподрядчиков осуществляется с письменного согласия заказчиков ООО "Универсалстрой".
Доказательств обращения и получения заявителем согласия заказчиков не представлено.
Также налоговым органом было установлено, что контрагенты не имели лицензий и необходимых допусков, в связи с чем, не имели права на выполнение электромонтажных и сантехнических работ.
В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами налогоплательщиком были представлены первичные документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ), подписанные от имени ООО "Промстрой" Савиловым В.В., от имени ООО "МК Статус" - Ярковым А.А.
В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес руководителя ООО "Промстрой" Савилова В.В. Инспекцией была направлена повестка от 27.01.2014 N 4 о вызове на допрос, свидетель на допрос не явился, его местонахождение налоговым органом не установлено.
В ходе допроса в качестве свидетеля Ярков Антон Александрович (протокол допроса от 24.02.2015 N 13-2/2703) указал, что им в 2011 году было зарегистрировано ООО "МК Статус". Всем вопросами финансово-хозяйственной деятельности занимался отец Ярков Александр Николаевич. Также пояснил, что никакие документы от имени ООО "МК Статус" не подписывал. Возможно, выдавал доверенность на имя Яркова Александра Николаевича для совершения юридически значимых действий.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Ярков Александр Николаевич подтвердил тот факт, что ООО "МК Статус" зарегистрировано на имя его сына Яркова Антона, но руководство финансово-хозяйственной деятельностью осуществлялось им лично. Свое знакомство с директором ООО "Универсалстрой" подтверждает, факт выполнения работ для данной организации также подтверждает. Также, опрошенный Ярков А.Н. пояснил, что самостоятельно ООО "МК Статус" работы не выполняло, а привлекало субподрядчиков.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ярков Александр Николаевич. Согласно показаниям Яркова А.Н., он действительно осуществлял работы для ООО "Универсалстрой" с привлечением субподрядных организаций, подписывал все первичные документы. Вместе с тем, наименования конкретных субподрядных организаций указать не смог.
Налоговым органом в ходе анализа дополнительно представленных налогоплательщиком документов 10.06.2015 было установлено, что в графе подписи руководителя ООО "МК Статус" стоит подпись Яркова Александра Николаевича, а ниже - "по доверенности", чего не было обнаружено в оригиналах документов, изъятых в ходе выемки согласно Постановлению N 13-2-16/1 о производстве выемки документов и предметов от 02.10.2014. Кроме того, дополнительно была представлена копия доверенности б/н от 06.08.2012, выданная от имени Яркова Антона Александровича Яркову Александру Николаевичу на осуществление деятельности и подписи документов от имени ООО "МК Статус". Однако, ни Ярков Александр Николаевич, ни Ярков Антон Александрович такой доверенности ранее не предоставляли.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что 21.04.2014 оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области, старшим лейтенантом полиции Долмановым А.В. были взяты объяснения у Яркова А.Н. По существу заданных вопросов Ярков А.Н. пояснил, что расчетный счет организации открыт в ОАО "Сбербанк России". С момента открытия организации к нему обращаются директора различных организаций, таких как ООО "Универсалстрой" и иные с целью проведения денежных средств через его расчетный счет (транзит) на расчетные счета организации, реквизиты которых они же и дают без фактического осуществления работ, услуг, указанных в назначении платежа.
По результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи в представленных Обществом документах от имени ООО "МК Статус" выполнены не Ярковым А.А. (справка о проведении почерковедческого исследования от 22.04.2015 N 295).
В отношении подписей, выполненных от имени ООО "Промстрой" Савиловым В.В. установлено, что в представленных документах подписи от имени Савилова В.В. выполнены не Савиловым В.В., а иным не установленным лицом (заключение эксперта от 29.06.2015).
Согласно протоколу допроса руководителя налогоплательщика Дегтярева С.А. от 04.03.2015 N 13-2/2733 все финансово-хозяйственные вопросы по выполнению работ ООО "МК Статус" решал только с Ярковым Александром. Работы, выполненные на объекте, принимались также у Яркова Александра.
В отношении ООО "Промстрой" Дегтярева С.А. пояснил, что в 2011 году знакомый посоветовал некого Александра для выполнения электромонтажных работ на объектах; имелась ли необходимая спецтехника, численность и оборудование у контрагента его не интересовало, деловая переписка не велась; передавал пакет документов представителю ООО "Промстрой" Александру, через пару дней подписанные документы привозили обратно, при этом доверенность не видел. Директор ему не знаком и никогда не встречался.
Из показаний сотрудников Общества Стойлова А.И. (протокол допроса от 18.03.2015 N 13-2/2780), Гусева А.В. (протокол допроса от 24.03.2015 N 1 3-2/2810), Игнатьева П.И. (протокол допроса от 17.03.2015 N 13-2/2769), Охотникова А.А. (протокол допроса от 25.03.2015 N 13-2/2819) следует, что факт выполнения работ ООО "МК Статус" и ООО "Промстрой" по спорным договорам не подтверждается.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Тюменской Областной Думы Инспекцией было направлено письмо от 18.06.2015 г. N 13-2-42/011760 о наличии пропускного режима с 01.01.2013 по 31.12.2013 в период выполнения электромонтажных работ сотрудниками ООО "Универсалстрой" в информационно-выставочном комплексе в холле второго этажа здания Тюменской Областной Думы.
Согласно полученному ответу пропуск работников ООО "Универсалстрой" для производства электромонтажных работ производился через центральный пост охраны на основании писем организации со списками работников для выполнения отдельных этапов электромонтажа. Список монтажников ООО "Универсалстрой": Дегтярев Сергей Александрович, Стойлов Алексей Иванович, Казиков Юрий Юрьевич, Диденко Максим Владимирович, Гусев Андрей Викторович, Ащеулов Борис Валерьевич, Гасанов Александр Намикович.
Данные лица состоят в трудовых отношениях только с ООО "Универсалстрой".
Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждаются материалами дела.
Проанализировав установленные налоговым органом факты, суд апелляционной инстанции установил следующее:
- - контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными налогоплательщиками; не представляют налоговую отчетность, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы и работники; местонахождение контрагентов не установлено;
- - по результатам почерковедческих экспертиз установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами;
- - показаниями работников налогоплательщика не подтверждается, что спорные работы выполнялись силами контрагентов;
- - имеет место транзитный характер операций по расчетным счетам контрагентов;
- - в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность осуществления спорных работ.
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли осуществить для налогоплательщика спорные работы.
Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения спорных услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот. Контрагенты не могли выполнить для налогоплательщика спорные работы.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
Каких-либо доказательств исполнения спорных договоров именно контрагентами налогоплательщика в материалах дела не имеется.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70-16979/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 08АП-6311/2016 ПО ДЕЛУ N А70-16979/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 08АП-6311/2016
Дело N А70-16979/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6311/2016) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70-16979/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 об оспаривании решения от 30.06.2015 N 13-2-60/18 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения от 09.10.2015 N 0509 и принятии по делу нового решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - Крюков Станислав Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности от 02.08.2016 сроком действия 3 года;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 - Джиоева Лолита Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 5 от 29.02.2016 сроком действия по 01.05.2016, Сафронова Елена Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 01.10.2015 сроком действия 1 год;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Иванова Светлана Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности N 04-17/05768 от 16.05.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - заявитель, ООО "Универсалстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области УФНС России (далее - Управление) о признании недействительными решений от 30.06.2015 N 13-2-60/18 и от 09.10.2015 N 0509.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70-16979/2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Промстрой" и ООО "МК Статус". Суд первой инстанции установил, что контрагенты не могли выполнить для налогоплательщика работы, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и уменьшена налогооблагаемая прибыль.
Также суд первой инстанции признал правомерным доначисление Обществу НДФЛ, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70-16979/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 8 211 203 руб., налога на прибыль сумме 760 385 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным со сделками с контрагентами ООО "МК "Статус" и ООО "Промстрой". В данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.
Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Универсалстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2014. По итогам проверки составлен акт N 13-2-54/27 от 30.04.2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки 30.06.2015 Инспекцией принято решение N 13-2-60/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 76 037 руб. 15 коп., за неуплату НДС в размер 772 587 руб. 75 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 768 руб. 08 коп.
Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в размере 8 211 203 руб., налог на прибыль организаций в размере 760 385 руб. Также Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в размере 160 762 руб. 99 коп., по НДС в размере 1 480 руб. 27 коп., по НДФЛ в размере 903 руб. 43 коп.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы Инспекции о необоснованном завышении Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Промстрой" и ООО "МК Статус".
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 09.10.2015 N 0509 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без изменения.
Полагая, что указанные решения Инспекции и Управления являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70-16979/2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Промстрой" и ООО "МК Статус" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам (выполнение работ по договорам подряда и субподряда).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, не доказано осуществление спорных хозяйственных операций контрагентами, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.
Так, в ходе налоговой проверки Обществом представлены следующие договоры:
- - договор подряда N 520-2013 от 20.05.2013, согласно которому ООО "МК Статус" (субподрядчик) по заданию ООО "Универсалстрой" (Подрядчик) обязуется выполнить собственными силами из материалов Подрядчика на свой риск на объекте Капитальный ремонт, в т.ч. ПД, МАОУ СОШ N 5, находящемся по адресу г. Тобольск, 6 мкр., д. 60, на сумму 30 900 063,23 руб. (в т.ч. НДС 4 713 568,97 руб.);
- - договор подряда N 634-2013 от 20.04.2013, согласно которому ООО "МК Статус" (Подрядчик) обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ, поставку материалов и оборудования, изготовления и монтажа готовых конструкций в информационно-выставочном комплексе в холле второго этажа здания Тюменской областной Думы по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 52 на сумму 3 365 236 руб. (в т.ч. НДС 605 742 руб.);
- - договор субподряда N 428-2013 на выполнение отдельных видов работ от 26.04.2013, согласно которому ООО "МК Статус" (Субподрядчик) обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами все электромонтажные работы, включая пусконаладочные работы, испытания и согласование порядка производства работ, результатов выполненных работ, на объекте Реконструкция спортивного комплекса "Тигренок" МАУ ДОД ДЮСШ N 3 по адресу г. Тобольск, 8 мкр. стр. 17, на сумму 7 501 722,30 руб. (в т.ч. НДС 1 144 330,52 руб.);
- - договор подряда N 220-2013 от 20.02.2013, согласно которому ООО "МК Статус" (Субподрядчик) по заданию ООО "Универсалстрой" (Подрядчик) обязуется выполнить собственными силами из материалов Подрядчика на свой риск комплекс сантехнических работ на объекте Общественно-жилой комплекс ГП-1 в квартале 3-1 в мкр. 3 жилого района Тюменский-2 г. Тюмень секция 2, на сумму 7 874 141,83 руб. (в т.ч. НДС 1 201140,03 руб.).
Также налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены:
- - договор N 216/2011 от 05.04.2011, согласно которому ООО "Промстрой" (Подрядчик) по заданию ООО "Универсалстрой" (Заказчика) обязуется выполнить собственными силами электромонтажные работы на объекте Нежилое строение, двухэтажное с антресолью по адресу г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, к. 3, стр. 4 на сумму 2 001 037 руб. (в т.ч. НДС 305 242,93 руб.);
- - договор N 433/2011 от 03.11.2011, согласно которому ООО "Промстрой" (Подрядчик) по заданию ООО "Универсалстрой" (Заказчика) обязуется выполнить собственными силами сантехнические работы на объекте: нежилое строение, двухэтажное с антресолью по адресу г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, к. 3, стр. 4 на сумму 442 247,95 руб. (в т.ч. НДС 67 461,55 руб.);
- - договор N 314/2011 от 01.06.2011, согласно которому ООО "Промстрой" (Подрядчик) по заданию ООО "Универсалстрой" (Заказчика) обязуется выполнить собственными силами электромонтажные работы на объекте Жилой дом в г. Тюмени ул. Камчатская, д. 50 на сумму 738 288,45 руб. (в т.ч. НДС 112 620,27 руб.).
В ходе налоговой проверки было установлено, что контрагенты Общества не представляли в проверяемом периоде налоговую отчетность или представляли ее с "нулевыми" или минимальными показателями исчисленных налогов. Сведений о среднесписочной численности работников за период с 2011-2013 года не представлено. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "МК Статус" представляло в отношении Яркова А.А., ООО "Промстрой" представлены не были.
Налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства; у контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, за разрешением на привлечение и использование иностранных работников контрагенты не обращались.
В письме от 28.01.2015 N 77-05 ОАО "Техника и технология добычи нефти", являющегося собственником здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 44а/1, и указанного в первичных документах ООО "МК Статус" и ООО "Промстрой", сообщено о том, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 указанные организации договоры аренды (субаренды) помещения не заключали.
В ходе проведения анализа выписки по расчетному счету контрагентов Инспекцией установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств по договорам найма работников, субподрядных организаций, заработной платы, а также установлено, что поступившие денежные средства в кратчайшие сроки перечисляются на расчетные счета фирм-однодневок. Также, не установлено осуществления расчетов наличными денежными средствами по договорам найма и договорам гражданско-правового характера.
Кроме того, в соответствии с заключенными договорами привлечение субподрядчиков осуществляется с письменного согласия заказчиков ООО "Универсалстрой".
Доказательств обращения и получения заявителем согласия заказчиков не представлено.
Также налоговым органом было установлено, что контрагенты не имели лицензий и необходимых допусков, в связи с чем, не имели права на выполнение электромонтажных и сантехнических работ.
В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами налогоплательщиком были представлены первичные документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ), подписанные от имени ООО "Промстрой" Савиловым В.В., от имени ООО "МК Статус" - Ярковым А.А.
В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес руководителя ООО "Промстрой" Савилова В.В. Инспекцией была направлена повестка от 27.01.2014 N 4 о вызове на допрос, свидетель на допрос не явился, его местонахождение налоговым органом не установлено.
В ходе допроса в качестве свидетеля Ярков Антон Александрович (протокол допроса от 24.02.2015 N 13-2/2703) указал, что им в 2011 году было зарегистрировано ООО "МК Статус". Всем вопросами финансово-хозяйственной деятельности занимался отец Ярков Александр Николаевич. Также пояснил, что никакие документы от имени ООО "МК Статус" не подписывал. Возможно, выдавал доверенность на имя Яркова Александра Николаевича для совершения юридически значимых действий.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Ярков Александр Николаевич подтвердил тот факт, что ООО "МК Статус" зарегистрировано на имя его сына Яркова Антона, но руководство финансово-хозяйственной деятельностью осуществлялось им лично. Свое знакомство с директором ООО "Универсалстрой" подтверждает, факт выполнения работ для данной организации также подтверждает. Также, опрошенный Ярков А.Н. пояснил, что самостоятельно ООО "МК Статус" работы не выполняло, а привлекало субподрядчиков.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ярков Александр Николаевич. Согласно показаниям Яркова А.Н., он действительно осуществлял работы для ООО "Универсалстрой" с привлечением субподрядных организаций, подписывал все первичные документы. Вместе с тем, наименования конкретных субподрядных организаций указать не смог.
Налоговым органом в ходе анализа дополнительно представленных налогоплательщиком документов 10.06.2015 было установлено, что в графе подписи руководителя ООО "МК Статус" стоит подпись Яркова Александра Николаевича, а ниже - "по доверенности", чего не было обнаружено в оригиналах документов, изъятых в ходе выемки согласно Постановлению N 13-2-16/1 о производстве выемки документов и предметов от 02.10.2014. Кроме того, дополнительно была представлена копия доверенности б/н от 06.08.2012, выданная от имени Яркова Антона Александровича Яркову Александру Николаевичу на осуществление деятельности и подписи документов от имени ООО "МК Статус". Однако, ни Ярков Александр Николаевич, ни Ярков Антон Александрович такой доверенности ранее не предоставляли.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что 21.04.2014 оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области, старшим лейтенантом полиции Долмановым А.В. были взяты объяснения у Яркова А.Н. По существу заданных вопросов Ярков А.Н. пояснил, что расчетный счет организации открыт в ОАО "Сбербанк России". С момента открытия организации к нему обращаются директора различных организаций, таких как ООО "Универсалстрой" и иные с целью проведения денежных средств через его расчетный счет (транзит) на расчетные счета организации, реквизиты которых они же и дают без фактического осуществления работ, услуг, указанных в назначении платежа.
По результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи в представленных Обществом документах от имени ООО "МК Статус" выполнены не Ярковым А.А. (справка о проведении почерковедческого исследования от 22.04.2015 N 295).
В отношении подписей, выполненных от имени ООО "Промстрой" Савиловым В.В. установлено, что в представленных документах подписи от имени Савилова В.В. выполнены не Савиловым В.В., а иным не установленным лицом (заключение эксперта от 29.06.2015).
Согласно протоколу допроса руководителя налогоплательщика Дегтярева С.А. от 04.03.2015 N 13-2/2733 все финансово-хозяйственные вопросы по выполнению работ ООО "МК Статус" решал только с Ярковым Александром. Работы, выполненные на объекте, принимались также у Яркова Александра.
В отношении ООО "Промстрой" Дегтярева С.А. пояснил, что в 2011 году знакомый посоветовал некого Александра для выполнения электромонтажных работ на объектах; имелась ли необходимая спецтехника, численность и оборудование у контрагента его не интересовало, деловая переписка не велась; передавал пакет документов представителю ООО "Промстрой" Александру, через пару дней подписанные документы привозили обратно, при этом доверенность не видел. Директор ему не знаком и никогда не встречался.
Из показаний сотрудников Общества Стойлова А.И. (протокол допроса от 18.03.2015 N 13-2/2780), Гусева А.В. (протокол допроса от 24.03.2015 N 1 3-2/2810), Игнатьева П.И. (протокол допроса от 17.03.2015 N 13-2/2769), Охотникова А.А. (протокол допроса от 25.03.2015 N 13-2/2819) следует, что факт выполнения работ ООО "МК Статус" и ООО "Промстрой" по спорным договорам не подтверждается.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Тюменской Областной Думы Инспекцией было направлено письмо от 18.06.2015 г. N 13-2-42/011760 о наличии пропускного режима с 01.01.2013 по 31.12.2013 в период выполнения электромонтажных работ сотрудниками ООО "Универсалстрой" в информационно-выставочном комплексе в холле второго этажа здания Тюменской Областной Думы.
Согласно полученному ответу пропуск работников ООО "Универсалстрой" для производства электромонтажных работ производился через центральный пост охраны на основании писем организации со списками работников для выполнения отдельных этапов электромонтажа. Список монтажников ООО "Универсалстрой": Дегтярев Сергей Александрович, Стойлов Алексей Иванович, Казиков Юрий Юрьевич, Диденко Максим Владимирович, Гусев Андрей Викторович, Ащеулов Борис Валерьевич, Гасанов Александр Намикович.
Данные лица состоят в трудовых отношениях только с ООО "Универсалстрой".
Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждаются материалами дела.
Проанализировав установленные налоговым органом факты, суд апелляционной инстанции установил следующее:
- - контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными налогоплательщиками; не представляют налоговую отчетность, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы и работники; местонахождение контрагентов не установлено;
- - по результатам почерковедческих экспертиз установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами;
- - показаниями работников налогоплательщика не подтверждается, что спорные работы выполнялись силами контрагентов;
- - имеет место транзитный характер операций по расчетным счетам контрагентов;
- - в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность осуществления спорных работ.
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли осуществить для налогоплательщика спорные работы.
Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения спорных услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот. Контрагенты не могли выполнить для налогоплательщика спорные работы.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
Каких-либо доказательств исполнения спорных договоров именно контрагентами налогоплательщика в материалах дела не имеется.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70-16979/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)