Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.
судей Пономаревой Л.Х., Хакимова А.Р.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым в удовлетворении исковых требований Х. к АО "Лизингстроймаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отстранение от работы в части отказа в начислении и выплате заработной платы, взыскании за период отстранения от работы заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, отказано за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к АО "Лизингстроймаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отстранение от работы в части отказа в начислении и выплате заработной платы, взыскании за период отстранения от работы заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата работал в должности генерального директора. дата написал заявление на имя генерального директора ООО "ТКС -Холдинг" единственного акционера и на имя Председателя Совета директоров ответчика об увольнении по собственному желанию. дата состоялось заседание Совета директоров АО "Лизингстроймаш", на котором было принято решение о приостановке его полномочий сроком на 1 месяц. В соответствии с данным решением Совета директоров АО "Лизингстроймаш" на основании приказа от дата N ... и.о. генерального директора АО "Лизингстроймаш" К.А. он был отстранен от должности с дата сроком на 1 месяц без начисления и выплаты заработной платы.
На основании приказа от дата N ...-ок Х. уволен с работы в связи с утратой доверия со стороны работодателя, что является незаконным, поскольку из содержания протокола заседания Совета директоров от дата основанием его отстранения от работы явился факт убыточности предприятия за период 9 месяцев 2016 года и факт невыплаты заработной платы за период более 3 месяцев, однако к отрицательным финансовым показателям он не имеет отношения, поскольку на должность генерального директора назначен дата, к моменту его назначения на предприятии уже имелась задолженность по выплате работникам заработной платы. Кроме того, его отстранение от работы без начисления за данный период заработной платы произведено в нарушение требований статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации при отстранении от работы ответчик обязан был произвести оплату простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Кроме того, он являясь генеральным директором, не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, каких-либо виновных действий в отношении работодателя не совершал, ответчик не затребовал с него письменно объяснение, каких-либо проверок в отношении него не проводилось. Истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его работе в должности генерального директора АО "Лизингстроймаш" с дата, взыскать с ответчика в средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 2621167,44 рублей, признать его отстранение от работы с дата сроком на один месяц в части отказа начислении и выплаты заработной платы незаконным и взыскать с ответчика оплату простоя по причинам не зависящим от работника и работодателя за период с дата по дата в размере 255614,97 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Х. по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что не мог быть уволен с работы в связи с утратой доверия в связи с тем, что он являлся единоличным исполнительным органом АО "Лизингстроймаш", и осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, не относился к категории работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя, вопрос о размере материального ущерба судом не исследовался, не совершал каких-либо виновных действий. Проекты распорядительных писем были согласованы с руководством единственного акционера - ООО "ТКС-Холдинга", что подтверждается показаниями свидетелей. Несвоевременная оплата по субподрядным договорам привела бы к срыву сдачи объектов и, как следствие, к огромным штрафным санкциям, что еще больше осложнило бы финансовое положение АО "Лизингстроймаш". Задолженность по выплате работникам заработной платы, а также задолженность по налогам и сборам возникла не по его вине, так как он был назначен на должность генерального директора лишь дата. Указанная задолженность существовала ранее, у него либо у работников, находящихся в подчинении, отсутствовала реальная возможность по управлению денежными средствами на расчетных счетах АО "Лизингстроймаш", поскольку функции казначейства Общества (в том числе функции по фактическому управлению денежными потоками, по распоряжению расчетными счетами) исполнял единственный акционер АО "ЛСМ" - ООО "ТКС-Холдинг", расположенный в городе Москва. Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации нарушена, поскольку запросы объяснений, были затребованы неуполномоченным лицом, акт от дата об отказе от написания объяснительной составлен значительно позднее акта о результатах проведенного служебного расследования от дата, а также даты проведения заседания Совета директоров АО "Лизингстроймаш" (дата), на котором были рассмотрены результаты комиссии по проведению расследования и якобы установлен факт совершения виновных действий. При отстранении от работы ответчик обязан был произвести оплату простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.
В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Х. удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Х., его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
От прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ прокурора г. Салават Республики Башкортостан от представления.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата подлежит прекращению.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Х. был принят на работу в АО "Лизингстроймаш" на должность генерального директора с испытательным сроком в 6 месяцев по срочному трудовому договору на период с дата по дата в соответствии с решением единственного акционера от дата. Х. дата на имя единственного акционера ответчика - генерального директора ООО "ТСК-Холдинг" К.З. было написано заявление об увольнении его с работы по собственному желанию, которое зарегистрировано в АО "Лизингстроймаш", но уполномоченному представителю работодателя не направлено. Решением Совета директоров АО "Лизингстроймаш" от дата и приказом от дата и.о. генерального директора АО "Лизингстроймаш" были приостановлены полномочия генерального директора Х. сроком на 1 месяц. С данными решением и приказом Х. ознакомлен дата, о чем поставил свою подпись в протоколе заседания Совета и в приказе.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что данный приказ в части отстранения от работы истец не обжаловал, соответственно в данной части с ним согласился, пришел к выводу об отказе Х. в удовлетворении его исковых требований о взыскании заработной платы за период с дата по дата, поскольку не имелось оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы за время отстранения его от работы.
Решением Совета директоров АО "Лизингстроймаш" от дата назначена комиссия для проведения служебного расследования. По результатам служебного расследования дата составлен акт, из которого следует, что дата Х. были подписаны распорядительные письма на сумму 16628813,56 рублей, на основании которых АО "Транснефть-Урал" в счет дебиторской задолженности предприятия произвело за него оплату в пользу контрагентов, что подтверждается распорядительными письмами, приобщенными к материалам дела. При этом платежи по распорядительным письмам были произведены при наличии у предприятия задолженности по выплате заработной платы в размере около 70000 000 рублей, также установлена задолженность предприятия по бюджетным и внебюджетным фондам. Комиссия по результатам служебной проверки пришла к выводам о том, что при наличии факта невыплаты заработной платы за период более 3 месяцев наличия задолженности по налогам и сборам и иных обязательных платежей, действия Х. по оплате денежных средств третьим лицам по текущим хозяйственным платежам, произведенных на основании распорядительных писем, являются виновными и повлекли для предприятия следующие негативные последствия: отсутствие выручки, необходимой для производства обязательных платежей, привлечение предприятия к административной ответственности, взыскание пеней и штрафов за допущенные нарушения, взыскание исполнительских сборов, вследствие чего причинение убытков предприятию. дата и.о. генерального директора АО "Лизингстроймаш" письменно потребовал от Х. дать письменные объяснения по фактам, изложенным в акте служебного расследования, однако истец от получения требования о даче объяснения отказался, о чем подтверждено подписями членов комиссии дата.
Решением Совета директоров АО "Лизингстроймаш" от дата было рекомендовано единственному акционеру ООО "ТКС-Холдинг" уволить с работы генерального директора Х. по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.
Решением единственного акционера АО "Лизингстроймаш" от дата по результатам служебного расследования года было принято наложить на Х. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. дата был издан приказ N ...-ок о расторжении с ФИО3 трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. С данным приказом Х. ознакомлен дата.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание к Х. было применено в соответствии с порядком, установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
И поскольку истец Х. своими действиями причинил материальный ущерб предприятию, являясь материально ответственным лицом, что является дисциплинарным проступком, то ответчик обоснованно применил к нему за утрату доверия дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств. При этом срок применения в отношении Х. дисциплинарного взыскания соблюден.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Х. в части признания незаконным его увольнение с работы с должности генерального директора по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе с дата.
Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.
Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что под виновными действиями работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности.
Анализируя собранные по делу доказательства судебная коллегия соглашается с позицией стороны ответчика, что все вышеуказанные действия Х., дали достаточные основания для утраты доверия и увольнения истца по Пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного органа.
Положениями ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что лицо, ведущее дела юридического лица и выступающее от его имени на основании закона или учредительных документов, должен действовать добросовестно и разумно, обеспечивая всеми доступными ему законными способами достижения целей и охрану интересов предоставляемого им юридического лица. За нарушение установленных требований он несет ответственность, выражающуюся в обязанности возместить причиненные убытки. Если между юридическим лицом и выступающим от его имени физическим лицом заключен трудовой договор (контракт), последнее несет ответственность согласно нормам трудового права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя процедуру увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно истребованы объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, отказ от их дачи не препятствует наложению дисциплинарного взыскания, которое применено в предусмотренный законом срок. С приказом об увольнении N ... от дата истец также был ознакомлен своевременно.
В целом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, иной результат рассмотрения спора, поэтому, не могут служить основанием к отмене правильно постановленного судебного акта.
Установив законность увольнения истца, суд правомерно оставил без удовлетворения ее требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Принять отказ прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Х. к АО "Лизингстроймаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отстранение от работы в части отказа в начислении и выплате заработной платы, взыскании за период отстранения от работы заработной платы, возмещении компенсации морального вреда.
Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата прекратить.
Справка: судья Осипов А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16092/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отстранения от работы в части отказа в начислении и выплате заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-16092/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.
судей Пономаревой Л.Х., Хакимова А.Р.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым в удовлетворении исковых требований Х. к АО "Лизингстроймаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отстранение от работы в части отказа в начислении и выплате заработной платы, взыскании за период отстранения от работы заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, отказано за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к АО "Лизингстроймаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отстранение от работы в части отказа в начислении и выплате заработной платы, взыскании за период отстранения от работы заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата работал в должности генерального директора. дата написал заявление на имя генерального директора ООО "ТКС -Холдинг" единственного акционера и на имя Председателя Совета директоров ответчика об увольнении по собственному желанию. дата состоялось заседание Совета директоров АО "Лизингстроймаш", на котором было принято решение о приостановке его полномочий сроком на 1 месяц. В соответствии с данным решением Совета директоров АО "Лизингстроймаш" на основании приказа от дата N ... и.о. генерального директора АО "Лизингстроймаш" К.А. он был отстранен от должности с дата сроком на 1 месяц без начисления и выплаты заработной платы.
На основании приказа от дата N ...-ок Х. уволен с работы в связи с утратой доверия со стороны работодателя, что является незаконным, поскольку из содержания протокола заседания Совета директоров от дата основанием его отстранения от работы явился факт убыточности предприятия за период 9 месяцев 2016 года и факт невыплаты заработной платы за период более 3 месяцев, однако к отрицательным финансовым показателям он не имеет отношения, поскольку на должность генерального директора назначен дата, к моменту его назначения на предприятии уже имелась задолженность по выплате работникам заработной платы. Кроме того, его отстранение от работы без начисления за данный период заработной платы произведено в нарушение требований статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации при отстранении от работы ответчик обязан был произвести оплату простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Кроме того, он являясь генеральным директором, не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, каких-либо виновных действий в отношении работодателя не совершал, ответчик не затребовал с него письменно объяснение, каких-либо проверок в отношении него не проводилось. Истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его работе в должности генерального директора АО "Лизингстроймаш" с дата, взыскать с ответчика в средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 2621167,44 рублей, признать его отстранение от работы с дата сроком на один месяц в части отказа начислении и выплаты заработной платы незаконным и взыскать с ответчика оплату простоя по причинам не зависящим от работника и работодателя за период с дата по дата в размере 255614,97 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Х. по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что не мог быть уволен с работы в связи с утратой доверия в связи с тем, что он являлся единоличным исполнительным органом АО "Лизингстроймаш", и осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, не относился к категории работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя, вопрос о размере материального ущерба судом не исследовался, не совершал каких-либо виновных действий. Проекты распорядительных писем были согласованы с руководством единственного акционера - ООО "ТКС-Холдинга", что подтверждается показаниями свидетелей. Несвоевременная оплата по субподрядным договорам привела бы к срыву сдачи объектов и, как следствие, к огромным штрафным санкциям, что еще больше осложнило бы финансовое положение АО "Лизингстроймаш". Задолженность по выплате работникам заработной платы, а также задолженность по налогам и сборам возникла не по его вине, так как он был назначен на должность генерального директора лишь дата. Указанная задолженность существовала ранее, у него либо у работников, находящихся в подчинении, отсутствовала реальная возможность по управлению денежными средствами на расчетных счетах АО "Лизингстроймаш", поскольку функции казначейства Общества (в том числе функции по фактическому управлению денежными потоками, по распоряжению расчетными счетами) исполнял единственный акционер АО "ЛСМ" - ООО "ТКС-Холдинг", расположенный в городе Москва. Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации нарушена, поскольку запросы объяснений, были затребованы неуполномоченным лицом, акт от дата об отказе от написания объяснительной составлен значительно позднее акта о результатах проведенного служебного расследования от дата, а также даты проведения заседания Совета директоров АО "Лизингстроймаш" (дата), на котором были рассмотрены результаты комиссии по проведению расследования и якобы установлен факт совершения виновных действий. При отстранении от работы ответчик обязан был произвести оплату простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.
В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Х. удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Х., его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
От прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ прокурора г. Салават Республики Башкортостан от представления.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата подлежит прекращению.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Х. был принят на работу в АО "Лизингстроймаш" на должность генерального директора с испытательным сроком в 6 месяцев по срочному трудовому договору на период с дата по дата в соответствии с решением единственного акционера от дата. Х. дата на имя единственного акционера ответчика - генерального директора ООО "ТСК-Холдинг" К.З. было написано заявление об увольнении его с работы по собственному желанию, которое зарегистрировано в АО "Лизингстроймаш", но уполномоченному представителю работодателя не направлено. Решением Совета директоров АО "Лизингстроймаш" от дата и приказом от дата и.о. генерального директора АО "Лизингстроймаш" были приостановлены полномочия генерального директора Х. сроком на 1 месяц. С данными решением и приказом Х. ознакомлен дата, о чем поставил свою подпись в протоколе заседания Совета и в приказе.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что данный приказ в части отстранения от работы истец не обжаловал, соответственно в данной части с ним согласился, пришел к выводу об отказе Х. в удовлетворении его исковых требований о взыскании заработной платы за период с дата по дата, поскольку не имелось оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы за время отстранения его от работы.
Решением Совета директоров АО "Лизингстроймаш" от дата назначена комиссия для проведения служебного расследования. По результатам служебного расследования дата составлен акт, из которого следует, что дата Х. были подписаны распорядительные письма на сумму 16628813,56 рублей, на основании которых АО "Транснефть-Урал" в счет дебиторской задолженности предприятия произвело за него оплату в пользу контрагентов, что подтверждается распорядительными письмами, приобщенными к материалам дела. При этом платежи по распорядительным письмам были произведены при наличии у предприятия задолженности по выплате заработной платы в размере около 70000 000 рублей, также установлена задолженность предприятия по бюджетным и внебюджетным фондам. Комиссия по результатам служебной проверки пришла к выводам о том, что при наличии факта невыплаты заработной платы за период более 3 месяцев наличия задолженности по налогам и сборам и иных обязательных платежей, действия Х. по оплате денежных средств третьим лицам по текущим хозяйственным платежам, произведенных на основании распорядительных писем, являются виновными и повлекли для предприятия следующие негативные последствия: отсутствие выручки, необходимой для производства обязательных платежей, привлечение предприятия к административной ответственности, взыскание пеней и штрафов за допущенные нарушения, взыскание исполнительских сборов, вследствие чего причинение убытков предприятию. дата и.о. генерального директора АО "Лизингстроймаш" письменно потребовал от Х. дать письменные объяснения по фактам, изложенным в акте служебного расследования, однако истец от получения требования о даче объяснения отказался, о чем подтверждено подписями членов комиссии дата.
Решением Совета директоров АО "Лизингстроймаш" от дата было рекомендовано единственному акционеру ООО "ТКС-Холдинг" уволить с работы генерального директора Х. по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.
Решением единственного акционера АО "Лизингстроймаш" от дата по результатам служебного расследования года было принято наложить на Х. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. дата был издан приказ N ...-ок о расторжении с ФИО3 трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. С данным приказом Х. ознакомлен дата.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание к Х. было применено в соответствии с порядком, установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
И поскольку истец Х. своими действиями причинил материальный ущерб предприятию, являясь материально ответственным лицом, что является дисциплинарным проступком, то ответчик обоснованно применил к нему за утрату доверия дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств. При этом срок применения в отношении Х. дисциплинарного взыскания соблюден.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Х. в части признания незаконным его увольнение с работы с должности генерального директора по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе с дата.
Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.
Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что под виновными действиями работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности.
Анализируя собранные по делу доказательства судебная коллегия соглашается с позицией стороны ответчика, что все вышеуказанные действия Х., дали достаточные основания для утраты доверия и увольнения истца по Пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного органа.
Положениями ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что лицо, ведущее дела юридического лица и выступающее от его имени на основании закона или учредительных документов, должен действовать добросовестно и разумно, обеспечивая всеми доступными ему законными способами достижения целей и охрану интересов предоставляемого им юридического лица. За нарушение установленных требований он несет ответственность, выражающуюся в обязанности возместить причиненные убытки. Если между юридическим лицом и выступающим от его имени физическим лицом заключен трудовой договор (контракт), последнее несет ответственность согласно нормам трудового права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя процедуру увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно истребованы объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, отказ от их дачи не препятствует наложению дисциплинарного взыскания, которое применено в предусмотренный законом срок. С приказом об увольнении N ... от дата истец также был ознакомлен своевременно.
В целом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, иной результат рассмотрения спора, поэтому, не могут служить основанием к отмене правильно постановленного судебного акта.
Установив законность увольнения истца, суд правомерно оставил без удовлетворения ее требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Принять отказ прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Х. к АО "Лизингстроймаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отстранение от работы в части отказа в начислении и выплате заработной платы, взыскании за период отстранения от работы заработной платы, возмещении компенсации морального вреда.
Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата прекратить.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
А.Р.ХАКИМОВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
А.Р.ХАКИМОВ
Справка: судья Осипов А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)