Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предприятие ссылается на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации Вирясова А.С. (доверенность от 18.03.2016), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Дмитриевой О.С. (доверенность от 10.01.2017), Карцевой М.М. (доверенность от 12.12.2016), рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-28625/2016,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 111123, Москва, Свободный пр., д. 4 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53 (далее - Инспекция), в виде неотражения на его лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета, в сумме 33 201 920 руб. и о признании исполненной обязанности Предприятия по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за сентябрь 2015 года на сумму 2 710 812 руб. и 3 588 108 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года на сумму 26 903 000 руб. (всего на сумму 33 201 920 руб.), а также о признании незаконным решения Инспекции о незачете денежных средств в размере 26 903 000 руб., перечисленных платежным поручением от 09.10.2015 N 3217 в счет погашения остатка НДС, планируемого к перечислению за 4 квартал 2015 года и о зачете денежных средств в размере 26 903 000 руб., в счет погашения остатка по НДС за 4 квартал 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Податель жалобы указывает, что вывод судов о недобросовестности Предприятия как налогоплательщика не соответствуют действительности. Податель жалобы указывает на то, что у Предприятия фактически отсутствовала возможность использовать для оплаты налогов расчетный счет в иной кредитной организации. По мнению подателя жалобы, Предприятие производило уплату налогов с тех расчетных счетов, на которых находились денежные средства без определенной закономерности. Предприятие указывает, что вывод судов о том, что оно имело информацию о "проблемности" публичного акционерного общества "НОТА-Банк" (далее - Банк), не основан на соответствующих доказательствах.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Предприятие, как крупнейший налогоплательщик, состоит на налоговом учете в Инспекции.
Предприятием 30.10.2014 в Банке был открыт расчетный счет N 40502810208000000167.
Из материалов дела также следует, что 09.10.2015 по системе "Банк-Клиент" Банка Предприятием отправлены платежные поручения для оплаты налогов: от 08.10.2015 N 3179 на сумму 2 710 812 руб. (НДФЛ за сентябрь 2015 года); от 09.10.2015 N 3212 на сумму 3 588 108 руб. (НДФЛ за сентябрь 2015 года); от 09.10.2015 N 3217 на сумму 26 903 000 руб. (НДС за 3 квартал 2015 года); от 09.10.2015 N 3214 на сумму 30 290 руб. (НДФЛ за октябрь 2015 года); от 09.10.2015 N 3291 на сумму 31 369 руб. (НДФЛ за октябрь 2015 года).
На расчетный счет Инспекции поступили денежные средства только в сумме 61 659 руб. (по платежным поручениям N 3214 и 3191). Денежные средства в сумме 33 201 920 руб. (по платежным поручениям N 3179, 3212, 3217) в бюджетную систему Российской Федерации не поступили.
Письмом от 23.11.2015 N 22/6128 Предприятие сообщило Инспекции об указанных обстоятельствах.
Инспекция в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@ "Об утверждении Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" письмом от 03.12.2015 N 6295/20 направила запрос в Банк о движении денежных средств, в ответ на который Банк сообщил о том, что приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3293 функции временной администрации по управлению Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При этом Банком была представлена выписка из лицевого счета Предприятия N 40502810208000000167 за период с 09.10.2015 по 27.10.2015, согласно которой на начало операционного дня 09.10.2015 на расчетном счете Предприятия имелся остаток денежных средств в размере 33 264 349 руб. 95 коп., достаточный для исполнения платежных поручений. На конец дня остаток средств уменьшился и составил 770 руб. 95 коп.
Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором просило считать исполненной его обязанность по уплате НДС и НДФЛ, перечисленных платежными поручениями от 08.10.2015 N 3179, от 09.10.2015 N 3212 и от 09.10.2015 N 3217. При этом, Предприятие просило сумму 26 903 000 руб., перечисленную платежным поручением от 09.10.2015 N 3217, зачесть в счет погашения остатка НДС за 4-й квартал 2015 года, планируемого к перечислению в соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до 25.03.2016.
Инспекция письмом от 09.03.2016 N 11-15/02185 сообщила, что по состоянию на 04.03.2016 документы, подтверждающие фактическое зачисление в доход федерального бюджета НДС в размере 26 903 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2015 N 3217 не поступили, указанная сумма не отражена в карточке расчетов с бюджетом по НДС, в связи с чем заявление Предприятия о зачете оставлено без исполнения.
Письмом от 15.04.2016 N 11-15/04028 Инспекция сообщила Предприятию, что в соответствии с Порядком учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденного Приказом ФНС от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@, комиссией Инспекции принято решение от 15.04.2015 об отказе Предприятию в признании исполненной обязанности по уплате НДС в размере 26 903 000 руб., НДФЛ в размере 6 298 920 руб., не перечисленных Банком в бюджетную систему Российской Федерации и об отказе в отражении указанных сумм в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации.
Полагая бездействие Инспекции, выраженное в неотражении на его лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета в сумме 33 201 920 руб., непризнании исполненной обязанности Предприятия по уплате НДФЛ за сентябрь 2015 года на сумму 2 710 812 руб. и 3 588 108 руб., НДС за 3 квартал 2015 года на сумму 26 903 000 руб., а также незаконным решение Инспекции о незачете денежных средств в размере 26 903 000 руб., перечисленных платежным поручением от 09.10.2015 N 3217 в счет погашения остатка НДС, планируемого к перечислению за 4 квартал 2015 года и о зачете денежных средств в размере 26 903 000 руб., в счет погашения остатка по НДС за 4 квартал 2015 года, неправомерными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований Предприятия.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 27.07.2011 N 2105/11 следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).
В Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 Президиум ВАС РФ указал, что поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому, положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Изучив материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Предприятия, поскольку пришли к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, установив следующее.
Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ НДС уплачивается за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судами установлено, что на момент сдачи в Банк платежного поручения от 09.10.2015 N 3217 на перечисление 26 903 000 руб. НДС за 3 квартал 2015 года, у Предприятия не имелось обязанности по уплате указанной суммы налога, поскольку НДС, исчисленный к уплате согласно налоговой декларации предприятия по НДС за 3 квартал 2015 года, составил всего 181 264 руб.
Соответственно, Предприятие должно было уплатить по сроку 26.10.2015 только первую часть суммы НДС в размере 1/3 части от исчисленной суммы налога, что составило 60 421 руб.
То есть, при наличии реальной налоговой обязанности Предприятия по уплате НДС по состоянию на 26.10.2015 в сумме 60 421 руб., Предприятие выставило платежное поручение в Банк на сумму 26 903 000 руб.
Довод Предприятия о том, что излишняя уплата в бюджет НДС связана с наличием государственных контрактов и ожиданием поступления значительных сумм авансов по ним, был исследован и правомерно отклонен судами.
Как указало Предприятие, данные авансы поступили 18.11.2015 в размере 100 000 000 руб. и 405 829 940 руб.
Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в таком случае, согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, обязанность определить налоговую базу в отношении поступивших авансов у Предприятия возникла только в 4 квартале 2015.
Таким образом, совершая 09.10.2015 спорный платеж, Предприятие не могло не знать об отсутствии обязанности по уплате НДС с указанных авансов за налоговый период - 3 квартал 2015.
Однако, как отметили суды, в платежном поручении от 09.10.2015 N 3217 в назначении платежа указано именно НДС за 3 квартал 2015 года.
При этом судами правомерно учтено то обстоятельство, что платежное поручение от 09.10.2015 N 3217 оформлено до окончания 4 квартала 2015, до сроков уплаты НДС за 3 квартал 2015 (26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015) и даже до даты представления налоговой декларации за 3 квартал 2015 года (декларация представлена 23.10.2015).
Кроме того, как установлено судами, из проведенного анализа карточки расчетов с бюджетом и совместного акта сверки N 403 следует, что по состоянию на 01.10.2015 у Предприятия имелась переплата по НДС в размере 2 355 714 руб. 52 коп., а по состоянию на 26.10.2015 (срок уплаты налога) имелась переплата по НДС в размере 2 344 239 руб. 52 коп., что свидетельствует о том, что имелось достаточно денежных средств для исполнения налоговой обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2015 года.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что представление Предприятием спорного поручения в Банк носило явно досрочный характер, является обоснованным.
Судами также учтено, что анализ производимых ранее Предприятием налоговых платежей свидетельствует о том, что досрочная уплата налогов не являлась нормой поведения для Предприятия.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кроме счета в Банке Предприятие имело 8 расчетных счетов, открытых в других банках, три из которых активно использовались как для расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы, так и для исполнения налоговых обязательств перед бюджетом, на которых на момент совершения спорных платежей было достаточно денежных средств для перечисления налоговых платежей в необходимом размере.
Таким образом, Предприятие имело возможность использовать для оплаты обязательных платежей расчетный счет в иной кредитной организации.
При этом, доводы Предприятия об отсутствии такой возможности, были отклонены судами при рассмотрении дела как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Суды отметили, что спорные платежи были совершены практически на всю сумму денежных средств, находившихся на счете.
Предприятие в кассационной жалобе, равно как и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылалось на то, что платежные поручения на перечисление налоговых платежей были направлены в Банк задолго до отзыва у Банка лицензии (Приказ Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2015 N ОД-3292) и Предприятие не было осведомлено о проблемах Банка.
Отклоняя указанный довод Предприятия, суды указали следующее.
Центральный банк Российской Федерации Приказом от 13.10.2015 N ОД-2746 назначил временную администрацию по управлению Банком, а платежные поручения были направлены Предприятием в Банк 09.10.2015, то есть за 2 рабочих дня до приказа о назначении временной администрации.
При этом суды отметили, что о проблемах Банка Предприятие могло знать на момент направления в Банк спорных платежных поручений от 09.10.2015, поскольку информация о понижении рейтинга Банка была общедоступной уже 08.10.2015.
Так, например, 08.10.2015 о понижении рейтинга Банка сообщалось на сайте "Банкоголик (дайджест банковских новостей) (http://bankogolik.com/3385), на сайте SMIONLINE, на сайте Banki.ru.
На форуме банковских аналитиков "phpBB" kuap.ru (http://www.kuap.ru/forum/viewtopic.php?p=3780) со ссылкой на службу новостей РБК от 25.09.2015 сообщалось о помещении рейтингов Банка в список CreditWatch с "негативным" прогнозом.
Заместитель Председателя Банка России сообщил "Интерфаксу" (http://www/interfax.ru/business/473198), что Банк испытывал проблемы с ликвидностью, отток средств клиентов - юридических лиц составил порядка 16 млрд рублей, а платежные документы не оплачивались, начиная с 5 октября 2015 года.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об осведомленности Предприятия о финансовом положении Банка и недобросовестных действиях налогоплательщика по направлению спорных платежных поручений в "проблемный" Банк.
Обстоятельства данного дела свидетельствуют о совершении Предприятием в период, предшествующий наступлению финансовой несостоятельности Банка, срочных действий, направленных на минимизацию потерь от банкротства кредитной организации.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что обязанность Предприятия по уплате НДС в сумме 26 903 000 руб. и НДФЛ в сумме 6 298 920 руб. не может считаться исполненной, является правомерным, в связи с чем основания для удовлетворения требований Предприятия отсутствуют.
Все доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, исследованы и отклонены судами.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А56-28625/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф07-6997/2017 ПО ДЕЛУ N А56-28625/2016
Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа, не отразившего на лицевом счете предприятия денежные средства, списанные с расчетного счета, но не поступившие на счета по учету доходов бюджета, и о признании исполненной обязанности предприятия по уплате НДФЛ, НДС.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предприятие ссылается на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А56-28625/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации Вирясова А.С. (доверенность от 18.03.2016), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Дмитриевой О.С. (доверенность от 10.01.2017), Карцевой М.М. (доверенность от 12.12.2016), рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-28625/2016,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 111123, Москва, Свободный пр., д. 4 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53 (далее - Инспекция), в виде неотражения на его лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета, в сумме 33 201 920 руб. и о признании исполненной обязанности Предприятия по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за сентябрь 2015 года на сумму 2 710 812 руб. и 3 588 108 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года на сумму 26 903 000 руб. (всего на сумму 33 201 920 руб.), а также о признании незаконным решения Инспекции о незачете денежных средств в размере 26 903 000 руб., перечисленных платежным поручением от 09.10.2015 N 3217 в счет погашения остатка НДС, планируемого к перечислению за 4 квартал 2015 года и о зачете денежных средств в размере 26 903 000 руб., в счет погашения остатка по НДС за 4 квартал 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Податель жалобы указывает, что вывод судов о недобросовестности Предприятия как налогоплательщика не соответствуют действительности. Податель жалобы указывает на то, что у Предприятия фактически отсутствовала возможность использовать для оплаты налогов расчетный счет в иной кредитной организации. По мнению подателя жалобы, Предприятие производило уплату налогов с тех расчетных счетов, на которых находились денежные средства без определенной закономерности. Предприятие указывает, что вывод судов о том, что оно имело информацию о "проблемности" публичного акционерного общества "НОТА-Банк" (далее - Банк), не основан на соответствующих доказательствах.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Предприятие, как крупнейший налогоплательщик, состоит на налоговом учете в Инспекции.
Предприятием 30.10.2014 в Банке был открыт расчетный счет N 40502810208000000167.
Из материалов дела также следует, что 09.10.2015 по системе "Банк-Клиент" Банка Предприятием отправлены платежные поручения для оплаты налогов: от 08.10.2015 N 3179 на сумму 2 710 812 руб. (НДФЛ за сентябрь 2015 года); от 09.10.2015 N 3212 на сумму 3 588 108 руб. (НДФЛ за сентябрь 2015 года); от 09.10.2015 N 3217 на сумму 26 903 000 руб. (НДС за 3 квартал 2015 года); от 09.10.2015 N 3214 на сумму 30 290 руб. (НДФЛ за октябрь 2015 года); от 09.10.2015 N 3291 на сумму 31 369 руб. (НДФЛ за октябрь 2015 года).
На расчетный счет Инспекции поступили денежные средства только в сумме 61 659 руб. (по платежным поручениям N 3214 и 3191). Денежные средства в сумме 33 201 920 руб. (по платежным поручениям N 3179, 3212, 3217) в бюджетную систему Российской Федерации не поступили.
Письмом от 23.11.2015 N 22/6128 Предприятие сообщило Инспекции об указанных обстоятельствах.
Инспекция в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@ "Об утверждении Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" письмом от 03.12.2015 N 6295/20 направила запрос в Банк о движении денежных средств, в ответ на который Банк сообщил о том, что приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3293 функции временной администрации по управлению Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При этом Банком была представлена выписка из лицевого счета Предприятия N 40502810208000000167 за период с 09.10.2015 по 27.10.2015, согласно которой на начало операционного дня 09.10.2015 на расчетном счете Предприятия имелся остаток денежных средств в размере 33 264 349 руб. 95 коп., достаточный для исполнения платежных поручений. На конец дня остаток средств уменьшился и составил 770 руб. 95 коп.
Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором просило считать исполненной его обязанность по уплате НДС и НДФЛ, перечисленных платежными поручениями от 08.10.2015 N 3179, от 09.10.2015 N 3212 и от 09.10.2015 N 3217. При этом, Предприятие просило сумму 26 903 000 руб., перечисленную платежным поручением от 09.10.2015 N 3217, зачесть в счет погашения остатка НДС за 4-й квартал 2015 года, планируемого к перечислению в соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до 25.03.2016.
Инспекция письмом от 09.03.2016 N 11-15/02185 сообщила, что по состоянию на 04.03.2016 документы, подтверждающие фактическое зачисление в доход федерального бюджета НДС в размере 26 903 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2015 N 3217 не поступили, указанная сумма не отражена в карточке расчетов с бюджетом по НДС, в связи с чем заявление Предприятия о зачете оставлено без исполнения.
Письмом от 15.04.2016 N 11-15/04028 Инспекция сообщила Предприятию, что в соответствии с Порядком учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденного Приказом ФНС от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@, комиссией Инспекции принято решение от 15.04.2015 об отказе Предприятию в признании исполненной обязанности по уплате НДС в размере 26 903 000 руб., НДФЛ в размере 6 298 920 руб., не перечисленных Банком в бюджетную систему Российской Федерации и об отказе в отражении указанных сумм в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации.
Полагая бездействие Инспекции, выраженное в неотражении на его лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета в сумме 33 201 920 руб., непризнании исполненной обязанности Предприятия по уплате НДФЛ за сентябрь 2015 года на сумму 2 710 812 руб. и 3 588 108 руб., НДС за 3 квартал 2015 года на сумму 26 903 000 руб., а также незаконным решение Инспекции о незачете денежных средств в размере 26 903 000 руб., перечисленных платежным поручением от 09.10.2015 N 3217 в счет погашения остатка НДС, планируемого к перечислению за 4 квартал 2015 года и о зачете денежных средств в размере 26 903 000 руб., в счет погашения остатка по НДС за 4 квартал 2015 года, неправомерными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований Предприятия.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 27.07.2011 N 2105/11 следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).
В Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 Президиум ВАС РФ указал, что поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому, положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Изучив материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Предприятия, поскольку пришли к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, установив следующее.
Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ НДС уплачивается за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судами установлено, что на момент сдачи в Банк платежного поручения от 09.10.2015 N 3217 на перечисление 26 903 000 руб. НДС за 3 квартал 2015 года, у Предприятия не имелось обязанности по уплате указанной суммы налога, поскольку НДС, исчисленный к уплате согласно налоговой декларации предприятия по НДС за 3 квартал 2015 года, составил всего 181 264 руб.
Соответственно, Предприятие должно было уплатить по сроку 26.10.2015 только первую часть суммы НДС в размере 1/3 части от исчисленной суммы налога, что составило 60 421 руб.
То есть, при наличии реальной налоговой обязанности Предприятия по уплате НДС по состоянию на 26.10.2015 в сумме 60 421 руб., Предприятие выставило платежное поручение в Банк на сумму 26 903 000 руб.
Довод Предприятия о том, что излишняя уплата в бюджет НДС связана с наличием государственных контрактов и ожиданием поступления значительных сумм авансов по ним, был исследован и правомерно отклонен судами.
Как указало Предприятие, данные авансы поступили 18.11.2015 в размере 100 000 000 руб. и 405 829 940 руб.
Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в таком случае, согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, обязанность определить налоговую базу в отношении поступивших авансов у Предприятия возникла только в 4 квартале 2015.
Таким образом, совершая 09.10.2015 спорный платеж, Предприятие не могло не знать об отсутствии обязанности по уплате НДС с указанных авансов за налоговый период - 3 квартал 2015.
Однако, как отметили суды, в платежном поручении от 09.10.2015 N 3217 в назначении платежа указано именно НДС за 3 квартал 2015 года.
При этом судами правомерно учтено то обстоятельство, что платежное поручение от 09.10.2015 N 3217 оформлено до окончания 4 квартала 2015, до сроков уплаты НДС за 3 квартал 2015 (26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015) и даже до даты представления налоговой декларации за 3 квартал 2015 года (декларация представлена 23.10.2015).
Кроме того, как установлено судами, из проведенного анализа карточки расчетов с бюджетом и совместного акта сверки N 403 следует, что по состоянию на 01.10.2015 у Предприятия имелась переплата по НДС в размере 2 355 714 руб. 52 коп., а по состоянию на 26.10.2015 (срок уплаты налога) имелась переплата по НДС в размере 2 344 239 руб. 52 коп., что свидетельствует о том, что имелось достаточно денежных средств для исполнения налоговой обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2015 года.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что представление Предприятием спорного поручения в Банк носило явно досрочный характер, является обоснованным.
Судами также учтено, что анализ производимых ранее Предприятием налоговых платежей свидетельствует о том, что досрочная уплата налогов не являлась нормой поведения для Предприятия.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кроме счета в Банке Предприятие имело 8 расчетных счетов, открытых в других банках, три из которых активно использовались как для расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы, так и для исполнения налоговых обязательств перед бюджетом, на которых на момент совершения спорных платежей было достаточно денежных средств для перечисления налоговых платежей в необходимом размере.
Таким образом, Предприятие имело возможность использовать для оплаты обязательных платежей расчетный счет в иной кредитной организации.
При этом, доводы Предприятия об отсутствии такой возможности, были отклонены судами при рассмотрении дела как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Суды отметили, что спорные платежи были совершены практически на всю сумму денежных средств, находившихся на счете.
Предприятие в кассационной жалобе, равно как и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылалось на то, что платежные поручения на перечисление налоговых платежей были направлены в Банк задолго до отзыва у Банка лицензии (Приказ Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2015 N ОД-3292) и Предприятие не было осведомлено о проблемах Банка.
Отклоняя указанный довод Предприятия, суды указали следующее.
Центральный банк Российской Федерации Приказом от 13.10.2015 N ОД-2746 назначил временную администрацию по управлению Банком, а платежные поручения были направлены Предприятием в Банк 09.10.2015, то есть за 2 рабочих дня до приказа о назначении временной администрации.
При этом суды отметили, что о проблемах Банка Предприятие могло знать на момент направления в Банк спорных платежных поручений от 09.10.2015, поскольку информация о понижении рейтинга Банка была общедоступной уже 08.10.2015.
Так, например, 08.10.2015 о понижении рейтинга Банка сообщалось на сайте "Банкоголик (дайджест банковских новостей) (http://bankogolik.com/3385), на сайте SMIONLINE, на сайте Banki.ru.
На форуме банковских аналитиков "phpBB" kuap.ru (http://www.kuap.ru/forum/viewtopic.php?p=3780) со ссылкой на службу новостей РБК от 25.09.2015 сообщалось о помещении рейтингов Банка в список CreditWatch с "негативным" прогнозом.
Заместитель Председателя Банка России сообщил "Интерфаксу" (http://www/interfax.ru/business/473198), что Банк испытывал проблемы с ликвидностью, отток средств клиентов - юридических лиц составил порядка 16 млрд рублей, а платежные документы не оплачивались, начиная с 5 октября 2015 года.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об осведомленности Предприятия о финансовом положении Банка и недобросовестных действиях налогоплательщика по направлению спорных платежных поручений в "проблемный" Банк.
Обстоятельства данного дела свидетельствуют о совершении Предприятием в период, предшествующий наступлению финансовой несостоятельности Банка, срочных действий, направленных на минимизацию потерь от банкротства кредитной организации.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что обязанность Предприятия по уплате НДС в сумме 26 903 000 руб. и НДФЛ в сумме 6 298 920 руб. не может считаться исполненной, является правомерным, в связи с чем основания для удовлетворения требований Предприятия отсутствуют.
Все доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, исследованы и отклонены судами.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А56-28625/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)