Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю,
апелляционное производство N 05АП-4909/2016
на решение от 16.05.2016
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-2722/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква" (ИНН 4105001672, ОГРН 1024101217513)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013) от 15.04.2015 N 13-20/04079.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: Кравченко Р.А., доверенность от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Аква": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю) от 15.04.2015 N 13-20/04079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.05.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования - признал указанное решение инспекции недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 9.506.450 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2.266.670 руб. и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 475.323 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований судом было отказано.
Удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в соответствии с котором реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда от 16.05.2016 в части удовлетворения заявленных обществом требований, инспекция обжаловала решение суда в этой части в порядке апелляционного производства.
Согласно апелляционной жалобе ООО "Истоки" и ООО "Аква энд Рич" не могли осуществлять и фактически не осуществляли заявленные обществом работы ввиду отсутствия объективной возможности у данных контрагентов совершить заявленные обществом хозяйственные операции. Как указывает инспекция, о невозможности выполнения работ указанными лицами свидетельствует установленный в ходе проведения проверки ряд обстоятельств, на основании которых налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности включению обществом в состав расходов затрат, выполненных от имени указанных контрагентов, в частности, отсутствие организации по месту государственной регистрации, осуществление операций, не соответствующих основному виду деятельности, отсутствие в собственности недвижимого имущества, отсутствие транспортных средств, численность работников (1 человек), уплата в бюджет минимальных сумм налогов, отсутствие по расчетному счету контрагентов расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, материалов, необходимых для осуществления спорных работ, отсутствие договоров гражданско-правового характера, обналичивание денежных средств, поступивших на счет.
Согласно жалобе, представленные обществом документы и пояснения работников общества подтверждают вывод инспекции о выполнении работ по договорам с ООО "Истоки" и ООО "Аква энд Рич" работниками самого общества.
Инспекция указала, что руководитель и учредитель ООО "Истоки" Репех Н.А. является учредителем (с долей участия 25%) и одновременно членом совета директоров ООО "Аква", в связи с чем инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что данные организации являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, и Репех Н.А. имел возможность оказывать влияние на принятие решений.
Согласно жалобе, в ходе проверки инспекцией был проведен анализ представленных обществом документов, в том числе, штатное расписание, путевые листы, паспорта технических средств, паспорта самоходных машин и других видов техники, свидетельства о регистрации транспортных средств, акты на списание материалов, карточки аналитического учета по счетам, в результате чего установлено, что ООО "Аква" имеет свою собственную материальную базу, лицензии на производство определенных работ и соответствующих специалистов для самостоятельного выполнения работ по договорам, заключенных с заказчиками.
Кроме того, согласно жалобе, из допросов Репеха Н.А., руководителя ООО "Истоки", следует, что ко всем работам привлекались подрядные организации, однако не он не смог пояснить, какие, что противоречит показаниям руководителя ООО "Аква", которая пояснила, что работы выполнялись непосредственно ООО "Истоки".
Как указывает инспекция, обстоятельства выполнения спорных работ, а также показания свидетелей подтверждают выполнение работ ООО "Аква" самостоятельно, частично - с привлечением ООО "Камчатгеология", без привлечения в качестве субподрядчика ООО "Истоки".
Согласно жалобе, довод общества, поддержанный судом первой инстанции, о необходимости в данном случае применять расчетный метод определения налоговых обязательств необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае установлено отсутствие фактических взаимоотношений общества с ООО "Истоки" и ООО "Аква энд Рич", в связи с чем правовых оснований для применения расчетного метода у инспекции не имелось.
На основании заявленных доводов инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания своего решения от 15.04.2015 N 13-20/04079 недействительным и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель инспекции поддержал в судебном заседании.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своих представителей в судебное заседание не направило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу в части, а общество соответствующие возражения не заявило, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В связи с нахождением в отпуске судьи Л.А. Бессчасной на основании определения от 18.08.2016 года была произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Аква" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В ходе проверки выявлена неполная уплата налогов на прибыль организаций, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 17.12.2014 N 13-20/24 ДСП.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений 15 апреля 2015 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю принято решение за N 13-20/04079 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:
- - 2.1-2.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в 2010 году в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 1.901.290 руб.;
- - 2.3 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 750.951 руб.;
- - 2.4 пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащий перечислению налоговым агентом, в виде штрафа - 438 руб.
Одновременно обществу (пунктом 1 резолютивной части решения) предложено уплатить доначисленные суммы не полностью уплаченных налогов и начисленных пеней (пунктом 3 резолютивной части решения) за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль - 9.506.450 руб. и начисленные пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2.266.669 руб.;
- - налог на добавленную стоимость - 8.555.806 руб. и начисленные пени в сумме 2.241.722 руб.;
- - пени по НДФЛ - 5.331 руб.
Не согласившись частично с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 29 июня 2015 года N 06-17/04741 об отмене решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 15.04.2015 N 13-20/04079 (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств) в части:
- - штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1.425.967 руб.;
- - штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 563.215 руб.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю без изменения и утверждено.
Не согласившись частично с решением инспекции от 15.04.2015 N 13-20/04079, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
16.05.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно статье 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013) (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пункт 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС N 53).
Как следует из обжалуемого решения инспекции, по результатам выездной налоговой проверки общества было установлено, что обществом по контрагентам ООО "Истоки" и ООО "Аква энд Рич" неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 47.532.253 руб., что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, ООО "Аква" были заключены следующие контракты:
- - с Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края - государственный контракт от 01.09.2010 N 11/10 на проведение работ по инвентаризации существующих водозаборов и одиночных скважин на питьевые подземные воды в Камчатском крае;
- - с Управлением по недропользованию по Камчатскому краю - государственный контракт от 18.07.2011 N 3/11 на выполнение работ по оценке состояния подземных вод северной части Камчатского края и созданию гидрогеологической карты масштаба 1:500 000;
- - с Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальный контракт от 15.08.2011 N 0138300000111000186 на строительство объекта "Строительство защитных сооружений Елизовского водозабора в г. Елизово на реке Авача Елизовского района Камчатской области". 1 очередь. "Реконструкция Авачинского водозабора пресных подземных вод, г. Елизово, Елизовского муниципального района. Дополнение к проекту";
- - с Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края - государственный контракт от 28.04.2012 N 02/12 на проведение работ по поискам источников хозяйственно-питьевого водоснабжения в районе с. Усть-Хайрюзово и с. Ковран (производство работ по промывке, прокачке, откачке скважин);
- - с КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" - государственный контракт от 18.10.2012 N 24/12-ГК на поисково-разведочные работы с целью изыскания источников централизованного хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения за счет подземных вод объекта "Строительство Камчатской краевой больницы";
- - с Администрацией Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района - муниципальный контракт от 21.12.2012 N 13-ОАЭФ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения с. Паратунка и п. Термальный (мкр. Геологи) Елизовского муниципального района Камчатского края. Этап 1. Бурение 2-х разведочно- эксплуатационных скважин";
- - с Администрацией Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района - муниципальный контракт от 23.09.2013 N 9-ОАЭФ на строительство павильонов и ограждений по объекту "Обустройство нового водозабора хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Паратунка и пос. Термальный с реконструкцией сетей ХВС";
- - с Центром подготовки и реабилитации пожарных и спасателей в Камчатском крае для нужд КГКУ "ЦОД" - государственный контракт от 26.09.2013 N 03382000099113000158 на выполнение работ по бурению разведочно- эксплуатационной и резервной скважины;
- - с ФГУП "Севвостокрывбвод" - государственный контракт от 11.09.2013 N 449/13 на выполнение комплекса ликвидационно-тампонажных работ в скважинах Г-4, Г-5, М-4 Паратунского ЭПЛРЗ.
Работы были выполнены в 2010-2013 годах, результаты сданы заказчикам и приняты последними.
В рамках исполнения указанных контрактов ООО "Аква", в числе иных субподрядных организаций, заключены субподрядные договоры с ООО "Истоки" и, соответственно, включены в расходы затраты на субподрядные работы, выполненные данным контрагентом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Аква" и ООО "Истоки" в 2010-2013 годах были заключены следующие договоры:
- - от 30.12.2010 N 39/10 на производство технического обслуживания помещений административного здания по адресу г. Елизово, ул. Геофизическая, д. 3 в 2011 году, в соответствии с которым ООО "Истоки" принимает на себя обязательства выполнить работы по производству технического обслуживания помещений в 2011 году (работы, не имеющие отношения к государственным и муниципальным контрактам);
- - от 30.12.2010 договор на производство работ по оказанию транспортных услуг в соответствии с Техническим заданием (работы, не имеющие отношения к государственным и муниципальным контрактам). Сроки производства работ: с 10.01.2011 по 30.12.2011. Стоимость выполненных работ составляет 2.500 руб. за 1 час работы транспорта, в т.ч. НДС - 381,36 руб.;
- - от 30.12.2010 N 41/10 на выполнение работ по мониторингу подземных вод на участках исследований: Начикинское месторождение термальных вод; участок шламонакопителя Камчатских ТЭЦ ОАО "Камчатскэнерго", Малкинское месторождение углекислых минеральных вод, Малкинское месторождение термальных вод. Общая стоимость работ по договору составляет 2.833.290 руб., в т.ч. НДС - 432.196,78 руб.;
- - от 11.01.2011 б/н на выполнение работ по обследованию водозаборов и одиночных скважин на питьевые подземные воды в Елизовском, Тигильском, Пенжинском, Олюторском районах Камчатского края. Общая стоимость работ по договору составляет 3.207.072 руб., в т.ч. НДС 489.214,37 руб.;
- - от 01.08.2011 N б/н на выполнение работ по сбору материалов для составления проекта и дешифрования МАКС по объекту: "Оценка состояния подземных вод северной части Камчатского края и создание гидрогеологической карты масштаба 1:500 000". Общая стоимость работ по договору составляет 3.044.386 руб., в т.ч. НДС - 464.397,86 руб.;
- - от 20.08.2011 N 18/11 на строительство фундаментов для надскважинных павильонов на объекте: "Реконструкция Авачинского водозабора пресных подземных вод, г. Елизово, Елизовского муниципального района" "Дополнение к проекту". Стоимость работ составляет 2.558.224 руб., в т.ч. НДС - 390.238 руб.;
- - от 05.09.2011 б/н на сбор материалов для подготовки проектов зон санитарной охраны водозаборов и водонасосных станций МУП "Петропавловский водоканал" (работы, не имеющие отношения к государственным и муниципальным контрактам). Общая стоимость работ по договору составляет 402.476 руб., в т.ч. НДС - 61.391,64 руб.;
- - от 14.09.2011 на чистку скважин Авачинского водозабора подземных вод в срок с 14.09.2011 по 29.11.2011 (работы, не имеющие отношения к государственным и муниципальным контрактам). Стоимость работ составляет 2.628.480 руб., в т.ч. НДС - 400.955 руб.;
- - от 15.09.2011 б/н на бурение наблюдательных скважин на Авачинском водозаборе подземных вод, в соответствии с которым ООО "Истоки" принимает на себя бурение 3-х наблюдательных скважин глубиной по 35 мм каждая конечным диаметром 127 мм на Авачинском водозаборе подземных вод (работы, не имеющие отношения к государственным и муниципальным контрактам). Стоимость работ составляет 1.470.000 руб., в т.ч. НДС - 224.237,29 руб.;
- - от 20.12.2011 N 39/11 на производство технического обслуживания помещений административного здания по адресу: г. Елизово, ул. Геофизическая, д. 3 в 2012 году (работы, не имеющие отношения к государственным и муниципальным контрактам). Общая стоимость работ по договору составляет 1.398.906 руб., в т.ч. НДС - 213.392,44 руб.;
- - от 27.12.2011 N 38/11 на выполнение работ по мониторингу подземных вод на участках исследований: Начикинское месторождение термальных вод; водозаборы Вилюйского и Малкинского рыбоводных заводов; Малкинское месторождение углекислых минеральных вод; Малкинское месторождение термальных вод. Общая стоимость работ по договору составляет 2.833.290 руб., в т.ч. НДС - 432.196,78 руб.
- - от 01.03.2012 б/н на выполнение полевых работ по объекту: "Оценка состояния подземных вод северной части Камчатского края и создание гидрогеологической карты масштаба 1:500 000". Общая стоимость работ по договору составляет 2.632.608 руб., в т.ч. НДС - 401.584,27 руб.;
- - от 01.06.2012 б/н на промывку, прокачку, откачку скважин на объекте "Поиски источников хозяйственно-питьевого водоснабжения в районе с. Усть-Хайрюзово и с. Ковран". Стоимость работ составляет 2.767.020 руб., в т.ч. НДС- 422.088,80 руб.;
- - от 10.10.2012 б/н на производство работ по бурению скважины на объекте "Поиски подземных вод для водоснабжения строящейся краевой больницы". Стоимость работ из расчета 20.000 руб. за 1 п. м и составляет 2.800.000 руб., в т.ч. НДС - 427.118,64 руб.;
- - от 01.12.2012 б/н на промывку, прокачку, откачку 2х скважин на объекте "Поиски подземных вод для водоснабжения строящейся краевой больницы". Стоимость работ составляет 1.107.705 руб., в т.ч. НДС - 168.972,95 руб.;
- - от 29.12.2012 N 39/12 на выполнение работ по мониторингу подземных вод на участках исследований: Начикинское месторождение термальных вод, водозаборы Вилюйского и Малкинского рыбоводных заводов, Малкинское месторождение углекислых минеральных вод, Малкинское месторождение термальных вод. Общая стоимость работ по договору составляет 2.833.290 руб., в т.ч. НДС - 432.196,78 руб.;
- - от 20.02.2013 N 6 на промывку, прокачку, откачку скважин в п. Термальный (мкр Геологи). Стоимость работ составляет 1.312.940 руб., в т.ч. НДС - 200.279 руб.;
- - от 15.07.2013 б/н на промывку, прокачку, откачку скважин в п. Термальный (мкр Геологи). Стоимость работ составляет 834.615 руб., в т.ч. НДС - 127.314 руб.;
- - от 01.08.2013 N 7 на промывку, прокачку, откачку четырех скважин в п. Термальный (мкр Геологи). Стоимость работ составляет 2.713.035,04 руб., в т.ч. НДС- 413.852,80 руб.;
- - от 23.09.2013 б/н на строительство павильонов и ограждений по объекту "Обустройство нового водозабора хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Паратунка и пос. Термальный с реконструкцией сетей ХВС", в соответствии с которым ООО "Истоки" принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: строительство трех павильонов контейнерного типа над скважинами участка водозабора Термальный - 2 Паратунского месторождения питьевых подземных вод, строительство ограждений длиной 140 м вокруг водозабора. Стоимость работ составляет 1.361.054 руб., в т.ч. НДС- 207.618,41 руб.;
- - от 25.09.2013 N 28/13 на выполнение комплекса ликвидационно-тампонажных работ в скважинах Г-4, Г-5, М-4 Паратунского ЭПЛРЗ ФГБУ "Севвострыбвод". Общая стоимость работ по договору составляет 801.850 руб., в т.ч. НДС - 122.316,10 руб.;
- - от 10.12.2013 б/н на промывку, прокачку, откачку двух скважин для КГКУ ЦОД в п. Паратунка. Стоимость работ составляет 973.467 руб., в т.ч. НДС - 148.494,97 руб.
По указанным сделкам в 2011-2013 годах ООО "Аква" включило в состав затрат по налогу на прибыль организаций стоимость указанных работ в размере 38.929.604 руб.
Первичные документы, представленные ООО "Аква" по данным сделкам (договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, расчеты стоимости геолого-гидрогеологических наблюдений, счета, акты, счета-фактуры, платежные документы) оформлены надлежащим образом.
Вместе с тем, в ходе проведения выездной проверки при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "Истоки" налоговым органом было установлено:
- отсутствие у ООО "Истоки" основных средств, производственных активов, транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ, сведениями, представленными Инспекцией государственного технического надзора по Камчатскому краю.
- - анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Истоки" показал отсутствие по расчетному счету контрагента расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, материалов, необходимых для осуществления спорных работ;
- - отсутствие расчетов по договорам, заключенным с ООО "Истоки" свидетельствует об отсутствии у сторон сделки намерения на создание соответствующих правовых последствий;
- - уплата в бюджет минимальных сумм налогов;
- - ОКВЭД не соответствует заявленному виду хозяйственной деятельности;
- - отсутствие по юридическому адресу - Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, ул. Малкинская, 6, данный адрес - является адресом "массовой" регистрации;
- - договорами было предусмотрено выполнение работ собственными силами предприятия, однако организация в составе одного человека не могла выполнить указанный в договорах объем работ;
- - аффилированность налогоплательщика и контрагента.
Согласно информации, полученной инспекцией от ООО "Камчатская логистическая компания, ООО "Камчат Транс Сервис", ООО "Камчатка Лайнс", ООО "Морской агент", ООО "Мортэк", ООО "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал", в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 груз в адрес ООО "Истоки" не поступал.
Согласно протоколу допроса от 08.09.2014 N 13-20/106 генерального директора ООО "Истоки" Репеха Н.А. спорные работы осуществлялись с привлечением подрядных организаций, каких конкретно он не помнит. На вопросы "назовите ФИО работников, выполнявших работы, предусмотренные спорными договорами", "каким образом производился расчет с исполнителями работ", "каким образом доставлялась техника, работники" ответил "не помню". Также свидетель не смог пояснить, кем конкретно составлялись сметы предварительной стоимости работ, приемо-сдаточные акты. Также Репех Н.А. подтвердил отсутствие у ООО "Истоки" транспортных средств, офисных и складских помещений.
Генеральный директор ООО "Аква" Кандинская СВ. не смогла пояснить, кто конкретно от ООО "Истоки" выполнял спорные работы и какой техникой (протокол допроса от 01.10.2014 N 13-20/110).
Из представленной непосредственными заказчиками спорных работ (КГКУ "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае", Министерство строительства Камчатского края, Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края, ООО "УстьКамчатРыба", ООО "Санаторий Начикинский", ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", ОАО "Сибтрубопроводстрой", Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района, КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", Администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района, ООО "Аквариус", МУП "Петропавловский водоканал", ООО "Дельта Фиш ЛТД") информации следует, что согласование кандидатур субподрядчиков с ними не производилось.
Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Аква" не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Истоки", не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Аква" заключило с Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района муниципальный контракт от 15.08.2011 N 0138300000111000186 на строительство защитных сооружений Елизовского водозабора в городе Елизово на реке Авача Елизовского района Камчатского края.
Работы были выполнены в 2011 году, результат сдан заказчику и принят им (акты о приемке выполненных работ от 19.08.2011 N 1, от 26.09.2011 N 2, от 26.10.2011 N 3, от 19.12.2011 N 5).
В рамках исполнения контракта N 0138300000111000186 ООО "Аква" к выполнению работ в качестве субподрядной организации привлекло ООО "Аква энд Рич".
Между ООО "Аква" и ООО "Аква энд Рич" 20.11.2011 был заключен договор подряда N 19/11 на строительство двух надскважинных павильонов на объекте: "Реконструкция Авачинского водозабора пресных подземных вод, г. Елизово, Елизовского муниципального района" "Дополнение к проекту".
Общая стоимость работ по договору составила 5.083.740 руб., в т.ч. НДС - 775.485,76 руб.
Кроме того между ООО "Аква" и ООО "Аква энд Рич" 30.09.2011 был заключен договор подряда на строительство трех надскважинных павильонов на объекте: "Реконструкция Авачинского водозабора пресных подземных вод, г. Елизово, Елизовского муниципального района" "Дополнение к проекту". Общая стоимость работ по договору составила 5.067.386 руб., в т.ч. НДС - 772.991,08 руб.
По требованию налогового органа обществом в подтверждение обоснованности понесенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом были представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.
Вместе с тем, в ходе проведения проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "Аква энд Рич" обладает рядом признаков, характерных для "недобросовестных" налогоплательщиков, в частности, у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств), в то время как осуществление работ по строительству надскважинных павильонов предполагает наличие и использование соответствующей техники и трудовых ресурсов определенной категории.
Произведенный налоговым органом анализ банковской выписки ООО "Аква энд Рич" показал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, в этот же день либо на следующий день снимаются наличными денежными средствами с комментариями "на заработную плату и выплаты социального характера".
Согласно информации, полученной от ООО "Камчатская логистическая компания, ООО "Камчат Транс Сервис", ООО "Камчатка Лайнс", ООО "Морской агент", ООО "Мортэк", ООО "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал", в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 груз в адрес ООО "Аква энд Рич" не поступал.
Из протокола допроса генерального директора ООО "Аква энд Рич" Кузьмина А.В. от 14.08.2014 N 13-20/89 следует, что он лично подписывал документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), оформленные от имени ООО "Аква энд Рич" и выставленные в адрес ООО "Аква", спорные работы осуществлялись с привлечением людей со стороны, которых находил по газете, каких конкретно не помнит, также пояснил, что ООО "Аква энд Рич" не имеет ни транспортных средств, ни складских, ни офисных помещений, ни работников.
Как следует из протокола допроса от 01.10.2014 N 13-20/110 генеральный директор ООО "Аква" Кандинская С.В. также не смогла пояснить, кто конкретно от ООО "Аква энд Рич" выполнял спорные работы.
Учитывая указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения строительно-монтажных работ данным контрагентом.
Вместе с тем, делая указанные выводы о невозможности выполнения работ по вышеперечисленным контрактам контрагентами ООО "Истоки" и ООО "Аква энд Рич", исключая в связи с этим из состава расходов общества затраты, произведенные на оплату работы этих контрагентов, и, соответственно, доначисляя налог по прибыль, налоговый орган не учел следующее.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта (пункта 8) с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. То есть, предположение о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными контрагентами, не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Как следует из материалов дела, исключая из состава затрат общества расходы по оплате строительно-монтажных работ ООО "Истоки", ООО "Аква энд Рич", налоговый орган исходил только из отсутствия у данных контрагентов возможности исполнения обязательств и аффилированности одного из них (ООО "Истоки") с налогоплательщиком.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не опровергнут факт наличия хозяйственного результата в виде выполненных строительно-монтажных и иных работ. Реальность видов и объемов произведенных для общества строительных и иных работ налоговым органом не оспаривается.
При этом понесенные обществом расходы напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности обществом и направлены на получение им прибыли. Доходы, полученные по контрактам в связи с выполнением работ, отражены обществом при исчислении налога на прибыль организаций.
Доказательства обратного налоговым органом ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не представлено.
Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации реальный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в ходе проверки налоговым органом установлен не был. Не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по спорным хозяйственным операциям, налоговый орган не обосновал вывод о несоответствии таких цен рыночным (сделки не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам).
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по спорным сделкам, сводятся к установленным обстоятельствам недобросовестности контрагентов и отсутствии у последних возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Между тем, установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности выполнения строительно-монтажных работ именно заявленными контрагентами, не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.
Инспекцией не принято во внимание то, что, выполняя строительно-монтажные и иные работы, общество не могло не нести затрат, связанных с указанным видом хозяйственной деятельности, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность, а также то, что у налогового органа не имелось оснований для произвольного их неучета, без осуществления проверки затрат, исходя из рыночных цен на аналогичные работы, приходящихся на взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такое непринятие затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.
Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку налоговым органом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что в рассматриваемом случае имела место формальная выписка ООО "Аква" документов, подтверждающих понесенные расходы, как элемента искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций с ООО "Истоки" и ООО "Аква энд Рич" с целью искусственного наращивания расходов по налогу на прибыль организаций для создания условий получения обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция в таком случае должна была применить правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, и определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций по вышеназванным контрагентам, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам налогоплательщика, основываясь на том, что факт выполнения строительно-монтажных работ по существу не опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально и без учета требований налогового законодательства. В свою очередь, результаты выездной налоговой проверки по налогу на прибыль в виде исключения расходов по сделкам с ООО "Истоки", ООО "Аква энд Рич" не отражают реальной налоговой обязанности налогоплательщика.
Довод налогового органа о наличии у общества работников и строительной техники для выполнения спорных работ собственными силами, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, как сделанный без анализа основных и оборотных средств организации, его штатной численности, без установления наличия у ООО "Аква" собственных работников должной квалификации, для проведения спорных строительно-монтажных и иных работ. Не было учтено налоговым органом и то обстоятельство, что часть работ производилась обществом самостоятельно по данным контрактам и договорам.
Кроме того, обществом исполнялись и иные работы с иными заказчиками. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства проведения работниками общества каких-либо конкретных строительно-монтажных работ; допросы работников ООО "Аква", которые бы подтвердили, что спорная часть работ выполнялась ими, так же не проводились.
Доводы инспекции о том, что непринятые расходы не являются частью затрат на строительство объектов, поскольку по сути представляют собой затраты на собственные трудовые ресурсы, участвующие в строительстве, которые подтверждены, учтены самой организацией в бухгалтерском учете и приняты налоговым органом в полном объеме, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как предположительные и документально неподтвержденные.
Вывод налогового органа о взаимозависимости ООО "Аква" и ООО "Истоки", как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует положениям части 1 статьи 20 НК РФ.
Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 9.506.450 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2.266.670 руб. и штрафов по статье 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в размере 475.323 руб.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 15.04.2015 N 13-20/04079 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9.506.450 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2.266.670 руб. и штрафов по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 475.323 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал это решение в указанной части недействительным.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 по делу N А24-2722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 05АП-4909/2016 ПО ДЕЛУ N А24-2722/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А24-2722/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю,
апелляционное производство N 05АП-4909/2016
на решение от 16.05.2016
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-2722/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква" (ИНН 4105001672, ОГРН 1024101217513)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013) от 15.04.2015 N 13-20/04079.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: Кравченко Р.А., доверенность от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Аква": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю) от 15.04.2015 N 13-20/04079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.05.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования - признал указанное решение инспекции недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 9.506.450 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2.266.670 руб. и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 475.323 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований судом было отказано.
Удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в соответствии с котором реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда от 16.05.2016 в части удовлетворения заявленных обществом требований, инспекция обжаловала решение суда в этой части в порядке апелляционного производства.
Согласно апелляционной жалобе ООО "Истоки" и ООО "Аква энд Рич" не могли осуществлять и фактически не осуществляли заявленные обществом работы ввиду отсутствия объективной возможности у данных контрагентов совершить заявленные обществом хозяйственные операции. Как указывает инспекция, о невозможности выполнения работ указанными лицами свидетельствует установленный в ходе проведения проверки ряд обстоятельств, на основании которых налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности включению обществом в состав расходов затрат, выполненных от имени указанных контрагентов, в частности, отсутствие организации по месту государственной регистрации, осуществление операций, не соответствующих основному виду деятельности, отсутствие в собственности недвижимого имущества, отсутствие транспортных средств, численность работников (1 человек), уплата в бюджет минимальных сумм налогов, отсутствие по расчетному счету контрагентов расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, материалов, необходимых для осуществления спорных работ, отсутствие договоров гражданско-правового характера, обналичивание денежных средств, поступивших на счет.
Согласно жалобе, представленные обществом документы и пояснения работников общества подтверждают вывод инспекции о выполнении работ по договорам с ООО "Истоки" и ООО "Аква энд Рич" работниками самого общества.
Инспекция указала, что руководитель и учредитель ООО "Истоки" Репех Н.А. является учредителем (с долей участия 25%) и одновременно членом совета директоров ООО "Аква", в связи с чем инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что данные организации являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, и Репех Н.А. имел возможность оказывать влияние на принятие решений.
Согласно жалобе, в ходе проверки инспекцией был проведен анализ представленных обществом документов, в том числе, штатное расписание, путевые листы, паспорта технических средств, паспорта самоходных машин и других видов техники, свидетельства о регистрации транспортных средств, акты на списание материалов, карточки аналитического учета по счетам, в результате чего установлено, что ООО "Аква" имеет свою собственную материальную базу, лицензии на производство определенных работ и соответствующих специалистов для самостоятельного выполнения работ по договорам, заключенных с заказчиками.
Кроме того, согласно жалобе, из допросов Репеха Н.А., руководителя ООО "Истоки", следует, что ко всем работам привлекались подрядные организации, однако не он не смог пояснить, какие, что противоречит показаниям руководителя ООО "Аква", которая пояснила, что работы выполнялись непосредственно ООО "Истоки".
Как указывает инспекция, обстоятельства выполнения спорных работ, а также показания свидетелей подтверждают выполнение работ ООО "Аква" самостоятельно, частично - с привлечением ООО "Камчатгеология", без привлечения в качестве субподрядчика ООО "Истоки".
Согласно жалобе, довод общества, поддержанный судом первой инстанции, о необходимости в данном случае применять расчетный метод определения налоговых обязательств необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае установлено отсутствие фактических взаимоотношений общества с ООО "Истоки" и ООО "Аква энд Рич", в связи с чем правовых оснований для применения расчетного метода у инспекции не имелось.
На основании заявленных доводов инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания своего решения от 15.04.2015 N 13-20/04079 недействительным и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель инспекции поддержал в судебном заседании.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своих представителей в судебное заседание не направило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу в части, а общество соответствующие возражения не заявило, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В связи с нахождением в отпуске судьи Л.А. Бессчасной на основании определения от 18.08.2016 года была произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Аква" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В ходе проверки выявлена неполная уплата налогов на прибыль организаций, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 17.12.2014 N 13-20/24 ДСП.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений 15 апреля 2015 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю принято решение за N 13-20/04079 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:
- - 2.1-2.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в 2010 году в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 1.901.290 руб.;
- - 2.3 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 750.951 руб.;
- - 2.4 пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащий перечислению налоговым агентом, в виде штрафа - 438 руб.
Одновременно обществу (пунктом 1 резолютивной части решения) предложено уплатить доначисленные суммы не полностью уплаченных налогов и начисленных пеней (пунктом 3 резолютивной части решения) за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль - 9.506.450 руб. и начисленные пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2.266.669 руб.;
- - налог на добавленную стоимость - 8.555.806 руб. и начисленные пени в сумме 2.241.722 руб.;
- - пени по НДФЛ - 5.331 руб.
Не согласившись частично с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 29 июня 2015 года N 06-17/04741 об отмене решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 15.04.2015 N 13-20/04079 (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств) в части:
- - штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1.425.967 руб.;
- - штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 563.215 руб.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю без изменения и утверждено.
Не согласившись частично с решением инспекции от 15.04.2015 N 13-20/04079, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
16.05.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно статье 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013) (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пункт 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС N 53).
Как следует из обжалуемого решения инспекции, по результатам выездной налоговой проверки общества было установлено, что обществом по контрагентам ООО "Истоки" и ООО "Аква энд Рич" неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 47.532.253 руб., что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, ООО "Аква" были заключены следующие контракты:
- - с Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края - государственный контракт от 01.09.2010 N 11/10 на проведение работ по инвентаризации существующих водозаборов и одиночных скважин на питьевые подземные воды в Камчатском крае;
- - с Управлением по недропользованию по Камчатскому краю - государственный контракт от 18.07.2011 N 3/11 на выполнение работ по оценке состояния подземных вод северной части Камчатского края и созданию гидрогеологической карты масштаба 1:500 000;
- - с Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальный контракт от 15.08.2011 N 0138300000111000186 на строительство объекта "Строительство защитных сооружений Елизовского водозабора в г. Елизово на реке Авача Елизовского района Камчатской области". 1 очередь. "Реконструкция Авачинского водозабора пресных подземных вод, г. Елизово, Елизовского муниципального района. Дополнение к проекту";
- - с Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края - государственный контракт от 28.04.2012 N 02/12 на проведение работ по поискам источников хозяйственно-питьевого водоснабжения в районе с. Усть-Хайрюзово и с. Ковран (производство работ по промывке, прокачке, откачке скважин);
- - с КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" - государственный контракт от 18.10.2012 N 24/12-ГК на поисково-разведочные работы с целью изыскания источников централизованного хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения за счет подземных вод объекта "Строительство Камчатской краевой больницы";
- - с Администрацией Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района - муниципальный контракт от 21.12.2012 N 13-ОАЭФ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения с. Паратунка и п. Термальный (мкр. Геологи) Елизовского муниципального района Камчатского края. Этап 1. Бурение 2-х разведочно- эксплуатационных скважин";
- - с Администрацией Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района - муниципальный контракт от 23.09.2013 N 9-ОАЭФ на строительство павильонов и ограждений по объекту "Обустройство нового водозабора хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Паратунка и пос. Термальный с реконструкцией сетей ХВС";
- - с Центром подготовки и реабилитации пожарных и спасателей в Камчатском крае для нужд КГКУ "ЦОД" - государственный контракт от 26.09.2013 N 03382000099113000158 на выполнение работ по бурению разведочно- эксплуатационной и резервной скважины;
- - с ФГУП "Севвостокрывбвод" - государственный контракт от 11.09.2013 N 449/13 на выполнение комплекса ликвидационно-тампонажных работ в скважинах Г-4, Г-5, М-4 Паратунского ЭПЛРЗ.
Работы были выполнены в 2010-2013 годах, результаты сданы заказчикам и приняты последними.
В рамках исполнения указанных контрактов ООО "Аква", в числе иных субподрядных организаций, заключены субподрядные договоры с ООО "Истоки" и, соответственно, включены в расходы затраты на субподрядные работы, выполненные данным контрагентом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Аква" и ООО "Истоки" в 2010-2013 годах были заключены следующие договоры:
- - от 30.12.2010 N 39/10 на производство технического обслуживания помещений административного здания по адресу г. Елизово, ул. Геофизическая, д. 3 в 2011 году, в соответствии с которым ООО "Истоки" принимает на себя обязательства выполнить работы по производству технического обслуживания помещений в 2011 году (работы, не имеющие отношения к государственным и муниципальным контрактам);
- - от 30.12.2010 договор на производство работ по оказанию транспортных услуг в соответствии с Техническим заданием (работы, не имеющие отношения к государственным и муниципальным контрактам). Сроки производства работ: с 10.01.2011 по 30.12.2011. Стоимость выполненных работ составляет 2.500 руб. за 1 час работы транспорта, в т.ч. НДС - 381,36 руб.;
- - от 30.12.2010 N 41/10 на выполнение работ по мониторингу подземных вод на участках исследований: Начикинское месторождение термальных вод; участок шламонакопителя Камчатских ТЭЦ ОАО "Камчатскэнерго", Малкинское месторождение углекислых минеральных вод, Малкинское месторождение термальных вод. Общая стоимость работ по договору составляет 2.833.290 руб., в т.ч. НДС - 432.196,78 руб.;
- - от 11.01.2011 б/н на выполнение работ по обследованию водозаборов и одиночных скважин на питьевые подземные воды в Елизовском, Тигильском, Пенжинском, Олюторском районах Камчатского края. Общая стоимость работ по договору составляет 3.207.072 руб., в т.ч. НДС 489.214,37 руб.;
- - от 01.08.2011 N б/н на выполнение работ по сбору материалов для составления проекта и дешифрования МАКС по объекту: "Оценка состояния подземных вод северной части Камчатского края и создание гидрогеологической карты масштаба 1:500 000". Общая стоимость работ по договору составляет 3.044.386 руб., в т.ч. НДС - 464.397,86 руб.;
- - от 20.08.2011 N 18/11 на строительство фундаментов для надскважинных павильонов на объекте: "Реконструкция Авачинского водозабора пресных подземных вод, г. Елизово, Елизовского муниципального района" "Дополнение к проекту". Стоимость работ составляет 2.558.224 руб., в т.ч. НДС - 390.238 руб.;
- - от 05.09.2011 б/н на сбор материалов для подготовки проектов зон санитарной охраны водозаборов и водонасосных станций МУП "Петропавловский водоканал" (работы, не имеющие отношения к государственным и муниципальным контрактам). Общая стоимость работ по договору составляет 402.476 руб., в т.ч. НДС - 61.391,64 руб.;
- - от 14.09.2011 на чистку скважин Авачинского водозабора подземных вод в срок с 14.09.2011 по 29.11.2011 (работы, не имеющие отношения к государственным и муниципальным контрактам). Стоимость работ составляет 2.628.480 руб., в т.ч. НДС - 400.955 руб.;
- - от 15.09.2011 б/н на бурение наблюдательных скважин на Авачинском водозаборе подземных вод, в соответствии с которым ООО "Истоки" принимает на себя бурение 3-х наблюдательных скважин глубиной по 35 мм каждая конечным диаметром 127 мм на Авачинском водозаборе подземных вод (работы, не имеющие отношения к государственным и муниципальным контрактам). Стоимость работ составляет 1.470.000 руб., в т.ч. НДС - 224.237,29 руб.;
- - от 20.12.2011 N 39/11 на производство технического обслуживания помещений административного здания по адресу: г. Елизово, ул. Геофизическая, д. 3 в 2012 году (работы, не имеющие отношения к государственным и муниципальным контрактам). Общая стоимость работ по договору составляет 1.398.906 руб., в т.ч. НДС - 213.392,44 руб.;
- - от 27.12.2011 N 38/11 на выполнение работ по мониторингу подземных вод на участках исследований: Начикинское месторождение термальных вод; водозаборы Вилюйского и Малкинского рыбоводных заводов; Малкинское месторождение углекислых минеральных вод; Малкинское месторождение термальных вод. Общая стоимость работ по договору составляет 2.833.290 руб., в т.ч. НДС - 432.196,78 руб.
- - от 01.03.2012 б/н на выполнение полевых работ по объекту: "Оценка состояния подземных вод северной части Камчатского края и создание гидрогеологической карты масштаба 1:500 000". Общая стоимость работ по договору составляет 2.632.608 руб., в т.ч. НДС - 401.584,27 руб.;
- - от 01.06.2012 б/н на промывку, прокачку, откачку скважин на объекте "Поиски источников хозяйственно-питьевого водоснабжения в районе с. Усть-Хайрюзово и с. Ковран". Стоимость работ составляет 2.767.020 руб., в т.ч. НДС- 422.088,80 руб.;
- - от 10.10.2012 б/н на производство работ по бурению скважины на объекте "Поиски подземных вод для водоснабжения строящейся краевой больницы". Стоимость работ из расчета 20.000 руб. за 1 п. м и составляет 2.800.000 руб., в т.ч. НДС - 427.118,64 руб.;
- - от 01.12.2012 б/н на промывку, прокачку, откачку 2х скважин на объекте "Поиски подземных вод для водоснабжения строящейся краевой больницы". Стоимость работ составляет 1.107.705 руб., в т.ч. НДС - 168.972,95 руб.;
- - от 29.12.2012 N 39/12 на выполнение работ по мониторингу подземных вод на участках исследований: Начикинское месторождение термальных вод, водозаборы Вилюйского и Малкинского рыбоводных заводов, Малкинское месторождение углекислых минеральных вод, Малкинское месторождение термальных вод. Общая стоимость работ по договору составляет 2.833.290 руб., в т.ч. НДС - 432.196,78 руб.;
- - от 20.02.2013 N 6 на промывку, прокачку, откачку скважин в п. Термальный (мкр Геологи). Стоимость работ составляет 1.312.940 руб., в т.ч. НДС - 200.279 руб.;
- - от 15.07.2013 б/н на промывку, прокачку, откачку скважин в п. Термальный (мкр Геологи). Стоимость работ составляет 834.615 руб., в т.ч. НДС - 127.314 руб.;
- - от 01.08.2013 N 7 на промывку, прокачку, откачку четырех скважин в п. Термальный (мкр Геологи). Стоимость работ составляет 2.713.035,04 руб., в т.ч. НДС- 413.852,80 руб.;
- - от 23.09.2013 б/н на строительство павильонов и ограждений по объекту "Обустройство нового водозабора хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Паратунка и пос. Термальный с реконструкцией сетей ХВС", в соответствии с которым ООО "Истоки" принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: строительство трех павильонов контейнерного типа над скважинами участка водозабора Термальный - 2 Паратунского месторождения питьевых подземных вод, строительство ограждений длиной 140 м вокруг водозабора. Стоимость работ составляет 1.361.054 руб., в т.ч. НДС- 207.618,41 руб.;
- - от 25.09.2013 N 28/13 на выполнение комплекса ликвидационно-тампонажных работ в скважинах Г-4, Г-5, М-4 Паратунского ЭПЛРЗ ФГБУ "Севвострыбвод". Общая стоимость работ по договору составляет 801.850 руб., в т.ч. НДС - 122.316,10 руб.;
- - от 10.12.2013 б/н на промывку, прокачку, откачку двух скважин для КГКУ ЦОД в п. Паратунка. Стоимость работ составляет 973.467 руб., в т.ч. НДС - 148.494,97 руб.
По указанным сделкам в 2011-2013 годах ООО "Аква" включило в состав затрат по налогу на прибыль организаций стоимость указанных работ в размере 38.929.604 руб.
Первичные документы, представленные ООО "Аква" по данным сделкам (договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, расчеты стоимости геолого-гидрогеологических наблюдений, счета, акты, счета-фактуры, платежные документы) оформлены надлежащим образом.
Вместе с тем, в ходе проведения выездной проверки при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "Истоки" налоговым органом было установлено:
- отсутствие у ООО "Истоки" основных средств, производственных активов, транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ, сведениями, представленными Инспекцией государственного технического надзора по Камчатскому краю.
- - анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Истоки" показал отсутствие по расчетному счету контрагента расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, материалов, необходимых для осуществления спорных работ;
- - отсутствие расчетов по договорам, заключенным с ООО "Истоки" свидетельствует об отсутствии у сторон сделки намерения на создание соответствующих правовых последствий;
- - уплата в бюджет минимальных сумм налогов;
- - ОКВЭД не соответствует заявленному виду хозяйственной деятельности;
- - отсутствие по юридическому адресу - Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, ул. Малкинская, 6, данный адрес - является адресом "массовой" регистрации;
- - договорами было предусмотрено выполнение работ собственными силами предприятия, однако организация в составе одного человека не могла выполнить указанный в договорах объем работ;
- - аффилированность налогоплательщика и контрагента.
Согласно информации, полученной инспекцией от ООО "Камчатская логистическая компания, ООО "Камчат Транс Сервис", ООО "Камчатка Лайнс", ООО "Морской агент", ООО "Мортэк", ООО "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал", в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 груз в адрес ООО "Истоки" не поступал.
Согласно протоколу допроса от 08.09.2014 N 13-20/106 генерального директора ООО "Истоки" Репеха Н.А. спорные работы осуществлялись с привлечением подрядных организаций, каких конкретно он не помнит. На вопросы "назовите ФИО работников, выполнявших работы, предусмотренные спорными договорами", "каким образом производился расчет с исполнителями работ", "каким образом доставлялась техника, работники" ответил "не помню". Также свидетель не смог пояснить, кем конкретно составлялись сметы предварительной стоимости работ, приемо-сдаточные акты. Также Репех Н.А. подтвердил отсутствие у ООО "Истоки" транспортных средств, офисных и складских помещений.
Генеральный директор ООО "Аква" Кандинская СВ. не смогла пояснить, кто конкретно от ООО "Истоки" выполнял спорные работы и какой техникой (протокол допроса от 01.10.2014 N 13-20/110).
Из представленной непосредственными заказчиками спорных работ (КГКУ "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае", Министерство строительства Камчатского края, Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края, ООО "УстьКамчатРыба", ООО "Санаторий Начикинский", ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", ОАО "Сибтрубопроводстрой", Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района, КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", Администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района, ООО "Аквариус", МУП "Петропавловский водоканал", ООО "Дельта Фиш ЛТД") информации следует, что согласование кандидатур субподрядчиков с ними не производилось.
Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Аква" не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Истоки", не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Аква" заключило с Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района муниципальный контракт от 15.08.2011 N 0138300000111000186 на строительство защитных сооружений Елизовского водозабора в городе Елизово на реке Авача Елизовского района Камчатского края.
Работы были выполнены в 2011 году, результат сдан заказчику и принят им (акты о приемке выполненных работ от 19.08.2011 N 1, от 26.09.2011 N 2, от 26.10.2011 N 3, от 19.12.2011 N 5).
В рамках исполнения контракта N 0138300000111000186 ООО "Аква" к выполнению работ в качестве субподрядной организации привлекло ООО "Аква энд Рич".
Между ООО "Аква" и ООО "Аква энд Рич" 20.11.2011 был заключен договор подряда N 19/11 на строительство двух надскважинных павильонов на объекте: "Реконструкция Авачинского водозабора пресных подземных вод, г. Елизово, Елизовского муниципального района" "Дополнение к проекту".
Общая стоимость работ по договору составила 5.083.740 руб., в т.ч. НДС - 775.485,76 руб.
Кроме того между ООО "Аква" и ООО "Аква энд Рич" 30.09.2011 был заключен договор подряда на строительство трех надскважинных павильонов на объекте: "Реконструкция Авачинского водозабора пресных подземных вод, г. Елизово, Елизовского муниципального района" "Дополнение к проекту". Общая стоимость работ по договору составила 5.067.386 руб., в т.ч. НДС - 772.991,08 руб.
По требованию налогового органа обществом в подтверждение обоснованности понесенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом были представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.
Вместе с тем, в ходе проведения проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "Аква энд Рич" обладает рядом признаков, характерных для "недобросовестных" налогоплательщиков, в частности, у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств), в то время как осуществление работ по строительству надскважинных павильонов предполагает наличие и использование соответствующей техники и трудовых ресурсов определенной категории.
Произведенный налоговым органом анализ банковской выписки ООО "Аква энд Рич" показал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, в этот же день либо на следующий день снимаются наличными денежными средствами с комментариями "на заработную плату и выплаты социального характера".
Согласно информации, полученной от ООО "Камчатская логистическая компания, ООО "Камчат Транс Сервис", ООО "Камчатка Лайнс", ООО "Морской агент", ООО "Мортэк", ООО "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал", в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 груз в адрес ООО "Аква энд Рич" не поступал.
Из протокола допроса генерального директора ООО "Аква энд Рич" Кузьмина А.В. от 14.08.2014 N 13-20/89 следует, что он лично подписывал документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), оформленные от имени ООО "Аква энд Рич" и выставленные в адрес ООО "Аква", спорные работы осуществлялись с привлечением людей со стороны, которых находил по газете, каких конкретно не помнит, также пояснил, что ООО "Аква энд Рич" не имеет ни транспортных средств, ни складских, ни офисных помещений, ни работников.
Как следует из протокола допроса от 01.10.2014 N 13-20/110 генеральный директор ООО "Аква" Кандинская С.В. также не смогла пояснить, кто конкретно от ООО "Аква энд Рич" выполнял спорные работы.
Учитывая указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения строительно-монтажных работ данным контрагентом.
Вместе с тем, делая указанные выводы о невозможности выполнения работ по вышеперечисленным контрактам контрагентами ООО "Истоки" и ООО "Аква энд Рич", исключая в связи с этим из состава расходов общества затраты, произведенные на оплату работы этих контрагентов, и, соответственно, доначисляя налог по прибыль, налоговый орган не учел следующее.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта (пункта 8) с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. То есть, предположение о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными контрагентами, не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Как следует из материалов дела, исключая из состава затрат общества расходы по оплате строительно-монтажных работ ООО "Истоки", ООО "Аква энд Рич", налоговый орган исходил только из отсутствия у данных контрагентов возможности исполнения обязательств и аффилированности одного из них (ООО "Истоки") с налогоплательщиком.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не опровергнут факт наличия хозяйственного результата в виде выполненных строительно-монтажных и иных работ. Реальность видов и объемов произведенных для общества строительных и иных работ налоговым органом не оспаривается.
При этом понесенные обществом расходы напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности обществом и направлены на получение им прибыли. Доходы, полученные по контрактам в связи с выполнением работ, отражены обществом при исчислении налога на прибыль организаций.
Доказательства обратного налоговым органом ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не представлено.
Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации реальный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в ходе проверки налоговым органом установлен не был. Не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по спорным хозяйственным операциям, налоговый орган не обосновал вывод о несоответствии таких цен рыночным (сделки не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам).
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по спорным сделкам, сводятся к установленным обстоятельствам недобросовестности контрагентов и отсутствии у последних возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Между тем, установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности выполнения строительно-монтажных работ именно заявленными контрагентами, не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.
Инспекцией не принято во внимание то, что, выполняя строительно-монтажные и иные работы, общество не могло не нести затрат, связанных с указанным видом хозяйственной деятельности, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность, а также то, что у налогового органа не имелось оснований для произвольного их неучета, без осуществления проверки затрат, исходя из рыночных цен на аналогичные работы, приходящихся на взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такое непринятие затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.
Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку налоговым органом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что в рассматриваемом случае имела место формальная выписка ООО "Аква" документов, подтверждающих понесенные расходы, как элемента искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций с ООО "Истоки" и ООО "Аква энд Рич" с целью искусственного наращивания расходов по налогу на прибыль организаций для создания условий получения обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция в таком случае должна была применить правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, и определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций по вышеназванным контрагентам, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам налогоплательщика, основываясь на том, что факт выполнения строительно-монтажных работ по существу не опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально и без учета требований налогового законодательства. В свою очередь, результаты выездной налоговой проверки по налогу на прибыль в виде исключения расходов по сделкам с ООО "Истоки", ООО "Аква энд Рич" не отражают реальной налоговой обязанности налогоплательщика.
Довод налогового органа о наличии у общества работников и строительной техники для выполнения спорных работ собственными силами, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, как сделанный без анализа основных и оборотных средств организации, его штатной численности, без установления наличия у ООО "Аква" собственных работников должной квалификации, для проведения спорных строительно-монтажных и иных работ. Не было учтено налоговым органом и то обстоятельство, что часть работ производилась обществом самостоятельно по данным контрактам и договорам.
Кроме того, обществом исполнялись и иные работы с иными заказчиками. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства проведения работниками общества каких-либо конкретных строительно-монтажных работ; допросы работников ООО "Аква", которые бы подтвердили, что спорная часть работ выполнялась ими, так же не проводились.
Доводы инспекции о том, что непринятые расходы не являются частью затрат на строительство объектов, поскольку по сути представляют собой затраты на собственные трудовые ресурсы, участвующие в строительстве, которые подтверждены, учтены самой организацией в бухгалтерском учете и приняты налоговым органом в полном объеме, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как предположительные и документально неподтвержденные.
Вывод налогового органа о взаимозависимости ООО "Аква" и ООО "Истоки", как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует положениям части 1 статьи 20 НК РФ.
Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 9.506.450 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2.266.670 руб. и штрафов по статье 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в размере 475.323 руб.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 15.04.2015 N 13-20/04079 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9.506.450 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2.266.670 руб. и штрафов по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 475.323 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал это решение в указанной части недействительным.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 по делу N А24-2722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)