Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия,
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования К. к ООО "Уральская строительная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Уральская строительная компания" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 71125 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3733 руб. 80 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.
<...> от К. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21500 руб. В обоснование заявления указал, что расходы были понесены им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а именно на составление апелляционной жалобы - 5000 руб., за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 15000, а также за составление заявления о взыскании с ответчика процессуальных издержек - 1500 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 в удовлетворении требований К. о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017, К. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в размере 21500 руб.
В частной жалобе указывает на необходимость взыскания издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дела в Свердловском областном суде были заявлены требования о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от <...>, по договору поручения на совершение юридических действий от <...> и квитанций к приходно-кассовым ордерам от <...>, <...> и <...>. Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а в заявлении о взыскании судебных расходов, поданного <...> истец предъявляет требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с ведением дела представителем в суде апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление К., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных К. расходов на оказание юридической помощи, указав, что возмещение истцу судебных расходов уже было предметом рассмотрения Свердловским областным судом, и повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку после вынесения 07.09.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга решения, для подготовки апелляционной жалобы на указанное решение и представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, истец заключил с ООО "<...> договор на совершение юридических действий от <...> и договор об оказании юридических услуг от <...>, по которым К. был произведен расчет в сумме 21500 руб. Установленный судом апелляционной инстанции размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. определен без учета представления интересов истца в суде апелляционной инстанции. Вопрос о понесенных истцом расходах, связанных с подготовкой апелляционной жалобы и с участием представителя в суде апелляционной инстанции, предметом разбирательства не являлся.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы частной жалобы, представленные в обоснование поданного заявления документы, а потому состоявшееся по данному вопросу определение отменить.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу.
В подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 10.10.2016, договор об оказании юридических услуг от 10.10.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 21500 руб.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в заседании судебной коллегии, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Уральская строительная компания" в пользу К. понесенные им расходы по данному делу в размере 3 000 руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в пользу К. судебные расходы в размере 3 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8510/2017
Обстоятельства: Определением истцу по делу о взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный вопрос ранее был рассмотрен судом.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8510/2017
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования К. к ООО "Уральская строительная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Уральская строительная компания" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 71125 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3733 руб. 80 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.
<...> от К. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21500 руб. В обоснование заявления указал, что расходы были понесены им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а именно на составление апелляционной жалобы - 5000 руб., за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 15000, а также за составление заявления о взыскании с ответчика процессуальных издержек - 1500 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 в удовлетворении требований К. о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017, К. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в размере 21500 руб.
В частной жалобе указывает на необходимость взыскания издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дела в Свердловском областном суде были заявлены требования о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от <...>, по договору поручения на совершение юридических действий от <...> и квитанций к приходно-кассовым ордерам от <...>, <...> и <...>. Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а в заявлении о взыскании судебных расходов, поданного <...> истец предъявляет требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с ведением дела представителем в суде апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление К., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных К. расходов на оказание юридической помощи, указав, что возмещение истцу судебных расходов уже было предметом рассмотрения Свердловским областным судом, и повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку после вынесения 07.09.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга решения, для подготовки апелляционной жалобы на указанное решение и представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, истец заключил с ООО "<...> договор на совершение юридических действий от <...> и договор об оказании юридических услуг от <...>, по которым К. был произведен расчет в сумме 21500 руб. Установленный судом апелляционной инстанции размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. определен без учета представления интересов истца в суде апелляционной инстанции. Вопрос о понесенных истцом расходах, связанных с подготовкой апелляционной жалобы и с участием представителя в суде апелляционной инстанции, предметом разбирательства не являлся.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы частной жалобы, представленные в обоснование поданного заявления документы, а потому состоявшееся по данному вопросу определение отменить.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу.
В подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 10.10.2016, договор об оказании юридических услуг от 10.10.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 21500 руб.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в заседании судебной коллегии, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Уральская строительная компания" в пользу К. понесенные им расходы по данному делу в размере 3 000 руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в пользу К. судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)