Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлина Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года по делу N А05-3078/2017 (судья Чурова А.А.),
индивидуальный предприниматель Тюлин Евгений Валерьевич (ОГРНИП 304290523700012, ИНН 290500061029; место жительства: Архангельская область, город Коряжма) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - МИФНС N 1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2016 N 05-17/3659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года по делу N А05-3078/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Тюлин Е.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не подлежал выяснению вопрос о наличии у предпринимателя заключенного муниципального контракта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров с использованием только одного автобуса ГАЗ-322132, государственный номер С932ЕТ29.
МИФНС N 1 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 20.07.2016 предприниматель представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 2-й квартал 2016 года, в которой по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в городе Коряжме" заявил физический показатель - 13 посадочных мест и подлежащий уплате налог в сумме 3681 руб.
В ходе камеральной проверки инспекция установила, что предпринимателю на праве собственности принадлежат два транспортных средства, общее количество посадочных мест которых составляет 26, предназначенных для перевозки пассажиров:
- автобус ГАЗ-322132, государственный номер К781ЕН29 (с 29.12.2011);
- автобус ГАЗ-322132, государственный номер С932ЕТ29 (с 26.12.2003).
В связи с этим налоговый орган, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направил предпринимателю требование от 20.10.2016 N 05-39/10921 о представлении в течение 5 рабочих дней пояснений относительно выявленных противоречий между данными декларации и сведениями, имеющимися у налогового органа (листы дела 47 - 48).
Письменные пояснения на требование предприниматель не представил, устно при допросе его налоговым органом пояснил, что автобус ГАЗ-322132, государственный номер С932ЕТ29, не отражен в декларации в связи с тем, что данное транспортное средство находится на стадии утилизации. Деятельность по перевозке пассажиров на этом транспортном средстве не осуществляется. Указанная деятельность осуществляется только на транспортном средстве ГАЗ-322132, государственный номер К781ЕН29, с количеством посадочных мест 13 (лист дела 49).
Придя к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы на 13 посадочных мест, налоговый орган составил акт налоговой проверки от 03.11.2016 N 05-17/3424 (листы дела 21 - 22).
По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений налоговый орган установил, что фактически в спорный период у предпринимателя на праве собственности имелось 2 автомобиля (автобуса), в связи с этим количество посадочных мест, подлежащих отражению в декларации, составляет 26 (2 автомобиля x 13 посадочных мест), следовательно, подлежащий уплате за 2-й квартал 2016 года ЕНВД занижен на 18 407 руб.
Решением от 28.12.2016 N 05-17/3659 налогоплательщику доначислен и предложен к уплате ЕНВД в сумме 18 407 руб., соответствующие пени в сумме 974 руб. 04 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 3681 руб. 40 коп. (листы дела 13 - 14).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.02.2017 N 07-10/2/02014 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (листы дела 17 - 20).
Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 28.12.2016 N 05-17/3659, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В том числе в силу подпункта 5 пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На основании приведенных положений НК РФ решением Городской Думы муниципального образования "Город Коряжма" от 24.11.2005 N 118 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории данного муниципального образования введен ЕНВД, в том числе в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для целей исчисления ЕНВД транспортными средствами признаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства (статья 346.27 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 346.29 названного Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой определена величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 246.29 НК РФ).
Из пункта 3 указанной статьи следует, что для исчисления суммы ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров используется физический показатель в виде количества посадочных мест и базовая доходность в размере 1500 рублей в месяц.
Таким образом, действующие нормы НК РФ, а также решения Городской Думы муниципального образования "Город Коряжма" от 24.11.2005 N 118 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предусматривают исчисление и уплату ЕНВД по спорному виду деятельности исходя из количества транспортных средств (посадочных мест в них), предназначенных для перевозки по дорогам пассажиров и имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).
В обоснование заявленных требований предприниматель в суде первой инстанции указывал на то, что транспортное средство - автобус ГАЗ-322132, государственный номер С932ЕТ29, в предпринимательской деятельности фактически не использовалось, поэтому оно не было отражено в налоговой декларации при исчислении ЕНВД.
В апелляционной жалобе предприниматель в качестве основания для отмены оспариваемого решения указал на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не подлежал выяснению вопрос о наличии у предпринимателя заключенного муниципального контракта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров с использованием автобуса ГАЗ-322132, государственный номер С932ЕТ29.
Указанные доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в отличие от ранее действовавшей редакции пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (которой предусматривалось применение ЕНВД в отношении автотранспортных услуг, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств), действующая с 01.01.2006 норма связывает право на применение специального налогового режима в виде ЕНВД не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.
Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" и подтверждена судебной практикой.
Принципиальным является и изменение законодателем физического показателя с "количества транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров" на "количество посадочных мест" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ), под которыми, как уже указано выше, понимается количество мест для сидения, определенное на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства.
Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 157), при применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо также исходить из того, что арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам.
В свою очередь, арендатор, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя обязан учитывать транспортные средства, полученные им в аренду от иных лиц.
Таким образом, по общему правилу налогоплательщик обязан исчислить и уплатить ЕНВД исходя из всех имеющихся у него на праве собственности и/или праве аренде транспортных средств, предназначенных для перевозки по дорогам пассажиров.
Исключение предусмотрено лишь для тех случаев, когда налогоплательщик объективно не мог использовать имущество для осуществления предпринимательской деятельности соответствующего вида. Так, из пункта 9 указанного выше Информационного письма следует, что могут не учитываться при исчислении налоговой базы транспортные средства, находящиеся на ремонте после дорожно-транспортного происшествия.
Между тем обязанность по доказыванию обстоятельства, что транспортное средство объективно не могло использоваться в том или ином налоговом периоде для перевозки пассажиров, лежит на налогоплательщике, а не налоговом органе.
В противном случае утрачивается смысл введения ЕНВД как налога на вмененный доход (потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке).
При этом, как уже было указано ранее, с 01.01.2013 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 346.28 НК РФ переход на уплату ЕНВД производится налогоплательщиками в добровольном порядке.
Снятие с учета в качестве плательщика ЕНВД также осуществляется в уведомительном порядке - на основании заявления, поданного налогоплательщиком в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности (абзац третий пункта 3 статьи 346.28 НК РФ).
Само по себе неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида (а равно, ее временное приостановление) не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанности уплачивать этот налог (пункт 7 Информационного письма N 157).
Во 2-м квартале 2016 года налогоплательщик заявления о снятии с учета в налоговый орган не направлял; не уведомлял налоговый орган каким-либо иным способом о неиспользовании 1 транспортного средства в деятельности для осуществления перевозки пассажиров.
По истечении налогового периода налоговый орган уже лишен возможности проверить, использовалось ли транспортное средство в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Между тем из буквального толкования главы 26.3 НК РФ не следует обязанность налогового органа проверять и фиксировать использование плательщиком ЕНВД принадлежащего ему транспортного средства в конкретном налоговом периоде.
Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено и предпринимателем не оспаривается, что ему во 2-м квартале 2016 года на праве собственности принадлежали 2 транспортных средства:
- автобус ГАЗ-322132, государственный номер К781ЕН29 (с 29.12.2011) (спор отсутствует);
- автобус ГАЗ-322132, государственный номер С932ЕТ29 (с 26.12.2003).
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортного средства (листы дела 50 - 53), карточкой учета транспортного средства (лист дела 57) и предпринимателем не оспариваются.
Тот факт, что в договоре на осуществление регулярных автобусных перевозок на территории муниципального образования "Город Коряжма" от 17.12.2014 N 328 не отражено право предпринимателя на перевозку пассажиров на принадлежащем ему автобусе ГАЗ - 322132, государственный номер С932ЕТ29, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате ЕНВД за данное транспортное средство в связи с указанными выше положениями законодательства.
Таким образом, поскольку объективная невозможность использования спорного транспортного средства в деятельности для осуществления перевозки пассажиров предпринимателем не доказана, доначисление ему ЕНВД в сумме 18 407 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.
В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение инспекции от 28.12.2016 N 05-17/3659 соответствует требованиям НК РФ, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года по делу N А05-3078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N А05-3078/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А05-3078/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлина Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года по делу N А05-3078/2017 (судья Чурова А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Тюлин Евгений Валерьевич (ОГРНИП 304290523700012, ИНН 290500061029; место жительства: Архангельская область, город Коряжма) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - МИФНС N 1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2016 N 05-17/3659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года по делу N А05-3078/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Тюлин Е.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не подлежал выяснению вопрос о наличии у предпринимателя заключенного муниципального контракта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров с использованием только одного автобуса ГАЗ-322132, государственный номер С932ЕТ29.
МИФНС N 1 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 20.07.2016 предприниматель представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 2-й квартал 2016 года, в которой по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в городе Коряжме" заявил физический показатель - 13 посадочных мест и подлежащий уплате налог в сумме 3681 руб.
В ходе камеральной проверки инспекция установила, что предпринимателю на праве собственности принадлежат два транспортных средства, общее количество посадочных мест которых составляет 26, предназначенных для перевозки пассажиров:
- автобус ГАЗ-322132, государственный номер К781ЕН29 (с 29.12.2011);
- автобус ГАЗ-322132, государственный номер С932ЕТ29 (с 26.12.2003).
В связи с этим налоговый орган, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направил предпринимателю требование от 20.10.2016 N 05-39/10921 о представлении в течение 5 рабочих дней пояснений относительно выявленных противоречий между данными декларации и сведениями, имеющимися у налогового органа (листы дела 47 - 48).
Письменные пояснения на требование предприниматель не представил, устно при допросе его налоговым органом пояснил, что автобус ГАЗ-322132, государственный номер С932ЕТ29, не отражен в декларации в связи с тем, что данное транспортное средство находится на стадии утилизации. Деятельность по перевозке пассажиров на этом транспортном средстве не осуществляется. Указанная деятельность осуществляется только на транспортном средстве ГАЗ-322132, государственный номер К781ЕН29, с количеством посадочных мест 13 (лист дела 49).
Придя к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы на 13 посадочных мест, налоговый орган составил акт налоговой проверки от 03.11.2016 N 05-17/3424 (листы дела 21 - 22).
По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений налоговый орган установил, что фактически в спорный период у предпринимателя на праве собственности имелось 2 автомобиля (автобуса), в связи с этим количество посадочных мест, подлежащих отражению в декларации, составляет 26 (2 автомобиля x 13 посадочных мест), следовательно, подлежащий уплате за 2-й квартал 2016 года ЕНВД занижен на 18 407 руб.
Решением от 28.12.2016 N 05-17/3659 налогоплательщику доначислен и предложен к уплате ЕНВД в сумме 18 407 руб., соответствующие пени в сумме 974 руб. 04 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 3681 руб. 40 коп. (листы дела 13 - 14).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.02.2017 N 07-10/2/02014 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (листы дела 17 - 20).
Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 28.12.2016 N 05-17/3659, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В том числе в силу подпункта 5 пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На основании приведенных положений НК РФ решением Городской Думы муниципального образования "Город Коряжма" от 24.11.2005 N 118 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории данного муниципального образования введен ЕНВД, в том числе в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для целей исчисления ЕНВД транспортными средствами признаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства (статья 346.27 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 346.29 названного Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой определена величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 246.29 НК РФ).
Из пункта 3 указанной статьи следует, что для исчисления суммы ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров используется физический показатель в виде количества посадочных мест и базовая доходность в размере 1500 рублей в месяц.
Таким образом, действующие нормы НК РФ, а также решения Городской Думы муниципального образования "Город Коряжма" от 24.11.2005 N 118 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предусматривают исчисление и уплату ЕНВД по спорному виду деятельности исходя из количества транспортных средств (посадочных мест в них), предназначенных для перевозки по дорогам пассажиров и имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).
В обоснование заявленных требований предприниматель в суде первой инстанции указывал на то, что транспортное средство - автобус ГАЗ-322132, государственный номер С932ЕТ29, в предпринимательской деятельности фактически не использовалось, поэтому оно не было отражено в налоговой декларации при исчислении ЕНВД.
В апелляционной жалобе предприниматель в качестве основания для отмены оспариваемого решения указал на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не подлежал выяснению вопрос о наличии у предпринимателя заключенного муниципального контракта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров с использованием автобуса ГАЗ-322132, государственный номер С932ЕТ29.
Указанные доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в отличие от ранее действовавшей редакции пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (которой предусматривалось применение ЕНВД в отношении автотранспортных услуг, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств), действующая с 01.01.2006 норма связывает право на применение специального налогового режима в виде ЕНВД не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.
Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" и подтверждена судебной практикой.
Принципиальным является и изменение законодателем физического показателя с "количества транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров" на "количество посадочных мест" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ), под которыми, как уже указано выше, понимается количество мест для сидения, определенное на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства.
Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 157), при применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо также исходить из того, что арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам.
В свою очередь, арендатор, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя обязан учитывать транспортные средства, полученные им в аренду от иных лиц.
Таким образом, по общему правилу налогоплательщик обязан исчислить и уплатить ЕНВД исходя из всех имеющихся у него на праве собственности и/или праве аренде транспортных средств, предназначенных для перевозки по дорогам пассажиров.
Исключение предусмотрено лишь для тех случаев, когда налогоплательщик объективно не мог использовать имущество для осуществления предпринимательской деятельности соответствующего вида. Так, из пункта 9 указанного выше Информационного письма следует, что могут не учитываться при исчислении налоговой базы транспортные средства, находящиеся на ремонте после дорожно-транспортного происшествия.
Между тем обязанность по доказыванию обстоятельства, что транспортное средство объективно не могло использоваться в том или ином налоговом периоде для перевозки пассажиров, лежит на налогоплательщике, а не налоговом органе.
В противном случае утрачивается смысл введения ЕНВД как налога на вмененный доход (потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке).
При этом, как уже было указано ранее, с 01.01.2013 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 346.28 НК РФ переход на уплату ЕНВД производится налогоплательщиками в добровольном порядке.
Снятие с учета в качестве плательщика ЕНВД также осуществляется в уведомительном порядке - на основании заявления, поданного налогоплательщиком в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности (абзац третий пункта 3 статьи 346.28 НК РФ).
Само по себе неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида (а равно, ее временное приостановление) не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанности уплачивать этот налог (пункт 7 Информационного письма N 157).
Во 2-м квартале 2016 года налогоплательщик заявления о снятии с учета в налоговый орган не направлял; не уведомлял налоговый орган каким-либо иным способом о неиспользовании 1 транспортного средства в деятельности для осуществления перевозки пассажиров.
По истечении налогового периода налоговый орган уже лишен возможности проверить, использовалось ли транспортное средство в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Между тем из буквального толкования главы 26.3 НК РФ не следует обязанность налогового органа проверять и фиксировать использование плательщиком ЕНВД принадлежащего ему транспортного средства в конкретном налоговом периоде.
Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено и предпринимателем не оспаривается, что ему во 2-м квартале 2016 года на праве собственности принадлежали 2 транспортных средства:
- автобус ГАЗ-322132, государственный номер К781ЕН29 (с 29.12.2011) (спор отсутствует);
- автобус ГАЗ-322132, государственный номер С932ЕТ29 (с 26.12.2003).
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортного средства (листы дела 50 - 53), карточкой учета транспортного средства (лист дела 57) и предпринимателем не оспариваются.
Тот факт, что в договоре на осуществление регулярных автобусных перевозок на территории муниципального образования "Город Коряжма" от 17.12.2014 N 328 не отражено право предпринимателя на перевозку пассажиров на принадлежащем ему автобусе ГАЗ - 322132, государственный номер С932ЕТ29, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате ЕНВД за данное транспортное средство в связи с указанными выше положениями законодательства.
Таким образом, поскольку объективная невозможность использования спорного транспортного средства в деятельности для осуществления перевозки пассажиров предпринимателем не доказана, доначисление ему ЕНВД в сумме 18 407 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.
В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение инспекции от 28.12.2016 N 05-17/3659 соответствует требованиям НК РФ, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года по делу N А05-3078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)