Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Толоконников А.С. по доверен. от 20.03.2017,
от заинтересованных лиц
от Центрального банка Российской Федерации - Еникеева Е.А. по доверен. от 01.02.2017,
рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НПО НИИРК"
на решение от 05.05.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 20.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по заявлению ООО "НПО НИИРК"
к Заместителю начальника отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу В.Н. Чиркову, Центральному банку Российской Федерации
третье лицо: ОАО "Смоленский завод радиодеталей"
об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
установил:
ООО "НПО НИИРК" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю начальника отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу В.Н. Чиркову (далее заинтересованное лицо), Центральному банку Российской Федерации (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным определения отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу N 19061/1040-1 от 21.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Смоленский завод радиодеталей".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "НПО НИИРК" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что в действиях ОАО "Смоленский завод радиодеталей" имеется противоправное деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Указывает, что пунктом 2 предписания обществу предписано принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части предписания. В соответствии с пунктами 1, 2 предписания общество должно было исключить и больше не допускать включения в состав расходов на изготовление копий документов расходы, не связанные с их изготовлением. Подлежали исключению: основная заработная плата производственных рабочих, дополнительная заработная плата; отчисления на социальные нужды; затраты на освещение комнаты. Между тем, общество лишь переименовало указанные виды затрат на затраты на оплату труда, связанную с копированием листа А4, не исключив их.
Представитель ООО "НПО НИИРК" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель Центрального банка Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Заместитель начальника отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу В.Н. Чиркову, ОАО "Смоленский завод радиодеталей" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО НПО "НИИРК" обратилось в Банк с заявлением о привлечении ОАО "Смоленский завод радиодеталей" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Банка России от 13.10.2016 N Т128-73-23-13/13228.
Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу вынесено определение N 19061/1040-1 от 21.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Смоленский завод радиодеталей" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Полагая указанное определение незаконным, ООО НПО "НИИРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Судами установлено, что ОАО "Смоленский радиозавод" Банком России выдано предписание от 13.10.2016 N Т128-73-23-13/13228 об устранении нарушений при определении платы, взимаемой за предоставление копий документов.
Указанное предписание Банка России исполнено ОАО "Смоленский радиозавод", представлен отчет об исполнении предписания с приложением соответствующих документов (калькуляция на копирование листа формата А4 по запросу акционера, справка расчета стоимости копирования листа формата А4 по запросу акционера).
Акционер, реализуя свое право на получение информации о деятельности ОАО "Смоленский завод радиодеталей", обратился к ОАО "Смоленский завод радиодеталей" с требованием предоставить копии документов.
Общество предоставило акционеру копии документов в количестве 140 шт., выставило счет на оплату N 5563 от 22.12.2016 на сумму 14 289,80 руб.
ООО НПО "НИИРК" обратилось в Банк с заявлением о привлечении ОАО "Смоленский завод радиодеталей" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Банка России от 13.10.2016 N Т128-73-23-13/13228.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Согласно части 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).
Согласно п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что предписания Банка России от 13.10.2016 N Т128-73-23-13/13228 исполнено, а предположительное последующее нарушение ОАО "Смоленский завод радиодеталей" требований законодательства, изложенных в предписании, является новым противоправным, виновным действием и образует состав нового административного правонарушения, и не свидетельствует о неисполнении предписания.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО "Смоленский завод радиодеталей" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А40-44475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 N Ф05-14522/2017 ПО ДЕЛУ N А40-44475/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа об устранении нарушений действующего законодательства.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А40-44475/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Толоконников А.С. по доверен. от 20.03.2017,
от заинтересованных лиц
от Центрального банка Российской Федерации - Еникеева Е.А. по доверен. от 01.02.2017,
рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НПО НИИРК"
на решение от 05.05.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 20.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по заявлению ООО "НПО НИИРК"
к Заместителю начальника отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу В.Н. Чиркову, Центральному банку Российской Федерации
третье лицо: ОАО "Смоленский завод радиодеталей"
об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
установил:
ООО "НПО НИИРК" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю начальника отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу В.Н. Чиркову (далее заинтересованное лицо), Центральному банку Российской Федерации (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным определения отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу N 19061/1040-1 от 21.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Смоленский завод радиодеталей".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "НПО НИИРК" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что в действиях ОАО "Смоленский завод радиодеталей" имеется противоправное деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Указывает, что пунктом 2 предписания обществу предписано принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части предписания. В соответствии с пунктами 1, 2 предписания общество должно было исключить и больше не допускать включения в состав расходов на изготовление копий документов расходы, не связанные с их изготовлением. Подлежали исключению: основная заработная плата производственных рабочих, дополнительная заработная плата; отчисления на социальные нужды; затраты на освещение комнаты. Между тем, общество лишь переименовало указанные виды затрат на затраты на оплату труда, связанную с копированием листа А4, не исключив их.
Представитель ООО "НПО НИИРК" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель Центрального банка Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Заместитель начальника отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу В.Н. Чиркову, ОАО "Смоленский завод радиодеталей" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО НПО "НИИРК" обратилось в Банк с заявлением о привлечении ОАО "Смоленский завод радиодеталей" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Банка России от 13.10.2016 N Т128-73-23-13/13228.
Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу вынесено определение N 19061/1040-1 от 21.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Смоленский завод радиодеталей" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Полагая указанное определение незаконным, ООО НПО "НИИРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Судами установлено, что ОАО "Смоленский радиозавод" Банком России выдано предписание от 13.10.2016 N Т128-73-23-13/13228 об устранении нарушений при определении платы, взимаемой за предоставление копий документов.
Указанное предписание Банка России исполнено ОАО "Смоленский радиозавод", представлен отчет об исполнении предписания с приложением соответствующих документов (калькуляция на копирование листа формата А4 по запросу акционера, справка расчета стоимости копирования листа формата А4 по запросу акционера).
Акционер, реализуя свое право на получение информации о деятельности ОАО "Смоленский завод радиодеталей", обратился к ОАО "Смоленский завод радиодеталей" с требованием предоставить копии документов.
Общество предоставило акционеру копии документов в количестве 140 шт., выставило счет на оплату N 5563 от 22.12.2016 на сумму 14 289,80 руб.
ООО НПО "НИИРК" обратилось в Банк с заявлением о привлечении ОАО "Смоленский завод радиодеталей" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Банка России от 13.10.2016 N Т128-73-23-13/13228.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Согласно части 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).
Согласно п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что предписания Банка России от 13.10.2016 N Т128-73-23-13/13228 исполнено, а предположительное последующее нарушение ОАО "Смоленский завод радиодеталей" требований законодательства, изложенных в предписании, является новым противоправным, виновным действием и образует состав нового административного правонарушения, и не свидетельствует о неисполнении предписания.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО "Смоленский завод радиодеталей" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А40-44475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Д.И.ДЗЮБА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)