Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (ИНН 6603003813, ОГРН 1026600626612) - Садчиков Д.А., доверенность от 19.03.2015, Заляднова Л.В., доверенность от 30.12.2014,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) - Утеуева А.А., доверенность от 02.03.2015, Кутергина О.Ю., доверенность от 15.07.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2015 года
по делу N А60-27392/2015
принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ОАО "МРУ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-24/8 от 30.03.2015 в части доначисления земельного налога в сумме 2 735 959 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 488 014 руб. 02 коп. и назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 146 155 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание судебные акты по делам N А60-25000/2010 и А60-20367/2012, имеющие преюдициальное значение для дела, в которых установлено, что заявитель является правообладателем земельных участков, в связи с чем обязан уплачивать земельный налог.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "МРУ", по результатам которой составлен акт от 19.02.2015 N 10-24/5 и вынесено решение от 30.03.2015 N 10-24/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.03.2015 N 10-24/8 налогоплательщику за проверяемый период доначислен, в том числе земельный налог в сумме 2 735 959 рублей, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обществу начислены пени в общей сумме 562 379,85 рублей, в том числе по земельному налогу в сумме 488 014,02 рублей, и общество в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 164 348,60 рублей, в том числе по земельному налогу в сумме 146 155 рублей.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 20.05.2015 N 423/15 оставило решение инспекции без изменения.
Основанием для доначисления земельного налога за проверяемый период 2011-2013гг. послужили выводы о занижении облагаемой базы в части земельных участков с кадастровыми номерами 66:68:0101005:67, 66:68:0101005:72, 66:68:0101005:69.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что правоустанавливающие документы на предоставление ОАО "МРУ" спорных земельных участков отсутствуют, также налоговым органом не представлено доказательств, что спорные земельные участки фактически использовались обществом.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание судебные акты по делам N А60-25000/2010 и А60-20367/2012, имеющие преюдициальное значение для дела, в которых установлено, что заявитель является правообладателем земельных участков.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 НК РФ).
Право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения возникает у организации или физического лица с момента государственной регистрации земельного участка, что следует из п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Государственная регистрация права осуществляется посредством внесения записи о соответствующем праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54) указал, что плательщиком земельного налога, на основании п. 1 ст. 388 НК РФ признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Плательщиком земельного налога также является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Основанием для вынесения решения налоговым органом послужили выводы о том, что Общество в нарушение ст. 390 Кодекса в налоговых декларациях по земельному налогу за 2011-2013 года не отражало и не исчисляло налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:68:0101005:67, 66:68:0101005:72, 66:68:0101005:69.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "Малышевское рудоуправление" является правообладателем земельных участков на основании следующих документов:
- - распоряжение Совета Министров РСФСР от 30.08.1951 N 17743 на основании, которого отведены земельные участки: под старым хвостохранилищем с кадастровым номером 66:68:0101005:67, общей площадью 913200 кв. м и под отвал некондиционных руд "2М" с кадастровым номером 66:68:0101005:72, площадью 258700 кв. м;
- - постановление главы Малышевского городского округа от 03.11.2009 N 495-ПГ утверждена схема расположения земельного участка под старым хвостохранилищем. В соответствии с данным постановлением земельный участок под кадастровым номером 66:68:0101005:67 площадью 913200 кв. м. разделен с образованием двух земельных участков с сохранением исходного в измененных границах:
- - с кадастровым номером 66:68:0101005:259 площадью 669583 кв. м с целевым использованием под объект промышленности (разработка полезных ископаемых - чаша старого хвостохранилища), подлежащего предоставлению ООО "Промышленное предприятие "Полевской Деревообрабатывающий завод";
- - с кадастровым номером 66:68:0101005:67 площадью 243617 кв. м, подлежащего предоставлению ОАО "Малышевское рудоуправление" под дамбу старого хвостохранилища.
- распоряжение Совета Министров РСФСР от 02.03.1988 N 2Юр на основании, которого отведен земельный участок под железной дорогой с кадастровым номером 66:68:0101005:69.
Налоговый орган пришел к выводу, что общество является плательщиком земельного налога по данным земельным участкам, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки удостоверяются актами о праве государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, а также другими вышеуказанными документами.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, доказательства их подтверждающие, а также исследовав выводы судов, содержащиеся в решениях по делу N 60-46541/2012 от 07.03.2013 г. и N А60-16026/2012 от 14.08.2013 г., пришел к правомерному выводу, что оснований для доначисления земельного налога по спорным земельным участкам у инспекции не имелось.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:68:0101005:72 и 66:68:0101005:67 суд первой инстанции установил, что на кадастровый учет данные участки были поставлены в 2005 г. на основании оценочных описей, действия уполномоченного государственного органа по составлению которых с указанием в них ОАО "МРУ" как правообладателя (землепользователя), решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-46541/2012 от 07.03.2013 г. признаны незаконными. Суд установил отсутствие правоустанавливающих документов и доказательств землепользования по данным земельным участкам.
В части земельного участка 66:68:0101005:69 находящегося под железной дорогой, по адресу: Свердловская область, р.п. Малышева, западнее нового хвостохранилища, суд установил, что действительно, данный земельный участок предоставлен Малышевскому рудоуправлению на основания распоряжения СМ РСФСР от 02.03.1988 г. N 2Юр для строительства железнодорожного пути и путепровода. В последующем, на основании постановления главы Малышевского городского округа от 03.11.2009 г. N 495-ПГ право пользования данным участком было прекращено. На кадастровый учет данный участок поставлен в 2005 г. на основании описей, действия по составлению которых решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-46541/2012 от 07.03.2013 г. признаны незаконными
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16026/2012 и 14.08.2013 г. были признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Филиал по Свердловской области по осуществлению государственного кадастрового учета, в результате которых в Единый государственный реестр земель внесены сведения о правообладателе (землепользователе) ОАО "Малышевское рудоуправление" по земельным участкам: кадастровый номер 66:68:0101005:69 "Железная дорога", 66:68:0101005:72 "Отвал некондиционных руд", и 66:68:0101005:67 "Старое хвостохранилище".
Таким образом, признавая действия государственных органов незаконными, суды установили, что ни правообладателем, ни землепользователем спорных участков на момент постановки земельных участков на кадастровый учет в 2005 году ОАО "МРУ" не являлось.
Тот факт, что на дату совершения оспариваемых действий органу кадастрового учета не было известно о незаконности действий Территориального отдела N 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (ныне Управление Росреестра по Свердловской области), не имеет значения, поскольку действия по внесению в оценочные описи сведений о заявителе, как правообладателе (землепользователе) указанных выше земельных участков, не являлись законными ни на дату их составления, ни на дату их представления в орган кадастрового учета.
Учитывая, что общество не является ни правообладателем, ни фактическим пользователем спорных земельных участков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание судебные акты по делам N А60-25000/2010 и А60-20367/2012, имеющие преюдициальное значение для дела, в которых установлено, что заявитель является правообладателем земельных участков, отклоняется на основании следующего.
В определении от 06.11.2014 г. N 2528-О Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 21.12.2011 г. N 30-П разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-16026/2012 и N А60-46541/2012 опровергают выводы, принятые по делам N А60-25000/2010 и N А60-203067/2012, и приняты после вступления в законную силу решений по делам N А60-25000/2010 и N А60-20367/2012, следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался обстоятельствами, установленными судебными актами, принятыми в более поздний период.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-27392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 17АП-15989/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-27392/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 17АП-15989/2015-АК
Дело N А60-27392/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (ИНН 6603003813, ОГРН 1026600626612) - Садчиков Д.А., доверенность от 19.03.2015, Заляднова Л.В., доверенность от 30.12.2014,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) - Утеуева А.А., доверенность от 02.03.2015, Кутергина О.Ю., доверенность от 15.07.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2015 года
по делу N А60-27392/2015
принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ОАО "МРУ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-24/8 от 30.03.2015 в части доначисления земельного налога в сумме 2 735 959 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 488 014 руб. 02 коп. и назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 146 155 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание судебные акты по делам N А60-25000/2010 и А60-20367/2012, имеющие преюдициальное значение для дела, в которых установлено, что заявитель является правообладателем земельных участков, в связи с чем обязан уплачивать земельный налог.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "МРУ", по результатам которой составлен акт от 19.02.2015 N 10-24/5 и вынесено решение от 30.03.2015 N 10-24/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.03.2015 N 10-24/8 налогоплательщику за проверяемый период доначислен, в том числе земельный налог в сумме 2 735 959 рублей, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обществу начислены пени в общей сумме 562 379,85 рублей, в том числе по земельному налогу в сумме 488 014,02 рублей, и общество в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 164 348,60 рублей, в том числе по земельному налогу в сумме 146 155 рублей.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 20.05.2015 N 423/15 оставило решение инспекции без изменения.
Основанием для доначисления земельного налога за проверяемый период 2011-2013гг. послужили выводы о занижении облагаемой базы в части земельных участков с кадастровыми номерами 66:68:0101005:67, 66:68:0101005:72, 66:68:0101005:69.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что правоустанавливающие документы на предоставление ОАО "МРУ" спорных земельных участков отсутствуют, также налоговым органом не представлено доказательств, что спорные земельные участки фактически использовались обществом.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание судебные акты по делам N А60-25000/2010 и А60-20367/2012, имеющие преюдициальное значение для дела, в которых установлено, что заявитель является правообладателем земельных участков.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 НК РФ).
Право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения возникает у организации или физического лица с момента государственной регистрации земельного участка, что следует из п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Государственная регистрация права осуществляется посредством внесения записи о соответствующем праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54) указал, что плательщиком земельного налога, на основании п. 1 ст. 388 НК РФ признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Плательщиком земельного налога также является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Основанием для вынесения решения налоговым органом послужили выводы о том, что Общество в нарушение ст. 390 Кодекса в налоговых декларациях по земельному налогу за 2011-2013 года не отражало и не исчисляло налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:68:0101005:67, 66:68:0101005:72, 66:68:0101005:69.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "Малышевское рудоуправление" является правообладателем земельных участков на основании следующих документов:
- - распоряжение Совета Министров РСФСР от 30.08.1951 N 17743 на основании, которого отведены земельные участки: под старым хвостохранилищем с кадастровым номером 66:68:0101005:67, общей площадью 913200 кв. м и под отвал некондиционных руд "2М" с кадастровым номером 66:68:0101005:72, площадью 258700 кв. м;
- - постановление главы Малышевского городского округа от 03.11.2009 N 495-ПГ утверждена схема расположения земельного участка под старым хвостохранилищем. В соответствии с данным постановлением земельный участок под кадастровым номером 66:68:0101005:67 площадью 913200 кв. м. разделен с образованием двух земельных участков с сохранением исходного в измененных границах:
- - с кадастровым номером 66:68:0101005:259 площадью 669583 кв. м с целевым использованием под объект промышленности (разработка полезных ископаемых - чаша старого хвостохранилища), подлежащего предоставлению ООО "Промышленное предприятие "Полевской Деревообрабатывающий завод";
- - с кадастровым номером 66:68:0101005:67 площадью 243617 кв. м, подлежащего предоставлению ОАО "Малышевское рудоуправление" под дамбу старого хвостохранилища.
- распоряжение Совета Министров РСФСР от 02.03.1988 N 2Юр на основании, которого отведен земельный участок под железной дорогой с кадастровым номером 66:68:0101005:69.
Налоговый орган пришел к выводу, что общество является плательщиком земельного налога по данным земельным участкам, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки удостоверяются актами о праве государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, а также другими вышеуказанными документами.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, доказательства их подтверждающие, а также исследовав выводы судов, содержащиеся в решениях по делу N 60-46541/2012 от 07.03.2013 г. и N А60-16026/2012 от 14.08.2013 г., пришел к правомерному выводу, что оснований для доначисления земельного налога по спорным земельным участкам у инспекции не имелось.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:68:0101005:72 и 66:68:0101005:67 суд первой инстанции установил, что на кадастровый учет данные участки были поставлены в 2005 г. на основании оценочных описей, действия уполномоченного государственного органа по составлению которых с указанием в них ОАО "МРУ" как правообладателя (землепользователя), решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-46541/2012 от 07.03.2013 г. признаны незаконными. Суд установил отсутствие правоустанавливающих документов и доказательств землепользования по данным земельным участкам.
В части земельного участка 66:68:0101005:69 находящегося под железной дорогой, по адресу: Свердловская область, р.п. Малышева, западнее нового хвостохранилища, суд установил, что действительно, данный земельный участок предоставлен Малышевскому рудоуправлению на основания распоряжения СМ РСФСР от 02.03.1988 г. N 2Юр для строительства железнодорожного пути и путепровода. В последующем, на основании постановления главы Малышевского городского округа от 03.11.2009 г. N 495-ПГ право пользования данным участком было прекращено. На кадастровый учет данный участок поставлен в 2005 г. на основании описей, действия по составлению которых решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-46541/2012 от 07.03.2013 г. признаны незаконными
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16026/2012 и 14.08.2013 г. были признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Филиал по Свердловской области по осуществлению государственного кадастрового учета, в результате которых в Единый государственный реестр земель внесены сведения о правообладателе (землепользователе) ОАО "Малышевское рудоуправление" по земельным участкам: кадастровый номер 66:68:0101005:69 "Железная дорога", 66:68:0101005:72 "Отвал некондиционных руд", и 66:68:0101005:67 "Старое хвостохранилище".
Таким образом, признавая действия государственных органов незаконными, суды установили, что ни правообладателем, ни землепользователем спорных участков на момент постановки земельных участков на кадастровый учет в 2005 году ОАО "МРУ" не являлось.
Тот факт, что на дату совершения оспариваемых действий органу кадастрового учета не было известно о незаконности действий Территориального отдела N 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (ныне Управление Росреестра по Свердловской области), не имеет значения, поскольку действия по внесению в оценочные описи сведений о заявителе, как правообладателе (землепользователе) указанных выше земельных участков, не являлись законными ни на дату их составления, ни на дату их представления в орган кадастрового учета.
Учитывая, что общество не является ни правообладателем, ни фактическим пользователем спорных земельных участков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание судебные акты по делам N А60-25000/2010 и А60-20367/2012, имеющие преюдициальное значение для дела, в которых установлено, что заявитель является правообладателем земельных участков, отклоняется на основании следующего.
В определении от 06.11.2014 г. N 2528-О Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 21.12.2011 г. N 30-П разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-16026/2012 и N А60-46541/2012 опровергают выводы, принятые по делам N А60-25000/2010 и N А60-203067/2012, и приняты после вступления в законную силу решений по делам N А60-25000/2010 и N А60-20367/2012, следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался обстоятельствами, установленными судебными актами, принятыми в более поздний период.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-27392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)