Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец считает, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости влечет за собой необходимость уплаты налога в повышенном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Совенго" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,
установил:
ООО "Совенго" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001004:1020.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ООО "Совенго" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001004:1020.
Поскольку нежилое здание является объектом налогообложения, налоговая база в отношении которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, а несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости влечет за собой необходимость уплаты налога в повышенном размере, административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "***".
Представители ООО "Совенго" по доверенностям Д., К. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания поддержали в полном объеме. Выразили несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав объяснения представителей административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001004:1020 является ООО "Совенго", что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 9).
Согласно требованиям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" уплата налоговых платежей в отношении спорного объекта недвижимости осуществляется исходя из его кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость спорного нежилого здания, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, была утверждена в размере *** рублей 40 копеек (кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости - т. 1, л.д. 11).
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налоговых платежей, а ООО "Совенго" вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости путем установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Судом также установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и 11 декабря 2015 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (т. 1, л.д. 14).
25 декабря 2015 года решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 51-7485/2015 заявление ООО "Совенго" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания было отклонено, в связи с чем административный истец обратился с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ООО "Совенго" в обоснование заявленных требований был представлен ранее направлявшийся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отчет N О-РА-15-07-37 от 11 сентября 2015 года, подготовленный ООО "***" (т. 1, л.д. 18 - 115), в котором рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости определена в размере *** рублей.
Административным истцом также представлено положительное экспертное заключение Некоммерческого Партнерства "***" N ПП115-214 от 09 декабря 2015 года на данный отчет (т. 1, л.д. 117 - 123).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения по делу (т. 1, л.д. 145 - 148).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "***" Ф.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22 июня 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001004:1020 по состоянию на 01 января 2014 года составляет *** рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 22 июня 2016 года а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение доводы административного ответчика о необоснованности отчета, подготовленного ООО "***".
Так, в силу ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необходимым документом для установления в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, является отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Согласно ст. 15 названного Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а одним из обязательных требований, предъявляемых к отчету об оценке, является указание в отчете сведений об оценщике, проводившем оценку, и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В свою очередь ст. 22 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.
Материалами дела установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке составлен оценщиком Т., являющимся членом НП СНО (Некоммерческое партнерство "***") (т. 1, л.д. 27). Положительное экспертное заключение на названный отчет также подготовлен Некоммерческим партнерством "***".
Между тем данное некоммерческое партнерство саморегулируемой организацией оценщиков по смыслу, закрепленному в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является, поскольку не включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 2, л.д. 82). Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.
Таким образом, представленный в материалы дела отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку противоречит положениям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составлен лицом, не являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
Доводы административного истца о том, что Т. помимо членства в Некоммерческом партнерстве "Содружество независимых оценщиков" является также членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "***", в обоснование чего представлена копия свидетельства (т. 2, л.д. 164), не могут свидетельствовать о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства.
Так, в нарушение ст. 11 вышеприведенного Закона указание на членство оценщика в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "***" отсутствует в отчете об оценке, что само по себе свидетельствует о несоответствии отчета предъявляемым к нему требованиям.
Более того, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пунктов 13, 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года N 263, необходимым документом для решения вопроса об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, является не только отчет об оценке, но и подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение на него в случае, когда рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов.
Установленная оценщиком Т. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет *** рублей, что отличается от кадастровой стоимости спорного нежилого здания на 58%, вместе с тем положительное экспертное заключение Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "***", членом которой по утверждению представителя административного истца является оценщик, в суд не представлено. Суду и комиссии было представлено экспертное заключение Некоммерческого партнерства "***", которое надлежащим доказательством по делу в силу вышеизложенных положений действующего законодательства признано быть не может.
То обстоятельство, что информация об отсутствии сведений в государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков относительно Некоммерческого партнерства "***" была получена в ходе проведения судебной оценочной экспертизы по делу, а судебным экспертом представленный в материалы дела отчет на соответствие требованиям ФСО по иным основаниям не проверялся, не опровергает выводов о недостоверности представленного в материалы дела отчета, подготовленного ООО "***".
Кроме того, представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости спорного нежилого здания.
В связи с возникшими у административного истца дополнительными вопросами относительно процедуры определения экспертом рыночной стоимости нежилого здания судом в порядке ст. 82 КАС РФ в суд был вызван о опрошен эксперт ООО "***" Ф.
В качестве одного из доводов, свидетельствующих о несогласии с результатами проведенного экспертного исследования, представитель административного истца сослался на то обстоятельство, что экспертом были проигнорированы представленные по его запросу документы о фактическом состоянии, назначении и использовании помещений а также сведения о технических характеристиках оцениваемого здания.
Вместе с тем из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, и материалов дела (т. 2, л.д. 1 - 2) следует, что экспертом Ф. для обеспечения полноты исследования и достоверности вывода о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта были истребованы: копия экспликации на здание общей площадью 40 711,3 кв. м и копия поэтажного плана на данное здание.
Истребованная экспертом информация, достоверно подтверждающая сведения о площади объектов недвижимого имущества, их технических характеристиках, может содержаться в документах, полученных в ходе государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (документах БТИ), либо, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственном кадастре недвижимости.
Вместе с тем административным истцом по запросу эксперта были представлены не истребованные документы, а проектная документация на оцениваемое здание. При этом в представленной проектной документации содержатся сведения об общей площади здания равной 40 800 кв. м (т. 2, л.д. 10), что не соответствует информации, содержащейся в кадастровом паспорте оцениваемого объекта - 40 711,3 кв. м (т. 1, л.д. 12). Кроме того, представленные планы помещений в отличии от экспликации БТИ не содержат всех данных о конструктивных характеристиках здания, в том числе о высоте помещений.
Указанное, согласно пояснениям эксперта, не позволило использовать представленную административным истцом документацию в полном объеме, а при проведении экспертного исследования была использована та ее часть, которая содержала необходимые эксперту сведения с учетом избранных им подходов и методов для определения рыночной стоимости оцениваемого здания.
Эксперт также пояснил, что применяемые им методы и подходы позволили установить величину рыночной стоимости нежилого здания на дату оценки, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении документов, а истребование дополнительной документации не является необходимым.
В силу положений ч. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Приведенные положения действующего законодательства были разъяснены административному истцу при назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению необходимых для проведения экспертного исследования документов и, как следствие, бремя несения неблагоприятных последствий в случае их непредставления эксперту лежит на административном истце, судом отклоняются доводы представителей ООО "Совенго" о необходимости изучения экспертом дополнительной технической документации по зданию.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителей административных истцов о нарушении экспертом п. 8 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297. Так, согласно названному пункту ФСО N 1, информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки. Как пояснил эксперт в судебном заседании, использованная им статья от 31 августа 2014 года (т. 2, л.д. 79) содержит информацию, которая подтверждает тенденции и ожидания, сложившиеся по состоянию на 01 января 2014 года, то есть на дату оценки.
Суд также отмечает, что из содержания названной статьи следует, что изложенные в ней выводы о рентабельности спортивных объектов сделаны автором на анализе тенденции строительства спортивных сооружений за последние годы, при этом дата публикации статьи лишь на восемь месяцев предшествует дате оценки, что в полной мере подтверждает пояснения эксперта.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителей административного истца о том, что экспертом в заключении не приведены источники информации, используемые при проведении исследования. Напротив, экспертом как по тексту экспертного заключения, так и разделе 12 (т. 2, л.д. 71) указаны ссылки на нормативные акты и методические (научные) материалы, использованные в ходе проведения судебной экспертизы.
В ходе судебного заседания экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы, в том числе об основаниях отказа от использования определенных подходов, отказа от корректировки на отсутствие части наружных стен, отнесения оцениваемого объекта к рынку коммерческой недвижимости, о порядке проведения расчетов рыночной стоимости оцениваемого здания. Экспертом подтверждены все выводы судебной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в своих пояснениях ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы с приведением обоснований своих выводов. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов а также выводов и суждений эксперта у суда не имеется.
Напротив, суд находит, что суждения эксперта Ф.Ю. основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилого здания в рамках экспертного исследования, необходимости использования экспертом иных подходов и методов оценки недвижимого имущества основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.
Более того, согласно п. 24 ФСО N 1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному судом эксперту; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт Ф.Ю. имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.
В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного истца и его представителей не имеется.
Не может быть принята во внимание и представленная административным истцом рецензия на заключение эксперта.
Так, согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы. Исходя из положений ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.
Вместе с тем рецензия на заключение эксперта составлена оценщиками ООО Экспертно-Консультационный Центр "***", которые не являются ни стороной по делу, ни представителями участвующих в деле лиц. Указанным оценщикам проведение судебной экспертизы не поручалось; свидетелями по делу (которым может быть признан оценщик, составивший отчет об оценке) оценщики названной организации не являются. Данные лица не могут быть признаны и специалистами по смыслу положений, закрепленных в ст. 50 КАС РФ, поскольку специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков. Более того, согласно ст. 169 КАС РФ консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы по правилам ст. 83 КАС РФ, о чем было заявлено представителем административного истца.
Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 145 - 148) доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "Совенго" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 11 декабря 2015 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001004:1020 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере *** рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 11 декабря 2015 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2015 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-578/2016
Требование: О пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец считает, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости влечет за собой необходимость уплаты налога в повышенном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 3А-578/2016
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Совенго" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,
установил:
ООО "Совенго" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001004:1020.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ООО "Совенго" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001004:1020.
Поскольку нежилое здание является объектом налогообложения, налоговая база в отношении которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, а несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости влечет за собой необходимость уплаты налога в повышенном размере, административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "***".
Представители ООО "Совенго" по доверенностям Д., К. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания поддержали в полном объеме. Выразили несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав объяснения представителей административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001004:1020 является ООО "Совенго", что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 9).
Согласно требованиям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" уплата налоговых платежей в отношении спорного объекта недвижимости осуществляется исходя из его кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость спорного нежилого здания, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, была утверждена в размере *** рублей 40 копеек (кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости - т. 1, л.д. 11).
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налоговых платежей, а ООО "Совенго" вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости путем установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Судом также установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и 11 декабря 2015 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (т. 1, л.д. 14).
25 декабря 2015 года решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 51-7485/2015 заявление ООО "Совенго" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания было отклонено, в связи с чем административный истец обратился с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ООО "Совенго" в обоснование заявленных требований был представлен ранее направлявшийся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отчет N О-РА-15-07-37 от 11 сентября 2015 года, подготовленный ООО "***" (т. 1, л.д. 18 - 115), в котором рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости определена в размере *** рублей.
Административным истцом также представлено положительное экспертное заключение Некоммерческого Партнерства "***" N ПП115-214 от 09 декабря 2015 года на данный отчет (т. 1, л.д. 117 - 123).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения по делу (т. 1, л.д. 145 - 148).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "***" Ф.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22 июня 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001004:1020 по состоянию на 01 января 2014 года составляет *** рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 22 июня 2016 года а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение доводы административного ответчика о необоснованности отчета, подготовленного ООО "***".
Так, в силу ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необходимым документом для установления в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, является отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Согласно ст. 15 названного Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а одним из обязательных требований, предъявляемых к отчету об оценке, является указание в отчете сведений об оценщике, проводившем оценку, и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В свою очередь ст. 22 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.
Материалами дела установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке составлен оценщиком Т., являющимся членом НП СНО (Некоммерческое партнерство "***") (т. 1, л.д. 27). Положительное экспертное заключение на названный отчет также подготовлен Некоммерческим партнерством "***".
Между тем данное некоммерческое партнерство саморегулируемой организацией оценщиков по смыслу, закрепленному в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является, поскольку не включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 2, л.д. 82). Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.
Таким образом, представленный в материалы дела отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку противоречит положениям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составлен лицом, не являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
Доводы административного истца о том, что Т. помимо членства в Некоммерческом партнерстве "Содружество независимых оценщиков" является также членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "***", в обоснование чего представлена копия свидетельства (т. 2, л.д. 164), не могут свидетельствовать о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства.
Так, в нарушение ст. 11 вышеприведенного Закона указание на членство оценщика в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "***" отсутствует в отчете об оценке, что само по себе свидетельствует о несоответствии отчета предъявляемым к нему требованиям.
Более того, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пунктов 13, 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года N 263, необходимым документом для решения вопроса об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, является не только отчет об оценке, но и подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение на него в случае, когда рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов.
Установленная оценщиком Т. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет *** рублей, что отличается от кадастровой стоимости спорного нежилого здания на 58%, вместе с тем положительное экспертное заключение Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "***", членом которой по утверждению представителя административного истца является оценщик, в суд не представлено. Суду и комиссии было представлено экспертное заключение Некоммерческого партнерства "***", которое надлежащим доказательством по делу в силу вышеизложенных положений действующего законодательства признано быть не может.
То обстоятельство, что информация об отсутствии сведений в государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков относительно Некоммерческого партнерства "***" была получена в ходе проведения судебной оценочной экспертизы по делу, а судебным экспертом представленный в материалы дела отчет на соответствие требованиям ФСО по иным основаниям не проверялся, не опровергает выводов о недостоверности представленного в материалы дела отчета, подготовленного ООО "***".
Кроме того, представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости спорного нежилого здания.
В связи с возникшими у административного истца дополнительными вопросами относительно процедуры определения экспертом рыночной стоимости нежилого здания судом в порядке ст. 82 КАС РФ в суд был вызван о опрошен эксперт ООО "***" Ф.
В качестве одного из доводов, свидетельствующих о несогласии с результатами проведенного экспертного исследования, представитель административного истца сослался на то обстоятельство, что экспертом были проигнорированы представленные по его запросу документы о фактическом состоянии, назначении и использовании помещений а также сведения о технических характеристиках оцениваемого здания.
Вместе с тем из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, и материалов дела (т. 2, л.д. 1 - 2) следует, что экспертом Ф. для обеспечения полноты исследования и достоверности вывода о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта были истребованы: копия экспликации на здание общей площадью 40 711,3 кв. м и копия поэтажного плана на данное здание.
Истребованная экспертом информация, достоверно подтверждающая сведения о площади объектов недвижимого имущества, их технических характеристиках, может содержаться в документах, полученных в ходе государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (документах БТИ), либо, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственном кадастре недвижимости.
Вместе с тем административным истцом по запросу эксперта были представлены не истребованные документы, а проектная документация на оцениваемое здание. При этом в представленной проектной документации содержатся сведения об общей площади здания равной 40 800 кв. м (т. 2, л.д. 10), что не соответствует информации, содержащейся в кадастровом паспорте оцениваемого объекта - 40 711,3 кв. м (т. 1, л.д. 12). Кроме того, представленные планы помещений в отличии от экспликации БТИ не содержат всех данных о конструктивных характеристиках здания, в том числе о высоте помещений.
Указанное, согласно пояснениям эксперта, не позволило использовать представленную административным истцом документацию в полном объеме, а при проведении экспертного исследования была использована та ее часть, которая содержала необходимые эксперту сведения с учетом избранных им подходов и методов для определения рыночной стоимости оцениваемого здания.
Эксперт также пояснил, что применяемые им методы и подходы позволили установить величину рыночной стоимости нежилого здания на дату оценки, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении документов, а истребование дополнительной документации не является необходимым.
В силу положений ч. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Приведенные положения действующего законодательства были разъяснены административному истцу при назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению необходимых для проведения экспертного исследования документов и, как следствие, бремя несения неблагоприятных последствий в случае их непредставления эксперту лежит на административном истце, судом отклоняются доводы представителей ООО "Совенго" о необходимости изучения экспертом дополнительной технической документации по зданию.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителей административных истцов о нарушении экспертом п. 8 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297. Так, согласно названному пункту ФСО N 1, информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки. Как пояснил эксперт в судебном заседании, использованная им статья от 31 августа 2014 года (т. 2, л.д. 79) содержит информацию, которая подтверждает тенденции и ожидания, сложившиеся по состоянию на 01 января 2014 года, то есть на дату оценки.
Суд также отмечает, что из содержания названной статьи следует, что изложенные в ней выводы о рентабельности спортивных объектов сделаны автором на анализе тенденции строительства спортивных сооружений за последние годы, при этом дата публикации статьи лишь на восемь месяцев предшествует дате оценки, что в полной мере подтверждает пояснения эксперта.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителей административного истца о том, что экспертом в заключении не приведены источники информации, используемые при проведении исследования. Напротив, экспертом как по тексту экспертного заключения, так и разделе 12 (т. 2, л.д. 71) указаны ссылки на нормативные акты и методические (научные) материалы, использованные в ходе проведения судебной экспертизы.
В ходе судебного заседания экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы, в том числе об основаниях отказа от использования определенных подходов, отказа от корректировки на отсутствие части наружных стен, отнесения оцениваемого объекта к рынку коммерческой недвижимости, о порядке проведения расчетов рыночной стоимости оцениваемого здания. Экспертом подтверждены все выводы судебной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в своих пояснениях ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы с приведением обоснований своих выводов. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов а также выводов и суждений эксперта у суда не имеется.
Напротив, суд находит, что суждения эксперта Ф.Ю. основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилого здания в рамках экспертного исследования, необходимости использования экспертом иных подходов и методов оценки недвижимого имущества основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.
Более того, согласно п. 24 ФСО N 1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному судом эксперту; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт Ф.Ю. имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.
В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного истца и его представителей не имеется.
Не может быть принята во внимание и представленная административным истцом рецензия на заключение эксперта.
Так, согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы. Исходя из положений ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.
Вместе с тем рецензия на заключение эксперта составлена оценщиками ООО Экспертно-Консультационный Центр "***", которые не являются ни стороной по делу, ни представителями участвующих в деле лиц. Указанным оценщикам проведение судебной экспертизы не поручалось; свидетелями по делу (которым может быть признан оценщик, составивший отчет об оценке) оценщики названной организации не являются. Данные лица не могут быть признаны и специалистами по смыслу положений, закрепленных в ст. 50 КАС РФ, поскольку специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков. Более того, согласно ст. 169 КАС РФ консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы по правилам ст. 83 КАС РФ, о чем было заявлено представителем административного истца.
Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 145 - 148) доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "Совенго" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 11 декабря 2015 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001004:1020 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере *** рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 11 декабря 2015 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2015 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)