Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что он участвовал в маркетинговых акциях ответчика и выиграл приз. Однако получил уведомление с информацией об отказе в выплате призовых сумм в связи с тем, что они уже были получены истцом ранее. Истец считает такие отказы оскорбительными, поскольку никаких призов не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Почта Сервис" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Почта Сервис" о компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что она участвовала в маркетинговых акциях ответчика с главными призами в размере *** руб. в 2012 году и в размере *** руб. в 2014 году. Однако 07 августа 2012 года она получила уведомление с информацией об отказе в выплате призовых сумм в связи с тем, что они уже были получены ею в 2010 году, а в декабре 2014 года - об отказе в выплате призовых сумм в связи с тем, что они уже были получены ею в 2012 году. Истец считает такие отказы оскорбительными, поскольку никаких призов ни в 2010 году, ни в 2012 году она не получала.
Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, предоставил суду возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку у ООО "Почта Сервис" не возникло обязанности по выплате истцу приза и, следовательно, моральный вред истцу ответчиком не причинен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Почта Сервис" по доверенности Ш., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, истец участвовала в маркетинговых акциях ответчика с главными призами в размере *** руб. в 2012 году и в размере *** руб. в 2014 году. Однако 07 августа 2012 года она получила уведомление с информацией об отказе в выплате призовых сумм в связи с тем, что они уже были получены ею в 2010 году, а в декабре 2014 года - об отказе в выплате призовых сумм в связи с тем, что они уже были получены ею в 2012 году.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не принимал на себя обязательств по выплате истцу денежных призов за ее участие в маркетинговых акциях и приобретение товаров, истец заказанные товары от истца получил, и пришел к выводу о том, что действиями ООО "Почта Сервис" какие-либо нравственные и физические страдания истцу причинены не были. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о компенсации морального вреда были обоснованы тем, что, по мнению истца, ответчик своими письмами обвинил ее в нечестности, что для нее является оскорбительным, в связи с чем она просила о защите чести и достоинства, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Никаких доказательств распространения порочащих истца сведений суду не представлено, как не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45226/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что он участвовал в маркетинговых акциях ответчика и выиграл приз. Однако получил уведомление с информацией об отказе в выплате призовых сумм в связи с тем, что они уже были получены истцом ранее. Истец считает такие отказы оскорбительными, поскольку никаких призов не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-45226
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Почта Сервис" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Почта Сервис" о компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что она участвовала в маркетинговых акциях ответчика с главными призами в размере *** руб. в 2012 году и в размере *** руб. в 2014 году. Однако 07 августа 2012 года она получила уведомление с информацией об отказе в выплате призовых сумм в связи с тем, что они уже были получены ею в 2010 году, а в декабре 2014 года - об отказе в выплате призовых сумм в связи с тем, что они уже были получены ею в 2012 году. Истец считает такие отказы оскорбительными, поскольку никаких призов ни в 2010 году, ни в 2012 году она не получала.
Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, предоставил суду возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку у ООО "Почта Сервис" не возникло обязанности по выплате истцу приза и, следовательно, моральный вред истцу ответчиком не причинен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Почта Сервис" по доверенности Ш., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, истец участвовала в маркетинговых акциях ответчика с главными призами в размере *** руб. в 2012 году и в размере *** руб. в 2014 году. Однако 07 августа 2012 года она получила уведомление с информацией об отказе в выплате призовых сумм в связи с тем, что они уже были получены ею в 2010 году, а в декабре 2014 года - об отказе в выплате призовых сумм в связи с тем, что они уже были получены ею в 2012 году.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не принимал на себя обязательств по выплате истцу денежных призов за ее участие в маркетинговых акциях и приобретение товаров, истец заказанные товары от истца получил, и пришел к выводу о том, что действиями ООО "Почта Сервис" какие-либо нравственные и физические страдания истцу причинены не были. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о компенсации морального вреда были обоснованы тем, что, по мнению истца, ответчик своими письмами обвинил ее в нечестности, что для нее является оскорбительным, в связи с чем она просила о защите чести и достоинства, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Никаких доказательств распространения порочащих истца сведений суду не представлено, как не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)