Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что его права, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ЗАО "Мосрентсервис" по доверенности П., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. на решение Московского городского суда от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
Установить по состоянию на 01.01.2014 г. кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 36 407,6 кв. м, расположенного по адресу: **** в размере рыночной стоимости равной 3 186 676 000 (три миллиарда сто восемьдесят шесть миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.
Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2016 года и до 31 декабря 2016 г.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 16.12.2016 г.,
установила:
Административный истец ЗАО "Мосрентсервис" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 1 902 450 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права общества как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости здания. При этом, права административного истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.
Представитель административного истца по доверенности П. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования поддержала, не согласилась с выводами судебной экспертизы, полагая заключение недостоверным и необоснованным.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, а также представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш., а также представитель административного истца ЗАО "Мосрентсервис" П.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ЗАО "Мосрентсервис", представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Мосрентсервис" является собственником нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 36 407,6 кв. м, расположенное по адресу: ****.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций"; в названном Перечне в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поименовано нежилое здание с кадастровым номером ****, общей площадью 36 407,6 кв. м, расположенное по адресу: ****.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности ЗАО "Мосрентсервис"; принадлежащее обществу помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость нежилого здания.
Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве.
По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого помещения составила 5 172 417 537 рублей 87 копеек. Сведения об указанной кадастровой стоимости объекта внесены в государственный кадастр недвижимости.
Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии от 27 декабря 2017 года N **** отклонено заявление ЗАО "Мосрентсервис" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ****.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого помещения, ЗАО "Мосрентсервис" представило отчет N **** от 15 декабря 2016 года, составленный ООО "Московский кадастровый центр" об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого здания по состоянию на 01 января 2014 года составляет 1 902 450 000 рублей.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 15 февраля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Топ-Консалт".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 02.05.2017 г. N 3а-201/2017-Э, составленному ООО "Топ-Консалт", отчет N **** от 15 декабря 2016 года, составленный ООО "Московский кадастровый центр" не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 36 407,6 кв. м, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01.01.2014 года определена в размере 3 186 676 000 рублей.
Стороны по делу обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы от 02.05.2017 N 3а-201/2017-Э, составленное экспертом ООО "Топ-Консалт" Ф., подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Суд признал заключение судебной экспертизы от 02.05.2017 N ****, составленное экспертом ООО "Топ-Консалт" Ф., надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО "Московский кадастровый центр", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и установил кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, по состоянию на 01 января 2014 года в размере 3 186 676 000 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного нежилого здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст. 62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. В судебном заседании эксперт подтвердил и обосновал свои выводы, а также представил полные и мотивированные пояснения на представителя возражения административного истца.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Отклоняя довод представителя административного истца о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ЗАО "Мосрентсервис" П., а также представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3381/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости нежилого здания.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что его права, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33а-3381
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ЗАО "Мосрентсервис" по доверенности П., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. на решение Московского городского суда от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
Установить по состоянию на 01.01.2014 г. кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 36 407,6 кв. м, расположенного по адресу: **** в размере рыночной стоимости равной 3 186 676 000 (три миллиарда сто восемьдесят шесть миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.
Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2016 года и до 31 декабря 2016 г.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 16.12.2016 г.,
установила:
Административный истец ЗАО "Мосрентсервис" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 1 902 450 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права общества как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости здания. При этом, права административного истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.
Представитель административного истца по доверенности П. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования поддержала, не согласилась с выводами судебной экспертизы, полагая заключение недостоверным и необоснованным.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, а также представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш., а также представитель административного истца ЗАО "Мосрентсервис" П.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ЗАО "Мосрентсервис", представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Мосрентсервис" является собственником нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 36 407,6 кв. м, расположенное по адресу: ****.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций"; в названном Перечне в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поименовано нежилое здание с кадастровым номером ****, общей площадью 36 407,6 кв. м, расположенное по адресу: ****.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности ЗАО "Мосрентсервис"; принадлежащее обществу помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость нежилого здания.
Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве.
По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого помещения составила 5 172 417 537 рублей 87 копеек. Сведения об указанной кадастровой стоимости объекта внесены в государственный кадастр недвижимости.
Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии от 27 декабря 2017 года N **** отклонено заявление ЗАО "Мосрентсервис" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ****.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого помещения, ЗАО "Мосрентсервис" представило отчет N **** от 15 декабря 2016 года, составленный ООО "Московский кадастровый центр" об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого здания по состоянию на 01 января 2014 года составляет 1 902 450 000 рублей.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 15 февраля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Топ-Консалт".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 02.05.2017 г. N 3а-201/2017-Э, составленному ООО "Топ-Консалт", отчет N **** от 15 декабря 2016 года, составленный ООО "Московский кадастровый центр" не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 36 407,6 кв. м, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01.01.2014 года определена в размере 3 186 676 000 рублей.
Стороны по делу обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы от 02.05.2017 N 3а-201/2017-Э, составленное экспертом ООО "Топ-Консалт" Ф., подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Суд признал заключение судебной экспертизы от 02.05.2017 N ****, составленное экспертом ООО "Топ-Консалт" Ф., надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО "Московский кадастровый центр", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и установил кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, по состоянию на 01 января 2014 года в размере 3 186 676 000 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного нежилого здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст. 62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. В судебном заседании эксперт подтвердил и обосновал свои выводы, а также представил полные и мотивированные пояснения на представителя возражения административного истца.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Отклоняя довод представителя административного истца о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ЗАО "Мосрентсервис" П., а также представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)