Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена: 22.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено: 26.08.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гонтаря В.И.,
судей Оликовой Л.Н.,
Храмова Е.В.,
при ведении протокола секретарем Матковой Я.А.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- от Индивидуальный предприниматель Щербинина Светлана Никифоровна, свидетельство серия 36 N 003856798 от 15 ноября 2014 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации);
- рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербининой Светланы Никифоровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 по делу N А83-2708/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Щербининой Светланы Никифоровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым
о привлечении к административной ответственности
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2016 года по делу N А83-2708/2016 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Щербининой Светланы Никифоровны отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, заявитель апелляционной жалобы Щербинина Светлана Никифоровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление индивидуального предпринимателя Щербининой Светланы Никифоровны удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что индивидуальный предприниматель, являющийся налогоплательщиком, применяющий патентную систему налогообложения, вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, работу, услугу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22 августа 2016 года на 10 час. 30 мин.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Щербинина Светлана Никифоровна поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Однако, до начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым в адрес суда, поступил отзыв на апелляционную жалобы и ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности явки представителя в судебное заседание.
Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым.
Законность и обоснованность решения от 17 июня 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Судом установлено, что Щербинина Светлана Никифоровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 15 ноября 2014 года, ей присвоен ОГРНИП 314910231801352, свидетельство выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, дата регистрации в реестре 14 ноября 2014.
На основании Поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым N 47 от 12.02.2016, проведена проверка исполнения Индивидуальным предпринимателем Щербининой Светланой Никифоровной, требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги общественного питания.
В результате проверки установлено, что 12.02.2016 в 16 час. 30 мин. в закусочной "5 минут", расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Сергея Борзенко, 44 при наличном денежном расчете за одну бутылку водки "Путинка" объемом 0,5 л. по цене 400 руб. по факту осуществления расчета продавец Панькина И.А. не пробила стоимость покупки по контрольно-кассовой технике и не выдала кассовый чек по причине отсутствия ККТ, не выдала документ, оформленный на бланке строгой отчетности.
По результатам проверки ИП Щербининой С.Н. составлен акт N 9111/14/003497 от 12.02.2016, который, в связи с отказом индивидуального предпринимателя от получения, направлен заказным письмом от 16.02.2016 N 14-20/1982 с уведомлением о вручении на адрес регистрации ИП Щербининой С.Н. - Республика Крым, г. Керчь, ул. Самойленко, 14, кв. 54. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления акт проверки (письмо) получен лично ИП Щербининой С.Н. 01.03.2016.
Указанным письмом предприниматель извещен о необходимости явки в Межрайонную ИФНС России N 7 по Республике Крым на 02.03.2016 к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту выявленного правонарушения.
В присутствии ИП Щербининой С.Н. 02.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 9111/003497/2 от 02.03.2016 (вручен лично в день составления протокола 02.03.2016).
О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 11.04.2016 извещена письмом от 06.04.2016 N 14-20/05181.
В присутствии ИП Щербининой С.Н. 11.04.2016, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 9111/003497/2 от 02.03.2016 и других материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым Подсекиным Владимиром Яковлевичем в отношении ИП Щербининой С.Н. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 129 от 11.04.2016, согласно которому ИП Щербинина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание, с учетом отягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 4 000 руб. (правонарушение совершено повторно - постановлением Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым N 13-48/6/2015 от 28.04.2015 ранее привлечена к ответственности по части 2 статьи 14.5 Ко АП РФ).
Начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым 11 апреля 2016 выдано представление N 14-20/05486 об устранении выявленных нарушений, в этом же представлении ИП Щербинина С.Н. предупреждена, что невыполнение данного представления влечет наложение административного штрафа.
Указанное постановление, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.04.2016 N 14-20/05486, вынесенное в порядке статьи 29.13 КоАП РФ начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым, в связи с отказом индивидуального предпринимателя от получения, направлены заказным письмом от 12.04.2016 N 14-20/05603 с уведомлением о вручении на адрес регистрации ИП Щербининой - Республика Крым, г. Керчь, ул. Самойленко, 14, кв. 54, Постановление и представление получены лично ИП Щербининой С.Н. 18.04.2016.
Согласно Постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым N 129 от 11.04.2016 ИП Щербинина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Представлением от 11.04.2016 N 14-20/05486 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Щербининой С.Н. представлено осуществлять наличные денежные расчеты с применением зарегистрированной контрольно-кассовой техники либо выдачей документа, оформленного на бланке строгой отчетности.
Не согласившись с постановлением и представлением ИП Щербинина С.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления начальника Межрайонной: ИФНС России N 7 по Республике Крым N 129 от 11.04.2016 и представления начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым N 14-20/05486 от 11.04.2016.
Согласно части 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", при толковании настоящей нормы дано разъяснение о том, что судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о ФНС утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков. Однако, указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, равно как и полномочий инспекторов при их осуществлении.
Согласно подпункта 4 пункта 7 Административного регламента исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, утв. Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н, которым налоговые органы руководствуются при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о ККТ, специалисты инспекций имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.
Согласно обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015 контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.
Учитывая указанные положения, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
Из положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности" (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-разыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.
В данном случае налоговые органы, осуществившие контрольную (проверочную) закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Согласно оспариваемого постановления ИП Щербинина С.Н. привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники: и не выдачу бланка строгой отчетности при расчете за услугу общественного питания.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющие патентную систему налогообложения и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно положениям данной нормы от применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя освобождены налогоплательщики, применяющие патентную систему налогообложения при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, то есть статус плательщика, применяющего патентную систему налогообложения не является достаточным для освобождения от применения ККТ (выдачи документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих, бланков строгой отчетности обязательна. При этом обязанность плательщика, применяющего патентную систему налогообложения выдавать бланки строгой отчетности (БСО) не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 в отличие от пункта 2.1 не содержится.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.
В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.
Таким образом, коллегия судей считает, что индивидуальный предприниматель, при оказании услуги населению - услуги общественного питания мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строгой отчетности, вне зависимости от того, является ли он плательщиком, применяющим патентную систему налогообложения по данному виду деятельности или нет, и вне зависимости от требования покупателя (клиента) выдать бланк строгой отчетности.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает несостоятельным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности как по применению ККТ, так и по выдаче бланков строгой отчетности.
Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ.
Факт осуществления индивидуальным предпринимателем Щербининой С.Н. приема платежей от населения за услуги общественного питания в закусочной "5 минут" расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Сергея Борзенко, 44, без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки N 9111/14/003497 от 12.02.2016, протоколом об административном правонарушении N 9111/003497/2 от 02.03.2016. согласно которым зафиксирована невыдача предусмотренного законодательством документа.
Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) заявителя.
Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, апелляционный суд считает, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, наказание назначено в размере санкции статьи - 4000 рублей.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 по делу N А83-2708/2016 оставить без изменений.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербининой Светланы Никифоровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 по делу N А83-2708/2016 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 21АП-1288/2016 ПО ДЕЛУ N А83-2708/2016
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А83-2708/2016
Резолютивная часть постановления оглашена: 22.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено: 26.08.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гонтаря В.И.,
судей Оликовой Л.Н.,
Храмова Е.В.,
при ведении протокола секретарем Матковой Я.А.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- от Индивидуальный предприниматель Щербинина Светлана Никифоровна, свидетельство серия 36 N 003856798 от 15 ноября 2014 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации);
- рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербининой Светланы Никифоровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 по делу N А83-2708/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Щербининой Светланы Никифоровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым
о привлечении к административной ответственности
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2016 года по делу N А83-2708/2016 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Щербининой Светланы Никифоровны отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, заявитель апелляционной жалобы Щербинина Светлана Никифоровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление индивидуального предпринимателя Щербининой Светланы Никифоровны удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что индивидуальный предприниматель, являющийся налогоплательщиком, применяющий патентную систему налогообложения, вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, работу, услугу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22 августа 2016 года на 10 час. 30 мин.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Щербинина Светлана Никифоровна поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Однако, до начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым в адрес суда, поступил отзыв на апелляционную жалобы и ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности явки представителя в судебное заседание.
Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым.
Законность и обоснованность решения от 17 июня 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Судом установлено, что Щербинина Светлана Никифоровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 15 ноября 2014 года, ей присвоен ОГРНИП 314910231801352, свидетельство выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, дата регистрации в реестре 14 ноября 2014.
На основании Поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым N 47 от 12.02.2016, проведена проверка исполнения Индивидуальным предпринимателем Щербининой Светланой Никифоровной, требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги общественного питания.
В результате проверки установлено, что 12.02.2016 в 16 час. 30 мин. в закусочной "5 минут", расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Сергея Борзенко, 44 при наличном денежном расчете за одну бутылку водки "Путинка" объемом 0,5 л. по цене 400 руб. по факту осуществления расчета продавец Панькина И.А. не пробила стоимость покупки по контрольно-кассовой технике и не выдала кассовый чек по причине отсутствия ККТ, не выдала документ, оформленный на бланке строгой отчетности.
По результатам проверки ИП Щербининой С.Н. составлен акт N 9111/14/003497 от 12.02.2016, который, в связи с отказом индивидуального предпринимателя от получения, направлен заказным письмом от 16.02.2016 N 14-20/1982 с уведомлением о вручении на адрес регистрации ИП Щербининой С.Н. - Республика Крым, г. Керчь, ул. Самойленко, 14, кв. 54. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления акт проверки (письмо) получен лично ИП Щербининой С.Н. 01.03.2016.
Указанным письмом предприниматель извещен о необходимости явки в Межрайонную ИФНС России N 7 по Республике Крым на 02.03.2016 к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту выявленного правонарушения.
В присутствии ИП Щербининой С.Н. 02.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 9111/003497/2 от 02.03.2016 (вручен лично в день составления протокола 02.03.2016).
О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 11.04.2016 извещена письмом от 06.04.2016 N 14-20/05181.
В присутствии ИП Щербининой С.Н. 11.04.2016, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 9111/003497/2 от 02.03.2016 и других материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым Подсекиным Владимиром Яковлевичем в отношении ИП Щербининой С.Н. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 129 от 11.04.2016, согласно которому ИП Щербинина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание, с учетом отягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 4 000 руб. (правонарушение совершено повторно - постановлением Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым N 13-48/6/2015 от 28.04.2015 ранее привлечена к ответственности по части 2 статьи 14.5 Ко АП РФ).
Начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым 11 апреля 2016 выдано представление N 14-20/05486 об устранении выявленных нарушений, в этом же представлении ИП Щербинина С.Н. предупреждена, что невыполнение данного представления влечет наложение административного штрафа.
Указанное постановление, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.04.2016 N 14-20/05486, вынесенное в порядке статьи 29.13 КоАП РФ начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым, в связи с отказом индивидуального предпринимателя от получения, направлены заказным письмом от 12.04.2016 N 14-20/05603 с уведомлением о вручении на адрес регистрации ИП Щербининой - Республика Крым, г. Керчь, ул. Самойленко, 14, кв. 54, Постановление и представление получены лично ИП Щербининой С.Н. 18.04.2016.
Согласно Постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым N 129 от 11.04.2016 ИП Щербинина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Представлением от 11.04.2016 N 14-20/05486 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Щербининой С.Н. представлено осуществлять наличные денежные расчеты с применением зарегистрированной контрольно-кассовой техники либо выдачей документа, оформленного на бланке строгой отчетности.
Не согласившись с постановлением и представлением ИП Щербинина С.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления начальника Межрайонной: ИФНС России N 7 по Республике Крым N 129 от 11.04.2016 и представления начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым N 14-20/05486 от 11.04.2016.
Согласно части 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", при толковании настоящей нормы дано разъяснение о том, что судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о ФНС утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков. Однако, указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, равно как и полномочий инспекторов при их осуществлении.
Согласно подпункта 4 пункта 7 Административного регламента исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, утв. Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н, которым налоговые органы руководствуются при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о ККТ, специалисты инспекций имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.
Согласно обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015 контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.
Учитывая указанные положения, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
Из положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности" (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-разыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.
В данном случае налоговые органы, осуществившие контрольную (проверочную) закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Согласно оспариваемого постановления ИП Щербинина С.Н. привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники: и не выдачу бланка строгой отчетности при расчете за услугу общественного питания.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющие патентную систему налогообложения и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно положениям данной нормы от применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя освобождены налогоплательщики, применяющие патентную систему налогообложения при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, то есть статус плательщика, применяющего патентную систему налогообложения не является достаточным для освобождения от применения ККТ (выдачи документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих, бланков строгой отчетности обязательна. При этом обязанность плательщика, применяющего патентную систему налогообложения выдавать бланки строгой отчетности (БСО) не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 в отличие от пункта 2.1 не содержится.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.
В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.
Таким образом, коллегия судей считает, что индивидуальный предприниматель, при оказании услуги населению - услуги общественного питания мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строгой отчетности, вне зависимости от того, является ли он плательщиком, применяющим патентную систему налогообложения по данному виду деятельности или нет, и вне зависимости от требования покупателя (клиента) выдать бланк строгой отчетности.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает несостоятельным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности как по применению ККТ, так и по выдаче бланков строгой отчетности.
Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ.
Факт осуществления индивидуальным предпринимателем Щербининой С.Н. приема платежей от населения за услуги общественного питания в закусочной "5 минут" расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Сергея Борзенко, 44, без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки N 9111/14/003497 от 12.02.2016, протоколом об административном правонарушении N 9111/003497/2 от 02.03.2016. согласно которым зафиксирована невыдача предусмотренного законодательством документа.
Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) заявителя.
Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, апелляционный суд считает, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, наказание назначено в размере санкции статьи - 4000 рублей.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 по делу N А83-2708/2016 оставить без изменений.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербининой Светланы Никифоровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 по делу N А83-2708/2016 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.ГОНТАРЬ
В.И.ГОНТАРЬ
Судьи
Л.Н.ОЛИКОВА
Е.В.ХРАМОВА
Л.Н.ОЛИКОВА
Е.В.ХРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)