Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.,
при участии:
от заявителя: Булейко Г.Ф., доверенность от 14.01.2016 года,
от заинтересованного лица: Бондаренко Т.Н., доверенность N 02-12/002677 от 04.05.2016 года, Сучковой М.П., доверенность N 02-12/002670 от 04.05.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росар"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2016 года по делу N А03-23125/2015 (судья Закакуев И.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росар" (ИНН 2276006359, ОГРН 1112210000561), с. Табуны Табунского района Алтайского края
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (ИНН 2210007806, ОГРН 1042200954080), г. Славгород Алтайского края
о признании незаконными решений налогового органа от 30.04.2015 N 8579, N 141, N 60,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росар" (далее - ООО "Росар", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 30.04.2015 N 8579 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 141 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 638 332 руб. 70 коп., N 60 о возмещении частично сумм налога в размере 299 499 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указал на реальность осуществления финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и наличие достоверной информации в документах, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года, по результатам которой приняты решение N 8579 от 30.04.2015 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 60 от 30.04.2015 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 638 333 руб.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Приоритет", которое согласно представленным документам осуществило поставку масла подсолнечного нерафинированного на сумму 6 548 000 руб., в том числе НДС 595 272, 73 руб., с ООО "СХФ Эльвира" в части выполнения погрузочно - разгрузочных работ на сумму 282 282 руб., в том числе НДС 43 059, 97 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.04.2015 N 141 решения Инспекции N 141 от 30.04.2015 года, N 60 от 30.04.2015 года оставлены без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Несогласие с правомерностью решений налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договора подряда от 23.07.2014 N 23.07, дополнительного соглашения к нему, локальных сметных расчетов, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) следует, что ООО "Шахта "Юбилейная" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи выполнением ремонтных работ ООО "ЕвроСпецремонт".
В подтверждение заявленного налогового вычета налогоплательщиком представлены договор поставки от 15.04.2014 N 25, договор возмездного оказания услуг от 09.01.2014 N 5, счет - фактура от 20.05.2013 N 229 на приобретение масла подсолнечного нерафинированного в количестве 327 тн на сумму 6 548 000 руб., в том числе НДС 595 272,73 руб., товарная накладная (ТОРГ - 12) от 20.05.2014 N 62, счет - фактура от 30.05.2014 N 111 за оказанные услуги, акт от 30.05.2011 N 67, книга покупок.
Вместе с тем, представление ООО "Росар" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Росар" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления контрагентами заявленной деятельности.
Как следует из материалов дела, учредителем и руководителем ООО "Росар" является Лубнин Сергей Александрович.
Справки о доходах (ф. 2- НДФЛ) за 2012, 2013 год налоговым агентом ООО "Росар" предоставлены на 2 человека: Лубнина Сергея Александровича и Коновала Николая Станиславовича, за 2014 год предоставлены на 11 человек.
ООО "Росар" в 2012, 2013, 2014 году налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет не уплачивал.
Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе налогового органа, имущество в собственности ООО "Росар" отсутствует. Административные здания, складские помещения, цеха по производству подсолнечного масла, железнодорожный тупик, гаражи, расположенные по адресу: с. Табуны, ул. Ветеранов ВОВ, 71 на праве собственности принадлежат Лубнину Сергею Александровичу.
Учредителями ООО "Приоритет" являются Заварухина М.С. (91, 319%) и Пешкова Е.А. (8,681%). Руководителем ООО "Приоритет" является Пешкова Е.А.
Юридический адрес ООО "Приоритет" - с.Табуны, ул. Ветеранов ВОВ, 71 - по этому же адресу осуществляет деятельность налогоплательщик, ООО "СХФ "Эльвира" и ООО "Контакт-сервис" (руководителем является Пешкова Е.А.).
Сведения о наличии в собственности ООО "Приоритет" недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2011-2013 год ООО "Приоритет" в налоговый орган не предоставлялись, за 2014 год сведения предоставлены на 14 человек. ООО "Приоритет" за 2014 год НДФЛ в качестве налогового агента в бюджет не уплачивал.
В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года ООО "Приоритет" заявлена налоговая база в сумме 953 591 руб., исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 154 976 руб., удельный вес налоговых вычетов составил 83,5%. Налоговые декларации по НДС ООО "Приоритет" представляет по ТКС через уполномоченного представителя ООО "Росар" (доверенность от 28.02.2014 N 1 сроком действия до 28.02.2015).
Согласно договору поставки от 15.04.2014 N 25 и приложению к нему, поставщик ООО "Приоритет" обязуется передать в собственность покупателя масло подсолнечное не рафинированное в количестве 327 тн на общую сумму 6 548 000 руб. (с учетом НДС), срок отгрузки товара - до 25.05.2014, порядок расчета - 100% оплата в день получения товара покупателем.
Во исполнение договора поставки от 15.04.2014 N 25 ООО "Росар" в адрес ООО "Приоритет" перечислены денежные средства в общей сумме 6 680 000 руб. (19.05.2014, 27.05.2014, 02.06.2014, 09.06.2014).
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "Приоритет" Пешкова Е.А., пояснила, что подсолнечник, приобретенный ООО "Приоритет" доставлялся на территорию, расположенную по адресу: с. Табуны, ул. Ветеранов 71 (маслозавод). Указанная территория арендована ООО "СХФ "Эльвира". После того, как ООО "СХФ "Эльвира" переработало подсолнечник, масло находилось в емкостях (отстой), принадлежащих ООО "СХФ "Эльвира". Реализация масла ООО "Приоритет" в адрес ООО "Росар" осуществлялась из этих емкостей.
Согласно пояснениям налогоплательщика изготовителем масла подсолнечного, реализованного во 2 квартале 2014 года инопартнеру, является ООО "СХФ "Эльвира", взаимоотношения между ООО "Росар" и ООО "СХФ "Эльвира" отсутствуют. Масло подсолнечное ООО "Росар" приобретено у ООО "Приоритет", последний сдавал семена подсолнечника на переработку ООО "СХФ "Эльвира". В сертификате N С-RU.АЯ82.И.91922 и грузовых таможенных декларациях N 10605060/100614/0000513, N 10605060/300514/0000478 ООО "СХФ "Эльвира" указана изготовителем масла в связи с тем, что общество перерабатывало семена подсолнечника на масло подсолнечное. Готовая продукция (масло подсолнечное не рафинированное) ООО "СХФ "Эльвира" передана ООО "Приоритет". ООО "Росар" масло подсолнечное приобретено у ООО "Приоритет".
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что руководство указанных организаций состоит из группы взаимосвязанных лиц, подчиняющихся руководителю налогоплательщика Лубнину А.С. Адрес предоставленных Лубниным С.А. в аренду объектов недвижимости ООО "СХФ "Эльвира" одновременно является юридическим адресом ООО "Росар", ООО "Приоритет" и ООО "Контакт-Сервис".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету поставщика ООО "Приоритет", свидетельствует об отсутствии движения денежных средств за период с 01.01.2014 по 31.03.2014. Во 2 квартале 2014 года на расчетный счет ООО "Приоритет" поступили денежные средства в общей сумме 8 514 500 руб., в том числе 7 680 000 руб. или 90,2% от ООО "Росар" (оплата за масло, оплата займа).
С расчетного счета ООО "Приоритет" перечислены денежные средства в общей сумме 8 032 446 руб., в том числе, с назначением платежа "за подсолнечник" 6 603 703 руб. или 82,2% в адрес ООО "Агрос", ООО "Барна", ООО "Степное", ООО "Абсолют", 1 050 800 руб. или 13,1% (возврат займа) ООО "СХФ "Эльвира".
Таким образом, налогоплательщик в проверяемом периоде перечислял денежные средства ООО "Приоритет", применяющего общую систему налогообложения, которое является контрагентом первого звена, после чего денежные средства от контрагента первого звена перечислялись по цепочке на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, использовавших расчетные счета для аккумулирования и переадресации денежных средств ООО "Барна", ООО "Агрос", ООО "Абсолют" (контрагенты "второго" звена).
В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета реальных сельскохозяйственных производителей, не уплачивающих НДС (ООО "Степное", КХ "Русь", ИП Глава КФХ Гросс Ф.О., ИП Глава КФХ Луканин С.В., ИП Глава КФХ Дзюба А.В.), а также 28-30% перечислялись на корпоративные карты, а затем обналичивались.
О создании фиктивного документооборота свидетельствуют факты, указывающие на то, что контрагенты налогоплательщика второго звена поставку сырья фактически не производили. Поставка сырья осуществлялась сельхозпроизводителями - крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, не уплачивающими НДС.
Указанные обстоятельства подтверждены полученными в ходе налоговой проверки объяснениями сельскохозяйственных производителей, которые пояснили, что все переговоры по поставке вели с Лубниным С.А. (протоколы допроса ИП Глава КФХ Гросс Ф.О., ИП Глава КФХ Луканин С.В.).
Из объяснений Путинцева М.В. (директора ООО "Барна" и ООО "Агрос") следует, что с Лубниным С.А. он не знаком, также никогда не знал Гросс О.О. и ООО "Степное", Гросс Ф.О. и Луканина С.В., ООО "Приоритет" и ООО "СХФ "Эльвира", никогда с/х продукции им не поставлял и не имел каких-либо финансовых взаимоотношений. По поводу того, что денежные средства от его организации перечислялись в адрес ООО "Степное", ИП Гросс Ф.О. ИП Луканин С.В., ничего пояснить не смог.
Свидетель Лубнин С.А. пояснил, что ООО "Барна" ему незнакомо, руководителя ООО "Барна" он не знает, переговоры с организациями от имени ООО "Барна" он никогда не вел.
В отношении переработчика - ООО "СХФ "Эльвира" судом установлено следующее.
Сведения о наличии в собственности ООО "СХФ "Эльвира" недвижимого имущества и транспортных средств в налоговом органе отсутствуют. Сведения о доходах (ф. 2- НДФЛ) за 2012 год ООО "СХФ "Эльвира" не представлены, за 2013 год представлены на 15 человек, за 2014 год - сведения на работников не представлены.
С 2013 года ООО "СХФ "Эльвира" налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет не уплачивало. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года ООО "СХФ "Эльвира" не исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составил 100% ("выходной" НДС исчислен в сумме 225 713 руб.). Налоговые декларация по НДС за 3, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года ООО "СХФ "Эльвира" не представлены.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СХФ "Эльвира" за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 свидетельствует о том, что во 2 квартале 2014 года на расчетный счет общества поступили денежные средства в общей сумме 3 397 905, 21 руб., в том числе 1 300 507 руб. или 38, 3% в счет оплаты задолженности, возврат займа от ООО "Росар", 1 050 800 руб. или 30, 9% в счет возврата займа от ООО "Приоритет".
С расчетного счета ООО "СХФ "Эльвира" перечислены денежные средства в общей сумме 3 408 202, 11 руб., в том числе 1 191 727, 23 руб. или 35% (оплата кредита и процентов по кредиту), 948 000 руб. или 27, 8% (на выдачу заработной платы).
По расчетным счетам ООО "Приоритет", ООО "СХФ "Эльвира", ООО "Барна", ООО "Агрос" отсутствуют платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности, а именно: выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды, на заработную плату, отсутствует оплата коммунальных платежей, платежей за эл. энергию, услуги связи, оплата налогов и сборов.
Из свидетельских показаний учредителя и первого руководителя ООО "СХФ "Эльвира" Гаан Э.А. следует, что с момента регистрации до продажи общество деятельности не осуществляло; ООО "СХФ "Эльвира" было продано Лубнину С.А. по его инициативе; фактически ООО "СХФ "Эльвира" находится по адресу: с.Табуны, ул. Ветеранов ВОВ, 71.
Из пояснений должностных лиц контрагентов ООО "СХФ "Эльвира" (руководителя ООО "Степное" Гросс О.О., ИП Глава КФХ Ковшира В.В., ИП Глава КФХ Гостева Н.В., бухгалтера ИП Тиховской Н.В. - Лукьяненко Л.С.) следует, что руководителя ООО "СХФ "Эльвира" Коновала Н.С. и какое отношение он имеет к ООО "СХФ "Эльвира" указанные лица не знают. Фактически все дела вели только с Лубниным С.А., считали, что ООО "СХФ "Эльвира" являлось предприятием Лубнина С.А.
Из материалов дела следует, что Лубнину С.А. были выданы доверенности на право представления интересов ООО "СХФ "Эльвира" (в ходе выездной налоговой проверки ИП Шерстобитовой И.И. представлены доверенности ООО "СХФ "Эльвира" N 15 от 30.03.2012 и N 39 от 25.07.2012, выданные Лубнину С.А. на получение автомобильных шин, товарная накладная N 253 от 30.07.2012 с подписью Лубнина С.А. о получении груза). При этом согласно представленным ООО "СХФ "Эльвира" сведениям о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2013 год, Лубнин С.А. не являлся работником ООО "СХФ "Эльвира".
Налогоплательщиком ООО "Росар" сведения о доходах (форма 2 - НДФЛ) за 2012-2013 год предоставлены на 2 человек Лубнина С.А. и Коновал Н.С. (руководитель ООО "СХФ "Эльвира").
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СХФ "Эльвира", в рамках статьи 93.1 Кодекса ООО "Росар" представлены документы по хозяйственным операциям Лубнина С.А. и ООО "СХФ "Эльвира", в частности, договоры безвозмездного пользования земельным участком и расположенным на нем нежилыми объектами недвижимости (сооружения ЛЭП, гаражный бокс) по адресу: с. Табуны, ул. Ветеранов ВОВ,71, принадлежащих на праве собственности Лубнину С.А.
При этом, Лубнин С.А., предоставляя ООО "СХФ "Эльвира" имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в договорах не предусматривает компенсацию налогов (налог на землю и налог на имущество). За 2013 год Лубнину С.А. исчислен налог на землю в размере 117 028 руб. 79 коп. за земельный участок, расположенный по адресу: с. Табуны, ул. Ветеранов ВОВ, 71, и налог на имущество за объекты недвижимости по этому же адресу в общей сумме 16 185 руб. 34 коп.
Из показаний свидетеля Коновала Н.С., допрошенного в рамках уголовного дела, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета РФ по Алтайскому краю указал, следует, что Лубнин С.А. в 2011 году предложил ему безвозмездно зарегистрировать его в качестве руководителя ООО "СХФ "Эльвира"; Пешкова Е.А. (руководитель ООО "Приоритет") возила его к нотариусу для выдачи доверенности на ее имя для возможности фактического управления ООО "СХФ "Эльвира"; фактически дела фирмы вел всегда Лубнин С.А. Кроме того, свидетель указал, что фактически каких-либо работ во 2 квартале 2014 года по переработке семян подсолнечника никто из сотрудников ООО "СХФ "Эльвира" не выполнял, сам он дохода от финансово-хозяйственной деятельности фирмы не получал.
Указанные показания согласуются с пояснениями Коновала Н.С. о том, что он формально был директором ООО "СХФ "Эльвира"; всей куплей-продажей с/х продукции от имени ООО "СХФ"Эльвира", ООО "Росар" и ООО "Приоритет" занимался только Лубнин С.А., вел все переговоры с контрагентами и расчеты с ними; вся сельскохозяйственная продукция фактически приобреталась Лубниным С.А. у крестьянских фермерских хозяйств.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласованности направленных на получение необоснованной налоговой выгоды действий Общества и его контрагентов - ООО "Приоритет" и ООО "СХФ "Эльвира".
Несогласие ООО "Росар" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Приоритет", ООО "СХФ "Эльвира" и не содержат достоверной информации.
В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности предъявления НДС к вычету по операциям с заявленными контрагентами.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях со стороны налогового органа были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно исходил того, что действующее законодательство не предусматривает составление нового или повторного акта проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручение указанного акта налогоплательщику.
Положениями статьи 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.
При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о принятии решения в ходе рассмотрения материалов проверки (п. п. 5, 7 ст. 101 НК РФ).
Следовательно, налоговый орган может составить решение и через несколько дней после рассмотрения материалов проверки, не уведомляя об этом налогоплательщика. Тот факт, что налогоплательщик не присутствовал при вынесении решения, и такая возможность ему предоставлена не была, нарушением не является, в связи с чем доводы заявителя о неуведомлении его о рассмотрении материалов проверки 29.12.2014, как правильно указал суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, налоговый орган обеспечил Обществу возможность ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить возражения, что подтверждается протоколами ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.02.2015, 03.03.2015.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом было предоставлено ООО "Росар" право в течение одного месяца после ознакомления с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представить в налоговый орган письменные возражения по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля.
Таким образом, с момента получения последнего протокола от 03.03.2015 с копиями документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно с 19.03.2015, у налогоплательщика было право представить возражения на них. Последним днем для реализации данного права было 20.04.2015.
Уведомлением от 24.03.2015 N 18747 налогоплательщик был извещен о времени и месте итогового рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года с учетом представленных ранее письменных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 29.12.2014 N 89.
Заказным письмом налогоплательщику было направлено уведомление от 23.03.2015 N 18748 о его вызове на 30.04.2015 на получение решения по результатам проверки. Заказное письмо было получено представителем налогоплательщика по доверенности N 2 Хромцовой О.В. 31.03.2015, в подтверждение чего имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма адресату.
В ответ на уведомление N 18747 от 24.03.2015 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от ООО "Росар" поступило ходатайство (вх. N 03932 от 03.02.2015) о рассмотрении материалов налоговой проверки в его отсутствие.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик преднамеренно не воспользовался правом участвовать в указанной процедуре и представлять объяснения по существу выявленных нарушений.
В ответ на уведомление N 18748 от 23.03.2015 от налогоплательщика поступило ходатайство о направлении решения по результатам проверки, вручение которого было назначено на 30.04.2015, в связи с невозможностью явиться в назначенное время.
В связи с указанным решение N 141 от 30.04.2015 было направлено налогоплательщику по почте заказным письмом, поскольку в случае невозможности вручения налогоплательщику налоговый орган в пределах 5 рабочих дней со дня составления (вынесения) направляет по почте заказным письмом в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Таким образом, в данном случае налоговым органом срок направления решения по почте также соблюден.
Указанное свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований, предусмотренных статьей 101 Кодекса, в том числе, в части ознакомления представителя налогоплательщика с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Доказательств того, что Инспекция препятствовала реализации возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки, заявителем не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что Инспекцией в оспариваемом решении с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля изменено описание налогового правонарушения в отношении отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 638332.70 руб.
Так, в акте указано на схему, направленную на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС "путем увеличения стоимости товара (масло подсолнечное), приобретенного ООО "Росар" у продавцов-участников сделки, а в оспариваемом решении объективная сторона заключается в создании "схемы, направленной на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, выразившейся в создании формального документооборота по приобретению подсолнечника через контрагентов, обладающих признаками "фирм-однодневок".
При сопоставлении документов, надлежащее вручение которых Обществу обеспечено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество располагало возможностью представлять доказательства и аргументы в свою пользу. Кроме того, позиция налогового органа, определенная в акте проверки по результатам проведения мероприятий налогового контроля изменена не была. Доводы заявителя относительно изменения в обжалуемом решении "объективной стороны налогового правонарушения" в сравнении с актом являются необоснованными, поскольку налоговым органом по результатам камеральной проверки первичной декларации по НДС за 2 квартал 2014 года было вынесено решение N 8579 от 30.04.2015 Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушение.
При оценке доводов общества о существенности нарушения его прав на возможность представления возражения на акт проверки по причине непредставления всех документов, поименованных в акте налоговой проверки от 06.11.2014 N 14491, заявителем не указано отсутствие каких конкретно документов могло повлиять на позицию налогоплательщика при оспаривании указанного акта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ненаправление названных заявителем материалов не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были представлены мотивированные возражения на акт налоговой проверки с приложением дополнительных подтверждающих документов. Указание в возражениях налогоплательщиком на его неознакомление с какими-либо материалами проведенной проверки, что препятствовало бы формированию позиции по делу, отсутствует.
Как следует из материалов дела, заявитель в полном объеме реализовал предусмотренные налоговым законодательством возможности представления возражений на акт проверки, так и обжалование вынесенного налоговым органом решения в вышестоящий налоговый орган.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о недопустимости в качестве доказательств выписок банков, полученных Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пункт 2 статьи 86 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" изложен в новой редакции, согласно которой банки обязаны представлять налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в предусмотренных случаях.
Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
При этом, приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@ утвержден Порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе.
Согласно Приложению N 4 к указанному Приказу утверждена форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) (форма по КНД 1123203). В мотивировочной части запроса должно быть указано одно или несколько оснований, в том числе проведение у организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках).
Согласно Письму Минфина России от 16.12.2014 N 03-02-07/1/64891 налоговым органам при направлении в банки соответствующих запросов рекомендовано использовать формы запросов согласно Приложениям к Письму ФНС России от 29.12.2012 N АС-4-2/22680@ и Письму ФНС России от 29.05.2014 N ЕД-4-2/10322. В мотивировочной части запроса налоговому органу следует указать конкретное основание, по которому у банка истребуют документы (информацию).
На основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, НК РФ прямо установлена возможность истребования выписок по счетам в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика. Соответственно, законодательно предусмотрены основания для истребования выписок в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также возможность получения выписок в отношении самого налогоплательщика в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, налоговый орган вправе направлять запрос в банк, в котором открыт счет налогоплательщика либо контрагента, о представлении выписок по счету в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, а также его контрагентов.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не влияют на правильность принятого решения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2016 года по делу N А03-23125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 07АП-3537/2016 ПО ДЕЛУ N А03-23125/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А03-23125/2015
резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.,
при участии:
от заявителя: Булейко Г.Ф., доверенность от 14.01.2016 года,
от заинтересованного лица: Бондаренко Т.Н., доверенность N 02-12/002677 от 04.05.2016 года, Сучковой М.П., доверенность N 02-12/002670 от 04.05.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росар"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2016 года по делу N А03-23125/2015 (судья Закакуев И.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росар" (ИНН 2276006359, ОГРН 1112210000561), с. Табуны Табунского района Алтайского края
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (ИНН 2210007806, ОГРН 1042200954080), г. Славгород Алтайского края
о признании незаконными решений налогового органа от 30.04.2015 N 8579, N 141, N 60,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росар" (далее - ООО "Росар", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 30.04.2015 N 8579 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 141 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 638 332 руб. 70 коп., N 60 о возмещении частично сумм налога в размере 299 499 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указал на реальность осуществления финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и наличие достоверной информации в документах, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года, по результатам которой приняты решение N 8579 от 30.04.2015 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 60 от 30.04.2015 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 638 333 руб.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Приоритет", которое согласно представленным документам осуществило поставку масла подсолнечного нерафинированного на сумму 6 548 000 руб., в том числе НДС 595 272, 73 руб., с ООО "СХФ Эльвира" в части выполнения погрузочно - разгрузочных работ на сумму 282 282 руб., в том числе НДС 43 059, 97 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.04.2015 N 141 решения Инспекции N 141 от 30.04.2015 года, N 60 от 30.04.2015 года оставлены без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Несогласие с правомерностью решений налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договора подряда от 23.07.2014 N 23.07, дополнительного соглашения к нему, локальных сметных расчетов, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) следует, что ООО "Шахта "Юбилейная" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи выполнением ремонтных работ ООО "ЕвроСпецремонт".
В подтверждение заявленного налогового вычета налогоплательщиком представлены договор поставки от 15.04.2014 N 25, договор возмездного оказания услуг от 09.01.2014 N 5, счет - фактура от 20.05.2013 N 229 на приобретение масла подсолнечного нерафинированного в количестве 327 тн на сумму 6 548 000 руб., в том числе НДС 595 272,73 руб., товарная накладная (ТОРГ - 12) от 20.05.2014 N 62, счет - фактура от 30.05.2014 N 111 за оказанные услуги, акт от 30.05.2011 N 67, книга покупок.
Вместе с тем, представление ООО "Росар" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Росар" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления контрагентами заявленной деятельности.
Как следует из материалов дела, учредителем и руководителем ООО "Росар" является Лубнин Сергей Александрович.
Справки о доходах (ф. 2- НДФЛ) за 2012, 2013 год налоговым агентом ООО "Росар" предоставлены на 2 человека: Лубнина Сергея Александровича и Коновала Николая Станиславовича, за 2014 год предоставлены на 11 человек.
ООО "Росар" в 2012, 2013, 2014 году налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет не уплачивал.
Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе налогового органа, имущество в собственности ООО "Росар" отсутствует. Административные здания, складские помещения, цеха по производству подсолнечного масла, железнодорожный тупик, гаражи, расположенные по адресу: с. Табуны, ул. Ветеранов ВОВ, 71 на праве собственности принадлежат Лубнину Сергею Александровичу.
Учредителями ООО "Приоритет" являются Заварухина М.С. (91, 319%) и Пешкова Е.А. (8,681%). Руководителем ООО "Приоритет" является Пешкова Е.А.
Юридический адрес ООО "Приоритет" - с.Табуны, ул. Ветеранов ВОВ, 71 - по этому же адресу осуществляет деятельность налогоплательщик, ООО "СХФ "Эльвира" и ООО "Контакт-сервис" (руководителем является Пешкова Е.А.).
Сведения о наличии в собственности ООО "Приоритет" недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2011-2013 год ООО "Приоритет" в налоговый орган не предоставлялись, за 2014 год сведения предоставлены на 14 человек. ООО "Приоритет" за 2014 год НДФЛ в качестве налогового агента в бюджет не уплачивал.
В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года ООО "Приоритет" заявлена налоговая база в сумме 953 591 руб., исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 154 976 руб., удельный вес налоговых вычетов составил 83,5%. Налоговые декларации по НДС ООО "Приоритет" представляет по ТКС через уполномоченного представителя ООО "Росар" (доверенность от 28.02.2014 N 1 сроком действия до 28.02.2015).
Согласно договору поставки от 15.04.2014 N 25 и приложению к нему, поставщик ООО "Приоритет" обязуется передать в собственность покупателя масло подсолнечное не рафинированное в количестве 327 тн на общую сумму 6 548 000 руб. (с учетом НДС), срок отгрузки товара - до 25.05.2014, порядок расчета - 100% оплата в день получения товара покупателем.
Во исполнение договора поставки от 15.04.2014 N 25 ООО "Росар" в адрес ООО "Приоритет" перечислены денежные средства в общей сумме 6 680 000 руб. (19.05.2014, 27.05.2014, 02.06.2014, 09.06.2014).
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "Приоритет" Пешкова Е.А., пояснила, что подсолнечник, приобретенный ООО "Приоритет" доставлялся на территорию, расположенную по адресу: с. Табуны, ул. Ветеранов 71 (маслозавод). Указанная территория арендована ООО "СХФ "Эльвира". После того, как ООО "СХФ "Эльвира" переработало подсолнечник, масло находилось в емкостях (отстой), принадлежащих ООО "СХФ "Эльвира". Реализация масла ООО "Приоритет" в адрес ООО "Росар" осуществлялась из этих емкостей.
Согласно пояснениям налогоплательщика изготовителем масла подсолнечного, реализованного во 2 квартале 2014 года инопартнеру, является ООО "СХФ "Эльвира", взаимоотношения между ООО "Росар" и ООО "СХФ "Эльвира" отсутствуют. Масло подсолнечное ООО "Росар" приобретено у ООО "Приоритет", последний сдавал семена подсолнечника на переработку ООО "СХФ "Эльвира". В сертификате N С-RU.АЯ82.И.91922 и грузовых таможенных декларациях N 10605060/100614/0000513, N 10605060/300514/0000478 ООО "СХФ "Эльвира" указана изготовителем масла в связи с тем, что общество перерабатывало семена подсолнечника на масло подсолнечное. Готовая продукция (масло подсолнечное не рафинированное) ООО "СХФ "Эльвира" передана ООО "Приоритет". ООО "Росар" масло подсолнечное приобретено у ООО "Приоритет".
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что руководство указанных организаций состоит из группы взаимосвязанных лиц, подчиняющихся руководителю налогоплательщика Лубнину А.С. Адрес предоставленных Лубниным С.А. в аренду объектов недвижимости ООО "СХФ "Эльвира" одновременно является юридическим адресом ООО "Росар", ООО "Приоритет" и ООО "Контакт-Сервис".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету поставщика ООО "Приоритет", свидетельствует об отсутствии движения денежных средств за период с 01.01.2014 по 31.03.2014. Во 2 квартале 2014 года на расчетный счет ООО "Приоритет" поступили денежные средства в общей сумме 8 514 500 руб., в том числе 7 680 000 руб. или 90,2% от ООО "Росар" (оплата за масло, оплата займа).
С расчетного счета ООО "Приоритет" перечислены денежные средства в общей сумме 8 032 446 руб., в том числе, с назначением платежа "за подсолнечник" 6 603 703 руб. или 82,2% в адрес ООО "Агрос", ООО "Барна", ООО "Степное", ООО "Абсолют", 1 050 800 руб. или 13,1% (возврат займа) ООО "СХФ "Эльвира".
Таким образом, налогоплательщик в проверяемом периоде перечислял денежные средства ООО "Приоритет", применяющего общую систему налогообложения, которое является контрагентом первого звена, после чего денежные средства от контрагента первого звена перечислялись по цепочке на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, использовавших расчетные счета для аккумулирования и переадресации денежных средств ООО "Барна", ООО "Агрос", ООО "Абсолют" (контрагенты "второго" звена).
В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета реальных сельскохозяйственных производителей, не уплачивающих НДС (ООО "Степное", КХ "Русь", ИП Глава КФХ Гросс Ф.О., ИП Глава КФХ Луканин С.В., ИП Глава КФХ Дзюба А.В.), а также 28-30% перечислялись на корпоративные карты, а затем обналичивались.
О создании фиктивного документооборота свидетельствуют факты, указывающие на то, что контрагенты налогоплательщика второго звена поставку сырья фактически не производили. Поставка сырья осуществлялась сельхозпроизводителями - крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, не уплачивающими НДС.
Указанные обстоятельства подтверждены полученными в ходе налоговой проверки объяснениями сельскохозяйственных производителей, которые пояснили, что все переговоры по поставке вели с Лубниным С.А. (протоколы допроса ИП Глава КФХ Гросс Ф.О., ИП Глава КФХ Луканин С.В.).
Из объяснений Путинцева М.В. (директора ООО "Барна" и ООО "Агрос") следует, что с Лубниным С.А. он не знаком, также никогда не знал Гросс О.О. и ООО "Степное", Гросс Ф.О. и Луканина С.В., ООО "Приоритет" и ООО "СХФ "Эльвира", никогда с/х продукции им не поставлял и не имел каких-либо финансовых взаимоотношений. По поводу того, что денежные средства от его организации перечислялись в адрес ООО "Степное", ИП Гросс Ф.О. ИП Луканин С.В., ничего пояснить не смог.
Свидетель Лубнин С.А. пояснил, что ООО "Барна" ему незнакомо, руководителя ООО "Барна" он не знает, переговоры с организациями от имени ООО "Барна" он никогда не вел.
В отношении переработчика - ООО "СХФ "Эльвира" судом установлено следующее.
Сведения о наличии в собственности ООО "СХФ "Эльвира" недвижимого имущества и транспортных средств в налоговом органе отсутствуют. Сведения о доходах (ф. 2- НДФЛ) за 2012 год ООО "СХФ "Эльвира" не представлены, за 2013 год представлены на 15 человек, за 2014 год - сведения на работников не представлены.
С 2013 года ООО "СХФ "Эльвира" налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет не уплачивало. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года ООО "СХФ "Эльвира" не исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составил 100% ("выходной" НДС исчислен в сумме 225 713 руб.). Налоговые декларация по НДС за 3, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года ООО "СХФ "Эльвира" не представлены.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СХФ "Эльвира" за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 свидетельствует о том, что во 2 квартале 2014 года на расчетный счет общества поступили денежные средства в общей сумме 3 397 905, 21 руб., в том числе 1 300 507 руб. или 38, 3% в счет оплаты задолженности, возврат займа от ООО "Росар", 1 050 800 руб. или 30, 9% в счет возврата займа от ООО "Приоритет".
С расчетного счета ООО "СХФ "Эльвира" перечислены денежные средства в общей сумме 3 408 202, 11 руб., в том числе 1 191 727, 23 руб. или 35% (оплата кредита и процентов по кредиту), 948 000 руб. или 27, 8% (на выдачу заработной платы).
По расчетным счетам ООО "Приоритет", ООО "СХФ "Эльвира", ООО "Барна", ООО "Агрос" отсутствуют платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности, а именно: выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды, на заработную плату, отсутствует оплата коммунальных платежей, платежей за эл. энергию, услуги связи, оплата налогов и сборов.
Из свидетельских показаний учредителя и первого руководителя ООО "СХФ "Эльвира" Гаан Э.А. следует, что с момента регистрации до продажи общество деятельности не осуществляло; ООО "СХФ "Эльвира" было продано Лубнину С.А. по его инициативе; фактически ООО "СХФ "Эльвира" находится по адресу: с.Табуны, ул. Ветеранов ВОВ, 71.
Из пояснений должностных лиц контрагентов ООО "СХФ "Эльвира" (руководителя ООО "Степное" Гросс О.О., ИП Глава КФХ Ковшира В.В., ИП Глава КФХ Гостева Н.В., бухгалтера ИП Тиховской Н.В. - Лукьяненко Л.С.) следует, что руководителя ООО "СХФ "Эльвира" Коновала Н.С. и какое отношение он имеет к ООО "СХФ "Эльвира" указанные лица не знают. Фактически все дела вели только с Лубниным С.А., считали, что ООО "СХФ "Эльвира" являлось предприятием Лубнина С.А.
Из материалов дела следует, что Лубнину С.А. были выданы доверенности на право представления интересов ООО "СХФ "Эльвира" (в ходе выездной налоговой проверки ИП Шерстобитовой И.И. представлены доверенности ООО "СХФ "Эльвира" N 15 от 30.03.2012 и N 39 от 25.07.2012, выданные Лубнину С.А. на получение автомобильных шин, товарная накладная N 253 от 30.07.2012 с подписью Лубнина С.А. о получении груза). При этом согласно представленным ООО "СХФ "Эльвира" сведениям о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2013 год, Лубнин С.А. не являлся работником ООО "СХФ "Эльвира".
Налогоплательщиком ООО "Росар" сведения о доходах (форма 2 - НДФЛ) за 2012-2013 год предоставлены на 2 человек Лубнина С.А. и Коновал Н.С. (руководитель ООО "СХФ "Эльвира").
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СХФ "Эльвира", в рамках статьи 93.1 Кодекса ООО "Росар" представлены документы по хозяйственным операциям Лубнина С.А. и ООО "СХФ "Эльвира", в частности, договоры безвозмездного пользования земельным участком и расположенным на нем нежилыми объектами недвижимости (сооружения ЛЭП, гаражный бокс) по адресу: с. Табуны, ул. Ветеранов ВОВ,71, принадлежащих на праве собственности Лубнину С.А.
При этом, Лубнин С.А., предоставляя ООО "СХФ "Эльвира" имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в договорах не предусматривает компенсацию налогов (налог на землю и налог на имущество). За 2013 год Лубнину С.А. исчислен налог на землю в размере 117 028 руб. 79 коп. за земельный участок, расположенный по адресу: с. Табуны, ул. Ветеранов ВОВ, 71, и налог на имущество за объекты недвижимости по этому же адресу в общей сумме 16 185 руб. 34 коп.
Из показаний свидетеля Коновала Н.С., допрошенного в рамках уголовного дела, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета РФ по Алтайскому краю указал, следует, что Лубнин С.А. в 2011 году предложил ему безвозмездно зарегистрировать его в качестве руководителя ООО "СХФ "Эльвира"; Пешкова Е.А. (руководитель ООО "Приоритет") возила его к нотариусу для выдачи доверенности на ее имя для возможности фактического управления ООО "СХФ "Эльвира"; фактически дела фирмы вел всегда Лубнин С.А. Кроме того, свидетель указал, что фактически каких-либо работ во 2 квартале 2014 года по переработке семян подсолнечника никто из сотрудников ООО "СХФ "Эльвира" не выполнял, сам он дохода от финансово-хозяйственной деятельности фирмы не получал.
Указанные показания согласуются с пояснениями Коновала Н.С. о том, что он формально был директором ООО "СХФ "Эльвира"; всей куплей-продажей с/х продукции от имени ООО "СХФ"Эльвира", ООО "Росар" и ООО "Приоритет" занимался только Лубнин С.А., вел все переговоры с контрагентами и расчеты с ними; вся сельскохозяйственная продукция фактически приобреталась Лубниным С.А. у крестьянских фермерских хозяйств.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласованности направленных на получение необоснованной налоговой выгоды действий Общества и его контрагентов - ООО "Приоритет" и ООО "СХФ "Эльвира".
Несогласие ООО "Росар" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Приоритет", ООО "СХФ "Эльвира" и не содержат достоверной информации.
В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности предъявления НДС к вычету по операциям с заявленными контрагентами.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях со стороны налогового органа были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно исходил того, что действующее законодательство не предусматривает составление нового или повторного акта проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручение указанного акта налогоплательщику.
Положениями статьи 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.
При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о принятии решения в ходе рассмотрения материалов проверки (п. п. 5, 7 ст. 101 НК РФ).
Следовательно, налоговый орган может составить решение и через несколько дней после рассмотрения материалов проверки, не уведомляя об этом налогоплательщика. Тот факт, что налогоплательщик не присутствовал при вынесении решения, и такая возможность ему предоставлена не была, нарушением не является, в связи с чем доводы заявителя о неуведомлении его о рассмотрении материалов проверки 29.12.2014, как правильно указал суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, налоговый орган обеспечил Обществу возможность ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить возражения, что подтверждается протоколами ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.02.2015, 03.03.2015.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом было предоставлено ООО "Росар" право в течение одного месяца после ознакомления с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представить в налоговый орган письменные возражения по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля.
Таким образом, с момента получения последнего протокола от 03.03.2015 с копиями документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно с 19.03.2015, у налогоплательщика было право представить возражения на них. Последним днем для реализации данного права было 20.04.2015.
Уведомлением от 24.03.2015 N 18747 налогоплательщик был извещен о времени и месте итогового рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года с учетом представленных ранее письменных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 29.12.2014 N 89.
Заказным письмом налогоплательщику было направлено уведомление от 23.03.2015 N 18748 о его вызове на 30.04.2015 на получение решения по результатам проверки. Заказное письмо было получено представителем налогоплательщика по доверенности N 2 Хромцовой О.В. 31.03.2015, в подтверждение чего имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма адресату.
В ответ на уведомление N 18747 от 24.03.2015 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от ООО "Росар" поступило ходатайство (вх. N 03932 от 03.02.2015) о рассмотрении материалов налоговой проверки в его отсутствие.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик преднамеренно не воспользовался правом участвовать в указанной процедуре и представлять объяснения по существу выявленных нарушений.
В ответ на уведомление N 18748 от 23.03.2015 от налогоплательщика поступило ходатайство о направлении решения по результатам проверки, вручение которого было назначено на 30.04.2015, в связи с невозможностью явиться в назначенное время.
В связи с указанным решение N 141 от 30.04.2015 было направлено налогоплательщику по почте заказным письмом, поскольку в случае невозможности вручения налогоплательщику налоговый орган в пределах 5 рабочих дней со дня составления (вынесения) направляет по почте заказным письмом в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Таким образом, в данном случае налоговым органом срок направления решения по почте также соблюден.
Указанное свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований, предусмотренных статьей 101 Кодекса, в том числе, в части ознакомления представителя налогоплательщика с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Доказательств того, что Инспекция препятствовала реализации возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки, заявителем не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что Инспекцией в оспариваемом решении с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля изменено описание налогового правонарушения в отношении отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 638332.70 руб.
Так, в акте указано на схему, направленную на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС "путем увеличения стоимости товара (масло подсолнечное), приобретенного ООО "Росар" у продавцов-участников сделки, а в оспариваемом решении объективная сторона заключается в создании "схемы, направленной на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, выразившейся в создании формального документооборота по приобретению подсолнечника через контрагентов, обладающих признаками "фирм-однодневок".
При сопоставлении документов, надлежащее вручение которых Обществу обеспечено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество располагало возможностью представлять доказательства и аргументы в свою пользу. Кроме того, позиция налогового органа, определенная в акте проверки по результатам проведения мероприятий налогового контроля изменена не была. Доводы заявителя относительно изменения в обжалуемом решении "объективной стороны налогового правонарушения" в сравнении с актом являются необоснованными, поскольку налоговым органом по результатам камеральной проверки первичной декларации по НДС за 2 квартал 2014 года было вынесено решение N 8579 от 30.04.2015 Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушение.
При оценке доводов общества о существенности нарушения его прав на возможность представления возражения на акт проверки по причине непредставления всех документов, поименованных в акте налоговой проверки от 06.11.2014 N 14491, заявителем не указано отсутствие каких конкретно документов могло повлиять на позицию налогоплательщика при оспаривании указанного акта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ненаправление названных заявителем материалов не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были представлены мотивированные возражения на акт налоговой проверки с приложением дополнительных подтверждающих документов. Указание в возражениях налогоплательщиком на его неознакомление с какими-либо материалами проведенной проверки, что препятствовало бы формированию позиции по делу, отсутствует.
Как следует из материалов дела, заявитель в полном объеме реализовал предусмотренные налоговым законодательством возможности представления возражений на акт проверки, так и обжалование вынесенного налоговым органом решения в вышестоящий налоговый орган.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о недопустимости в качестве доказательств выписок банков, полученных Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пункт 2 статьи 86 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" изложен в новой редакции, согласно которой банки обязаны представлять налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в предусмотренных случаях.
Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
При этом, приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@ утвержден Порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе.
Согласно Приложению N 4 к указанному Приказу утверждена форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) (форма по КНД 1123203). В мотивировочной части запроса должно быть указано одно или несколько оснований, в том числе проведение у организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках).
Согласно Письму Минфина России от 16.12.2014 N 03-02-07/1/64891 налоговым органам при направлении в банки соответствующих запросов рекомендовано использовать формы запросов согласно Приложениям к Письму ФНС России от 29.12.2012 N АС-4-2/22680@ и Письму ФНС России от 29.05.2014 N ЕД-4-2/10322. В мотивировочной части запроса налоговому органу следует указать конкретное основание, по которому у банка истребуют документы (информацию).
На основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, НК РФ прямо установлена возможность истребования выписок по счетам в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика. Соответственно, законодательно предусмотрены основания для истребования выписок в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также возможность получения выписок в отношении самого налогоплательщика в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, налоговый орган вправе направлять запрос в банк, в котором открыт счет налогоплательщика либо контрагента, о представлении выписок по счету в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, а также его контрагентов.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не влияют на правильность принятого решения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2016 года по делу N А03-23125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)