Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-170122/15, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ООО "Газстрой"
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании частично недействительным решения,
при участии:
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: Митин Г.Г. по дов. от 12.01.2016;
- установил:
ООО "ГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1067761577674; ИНН 7723596677; 111033, г. Москва, пр-д Таможенный, д. 6, корп. 4, кв. 116), (далее - ООО "ГАЗСТРОЙ", Общество, налогоплательщик, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722053610; ИНН 7722093737; 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14), (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2015 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 715 709 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 017 454 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 353 354 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 652 750 руб., взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 4 481 138 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ГАЗСТРОЙ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт от 27.10.2014 г. N 71.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 27.10.2014 г. N 71, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 26.03.2015 г. N 20, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 753 348 руб., в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить суммы не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 24 733 163 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 6 023 376 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управление вынесло решение от 29.05.2015 г. N 21-19/052503 в соответствии, с которым жалоба оставлена без удовлетворения.
ООО "ГАЗСТРОЙ", не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
В пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Вместе с тем, соблюдение требований, установленных статьями 252, 169, 171, 172 Кодекса, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, если выявлена недобросовестность, проявленная налогоплательщиком при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
При этом для целей Постановления под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как следует из доказательств дела, между Обществом ОАО "Электроцентрмонтаж" заключен договор N 58/ГС-2011 от 23 мая 2011 г. и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 16.01.2012 г., N 2 от 23.12.2011 г. В соответствии с указанным договором ОАО "Электроцентромонтаж" (генподрядчик) поручает; а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по проведению комплекса строительно-монтажных работ по подготовке вновь проложенного газопровода к врезке в действующую газовую сеть ДУ 700 Ру 1,2 МПа ГУП "МОСГАЗ" на объекте строительства: "Газотурбинная электростанция "Щербинка" 1-ый ввод газа 2-ая очередь строительства по адресу: г. Москва Коммунальная зона "Щербинка", район Южное Бутово в объеме технических условий ГУП "МОСГАЗ".
В соответствии с условиями договора Подрядчик обязан:
5.5 До начала производства работ оформить (открыть) в установленном порядке разрешения на перемещения отходов строительства и сноса и перевозку грунта, а также осуществить транспортировку отходов строительства и сноса и перевозку грунта согласно полученным разрешениям.
5.6 Согласовать с Объединением административно-технических инспекций и Мосгорстройнадзором порядок ведения работ на Объекте и обеспечить его соблюдение на площадке всеми участниками строительства.
В проверяемом периоде ООО "Газстрой" (Подрядчик) заключило договоры на выполнение работ с ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (Генподрядчик).
- Договор N МГ-ДПР-1301 от 11.08.2011 г., дополнительное соглашение к нему N 1 от 01 марта 2012 г. между ООО "Газстрой" и ГУП г. Москвы "МОСГАЗ". В соответствии с договором ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (генподрядчик) поручает, а ООО "Газстрой" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: "Реконструкция стального газопровода по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе (Заказ N 1387).
- Договор N МГ-ДПР-1299 от 11.08.2011 г. между ООО "Газстрой" и ГУП г. Москвы "МОСГАЗ". В соответствии с договором ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (генподрядчик) поручает, а ООО "Газстрой" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: "Реконструкция стального газопровода" по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, ул. Котляковская (Заказ N 1384).
- Договор N МГ-ДПР-1472 от 09.09.2011 г. между ООО "Газстрой" и ГУП г. Москвы "МОСГАЗ". В соответствии с договором ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (генподрядчик) поручает, а ООО "Газстрой" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции газопровода по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе - ул. Комдива Орлова (Заказ N 10.068).
Договор N МГ-ДПР-1769 от 19.09.2011 г. между ООО "Газстрой" и ГУП г. Москвы "МОСГАЗ". В соответствии с договором ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (генподрядчик) поручает, а ООО "Газстрой" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции газопровода среднего и низкого давления по адресу: г. Москва, 3-я Парковая ул. (Заказ N 06.7274).
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Подрядчик (Общество) обязан:
- До начала производства работ оформить (открыть) в установленном порядке разрешения на перемещения отходов строительства и сноса и перевозку грунта, а также осуществить транспортировку отходов строительства и сноса и перевозку грунта согласно полученным разрешениям.
- Согласовать с Объединением административно-технических инспекций порядок ведения работ на Объекте и обеспечить его соблюдение.
- Открыть ордер в административно-технической инспекции на производство работ.
- Принять по Акту приема-передачи (накладную) до начала производства работ технологическое оборудование, передаваемое заказчиком.
Для исполнения вышеуказанных договоров с ОАО "Электроцентрмонтаж" и ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" Общество заключило договоры от 16.01.2012 N 16/1 и от 06.02.2012 N 06/02 с ООО "Стайк" (Субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно условиям договора от 16.01.2012 N 16/01 (т. 3 л.д. 74-82) Заявитель поручает, а ООО "Стайк" выполняет строительно-монтажные работы на объекте:
"Газоснабжение газотурбинной электростанции "Щербинка", на объекте, находящегося по адресу: г. Москва, Коммунальная зона "Щербинка", Район Южное Бутово "Газотурбинная электростанция "Щербинка" 1-ый ввод газа 2-ая очередь строительства.
В комплекс поручаемых субподрядчику работ входит: устройство подъездных дорог; выполнение сопутствующих и земляных работ в части строительства подземного газопровода протяженностью 535 м; Выполнение работ по ЭХЗ для газопровода в предусмотренном объеме.
Согласно условиям договора от 06.02.2012 N 06/02 (т. 3 л.д. 83-91) Заявитель поручает, а ООО "Стайк" выполняет строительно-монтажные работы на объектах Заказчика. В комплекс поручаемых ООО "Стайк" работ входит: устройство подъездных дорог; выполнение сопутствующих работ. Условия договора от 06.02.2012 N 06/02 аналогичны условиям договора от 16.01.2012 N 16/01.
В отношении ООО "Стайк" судом установлено следующее:
В целях проверки факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Стайк" В ИФНС России N 28 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) N 12-11/51710 от 08.04.2014 г.
Получен ответ N 843282 от 16.05.2014 г. (т. 3 л.д. 70), в соответствии с которым в адрес ООО "Стайк" выставлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Газстрой". Документы представлены не были.
Инспекцией направлялось уведомление о вызове руководителя и учредителя организации. Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в Инспекцию не явились. Данные ООО "Стайк" были направлены в УВД по ЮЗАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий (N 26-04/014575 от 12.05.2014). Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 г.
В ИФНС России N 28 по г. Москве направлены информационные письма о предоставлении информации N 12-11/11092@ от 16.04.2014 г. Получен ответ N 26-05/031175@ от 24.09.2014 г. (т. 15 л.д. 13) в соответствии с которым, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2013 г. Среднесписочная численность работников организации на 01.01.2012 г. и 01.01.2013 г. - 1 чел (т. 15 л.д. 50-51). Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах в инспекцию не предоставлялись.
Код ОКВЭД: 51.4 - Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. К ответу приложена налоговая отчетность.
В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2012 год доходы от реализации составили 37 079 665 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 36 669 922 руб., внереализационные расходы - 298 723 руб. Налоговая база составила 111 020 руб. При этом по расчетным счетам организации оборот денежных средств составил более 1,9 миллиарда рублей.
Таким образом, отчетность организации не соответствует движению денежных средств по расчетным счетам.
Справка по форме 2-НДФЛ ООО "Стайк" за 2011 год представлена в инспекцию по месту учета на одного сотрудника - Рослякова Д.И. За 2012 г. справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Стайк" (т. 15 л.д. 6) в период с 14.10.2011 г. по 28.03.2012 г. являлся Росляков Дмитрий Иванович, а в период с 29.03.2012 года по настоящее время являлся Поддубный Алексей Павлович. Все представленные Обществом документы от имени ООО "Стайк" за период - начиная с 16.01.2012 г. подписаны от имени Поддубного Алексея Павловича, который генеральным директором не являлся (стал директором 29.03.2012 г.).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Проведен допрос - Поддубного Алексея Павловича (протокол допроса свидетеля N б/н от 01.08.2014 г. т. 4 л.д. 74). Поддубный А.П. показал, что подрабатывал курьером в данной организации 2-3 года назад, за выезд получал 3000 руб. Руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "Стайк" не являлся. С 2009 года работает в ГСК "Эликон", образование имеет - высшее (Тимирязевская академия). Заявителем при внесении изменений в регистрационные данные ООО "Стайк" не выступал, кто составлял и сдавал налоговую отчетность не знает, по какому адресу располагалась организация не знает, каким видом деятельности занималась не знает, расчетные счета в банках не открывал. Поддубный А.П. не знает кто являлся основными покупателями и поставщиками ООО "Стайк", ООО "Газстрой" ему не знакомо, договоры с ООО "Газстрой" не заключал и не подписывал, должностные лица ООО "Газстрой" ему не знакомы. Поддубный А.П. не подписывал от имени ООО "Стайк" договоры, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. На строительных объектах ООО "Стайк" не был, какие работы выполнялись он не знает.
Таким образом, Поддубный А.П. подробной информации о ведение финансово-хозяйственной деятельности организации не обладает, отказался от фактического руководства данной организацией и заключения договоров.
В связи с выявлением в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов подписания первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов, справок) от имени ООО "Стайк" неустановленным лицом и отказом свидетеля Поддубного Алексея Павловича от факта подписания первичной документации и сведений финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Стайк" вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 3 от 22.09.2014 года.
Проведение экспертизы было поручено эксперту-криминалисту ООО "Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" Захаревскому Андрею Игоревичу. Свободные образцы почерка и подписей Поддубного А.П. расположены в протоколе допроса свидетеля б/н от 01.08.2014 г.
Исследованию подлежали подписи Поддубного Алексея Павловича на оригиналах договоров N 16/01 от 16.01.2012 г., N 06/02 от 06.02.2012 г. справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в рамках указанных договоров, от имени ООО "Стайк" ИНН 7728786625.
Согласно заключению эксперта от 25.09.2014 г. N 14-336/1-358 (т. 16 л.д. 23) подписи на данных документах выполнены не Поддубным Алексеем Павловичем, а другим лицом.
Кроме того установлено, что договор N 16/01 от 16 января 2012 г., справка N 1 от 31.01.2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат, акт N 1 от 31.01.2012 г. о приемке выполненных работ за январь 2012 г., счет-фактура N 12 от 31.01.2012 г., а также договор N 06/02 от 06 февраля 2012 г. подписаны от имени Поддубного А.П. как генерального директора, однако на момент составления вышеуказанных документов Поддубного А.П. генеральным директором ООО "Стайк" не являлся - был назначен только 29.03.2012 г., при этом спорный контрагент не представлял в отношении Поддубного А.П. справки 2-НДФЛ, то есть сотрудником спорного контрагента он не являлся.
Также в договорах от 16.01.2012 и от 06.02.2012 г. в статье адреса и банковские реквизиты у спорного контрагента ООО "Стайк" указан расчетный счет N 407028104000000005160 открытый в ОАО "РГС БАНК" г. Москва только 24.04.2012 г. (т. 3 л.д. 73) (т. 15 л.д. 102), то есть спустя несколько месяцев после заключения договоров, что является прямым доказательством нарушения Закона о бухгалтерском учете и фиктивном документообороте.
Исходя из справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1. N 2 и N 3 от 31.03.2012 г. (т. 18 л.д. 16) справки составлены за апрель 2012 года, однако отчетный период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. Кроме того в справке N 1 от 31.03.2012 г. подрядчик ООО "Газстрой" и субподрядчик ООО "Стайк", однако в акте приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2012 г. (т. 18 л.д. 17) указан Заказчик (Генподрядчик) ГУП "МОСГАЗ", а подрядчик (субподрядчик) ООО "Стайк". При этом ОАО "Мосгаз" сообщил, что документы по субподрядным работам у организации отсутствуют (т. 18 л.д. 30-31). При этом данный акт по форме полностью совпадает с актами выставляемыми Обществом в адрес МОСГАЗ и соответственно не совпадает с бланками актов, выставляемых в адрес Общества якобы спорными контрагентами.
Такая же ситуация и со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30 апреля 2012 г. и с актом N 2 от 30 апреля 2012 г.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что все документы по субподрядным работам выполнялись самим Обществом и являются искусственным документооборотом, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представлена справка N 10 от 31.08.2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 г., однако отчетный период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. и указано реконструкция газопровода среднего и низкого давления в районе 3-й Парковой ул. объект N 10-068 (Дмитровское ш. - ул. Комдива Орлова - это объект 10-068), при этом к ней представлен акт о приемке выполненных работ N 10 от 31.08.2012 г., где указано реконструкция газопровода среднего и низкого давления в районе 3-й Парковой ул. объект N 06-7274.
Таким образом, документы от имени спорных организаций не соответствуют законодательству РФ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Таким образом, вышеуказанные документы по взаимоотношениям с ООО "Стайк" не могли быть созданы в январе 2012 г., а были созданы в более поздний период, в момент начала выездной налоговой проверки и не имеют отношения к реальном хозяйственным операциям.
Кроме того в соответствии с условиями договора N 16/01 от 16 января 2012 г. (далее - Договор) в соответствии с п. 4.1 Договора Общество обязано передать субподрядчику не позднее, чем за 30 рабочих дней до начала производства СМР работ проектную документацию в полном объеме, а также передать спорному контрагенту строительную площадку по акту, подписанному сторонами (п. 4.1.2 Договора). Однако Обществом не представлено документов, подтверждающих передачу проектной документации и строительной площадки.
В свою очередь субподрядчик обязуется принять по акту строительную площадку (п. 5.3 Договора). Осуществить транспортировку отходов строительства и сноса и перевозку грунта согласно полученным разрешениям (п. 5.5 Договора). Однако Обществом не представлены разрешения спорного контрагента на перевозку отходов строительства.
Субподрядчик обязан представить Обществу график поставки материалов со сроками их завоза на объект. Письменно извещать Общество о необходимости поставки материалов за неделю до даты поставки. Вести приемку и учет поставленных товаров. При этом Обществом не представлено документов на отпуск материалов на сторону.
При этом в соответствии с Актами о приемке выполненных работ материалы для производства работ, выполняемых ООО "Стайк", передавались от ООО "Газстрой".
В адрес ООО "Газстрой" выставлено требование о предоставлении документов от 19.09.2014 г. (т. 15 л.д. 1-5) для предоставления актов, накладных на передачу давальческого сырья субподрядным организациям, накладных на отпуск материалов на сторону, лимитно-заборных ведомостей, карточки сч. 10 по субсчету "Материалы, переданные на сторону". Документы по требованию до настоящего времени не представлены.
При анализе оборотно-сальдовых ведомостей за 2011 - 2012 г. ООО Общества установлено, что субсчет "Материалы, переданные на сторону" по счету 10 не велся.
Необходимо учитывать, что Обществом получались разрешения на пересадку деревьев и кустарников, а также порубочные билеты (т. 10 л.д. 1; т. 11 л.д. 80, 119. 131).
Также Инспекцией получен ответ из Технической инспекции ОАТИ города Москвы в соответствии с которым организации ООО "Стайк", ООО "Транс Групп" ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок не выдавались, заявки на оформление ордеров в инспекцию не поступали (т. 16 л.д. 49).
Организациям ООО "Газстрой", ГУП ОАО "Мосгаз" и ООО "Электроспецмонтаж" Технической инспекцией в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. были оформлены ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок по спорным объектам.
Проведен анализ банковской выписки ООО "Стайк" представленной ОАО "РГС Банк" (исх. N 16029 от 08.05.2014 г.) из которого следует, что денежные средства за 2012 г. поступали на расчетный счет ООО "Стайк" от ООО "Газстрой" в размере 5 400 000 руб. (с назначением платежа "оплата за СМР по договору N 16/01 от 16.01.2012 г.), установлено, что весь объем полученных от ООО "Газстрой" денежных средств в день их поступления, либо на следующий операционный день был перечислен в адрес организации: ООО ПК "Экстра Трейд" ИНН 7705919340 (с назначением платежа "перечисление денежных средств на клиентский счет по договору на брокерское обслуживание"), которая выступает в качестве контрагента 2-го звена ООО "Газстрой".
ООО "Стайк" несло расходы только по оплате комиссии банка и за банковские услуги, уплате НДФЛ, страховых взносов. Согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "Стайк" совокупный доход за период с 24.04.2012 г. по 01.08.2012 г. составил 958 176 708,69 руб. (кредитовый оборот).
Проведен анализ банковской выписки ООО "Стайк" представленной ООО КБ "Мико-банк" (исх. N 13972 от 17.04.2014 г.) из которого следует, что денежные средства за период 2012 г. поступали на расчетный счет ООО "Стайк" от ООО "Газстрой" в размере 17 100 000 руб. (с назначением платежа "оплата за СМР по договору N 16/01 от 16.01.2014 г., по договору N 06/02 от 06.02.2014 г.).
Весь объем полученных от ООО "Газстрой" денежных средств в день их поступления, либо на следующий операционный день был перечислен в адрес следующих организаций: ООО ИК "Экстра Трейд" ИНН 7705919340 (с назначением платежа "перечисление денежных средств на клиентский счет по договору на брокерское обслуживание"), ОАО "РФК-Банк" ИНН 7744003127/772801001 (с назначением платежа "перевод денежных средств для участия в торгах ММВБ (фондовая секция)", "перечисление денежных средств по договору на брокерское обслуживание").
В результате анализа банковских выписок выявлено, что отсутствуют производственные мощности, складские и офисные помещения (отсутствует перечисление денежных средств за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи), расходы по выплате заработной платы, перечисление налогов за исключением НДФЛ, страховых взносов). Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Стайк", совокупный доход за период с 27.08.2012 г. по 29.12.2012 г. составил 930 299 591,63 руб. (кредитовый оборот).
В рамках договоров, заключенных Заявителем (Генподрядчик) с ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (Заказчик) от 02.11.2010 N МГ-ДПР-1627, от 08.07.2011 N МГ-ДПР-1101. от 19.09.201 1 N МГ-ДПР-1769 от 11.08.2011 N МГ-ДПР-1299. от 11.08.2011 N МГ-ДПР-1301, Заявитель заключил договор 06.06.2011 N 6/06-11 с ООО "Транс Групп" (Подрядчик) на выполнение земляных работ с креплением котлованов, восстановление газонов при санации газопровода на объектах Генподрядчика ("Реконструкция газопровода по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский пер., ул. Лобачевского, заказ N 10.004", "Реконструкция газопровода по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский пер., ул. Никулинская, заказ N 10.003/1", работы но реконструкции газопровода высокого давления методом санации по технологии "Феникс" по объекту: "ГПР "Северное Медведково" - северный ввод" по адресу: г. Москва. Осташковское шоссе - КПР 17, Луч 7, заказ N 10.026, по реконструкции газопровода среднего и низкого давления по адресу: г. Москва, 3-я Парковая ул., заказ N 06.7274, по реконструкции стального газопровода по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, ул. Котляковская, заказ N 1384, реконструкция стального газопровода по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, заказ N 1387). В соответствии с п. 1.2 договора работы производятся материалами Заявителя.
В отношении ООО "Транс Групп" мероприятиями налогового контроля установлено следующее:
В адрес ООО "Транс Групп" выставлено требование о представлении документов (информации) N 58123 по взаимоотношениям с организацией Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой", документы до настоящего времени не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения не представляется возможным.
Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2012 г. НДС - 2 квартал 2012 г.
Материалы для розыска руководителя ООО "Транс Групп" переданы в ОЭБ и ПК УВД ЮВАО г. Москвы N 22-13/24570 от 28.05.2012 г. Из ОЭБ и ПК УВД ЮВАО г. Москвы получен ответ (исх. N 91254 от 25.09.12 г.), где сказано, что в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным. Вид деятельности:
51.6 (оптовая торговля машинами и оборудованием). Основные средства на балансе ООО "Транс Групп" отсутствуют (т. 4 л.д. 29).
В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2011 год доходы от реализации составили 20 879 308 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 20 636 019 руб., внереализационные расходы - 179 108 руб. Налоговая база составила 64 181 руб.
В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за полугодие 2012 года доходы от реализации составили 18 385 829 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 18 095 536 руб., внереализационные расходы - 211 020 руб. Налоговая база составила 79 273 руб.
Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись, за 2011 год представлена справка по форме 2-НДФЛ на одного сотрудника - Шлякова А.В.
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Транс Групп" в период с 08.04.2011 г. по 13.08.2012 г. являлся Шляков Андрей Вадимович (т. 15 л.д. 115).
В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Шлякова А.В. направлена повестка о вызове свидетеля N 12-11/429 от 28.05.2014 г. для дачи пояснений, Шляков А.В. до настоящего времени в инспекцию не явился.
В соответствии с данными ФБД "Допросы и осмотры" имеется протокол допроса Шлякова Андрея Вадимовича ИФНС по г. Ногинску Московской области (Протокол допроса свидетеля N 256 от 29.10.2013 г. т. 4 л.д. 83).
Согласно протоколу допроса свидетеля N 256 от 29.10.2013 г. - Шляков А.В. сообщил, что учредителем и генеральным директором ООО "Транс Групп" никогда не являлся, к деятельности ООО "Транс Групп" не имеет отношения. Таким образом, Шляков А.В. выступал в качестве номинального директора ООО "Транс Групп" в период с 08.04.2011 г. по 13.08.2012 г., так как подробной информации о ведение финансово-хозяйственной деятельности данной организации дать не смог и отказалась от фактического руководства данной организацией и заключения договоров.
Таким образом, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом, соответственно на Общество переходят все негативные последствия и риски заключения сделки со спорным контрагентом.
- - последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2012, НДС - 2 квартал 2012 г.;
- - организация уплачивала налоги в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; - организация зарегистрирована незадолго до заключения договора и не обладала деловой репутацией, кроме того на момент заключения договора организация не имела соответствующего свидетельства о допуске к работам в особо охраняемой зоне;
- - организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится;
- - платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО "Транс Групп" (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились;
- - у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочее);
- - движение денежных средств по счетам контрагента ООО "Транс Групп" носит транзитный характер, полученные денежные средства от налогоплательщика перечислялись на счета организаций, реально не осуществляющих финансово- хозяйственную деятельность: ООО "Эллита" - с назначением платежа "оплата за строительно-монтажные работы, оплата за оборудование" и ООО "Промекс" - "за строительное оборудование"; затем от ООО "Эллита" денежные средства перечислялись в адрес ООО ФК "Веста" "по договору за брокерское обслуживание; денежные средства поступившие ООО "Промекс", перечислены на "на покупку валюты".
Согласно имеющемуся в ФБД протоколу допроса руководителя организации Шлякова А.В. (протокол N 256 от 29.10.2013), Шляков А.В. учредителем и генеральным директором ООО "Транс Групп" никогда не являлся, к деятельности ООО "Транс Групп" не имеет отношения.
Также необходимо учитывать, что спорный контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации, что подтверждается распечаткой с сайта ФНС РФ в соответствии с которой по адресу г. Москва, Лефортовский вал, 16А зарегистрировано 78 организаций (т. 15 л.д. 121).
Из приведенных обстоятельств следует, что спорные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и не могли выполнить договорные обязательства перед Заявителем, в связи с отсутствием сотрудников, строительной и иной техникой, транспортных средств, материалов и инструментов, а также разрешений на производство работ.
В соответствии с п. 22 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы выполняемых работ.
Все работы по ремонту газопровода производились на особо опасных объектах, для осуществления любых работ на которых требуется специальный допуск на каждое лицо, осуществляющее определенные работы, в том числе после проверки его надлежащей квалификации, с учетом требований об обеспечении режима безопасности на специальных объектах (газо- и нефтепроводах, электростанциях и др.).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 N 09АП-25284/2013 по делу N А40-86215/12.
Однако спорные контрагенты не имели соответствующих разрешений на производство работ на спорных объектах. Вместе с тем общество имело соответствующие ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных работ, что подтверждается ответом Технической инспекции ОАТИ города Москвы (т. 16 л.д. 49).
Кроме того, Общество имеет квалифицированный персонал, инструменты и оборудование, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.
Общество, приобретало необходимые для строительства материалы: бетон, песок, щебень и пр., имело на своем балансе основные средства в том числе: Экскаватор-колесный DOOSAN - 1 шт. Экскаватор-погрузчик New Holland - 2 шт., Автомобиль КАМАЗ 65115 регистрационный номер 0281 AM 197, 0283АН197, Автомобиль Wolksvagen транспортер регистрационный номер 0284АМ197, Автомобиль ЗИЛ 433112-031 регистрационный номер 0282АН197 Гидромолоты - 3 шт., Агрегаты сварочные - 7 шт., Быстроразъемное устройство экскаватор - 1 шт., Экскаватор-колесный New Holland - 1 шт.
В соответствии с договором ООО Строительная компания "СпецСтройМеханизация" (субарендодатель) предоставляет ООО "Газстрой" (субарендатор) в субаренду самоходную строительную технику с экипажем.
Экскаватор-погрузчик - 2 шт. (ковш гидромолот) В соответствии с договором финансовой аренды лизинга N 812012 от 30.01.2012 г. с ООО "ФБ-Лизинг" (субарендодатель) передает во временное пользование ООО "Газстрой" (субарендатор) Экскаватор-погрузчик - 1 шт.
В соответствии с договорами лизинга N 375703-ФЛ/МТ1-11 от 16.03.2011 г с ЗАО "ЕвроПлан" (субарендодатель) передает в лизинг ООО "Газстрой" (субарендатор) колесный экскаватор с разводкой под гидромолот: N 429077-ФЛ/МТ1-11 от 14.09.2011 г. - транспортное средство ГАЗ 330232 (грузовой-бортовой); N 330076-ФЛ/МСК-10 от 20.12.2010 г. транспортное средство 689900 с краном-манипулятором на базе шасси-КАМАЗ 65117.
Обществом за 2011 г. сдана 141 справка по форме 2-НДФЛ, за 2012 г. сдано 143 справки по форме 2-НДФЛ.
Согласно штатному расписанию N 5 с 1 марта 2011 г. в ООО "Газстрой" количество штатных единиц составило 83 человека, N 7 от 01 сентября 2011 г составляет 105 человек, N 8 от 14 ноября 2011 г. составляет 107 человек, N 10 от 1 мая 2012 г. составляет ПО человек. В том числе структурное подразделение, участок по строительству и реконструкции газопровода: начальник участка - 3 человека, прораб - 4 человека, мастер - 3, электросварщик - 11 человек, газорезчик - 7 чел., слесарь-монтажник - 36 человек.
Кроме того, по требованию Инспекции Обществом не были представлены документы по производству строительно-монтажных работ на объектах (исполнительная и проектная документация, общий журнал работ по форме КС-6, акт по форме КС-14, результаты испытаний и т.п.), которые позволили бы установить реальных производителей данных работ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении налоговых вычетов и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО "Стайк" и ООО "Транс Групп".
Из правового анализа положений статей 169 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием Обществом всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным контрагентом.
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- Также налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 10 Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Контрольными мероприятиями, проведенными в ходе проверки (в частности выводами почерковедческой экспертизы) подтверждена недостоверность представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов по сделкам со спорными контрагентами и подписание их неуполномоченными лицами.
Следовательно, такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 169 и 252 Кодекса.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-170122/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 09АП-39535/2016 ПО ДЕЛУ N А40-170122/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 09АП-39535/2016
Дело N А40-170122/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-170122/15, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ООО "Газстрой"
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании частично недействительным решения,
при участии:
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: Митин Г.Г. по дов. от 12.01.2016;
- установил:
ООО "ГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1067761577674; ИНН 7723596677; 111033, г. Москва, пр-д Таможенный, д. 6, корп. 4, кв. 116), (далее - ООО "ГАЗСТРОЙ", Общество, налогоплательщик, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722053610; ИНН 7722093737; 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14), (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2015 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 715 709 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 017 454 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 353 354 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 652 750 руб., взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 4 481 138 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ГАЗСТРОЙ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт от 27.10.2014 г. N 71.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 27.10.2014 г. N 71, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 26.03.2015 г. N 20, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 753 348 руб., в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить суммы не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 24 733 163 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 6 023 376 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управление вынесло решение от 29.05.2015 г. N 21-19/052503 в соответствии, с которым жалоба оставлена без удовлетворения.
ООО "ГАЗСТРОЙ", не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
В пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Вместе с тем, соблюдение требований, установленных статьями 252, 169, 171, 172 Кодекса, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, если выявлена недобросовестность, проявленная налогоплательщиком при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
При этом для целей Постановления под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как следует из доказательств дела, между Обществом ОАО "Электроцентрмонтаж" заключен договор N 58/ГС-2011 от 23 мая 2011 г. и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 16.01.2012 г., N 2 от 23.12.2011 г. В соответствии с указанным договором ОАО "Электроцентромонтаж" (генподрядчик) поручает; а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по проведению комплекса строительно-монтажных работ по подготовке вновь проложенного газопровода к врезке в действующую газовую сеть ДУ 700 Ру 1,2 МПа ГУП "МОСГАЗ" на объекте строительства: "Газотурбинная электростанция "Щербинка" 1-ый ввод газа 2-ая очередь строительства по адресу: г. Москва Коммунальная зона "Щербинка", район Южное Бутово в объеме технических условий ГУП "МОСГАЗ".
В соответствии с условиями договора Подрядчик обязан:
5.5 До начала производства работ оформить (открыть) в установленном порядке разрешения на перемещения отходов строительства и сноса и перевозку грунта, а также осуществить транспортировку отходов строительства и сноса и перевозку грунта согласно полученным разрешениям.
5.6 Согласовать с Объединением административно-технических инспекций и Мосгорстройнадзором порядок ведения работ на Объекте и обеспечить его соблюдение на площадке всеми участниками строительства.
В проверяемом периоде ООО "Газстрой" (Подрядчик) заключило договоры на выполнение работ с ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (Генподрядчик).
- Договор N МГ-ДПР-1301 от 11.08.2011 г., дополнительное соглашение к нему N 1 от 01 марта 2012 г. между ООО "Газстрой" и ГУП г. Москвы "МОСГАЗ". В соответствии с договором ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (генподрядчик) поручает, а ООО "Газстрой" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: "Реконструкция стального газопровода по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе (Заказ N 1387).
- Договор N МГ-ДПР-1299 от 11.08.2011 г. между ООО "Газстрой" и ГУП г. Москвы "МОСГАЗ". В соответствии с договором ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (генподрядчик) поручает, а ООО "Газстрой" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: "Реконструкция стального газопровода" по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, ул. Котляковская (Заказ N 1384).
- Договор N МГ-ДПР-1472 от 09.09.2011 г. между ООО "Газстрой" и ГУП г. Москвы "МОСГАЗ". В соответствии с договором ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (генподрядчик) поручает, а ООО "Газстрой" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции газопровода по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе - ул. Комдива Орлова (Заказ N 10.068).
Договор N МГ-ДПР-1769 от 19.09.2011 г. между ООО "Газстрой" и ГУП г. Москвы "МОСГАЗ". В соответствии с договором ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (генподрядчик) поручает, а ООО "Газстрой" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции газопровода среднего и низкого давления по адресу: г. Москва, 3-я Парковая ул. (Заказ N 06.7274).
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Подрядчик (Общество) обязан:
- До начала производства работ оформить (открыть) в установленном порядке разрешения на перемещения отходов строительства и сноса и перевозку грунта, а также осуществить транспортировку отходов строительства и сноса и перевозку грунта согласно полученным разрешениям.
- Согласовать с Объединением административно-технических инспекций порядок ведения работ на Объекте и обеспечить его соблюдение.
- Открыть ордер в административно-технической инспекции на производство работ.
- Принять по Акту приема-передачи (накладную) до начала производства работ технологическое оборудование, передаваемое заказчиком.
Для исполнения вышеуказанных договоров с ОАО "Электроцентрмонтаж" и ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" Общество заключило договоры от 16.01.2012 N 16/1 и от 06.02.2012 N 06/02 с ООО "Стайк" (Субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно условиям договора от 16.01.2012 N 16/01 (т. 3 л.д. 74-82) Заявитель поручает, а ООО "Стайк" выполняет строительно-монтажные работы на объекте:
"Газоснабжение газотурбинной электростанции "Щербинка", на объекте, находящегося по адресу: г. Москва, Коммунальная зона "Щербинка", Район Южное Бутово "Газотурбинная электростанция "Щербинка" 1-ый ввод газа 2-ая очередь строительства.
В комплекс поручаемых субподрядчику работ входит: устройство подъездных дорог; выполнение сопутствующих и земляных работ в части строительства подземного газопровода протяженностью 535 м; Выполнение работ по ЭХЗ для газопровода в предусмотренном объеме.
Согласно условиям договора от 06.02.2012 N 06/02 (т. 3 л.д. 83-91) Заявитель поручает, а ООО "Стайк" выполняет строительно-монтажные работы на объектах Заказчика. В комплекс поручаемых ООО "Стайк" работ входит: устройство подъездных дорог; выполнение сопутствующих работ. Условия договора от 06.02.2012 N 06/02 аналогичны условиям договора от 16.01.2012 N 16/01.
В отношении ООО "Стайк" судом установлено следующее:
В целях проверки факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Стайк" В ИФНС России N 28 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) N 12-11/51710 от 08.04.2014 г.
Получен ответ N 843282 от 16.05.2014 г. (т. 3 л.д. 70), в соответствии с которым в адрес ООО "Стайк" выставлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Газстрой". Документы представлены не были.
Инспекцией направлялось уведомление о вызове руководителя и учредителя организации. Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в Инспекцию не явились. Данные ООО "Стайк" были направлены в УВД по ЮЗАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий (N 26-04/014575 от 12.05.2014). Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 г.
В ИФНС России N 28 по г. Москве направлены информационные письма о предоставлении информации N 12-11/11092@ от 16.04.2014 г. Получен ответ N 26-05/031175@ от 24.09.2014 г. (т. 15 л.д. 13) в соответствии с которым, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2013 г. Среднесписочная численность работников организации на 01.01.2012 г. и 01.01.2013 г. - 1 чел (т. 15 л.д. 50-51). Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах в инспекцию не предоставлялись.
Код ОКВЭД: 51.4 - Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. К ответу приложена налоговая отчетность.
В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2012 год доходы от реализации составили 37 079 665 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 36 669 922 руб., внереализационные расходы - 298 723 руб. Налоговая база составила 111 020 руб. При этом по расчетным счетам организации оборот денежных средств составил более 1,9 миллиарда рублей.
Таким образом, отчетность организации не соответствует движению денежных средств по расчетным счетам.
Справка по форме 2-НДФЛ ООО "Стайк" за 2011 год представлена в инспекцию по месту учета на одного сотрудника - Рослякова Д.И. За 2012 г. справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Стайк" (т. 15 л.д. 6) в период с 14.10.2011 г. по 28.03.2012 г. являлся Росляков Дмитрий Иванович, а в период с 29.03.2012 года по настоящее время являлся Поддубный Алексей Павлович. Все представленные Обществом документы от имени ООО "Стайк" за период - начиная с 16.01.2012 г. подписаны от имени Поддубного Алексея Павловича, который генеральным директором не являлся (стал директором 29.03.2012 г.).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Проведен допрос - Поддубного Алексея Павловича (протокол допроса свидетеля N б/н от 01.08.2014 г. т. 4 л.д. 74). Поддубный А.П. показал, что подрабатывал курьером в данной организации 2-3 года назад, за выезд получал 3000 руб. Руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "Стайк" не являлся. С 2009 года работает в ГСК "Эликон", образование имеет - высшее (Тимирязевская академия). Заявителем при внесении изменений в регистрационные данные ООО "Стайк" не выступал, кто составлял и сдавал налоговую отчетность не знает, по какому адресу располагалась организация не знает, каким видом деятельности занималась не знает, расчетные счета в банках не открывал. Поддубный А.П. не знает кто являлся основными покупателями и поставщиками ООО "Стайк", ООО "Газстрой" ему не знакомо, договоры с ООО "Газстрой" не заключал и не подписывал, должностные лица ООО "Газстрой" ему не знакомы. Поддубный А.П. не подписывал от имени ООО "Стайк" договоры, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. На строительных объектах ООО "Стайк" не был, какие работы выполнялись он не знает.
Таким образом, Поддубный А.П. подробной информации о ведение финансово-хозяйственной деятельности организации не обладает, отказался от фактического руководства данной организацией и заключения договоров.
В связи с выявлением в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов подписания первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов, справок) от имени ООО "Стайк" неустановленным лицом и отказом свидетеля Поддубного Алексея Павловича от факта подписания первичной документации и сведений финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Стайк" вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 3 от 22.09.2014 года.
Проведение экспертизы было поручено эксперту-криминалисту ООО "Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" Захаревскому Андрею Игоревичу. Свободные образцы почерка и подписей Поддубного А.П. расположены в протоколе допроса свидетеля б/н от 01.08.2014 г.
Исследованию подлежали подписи Поддубного Алексея Павловича на оригиналах договоров N 16/01 от 16.01.2012 г., N 06/02 от 06.02.2012 г. справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в рамках указанных договоров, от имени ООО "Стайк" ИНН 7728786625.
Согласно заключению эксперта от 25.09.2014 г. N 14-336/1-358 (т. 16 л.д. 23) подписи на данных документах выполнены не Поддубным Алексеем Павловичем, а другим лицом.
Кроме того установлено, что договор N 16/01 от 16 января 2012 г., справка N 1 от 31.01.2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат, акт N 1 от 31.01.2012 г. о приемке выполненных работ за январь 2012 г., счет-фактура N 12 от 31.01.2012 г., а также договор N 06/02 от 06 февраля 2012 г. подписаны от имени Поддубного А.П. как генерального директора, однако на момент составления вышеуказанных документов Поддубного А.П. генеральным директором ООО "Стайк" не являлся - был назначен только 29.03.2012 г., при этом спорный контрагент не представлял в отношении Поддубного А.П. справки 2-НДФЛ, то есть сотрудником спорного контрагента он не являлся.
Также в договорах от 16.01.2012 и от 06.02.2012 г. в статье адреса и банковские реквизиты у спорного контрагента ООО "Стайк" указан расчетный счет N 407028104000000005160 открытый в ОАО "РГС БАНК" г. Москва только 24.04.2012 г. (т. 3 л.д. 73) (т. 15 л.д. 102), то есть спустя несколько месяцев после заключения договоров, что является прямым доказательством нарушения Закона о бухгалтерском учете и фиктивном документообороте.
Исходя из справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1. N 2 и N 3 от 31.03.2012 г. (т. 18 л.д. 16) справки составлены за апрель 2012 года, однако отчетный период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. Кроме того в справке N 1 от 31.03.2012 г. подрядчик ООО "Газстрой" и субподрядчик ООО "Стайк", однако в акте приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2012 г. (т. 18 л.д. 17) указан Заказчик (Генподрядчик) ГУП "МОСГАЗ", а подрядчик (субподрядчик) ООО "Стайк". При этом ОАО "Мосгаз" сообщил, что документы по субподрядным работам у организации отсутствуют (т. 18 л.д. 30-31). При этом данный акт по форме полностью совпадает с актами выставляемыми Обществом в адрес МОСГАЗ и соответственно не совпадает с бланками актов, выставляемых в адрес Общества якобы спорными контрагентами.
Такая же ситуация и со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30 апреля 2012 г. и с актом N 2 от 30 апреля 2012 г.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что все документы по субподрядным работам выполнялись самим Обществом и являются искусственным документооборотом, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представлена справка N 10 от 31.08.2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 г., однако отчетный период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. и указано реконструкция газопровода среднего и низкого давления в районе 3-й Парковой ул. объект N 10-068 (Дмитровское ш. - ул. Комдива Орлова - это объект 10-068), при этом к ней представлен акт о приемке выполненных работ N 10 от 31.08.2012 г., где указано реконструкция газопровода среднего и низкого давления в районе 3-й Парковой ул. объект N 06-7274.
Таким образом, документы от имени спорных организаций не соответствуют законодательству РФ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Таким образом, вышеуказанные документы по взаимоотношениям с ООО "Стайк" не могли быть созданы в январе 2012 г., а были созданы в более поздний период, в момент начала выездной налоговой проверки и не имеют отношения к реальном хозяйственным операциям.
Кроме того в соответствии с условиями договора N 16/01 от 16 января 2012 г. (далее - Договор) в соответствии с п. 4.1 Договора Общество обязано передать субподрядчику не позднее, чем за 30 рабочих дней до начала производства СМР работ проектную документацию в полном объеме, а также передать спорному контрагенту строительную площадку по акту, подписанному сторонами (п. 4.1.2 Договора). Однако Обществом не представлено документов, подтверждающих передачу проектной документации и строительной площадки.
В свою очередь субподрядчик обязуется принять по акту строительную площадку (п. 5.3 Договора). Осуществить транспортировку отходов строительства и сноса и перевозку грунта согласно полученным разрешениям (п. 5.5 Договора). Однако Обществом не представлены разрешения спорного контрагента на перевозку отходов строительства.
Субподрядчик обязан представить Обществу график поставки материалов со сроками их завоза на объект. Письменно извещать Общество о необходимости поставки материалов за неделю до даты поставки. Вести приемку и учет поставленных товаров. При этом Обществом не представлено документов на отпуск материалов на сторону.
При этом в соответствии с Актами о приемке выполненных работ материалы для производства работ, выполняемых ООО "Стайк", передавались от ООО "Газстрой".
В адрес ООО "Газстрой" выставлено требование о предоставлении документов от 19.09.2014 г. (т. 15 л.д. 1-5) для предоставления актов, накладных на передачу давальческого сырья субподрядным организациям, накладных на отпуск материалов на сторону, лимитно-заборных ведомостей, карточки сч. 10 по субсчету "Материалы, переданные на сторону". Документы по требованию до настоящего времени не представлены.
При анализе оборотно-сальдовых ведомостей за 2011 - 2012 г. ООО Общества установлено, что субсчет "Материалы, переданные на сторону" по счету 10 не велся.
Необходимо учитывать, что Обществом получались разрешения на пересадку деревьев и кустарников, а также порубочные билеты (т. 10 л.д. 1; т. 11 л.д. 80, 119. 131).
Также Инспекцией получен ответ из Технической инспекции ОАТИ города Москвы в соответствии с которым организации ООО "Стайк", ООО "Транс Групп" ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок не выдавались, заявки на оформление ордеров в инспекцию не поступали (т. 16 л.д. 49).
Организациям ООО "Газстрой", ГУП ОАО "Мосгаз" и ООО "Электроспецмонтаж" Технической инспекцией в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. были оформлены ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок по спорным объектам.
Проведен анализ банковской выписки ООО "Стайк" представленной ОАО "РГС Банк" (исх. N 16029 от 08.05.2014 г.) из которого следует, что денежные средства за 2012 г. поступали на расчетный счет ООО "Стайк" от ООО "Газстрой" в размере 5 400 000 руб. (с назначением платежа "оплата за СМР по договору N 16/01 от 16.01.2012 г.), установлено, что весь объем полученных от ООО "Газстрой" денежных средств в день их поступления, либо на следующий операционный день был перечислен в адрес организации: ООО ПК "Экстра Трейд" ИНН 7705919340 (с назначением платежа "перечисление денежных средств на клиентский счет по договору на брокерское обслуживание"), которая выступает в качестве контрагента 2-го звена ООО "Газстрой".
ООО "Стайк" несло расходы только по оплате комиссии банка и за банковские услуги, уплате НДФЛ, страховых взносов. Согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "Стайк" совокупный доход за период с 24.04.2012 г. по 01.08.2012 г. составил 958 176 708,69 руб. (кредитовый оборот).
Проведен анализ банковской выписки ООО "Стайк" представленной ООО КБ "Мико-банк" (исх. N 13972 от 17.04.2014 г.) из которого следует, что денежные средства за период 2012 г. поступали на расчетный счет ООО "Стайк" от ООО "Газстрой" в размере 17 100 000 руб. (с назначением платежа "оплата за СМР по договору N 16/01 от 16.01.2014 г., по договору N 06/02 от 06.02.2014 г.).
Весь объем полученных от ООО "Газстрой" денежных средств в день их поступления, либо на следующий операционный день был перечислен в адрес следующих организаций: ООО ИК "Экстра Трейд" ИНН 7705919340 (с назначением платежа "перечисление денежных средств на клиентский счет по договору на брокерское обслуживание"), ОАО "РФК-Банк" ИНН 7744003127/772801001 (с назначением платежа "перевод денежных средств для участия в торгах ММВБ (фондовая секция)", "перечисление денежных средств по договору на брокерское обслуживание").
В результате анализа банковских выписок выявлено, что отсутствуют производственные мощности, складские и офисные помещения (отсутствует перечисление денежных средств за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи), расходы по выплате заработной платы, перечисление налогов за исключением НДФЛ, страховых взносов). Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Стайк", совокупный доход за период с 27.08.2012 г. по 29.12.2012 г. составил 930 299 591,63 руб. (кредитовый оборот).
В рамках договоров, заключенных Заявителем (Генподрядчик) с ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (Заказчик) от 02.11.2010 N МГ-ДПР-1627, от 08.07.2011 N МГ-ДПР-1101. от 19.09.201 1 N МГ-ДПР-1769 от 11.08.2011 N МГ-ДПР-1299. от 11.08.2011 N МГ-ДПР-1301, Заявитель заключил договор 06.06.2011 N 6/06-11 с ООО "Транс Групп" (Подрядчик) на выполнение земляных работ с креплением котлованов, восстановление газонов при санации газопровода на объектах Генподрядчика ("Реконструкция газопровода по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский пер., ул. Лобачевского, заказ N 10.004", "Реконструкция газопровода по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский пер., ул. Никулинская, заказ N 10.003/1", работы но реконструкции газопровода высокого давления методом санации по технологии "Феникс" по объекту: "ГПР "Северное Медведково" - северный ввод" по адресу: г. Москва. Осташковское шоссе - КПР 17, Луч 7, заказ N 10.026, по реконструкции газопровода среднего и низкого давления по адресу: г. Москва, 3-я Парковая ул., заказ N 06.7274, по реконструкции стального газопровода по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, ул. Котляковская, заказ N 1384, реконструкция стального газопровода по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, заказ N 1387). В соответствии с п. 1.2 договора работы производятся материалами Заявителя.
В отношении ООО "Транс Групп" мероприятиями налогового контроля установлено следующее:
В адрес ООО "Транс Групп" выставлено требование о представлении документов (информации) N 58123 по взаимоотношениям с организацией Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой", документы до настоящего времени не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения не представляется возможным.
Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2012 г. НДС - 2 квартал 2012 г.
Материалы для розыска руководителя ООО "Транс Групп" переданы в ОЭБ и ПК УВД ЮВАО г. Москвы N 22-13/24570 от 28.05.2012 г. Из ОЭБ и ПК УВД ЮВАО г. Москвы получен ответ (исх. N 91254 от 25.09.12 г.), где сказано, что в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным. Вид деятельности:
51.6 (оптовая торговля машинами и оборудованием). Основные средства на балансе ООО "Транс Групп" отсутствуют (т. 4 л.д. 29).
В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2011 год доходы от реализации составили 20 879 308 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 20 636 019 руб., внереализационные расходы - 179 108 руб. Налоговая база составила 64 181 руб.
В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за полугодие 2012 года доходы от реализации составили 18 385 829 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 18 095 536 руб., внереализационные расходы - 211 020 руб. Налоговая база составила 79 273 руб.
Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись, за 2011 год представлена справка по форме 2-НДФЛ на одного сотрудника - Шлякова А.В.
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Транс Групп" в период с 08.04.2011 г. по 13.08.2012 г. являлся Шляков Андрей Вадимович (т. 15 л.д. 115).
В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Шлякова А.В. направлена повестка о вызове свидетеля N 12-11/429 от 28.05.2014 г. для дачи пояснений, Шляков А.В. до настоящего времени в инспекцию не явился.
В соответствии с данными ФБД "Допросы и осмотры" имеется протокол допроса Шлякова Андрея Вадимовича ИФНС по г. Ногинску Московской области (Протокол допроса свидетеля N 256 от 29.10.2013 г. т. 4 л.д. 83).
Согласно протоколу допроса свидетеля N 256 от 29.10.2013 г. - Шляков А.В. сообщил, что учредителем и генеральным директором ООО "Транс Групп" никогда не являлся, к деятельности ООО "Транс Групп" не имеет отношения. Таким образом, Шляков А.В. выступал в качестве номинального директора ООО "Транс Групп" в период с 08.04.2011 г. по 13.08.2012 г., так как подробной информации о ведение финансово-хозяйственной деятельности данной организации дать не смог и отказалась от фактического руководства данной организацией и заключения договоров.
Таким образом, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом, соответственно на Общество переходят все негативные последствия и риски заключения сделки со спорным контрагентом.
- - последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2012, НДС - 2 квартал 2012 г.;
- - организация уплачивала налоги в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; - организация зарегистрирована незадолго до заключения договора и не обладала деловой репутацией, кроме того на момент заключения договора организация не имела соответствующего свидетельства о допуске к работам в особо охраняемой зоне;
- - организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится;
- - платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО "Транс Групп" (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились;
- - у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочее);
- - движение денежных средств по счетам контрагента ООО "Транс Групп" носит транзитный характер, полученные денежные средства от налогоплательщика перечислялись на счета организаций, реально не осуществляющих финансово- хозяйственную деятельность: ООО "Эллита" - с назначением платежа "оплата за строительно-монтажные работы, оплата за оборудование" и ООО "Промекс" - "за строительное оборудование"; затем от ООО "Эллита" денежные средства перечислялись в адрес ООО ФК "Веста" "по договору за брокерское обслуживание; денежные средства поступившие ООО "Промекс", перечислены на "на покупку валюты".
Согласно имеющемуся в ФБД протоколу допроса руководителя организации Шлякова А.В. (протокол N 256 от 29.10.2013), Шляков А.В. учредителем и генеральным директором ООО "Транс Групп" никогда не являлся, к деятельности ООО "Транс Групп" не имеет отношения.
Также необходимо учитывать, что спорный контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации, что подтверждается распечаткой с сайта ФНС РФ в соответствии с которой по адресу г. Москва, Лефортовский вал, 16А зарегистрировано 78 организаций (т. 15 л.д. 121).
Из приведенных обстоятельств следует, что спорные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и не могли выполнить договорные обязательства перед Заявителем, в связи с отсутствием сотрудников, строительной и иной техникой, транспортных средств, материалов и инструментов, а также разрешений на производство работ.
В соответствии с п. 22 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы выполняемых работ.
Все работы по ремонту газопровода производились на особо опасных объектах, для осуществления любых работ на которых требуется специальный допуск на каждое лицо, осуществляющее определенные работы, в том числе после проверки его надлежащей квалификации, с учетом требований об обеспечении режима безопасности на специальных объектах (газо- и нефтепроводах, электростанциях и др.).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 N 09АП-25284/2013 по делу N А40-86215/12.
Однако спорные контрагенты не имели соответствующих разрешений на производство работ на спорных объектах. Вместе с тем общество имело соответствующие ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных работ, что подтверждается ответом Технической инспекции ОАТИ города Москвы (т. 16 л.д. 49).
Кроме того, Общество имеет квалифицированный персонал, инструменты и оборудование, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.
Общество, приобретало необходимые для строительства материалы: бетон, песок, щебень и пр., имело на своем балансе основные средства в том числе: Экскаватор-колесный DOOSAN - 1 шт. Экскаватор-погрузчик New Holland - 2 шт., Автомобиль КАМАЗ 65115 регистрационный номер 0281 AM 197, 0283АН197, Автомобиль Wolksvagen транспортер регистрационный номер 0284АМ197, Автомобиль ЗИЛ 433112-031 регистрационный номер 0282АН197 Гидромолоты - 3 шт., Агрегаты сварочные - 7 шт., Быстроразъемное устройство экскаватор - 1 шт., Экскаватор-колесный New Holland - 1 шт.
В соответствии с договором ООО Строительная компания "СпецСтройМеханизация" (субарендодатель) предоставляет ООО "Газстрой" (субарендатор) в субаренду самоходную строительную технику с экипажем.
Экскаватор-погрузчик - 2 шт. (ковш гидромолот) В соответствии с договором финансовой аренды лизинга N 812012 от 30.01.2012 г. с ООО "ФБ-Лизинг" (субарендодатель) передает во временное пользование ООО "Газстрой" (субарендатор) Экскаватор-погрузчик - 1 шт.
В соответствии с договорами лизинга N 375703-ФЛ/МТ1-11 от 16.03.2011 г с ЗАО "ЕвроПлан" (субарендодатель) передает в лизинг ООО "Газстрой" (субарендатор) колесный экскаватор с разводкой под гидромолот: N 429077-ФЛ/МТ1-11 от 14.09.2011 г. - транспортное средство ГАЗ 330232 (грузовой-бортовой); N 330076-ФЛ/МСК-10 от 20.12.2010 г. транспортное средство 689900 с краном-манипулятором на базе шасси-КАМАЗ 65117.
Обществом за 2011 г. сдана 141 справка по форме 2-НДФЛ, за 2012 г. сдано 143 справки по форме 2-НДФЛ.
Согласно штатному расписанию N 5 с 1 марта 2011 г. в ООО "Газстрой" количество штатных единиц составило 83 человека, N 7 от 01 сентября 2011 г составляет 105 человек, N 8 от 14 ноября 2011 г. составляет 107 человек, N 10 от 1 мая 2012 г. составляет ПО человек. В том числе структурное подразделение, участок по строительству и реконструкции газопровода: начальник участка - 3 человека, прораб - 4 человека, мастер - 3, электросварщик - 11 человек, газорезчик - 7 чел., слесарь-монтажник - 36 человек.
Кроме того, по требованию Инспекции Обществом не были представлены документы по производству строительно-монтажных работ на объектах (исполнительная и проектная документация, общий журнал работ по форме КС-6, акт по форме КС-14, результаты испытаний и т.п.), которые позволили бы установить реальных производителей данных работ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении налоговых вычетов и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО "Стайк" и ООО "Транс Групп".
Из правового анализа положений статей 169 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием Обществом всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным контрагентом.
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- Также налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 10 Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Контрольными мероприятиями, проведенными в ходе проверки (в частности выводами почерковедческой экспертизы) подтверждена недостоверность представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов по сделкам со спорными контрагентами и подписание их неуполномоченными лицами.
Следовательно, такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 169 и 252 Кодекса.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-170122/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)