Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2017 по делу N А38-12192/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр" (ИНН 1216014294, ОГРН 1051201421149) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 20.09.2016 N 8,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр".
В судебном заседании принял участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 11.01.2017 N 03-19/00104 сроком действия до 31.12.2017;
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 30.12.2016 N 04-04/10487 сроком действия до 30.12.2017;
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр" - Валиуллин Ф.А. по доверенности от 16.08.2016 сроком действия до 31.12.2017;
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр" - Валиуллин Ф.А. по доверенности от 14.02.2017 сроком действия до 31.12.2017
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр" (далее - ООО "ЖЭУ "Центр", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 19.07.2016 N 6 и принято решение от 20.09.2015 N 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 374 463 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 11 066 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 986 988 рублей по налогу на добавленную стоимость, в размере 34 403 рублей по налогу на прибыль организаций.
Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 18 109 953 руб., налог на прибыль организаций в сумме 340 698 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 639 443 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 56 783 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 25.11.2016 N 107 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 20.09.2015 N 8, ООО "ЖЭУ "Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.09.2015 N 8.
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр" (далее - ООО "УК "ЖЭУ Центр").
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.07.2017 заявленное требование удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтены установленные Инспекцией обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о разделении единого бизнеса путем регистрации взаимозависимых организаций - Общества и ООО "УК "ЖЭУ Центр" в отсутствие реальной деловой цели, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения льготного режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения). Фактически деятельность осуществлялась лишь одним налогоплательщиком - Обществом, разделения деятельности между организациями не существовало.
Представитель налогового органа и Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.
Представитель Общества и ООО "УК "ЖЭУ Центр" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).
В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Пунктом 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Из содержания указанных положений Кодекса усматривается, что необходимым условием включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение налогоплательщиком.
Как следует из решения Инспекции от 20.09.2015 N 8, основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод об использовании налогоплательщиком схемы "дроблении бизнеса" с участием ООО "УК "ЖЭУ "Центр" с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ЖЭУ "Центр" зарегистрировано 15.02.2005 по юридическому адресу: г. Волжск, ул. К. Маркса, д. 2. Учредителями общества являлись Лобов И.В., Димитриев А.А., директором - Лобов И.В.
В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, эксплуатации инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения, канализации, техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда.
ООО "УК "ЖЭУ "Центр" зарегистрировано 28.09.2009 по юридическому адресу: г. Волжск, ул. К. Маркса, д. 2. Учредителями общества являлись Лобов И.В., Димитриев А.А., руководителем - Лобов И.В. Организация в проверяемый период осуществляла сходные с ООО "ЖЭУ "Центр" виды деятельности, связанные с управлением, содержанием, ремонтом, техническим обслуживанием объектов недвижимости.
ООО "ЖЭУ "Центр" и ООО "УК "ЖЭУ "Центр" применяли упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Налоговый орган счел, что ООО "ЖЭУ "Центр" и ООО "УК "ЖЭУ "Центр" осуществляли деятельность в рамках единого производственного процесса, направленную на достижение общего экономического результата. В подтверждение данного вывода Инспекция указывает на наличие у обеих организаций одних и тех же учредителей, руководителя, нахождение их по одному юридическому адресу, осуществление аналогичных видов деятельности, наличие счетов в одном банке, использование одного IP-адреса для управления банковскими счетами, наличие одного телефона и факса, наличие части сотрудников, работающих по совместительству (25 - 27 человек), наличие общих поставщиков товарно-материальных ценностей (работ, услуг), нахождение имущества, бухгалтерской и налоговой документации организаций в одном помещении по адресу: г. Волжск, ул. К. Маркса, д. 2, регистрацию заявок потребителей коммунальных услуг в одном журнале приема заявок.
Между тем исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически деятельность каждого из юридических лиц носила самостоятельный характер, имела отдельный экономический результат. Названные организации обладали организационной, экономической, имущественной, финансовой самостоятельностью.
Достаточных и убедительных доказательств участия ОО "ЖЭУ "Центр" и ООО "УК "ЖЭУ "Центр" в едином производственном процессе, направленном на достижение общего экономического результата, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции при этом учтено, что ООО "УК "ЖЭУ "Центр" осуществляло обслуживание жилых домов на улицах и в микрорайонах г. Волжска, отличных от домов, обслуживаемых ООО "ЖЭУ "Центр". Договоры управления многоквартирными жилыми домами заключены этими организациями по итогам решений общих собраний собственников многоквартирных домов. Организации имели самостоятельное членство в саморегулируемой организации в сфере управления недвижимостью, содержания и эксплуатации жилищного фонда, текущего и капитального ремонта на объектах, введенных в эксплуатацию, отдельные лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Организациями самостоятельно и независимо друг от друга заключались и исполнялись договоры на выполнение работ по ремонту, обслуживанию объектов недвижимости, оказание иных услуг разным заказчикам в отношении разных объектов недвижимости, договоры с поставщиками товаров, работ, коммунальных и иных услуг.
Каждая из организаций несла необходимые расходы, связанные с этой деятельностью, приобретала малоценное имущество и основные средства; вела на отдельных банковских счетах, в учетных и налоговых регистрах.
Ссылаясь на совпадение у обеих организаций поставщиков (ресурсоснабжающих организаций), налоговый орган не учитывает специфики деятельности этих организаций.
Разумность и экономическая обоснованность создания ООО "УК "ЖЭУ "Центр" для оказания реальных услуг по управлению многоквартирными домами, обслуживанию объектов недвижимости, находящихся по иным адресам и микрорайонам, чем обслуживает ООО "ЖЭУ "Центр", налоговым органом не опровергнута.
Довод налогового органа о том, что ООО "УК "ЖЭУ "Центр" при отсутствии договора пользовалось помещением ООО "ЖЭУ "Центр" по адресу: г. Волжск, ул. К. Маркса, д. 2, не свидетельствует об осуществлении названными организациями единого производственного процесса, поскольку факт нахождения части работников и имущества на одном объекте не свидетельствует о фактическом единстве субъектов предпринимательской деятельности.
ООО "УК "ЖЭУ "Центр" самостоятельно владело и пользовалось на праве аренды иными помещениями по адресу: г. Волжск, ул. 107 Бригады, д. 5, по договору от 10.10.2011 N 978, заключенному с городским образованием "Город Волжск"; по адресу: г. Волжск, ул. Прохорова, д. 114а, по договорам от 02.01.2012, от 02.01.2013, от 02.01.2014, заключенным с ИП Макаровой Р.И.; по адресу: г. Волжск, ул. Шестакова, д. 5, по договорам от 01.12.2011, от 01.11.2012, от 01.10.2013, от 01.09.2014, заключенным с ООО "ЖЭУ "Центр".
Одновременно налоговым органом не доказано, что оформление работников по совместительству носило формальный характер и реально они состояли в трудовых отношениях только с одной организацией.
Из показаний допрошенных налоговым органом работников (Агафонова С.И., Исаева Е.С. Домрачевой Е.С., Майорова А.В., Иванова А.Е., Исаева С.В., Мишуткиной Ю.А., Исполатова Д.С., Жукова М.В., Нигометзянова А.Р., Рябинина К.Г., Сурганова А.Ю., Осина А.В., Шешина С.А., Саттаровой Г.А., Саргиной А.М., Билаевой М.А., Никишина Л.А., Домрачевой Н.И., Симакова А.Ю., Косенко А.В., Мазиновой Н.А., Шамахова С.Н., Лобова И.В., Забродиной Г.И.) следует, что они связывали свои трудовые отношения с конкретным работодателем, выполняли трудовые обязанности в интересах данного работодателя.
Ссылка налогового органа на ведение обеими организациями одного журнала учета заявок обоснованно отклонена судом первой инстанции. ООО "УК "ЖЭУ "Центр" представлены отдельные журналы приема заявок, которые оно вело в течение проверяемого периода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не имеется оснований рассматривать ООО "ЖЭУ "Центр" и ООО "УК "ЖЭУ "Центр" в качестве единого налогоплательщика и суммировать в целях определения критериев применения упрощенной системы налогообложения доход и работников по обеим организациям.
С учетом изложенного доначисление Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, привлечение к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ произведено Инспекцией необоснованно, суд первой инстанции верно признал недействительным решение Инспекции в оспоренной части.
Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2017 по делу N А38-12192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N А38-12192/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А38-12192/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2017 по делу N А38-12192/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр" (ИНН 1216014294, ОГРН 1051201421149) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 20.09.2016 N 8,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр".
В судебном заседании принял участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 11.01.2017 N 03-19/00104 сроком действия до 31.12.2017;
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 30.12.2016 N 04-04/10487 сроком действия до 30.12.2017;
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр" - Валиуллин Ф.А. по доверенности от 16.08.2016 сроком действия до 31.12.2017;
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр" - Валиуллин Ф.А. по доверенности от 14.02.2017 сроком действия до 31.12.2017
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр" (далее - ООО "ЖЭУ "Центр", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 19.07.2016 N 6 и принято решение от 20.09.2015 N 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 374 463 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 11 066 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 986 988 рублей по налогу на добавленную стоимость, в размере 34 403 рублей по налогу на прибыль организаций.
Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 18 109 953 руб., налог на прибыль организаций в сумме 340 698 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 639 443 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 56 783 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 25.11.2016 N 107 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 20.09.2015 N 8, ООО "ЖЭУ "Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.09.2015 N 8.
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр" (далее - ООО "УК "ЖЭУ Центр").
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.07.2017 заявленное требование удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтены установленные Инспекцией обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о разделении единого бизнеса путем регистрации взаимозависимых организаций - Общества и ООО "УК "ЖЭУ Центр" в отсутствие реальной деловой цели, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения льготного режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения). Фактически деятельность осуществлялась лишь одним налогоплательщиком - Обществом, разделения деятельности между организациями не существовало.
Представитель налогового органа и Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.
Представитель Общества и ООО "УК "ЖЭУ Центр" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).
В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Пунктом 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Из содержания указанных положений Кодекса усматривается, что необходимым условием включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение налогоплательщиком.
Как следует из решения Инспекции от 20.09.2015 N 8, основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод об использовании налогоплательщиком схемы "дроблении бизнеса" с участием ООО "УК "ЖЭУ "Центр" с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ЖЭУ "Центр" зарегистрировано 15.02.2005 по юридическому адресу: г. Волжск, ул. К. Маркса, д. 2. Учредителями общества являлись Лобов И.В., Димитриев А.А., директором - Лобов И.В.
В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, эксплуатации инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения, канализации, техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда.
ООО "УК "ЖЭУ "Центр" зарегистрировано 28.09.2009 по юридическому адресу: г. Волжск, ул. К. Маркса, д. 2. Учредителями общества являлись Лобов И.В., Димитриев А.А., руководителем - Лобов И.В. Организация в проверяемый период осуществляла сходные с ООО "ЖЭУ "Центр" виды деятельности, связанные с управлением, содержанием, ремонтом, техническим обслуживанием объектов недвижимости.
ООО "ЖЭУ "Центр" и ООО "УК "ЖЭУ "Центр" применяли упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Налоговый орган счел, что ООО "ЖЭУ "Центр" и ООО "УК "ЖЭУ "Центр" осуществляли деятельность в рамках единого производственного процесса, направленную на достижение общего экономического результата. В подтверждение данного вывода Инспекция указывает на наличие у обеих организаций одних и тех же учредителей, руководителя, нахождение их по одному юридическому адресу, осуществление аналогичных видов деятельности, наличие счетов в одном банке, использование одного IP-адреса для управления банковскими счетами, наличие одного телефона и факса, наличие части сотрудников, работающих по совместительству (25 - 27 человек), наличие общих поставщиков товарно-материальных ценностей (работ, услуг), нахождение имущества, бухгалтерской и налоговой документации организаций в одном помещении по адресу: г. Волжск, ул. К. Маркса, д. 2, регистрацию заявок потребителей коммунальных услуг в одном журнале приема заявок.
Между тем исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически деятельность каждого из юридических лиц носила самостоятельный характер, имела отдельный экономический результат. Названные организации обладали организационной, экономической, имущественной, финансовой самостоятельностью.
Достаточных и убедительных доказательств участия ОО "ЖЭУ "Центр" и ООО "УК "ЖЭУ "Центр" в едином производственном процессе, направленном на достижение общего экономического результата, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции при этом учтено, что ООО "УК "ЖЭУ "Центр" осуществляло обслуживание жилых домов на улицах и в микрорайонах г. Волжска, отличных от домов, обслуживаемых ООО "ЖЭУ "Центр". Договоры управления многоквартирными жилыми домами заключены этими организациями по итогам решений общих собраний собственников многоквартирных домов. Организации имели самостоятельное членство в саморегулируемой организации в сфере управления недвижимостью, содержания и эксплуатации жилищного фонда, текущего и капитального ремонта на объектах, введенных в эксплуатацию, отдельные лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Организациями самостоятельно и независимо друг от друга заключались и исполнялись договоры на выполнение работ по ремонту, обслуживанию объектов недвижимости, оказание иных услуг разным заказчикам в отношении разных объектов недвижимости, договоры с поставщиками товаров, работ, коммунальных и иных услуг.
Каждая из организаций несла необходимые расходы, связанные с этой деятельностью, приобретала малоценное имущество и основные средства; вела на отдельных банковских счетах, в учетных и налоговых регистрах.
Ссылаясь на совпадение у обеих организаций поставщиков (ресурсоснабжающих организаций), налоговый орган не учитывает специфики деятельности этих организаций.
Разумность и экономическая обоснованность создания ООО "УК "ЖЭУ "Центр" для оказания реальных услуг по управлению многоквартирными домами, обслуживанию объектов недвижимости, находящихся по иным адресам и микрорайонам, чем обслуживает ООО "ЖЭУ "Центр", налоговым органом не опровергнута.
Довод налогового органа о том, что ООО "УК "ЖЭУ "Центр" при отсутствии договора пользовалось помещением ООО "ЖЭУ "Центр" по адресу: г. Волжск, ул. К. Маркса, д. 2, не свидетельствует об осуществлении названными организациями единого производственного процесса, поскольку факт нахождения части работников и имущества на одном объекте не свидетельствует о фактическом единстве субъектов предпринимательской деятельности.
ООО "УК "ЖЭУ "Центр" самостоятельно владело и пользовалось на праве аренды иными помещениями по адресу: г. Волжск, ул. 107 Бригады, д. 5, по договору от 10.10.2011 N 978, заключенному с городским образованием "Город Волжск"; по адресу: г. Волжск, ул. Прохорова, д. 114а, по договорам от 02.01.2012, от 02.01.2013, от 02.01.2014, заключенным с ИП Макаровой Р.И.; по адресу: г. Волжск, ул. Шестакова, д. 5, по договорам от 01.12.2011, от 01.11.2012, от 01.10.2013, от 01.09.2014, заключенным с ООО "ЖЭУ "Центр".
Одновременно налоговым органом не доказано, что оформление работников по совместительству носило формальный характер и реально они состояли в трудовых отношениях только с одной организацией.
Из показаний допрошенных налоговым органом работников (Агафонова С.И., Исаева Е.С. Домрачевой Е.С., Майорова А.В., Иванова А.Е., Исаева С.В., Мишуткиной Ю.А., Исполатова Д.С., Жукова М.В., Нигометзянова А.Р., Рябинина К.Г., Сурганова А.Ю., Осина А.В., Шешина С.А., Саттаровой Г.А., Саргиной А.М., Билаевой М.А., Никишина Л.А., Домрачевой Н.И., Симакова А.Ю., Косенко А.В., Мазиновой Н.А., Шамахова С.Н., Лобова И.В., Забродиной Г.И.) следует, что они связывали свои трудовые отношения с конкретным работодателем, выполняли трудовые обязанности в интересах данного работодателя.
Ссылка налогового органа на ведение обеими организациями одного журнала учета заявок обоснованно отклонена судом первой инстанции. ООО "УК "ЖЭУ "Центр" представлены отдельные журналы приема заявок, которые оно вело в течение проверяемого периода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не имеется оснований рассматривать ООО "ЖЭУ "Центр" и ООО "УК "ЖЭУ "Центр" в качестве единого налогоплательщика и суммировать в целях определения критериев применения упрощенной системы налогообложения доход и работников по обеим организациям.
С учетом изложенного доначисление Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, привлечение к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ произведено Инспекцией необоснованно, суд первой инстанции верно признал недействительным решение Инспекции в оспоренной части.
Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2017 по делу N А38-12192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)