Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метеор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу N А43-34954/2016,
принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Метеор", от 07.10.2014 регистрационный номер 52 РПА 0007095.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области - Кузин Е.А. по доверенности от 27.02.2017 N 303-06-151/17 сроком действия до 31.12.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Метеор" и Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Метеор" (далее - Общество, ООО "Метеор") имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 52 ЛА 003456 регистрационный N 52 РПА 0007095 со сроком действия до 11.07.2019 по адресам осуществления лицензируемой деятельности: г. Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей (у дома 22/2), минимаркет; г. Нижний Новгород, ул. Ярошенко, д. 10, П2, магазин; г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 11 "В", магазин.
Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.10.2016 по делу N 5-435/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту осуществления оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Полагая, что в действиях ООО "Метеор" имеются признаки нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), являющиеся основанием для аннулирования выданной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об аннулировании лицензии серии 52 ЛА 003456 регистрационный N 52 РПА 0007095.
Решением от 16.01.2017 суд удовлетворил заявленное требование и аннулировал указанную лицензию.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению ООО "Метеор", суд не провел подготовку настоящего дела к судебному разбирательству и не вынес соответствующее определение, а также не известил его об уточнении Министерством заявленных требований.
По мнению Общества, суд не дал надлежащей оценки существенности вменяемого ему нарушения.
ООО "Метеор" обращает внимание суда на то, что результатами экспертизы подтверждено выявление 47 бутылок алкогольной продукции, содержащей поддельные федеральные марки. При этом поддельность таких марок, по утверждению заявителя жалобы, визуально определить было затруднительно.
Общество настаивает на том, что в настоящее время им приняты все меры по недопущению подобных нарушений в будущем.
В материалы дела от ООО "Метеор" поступили ходатайства об истребовании из Советского районного суда г. Нижнего Новгорода материалов административного дела N 5-435/16 и об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Рассмотрев заявленные ходатайства, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Занятость представителя организации в ином судебном процессе не исключает возможности участия руководителя общества либо иных лиц, действующих на основании доверенности.
Ходатайство Общества об истребовании из Советского районного суда г. Нижнего Новгорода материалов административного дела N 5-435/16 не соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В силу пункта 1 статьи 16, статьи 18 Закона N 171-ФЗ организации осуществляют розничную продажу алкогольной продукции только при наличии соответствующих лицензий.
Согласно статье 6, пункту 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Закона. На территории Нижегородской области в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 03.09.2007 N 319 "Об утверждении Перечня органов исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющих лицензирование" таким органом является Министерство.
Порядок лицензировании розничной продажи алкогольной продукцией установлен Законом N 171-ФЗ и Законом Нижегородской области от 29.06.2012 N 74-3 "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области".
Розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только при выполнении лицензионных требований, установленных Законом N 171-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции, вид алкогольной продукции, содержание этилового спирта, объем алкогольной продукции в потребительской таре, наименование производителя алкогольной продукции, местонахождение производителя алкогольной продукции, страна происхождения алкогольной продукции, подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности, подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака, иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 3.1 статьи 12, указываются на русском языке.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе являются федеральная специальная марка и акцизная марка.
В силу пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Для соблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны зарегистрироваться в "Личном кабинете" на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования по адресу (http://www.fsrar.ru/user/register) и через сервис "Проверка марок" осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протоколы запроса ЕГАИС.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) является основанием для аннулирования лицензии решением суда по обращению лицензирующего органа.
При этом согласно пункту 3 указанного Постановления при рассмотрении дел, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо иметь в виду, что положение пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ может быть применено не только к производителю названной продукции, но и к организации-покупателю, которая согласно пункту 3.3 статьи 12 указанного Закона обязана проверять подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.
Пунктом 10 Постановления N 47 установлено, что все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.
Основанием для обращения Министерства в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 52 ЛА 003456 регистрационный N 52 РПА 0007095, послужил факт осуществления ООО "Метеор" оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Данное обстоятельство установлено постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.10.2016 по делу N 5-435/2016.
Обязанность по соблюдению условий осуществления лицензируемого вида деятельности законодателем возложена на юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию.
Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования). Соответствующая обязанность закреплена и в пункте 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ.
В данном случае поддельность федеральных специальных марок установлена в отношении водки "Царская охота", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производства ООО "Курант" (141300, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1), в количестве 4 бутылок; коньяка "Дербент", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производства ОАО "Дербентский коньячный завод" (368600, Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Красноармейский, д. 56), в количестве 4 бутылок; водки "Парламент", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производства ООО "Парламент Продакшин" (14356, Московская обл., г. Балашиха, м-н Салтыковка, ул. Поповка, вл. 5), в количестве 11 бутылок; водки "Пять озер", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производства ООО "Омсквинпром" (г. Омск, ул. Красный путь, д. 63), в количестве 6 бутылок; водки "Русский литраж", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 12.07.2013, производства ООО "Аврора" (Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, промзона Фосфорит), в количестве 19 бутылок; водки "Финская серебро", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 06.10.2014, производства ООО "Рада" (КБР, г. Чегем, ул. Набережная, д. 28), в количестве 92 бутылок; водки "Беленькая", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 15.11.2013, производства ООО "Традиции качества" (Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Строителей, д. 15), в количестве 20 бутылок; водки "Хортица платинум", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производства ООО "Русский север" (г. Вологда, ул. 3-го Интернационала, д. 39), в количестве 16 бутылок; водки "Пшеничная", емкость 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 22.12.2015, производства ООО "Раунд-Н" (Нижегородская обл., с. Гагино, ул. Энергетиков, д. 12 А), в количестве 73 бутылок; водки "Белая береза", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производства ООО "Курант" (141300, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1), в количестве 20 бутылок; водки "Березовая", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 20.09.2015, производства ООО "Магнитка" (Челябинская обл., пос. Верхний, ул. Круговая, д. 14), в количестве 2 бутылок; водки "Зеленая марка, кедровая", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производства ЗАО "Сибирская ЛВЗ" (Новосибирский р-н, р. п. Кольцова, промзона Сибирского ЛВЗ N 1), в количестве 11 бутылок; винного напитка "Рябина на коньяке", емкость 0,5 л, крепость 22%, дата розлива отсутствует, производства ООО "Чегемский Винпищепром" (КБР, г. Чегем, ул. Набережная, д. 34), в количестве 54 бутылок; коньяка "Лезгинка", емкость 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 15.05.2014, производства ГУП "Кизлярский коньячный завод" (Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, д. 60), в количестве 13 бутылок; водки "Хортица, серебряная прохлада", емкость 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 13.11.2013, производства ДП "Имидж Холдинг" (70420, Украина, запорожский р-н, с. Хортица, пер. Солнечный, д. 5А), в количестве 6 бутылок; водки "Стопка", емкость 0,1 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производства ООО "Триумф" (Ставропольский край, г. Невинномыск, ул. Ленина, д. 22), в количестве 3 бутылок.
В отношении винного напитка "Портвейн 777", емкость 1,5 л, крепость 18%, дата розлива отсутствует, производства ООО "ВВЗ Альянс" (КБР, г. Чегем, ул. Набережная, д. 34), в количестве 31 бутылки установлено, что ФСМ на данной алкогольной продукции отсутствуют.
О пренебрежительном отношении ООО "Метеор" к своим обязанностям в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции свидетельствует тот факт, что обнаруженная в ходе проведения административного расследования сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу алкогольная продукция имела визуально определяемые признаки фальсификации, или вовсе не имела ФСМ, а представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 22.06.2016 N 125 (л. д. 70 - 77) лишь подтвердило факт поддельности.
Следовательно, при должной степени осмотрительности Общество имело возможность усомниться в подлинности нанесенных федеральных специальных марок путем визуального осмотра алкогольной продукции либо установить их отсутствие.
В материалы дела ООО "Метеор" не представлены доказательства принятия мер к проверке подлинности федеральных специальных марок с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного нарушения, пренебрежительное отношение Общества к выполнению обязанности по соблюдению лицензионных требований, степень вины нарушителя, а также соразмерность допущенного нарушения и применяемых мер ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об аннулировании лицензии.
В данном случае совокупность оснований для аннулирования лицензии имелась, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Довод ООО "Метеор" о непроведении судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству и невынесении соответствующего определения опровергается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 о принятии заявления Министерства к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседании (л. д. 1 - 2), которое получено Обществом 19.12.2016.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.
К данной категории дела относится и настоящий спор.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу N А43-34954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метеор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-34954/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А43-34954/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метеор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу N А43-34954/2016,
принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Метеор", от 07.10.2014 регистрационный номер 52 РПА 0007095.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области - Кузин Е.А. по доверенности от 27.02.2017 N 303-06-151/17 сроком действия до 31.12.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Метеор" и Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Метеор" (далее - Общество, ООО "Метеор") имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 52 ЛА 003456 регистрационный N 52 РПА 0007095 со сроком действия до 11.07.2019 по адресам осуществления лицензируемой деятельности: г. Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей (у дома 22/2), минимаркет; г. Нижний Новгород, ул. Ярошенко, д. 10, П2, магазин; г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 11 "В", магазин.
Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.10.2016 по делу N 5-435/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту осуществления оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Полагая, что в действиях ООО "Метеор" имеются признаки нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), являющиеся основанием для аннулирования выданной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об аннулировании лицензии серии 52 ЛА 003456 регистрационный N 52 РПА 0007095.
Решением от 16.01.2017 суд удовлетворил заявленное требование и аннулировал указанную лицензию.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению ООО "Метеор", суд не провел подготовку настоящего дела к судебному разбирательству и не вынес соответствующее определение, а также не известил его об уточнении Министерством заявленных требований.
По мнению Общества, суд не дал надлежащей оценки существенности вменяемого ему нарушения.
ООО "Метеор" обращает внимание суда на то, что результатами экспертизы подтверждено выявление 47 бутылок алкогольной продукции, содержащей поддельные федеральные марки. При этом поддельность таких марок, по утверждению заявителя жалобы, визуально определить было затруднительно.
Общество настаивает на том, что в настоящее время им приняты все меры по недопущению подобных нарушений в будущем.
В материалы дела от ООО "Метеор" поступили ходатайства об истребовании из Советского районного суда г. Нижнего Новгорода материалов административного дела N 5-435/16 и об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Рассмотрев заявленные ходатайства, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Занятость представителя организации в ином судебном процессе не исключает возможности участия руководителя общества либо иных лиц, действующих на основании доверенности.
Ходатайство Общества об истребовании из Советского районного суда г. Нижнего Новгорода материалов административного дела N 5-435/16 не соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В силу пункта 1 статьи 16, статьи 18 Закона N 171-ФЗ организации осуществляют розничную продажу алкогольной продукции только при наличии соответствующих лицензий.
Согласно статье 6, пункту 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Закона. На территории Нижегородской области в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 03.09.2007 N 319 "Об утверждении Перечня органов исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющих лицензирование" таким органом является Министерство.
Порядок лицензировании розничной продажи алкогольной продукцией установлен Законом N 171-ФЗ и Законом Нижегородской области от 29.06.2012 N 74-3 "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области".
Розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только при выполнении лицензионных требований, установленных Законом N 171-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции, вид алкогольной продукции, содержание этилового спирта, объем алкогольной продукции в потребительской таре, наименование производителя алкогольной продукции, местонахождение производителя алкогольной продукции, страна происхождения алкогольной продукции, подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности, подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака, иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 3.1 статьи 12, указываются на русском языке.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе являются федеральная специальная марка и акцизная марка.
В силу пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Для соблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны зарегистрироваться в "Личном кабинете" на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования по адресу (http://www.fsrar.ru/user/register) и через сервис "Проверка марок" осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протоколы запроса ЕГАИС.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) является основанием для аннулирования лицензии решением суда по обращению лицензирующего органа.
При этом согласно пункту 3 указанного Постановления при рассмотрении дел, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо иметь в виду, что положение пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ может быть применено не только к производителю названной продукции, но и к организации-покупателю, которая согласно пункту 3.3 статьи 12 указанного Закона обязана проверять подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.
Пунктом 10 Постановления N 47 установлено, что все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.
Основанием для обращения Министерства в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 52 ЛА 003456 регистрационный N 52 РПА 0007095, послужил факт осуществления ООО "Метеор" оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Данное обстоятельство установлено постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.10.2016 по делу N 5-435/2016.
Обязанность по соблюдению условий осуществления лицензируемого вида деятельности законодателем возложена на юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию.
Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования). Соответствующая обязанность закреплена и в пункте 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ.
В данном случае поддельность федеральных специальных марок установлена в отношении водки "Царская охота", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производства ООО "Курант" (141300, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1), в количестве 4 бутылок; коньяка "Дербент", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производства ОАО "Дербентский коньячный завод" (368600, Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Красноармейский, д. 56), в количестве 4 бутылок; водки "Парламент", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производства ООО "Парламент Продакшин" (14356, Московская обл., г. Балашиха, м-н Салтыковка, ул. Поповка, вл. 5), в количестве 11 бутылок; водки "Пять озер", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производства ООО "Омсквинпром" (г. Омск, ул. Красный путь, д. 63), в количестве 6 бутылок; водки "Русский литраж", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 12.07.2013, производства ООО "Аврора" (Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, промзона Фосфорит), в количестве 19 бутылок; водки "Финская серебро", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 06.10.2014, производства ООО "Рада" (КБР, г. Чегем, ул. Набережная, д. 28), в количестве 92 бутылок; водки "Беленькая", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 15.11.2013, производства ООО "Традиции качества" (Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Строителей, д. 15), в количестве 20 бутылок; водки "Хортица платинум", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производства ООО "Русский север" (г. Вологда, ул. 3-го Интернационала, д. 39), в количестве 16 бутылок; водки "Пшеничная", емкость 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 22.12.2015, производства ООО "Раунд-Н" (Нижегородская обл., с. Гагино, ул. Энергетиков, д. 12 А), в количестве 73 бутылок; водки "Белая береза", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производства ООО "Курант" (141300, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1), в количестве 20 бутылок; водки "Березовая", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 20.09.2015, производства ООО "Магнитка" (Челябинская обл., пос. Верхний, ул. Круговая, д. 14), в количестве 2 бутылок; водки "Зеленая марка, кедровая", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производства ЗАО "Сибирская ЛВЗ" (Новосибирский р-н, р. п. Кольцова, промзона Сибирского ЛВЗ N 1), в количестве 11 бутылок; винного напитка "Рябина на коньяке", емкость 0,5 л, крепость 22%, дата розлива отсутствует, производства ООО "Чегемский Винпищепром" (КБР, г. Чегем, ул. Набережная, д. 34), в количестве 54 бутылок; коньяка "Лезгинка", емкость 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 15.05.2014, производства ГУП "Кизлярский коньячный завод" (Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, д. 60), в количестве 13 бутылок; водки "Хортица, серебряная прохлада", емкость 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 13.11.2013, производства ДП "Имидж Холдинг" (70420, Украина, запорожский р-н, с. Хортица, пер. Солнечный, д. 5А), в количестве 6 бутылок; водки "Стопка", емкость 0,1 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производства ООО "Триумф" (Ставропольский край, г. Невинномыск, ул. Ленина, д. 22), в количестве 3 бутылок.
В отношении винного напитка "Портвейн 777", емкость 1,5 л, крепость 18%, дата розлива отсутствует, производства ООО "ВВЗ Альянс" (КБР, г. Чегем, ул. Набережная, д. 34), в количестве 31 бутылки установлено, что ФСМ на данной алкогольной продукции отсутствуют.
О пренебрежительном отношении ООО "Метеор" к своим обязанностям в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции свидетельствует тот факт, что обнаруженная в ходе проведения административного расследования сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу алкогольная продукция имела визуально определяемые признаки фальсификации, или вовсе не имела ФСМ, а представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 22.06.2016 N 125 (л. д. 70 - 77) лишь подтвердило факт поддельности.
Следовательно, при должной степени осмотрительности Общество имело возможность усомниться в подлинности нанесенных федеральных специальных марок путем визуального осмотра алкогольной продукции либо установить их отсутствие.
В материалы дела ООО "Метеор" не представлены доказательства принятия мер к проверке подлинности федеральных специальных марок с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного нарушения, пренебрежительное отношение Общества к выполнению обязанности по соблюдению лицензионных требований, степень вины нарушителя, а также соразмерность допущенного нарушения и применяемых мер ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об аннулировании лицензии.
В данном случае совокупность оснований для аннулирования лицензии имелась, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Довод ООО "Метеор" о непроведении судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству и невынесении соответствующего определения опровергается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 о принятии заявления Министерства к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседании (л. д. 1 - 2), которое получено Обществом 19.12.2016.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.
К данной категории дела относится и настоящий спор.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу N А43-34954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метеор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)