Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 08 июня 2016 г. частную жалобу Р. на определение Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2016 г. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
решением Ногинского городского суда от 01 сентября 2015 г. было отказано в удовлетворении иска ИФНС России по г. Ногинску Московской области к Р. о взыскании задолженности по налогам за 2013 г. Решение суда вступило в законную силу.
Р. обратился в суд с заявлениями о взыскании с истца ФНС России по г. Ногинску Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 15000 руб. при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции Р. и его представитель Б. заявления поддержали.
Представитель ИФНС России по г. Ногинску Московской области Г. против удовлетворения заявления возражал, полагая что представленные заявителем расписки о передаче денежных средств являются ненадлежащим доказательством.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2016 г. заявление Р. о взыскании судебных исходов по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Ногинску Московской области к Р. о взыскании задолженности по налогам удовлетворено частично. С ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В части требований Р. о взыскании судебных расходов в большем размере было отказано.
В частной жалобе Р. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из приведенных выше положений и правовых позиций следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от 01 сентября 2015 г. было отказано в удовлетворении иска ИФНС России по г. Ногинску Московской области к Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 г. и пени по земельному налогу, поскольку суду были представлены доказательства оплаты Р. 01 сентября 2015 г. (то есть в день вынесения судом решения) пени по земельному налогу, а также доказательства того, что в 2013 г. Р. не являлся собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
При рассмотрении данного дела представитель Р. Б. участвовал в одном судебном заседании 01 сентября 2015 г., когда дело было рассмотрено по существу. Кроме того, указанный представитель участвовал при рассмотрении заявления о взыскании с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу Р. судебных расходов.
Согласно представленным в материалы дела распискам в получении денежных средств, Р. были оплачены Б. денежные средства в размере 20000 руб. за услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела, а также 15000 руб. за услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
С учетом характера и конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем Б., исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, определив их в размере 10000 руб.
Судом первой инстанции были правильно применены и истолкованы нормы процессуального права, регулирующие порядок взыскания судебных издержек.
Каких-либо нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15394/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15394/2016
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 08 июня 2016 г. частную жалобу Р. на определение Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2016 г. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
решением Ногинского городского суда от 01 сентября 2015 г. было отказано в удовлетворении иска ИФНС России по г. Ногинску Московской области к Р. о взыскании задолженности по налогам за 2013 г. Решение суда вступило в законную силу.
Р. обратился в суд с заявлениями о взыскании с истца ФНС России по г. Ногинску Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 15000 руб. при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции Р. и его представитель Б. заявления поддержали.
Представитель ИФНС России по г. Ногинску Московской области Г. против удовлетворения заявления возражал, полагая что представленные заявителем расписки о передаче денежных средств являются ненадлежащим доказательством.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2016 г. заявление Р. о взыскании судебных исходов по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Ногинску Московской области к Р. о взыскании задолженности по налогам удовлетворено частично. С ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В части требований Р. о взыскании судебных расходов в большем размере было отказано.
В частной жалобе Р. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из приведенных выше положений и правовых позиций следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от 01 сентября 2015 г. было отказано в удовлетворении иска ИФНС России по г. Ногинску Московской области к Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 г. и пени по земельному налогу, поскольку суду были представлены доказательства оплаты Р. 01 сентября 2015 г. (то есть в день вынесения судом решения) пени по земельному налогу, а также доказательства того, что в 2013 г. Р. не являлся собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
При рассмотрении данного дела представитель Р. Б. участвовал в одном судебном заседании 01 сентября 2015 г., когда дело было рассмотрено по существу. Кроме того, указанный представитель участвовал при рассмотрении заявления о взыскании с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу Р. судебных расходов.
Согласно представленным в материалы дела распискам в получении денежных средств, Р. были оплачены Б. денежные средства в размере 20000 руб. за услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела, а также 15000 руб. за услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
С учетом характера и конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем Б., исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, определив их в размере 10000 руб.
Судом первой инстанции были правильно применены и истолкованы нормы процессуального права, регулирующие порядок взыскания судебных издержек.
Каких-либо нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)