Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидовецкой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2015 года по делу N А10-2925/2015 по иску Жидовецкой Елены Валерьевны к Жидовецкому Владимиру Евгеньевичу, Сонину Александру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2014 акций обыкновенных бездокументарных ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сонина Александра Ивановича вернуть Жидовецкому Евгению Владимировичу акции, третьи лица: открытое акционерное общество "Таксомоторный парк "Стрелка" (ОГРН 1020300963275 ИНН 0323027112, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3), открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр" в лице филиала "Бурятский Фондовый Дом" (ОГРН 1021900520883 ИНН 1901003859, адрес: 105062, г. Москва, переулок Подсосенский, 26, стр. 2), Бронникова Татьяна Александровна, Галсанова Ирина Очиржаповна, Котов Александр Васильевич (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)
при участии в судебном заседании:
представителя ОАО "Таксомоторный парк Стрелка" по доверенности от 16.01.2016 Козлова М.А.
установил:
Жидовецкая Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Жидовецкому Евгению Владимировичу и Сонину Александру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи от 28 апреля 2014 года акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сонина Александра Ивановича вернуть Жидовецкому Евгению Владимировичу акции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Таксомоторный парк "Стрелка", открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр" в лице филиала "Бурятский Фондовый Дом", Бронникова Татьяна Александровна, Галсанова Ирина Очиржаповна, Котов Александр Васильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2015 года отказано в принятии признания иска, заявленного ответчиками; в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 29.09.2015, Жидовецкая Е.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел факт заключения оспариваемой сделки на явно не рыночных, кабальных, нарушающих права истца условиях. Сонин А.И., заключая оспариваемую сделку, знал, что акции находятся в общей долевой собственности супругов Жидовецких, знал об имущественном положении Жидовецкого Е.В., а также о реальной стоимости акций. Действительная рыночная стоимость акций составляет 11 854 руб., что следует из отчета об оценке от 21.05.2015 N 1044 ООО "НЭКС". Суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт осведомленности Сонина А.И. о несогласии истца со сделкой. Также являются необоснованными выводы суда о злоупотреблении сторонами процессуальными правами. Поведение истицы не является недобросовестным, в действиях истца имеется одна цель - возвратить совместно нажитое имущество (акции) в семью.
Определением от Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года производство по апелляционной жалобе Жидовецкой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2015 года по делу N А10-2925/2015 было приостановлено до определения правопреемника ответчика - Жидовецкого Евгения Владимировича.
Определением от 09.06.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 произведено процессуальное правопреемство, ответчик - Жидовецкий Евгений Владимирович заменен на его правопреемников Жидовецкую Елену Валерьевну, Жидовецкую Веру Николаевну и Жидовецкого Владимира Евгеньевича.
В судебном заседании представитель ОАО "Таксомоторный парк Стрелка" возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2015.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.1987 года между Жидовецким Евгением Владимировичем и Горковенко Еленой Валерьевной заключен брак.
28 апреля 2014 года между гражданином Жидовецким Е.В. (продавец) и Сониным А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1688 рублей номинальной стоимостью 1 рубль.
Факт перехода права собственности на акции подтверждается передаточным распоряжением от 29 апреля 2014 года.
Полагая, что договор купли-продажи акций от 28 апреля 2014 года совершен в отсутствие согласия супруги продавца на отчуждение акций, являющихся общей совместной собственностью, Жидовецкая Е.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое решение, а производство по делу прекращению, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Обращаясь с иском в суд, истица ссылалась на то, что спорные акции были приобретены ею и Жидовецким Е.В. в период брака, в обоснование чего представляла доказательства - выписки из Реестра владельцев ценных бумаг. Оспариваемый договор купли-продажи акций был заключен Жидовецким Е.В. 28.04.2014 с Сониным А.И. в период брака, без согласия истицы. При этом Сонин А.И. знал о несогласии истца как другого супруга на совершение данной сделки.
Следовательно, истицей заявлено требование, которое связано с принадлежностью акций и возникающее из владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. Данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство представителя Козлова М.А. об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
При вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и производство по настоящему делу подлежит прекращению, то обеспечительные меры принятые судом первой инстанции определением от 25 июня 2015 года в виде наложения ареста на акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" в количестве 1 688 штук в виде запрета Жидовецкому Евгению Владимировичу, Сонину Александру Ивановичу, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ и иным уполномоченным лицам производить действия по отчуждению оспариваемого имущества (акций), - подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2015 года по делу N А10-2925/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2015 года, отменить.
Возвратить Жидовецкой Елене Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб., уплаченные квитанцией к приходному ордеру N 29 от 20.05.2015 и платежным поручением N 1 от 28.10.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 04АП-6411/2015 ПО ДЕЛУ N А10-2925/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А10-2925/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидовецкой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2015 года по делу N А10-2925/2015 по иску Жидовецкой Елены Валерьевны к Жидовецкому Владимиру Евгеньевичу, Сонину Александру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2014 акций обыкновенных бездокументарных ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сонина Александра Ивановича вернуть Жидовецкому Евгению Владимировичу акции, третьи лица: открытое акционерное общество "Таксомоторный парк "Стрелка" (ОГРН 1020300963275 ИНН 0323027112, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3), открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр" в лице филиала "Бурятский Фондовый Дом" (ОГРН 1021900520883 ИНН 1901003859, адрес: 105062, г. Москва, переулок Подсосенский, 26, стр. 2), Бронникова Татьяна Александровна, Галсанова Ирина Очиржаповна, Котов Александр Васильевич (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)
при участии в судебном заседании:
представителя ОАО "Таксомоторный парк Стрелка" по доверенности от 16.01.2016 Козлова М.А.
установил:
Жидовецкая Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Жидовецкому Евгению Владимировичу и Сонину Александру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи от 28 апреля 2014 года акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сонина Александра Ивановича вернуть Жидовецкому Евгению Владимировичу акции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Таксомоторный парк "Стрелка", открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр" в лице филиала "Бурятский Фондовый Дом", Бронникова Татьяна Александровна, Галсанова Ирина Очиржаповна, Котов Александр Васильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2015 года отказано в принятии признания иска, заявленного ответчиками; в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 29.09.2015, Жидовецкая Е.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел факт заключения оспариваемой сделки на явно не рыночных, кабальных, нарушающих права истца условиях. Сонин А.И., заключая оспариваемую сделку, знал, что акции находятся в общей долевой собственности супругов Жидовецких, знал об имущественном положении Жидовецкого Е.В., а также о реальной стоимости акций. Действительная рыночная стоимость акций составляет 11 854 руб., что следует из отчета об оценке от 21.05.2015 N 1044 ООО "НЭКС". Суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт осведомленности Сонина А.И. о несогласии истца со сделкой. Также являются необоснованными выводы суда о злоупотреблении сторонами процессуальными правами. Поведение истицы не является недобросовестным, в действиях истца имеется одна цель - возвратить совместно нажитое имущество (акции) в семью.
Определением от Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года производство по апелляционной жалобе Жидовецкой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2015 года по делу N А10-2925/2015 было приостановлено до определения правопреемника ответчика - Жидовецкого Евгения Владимировича.
Определением от 09.06.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 произведено процессуальное правопреемство, ответчик - Жидовецкий Евгений Владимирович заменен на его правопреемников Жидовецкую Елену Валерьевну, Жидовецкую Веру Николаевну и Жидовецкого Владимира Евгеньевича.
В судебном заседании представитель ОАО "Таксомоторный парк Стрелка" возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2015.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.1987 года между Жидовецким Евгением Владимировичем и Горковенко Еленой Валерьевной заключен брак.
28 апреля 2014 года между гражданином Жидовецким Е.В. (продавец) и Сониным А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1688 рублей номинальной стоимостью 1 рубль.
Факт перехода права собственности на акции подтверждается передаточным распоряжением от 29 апреля 2014 года.
Полагая, что договор купли-продажи акций от 28 апреля 2014 года совершен в отсутствие согласия супруги продавца на отчуждение акций, являющихся общей совместной собственностью, Жидовецкая Е.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое решение, а производство по делу прекращению, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Обращаясь с иском в суд, истица ссылалась на то, что спорные акции были приобретены ею и Жидовецким Е.В. в период брака, в обоснование чего представляла доказательства - выписки из Реестра владельцев ценных бумаг. Оспариваемый договор купли-продажи акций был заключен Жидовецким Е.В. 28.04.2014 с Сониным А.И. в период брака, без согласия истицы. При этом Сонин А.И. знал о несогласии истца как другого супруга на совершение данной сделки.
Следовательно, истицей заявлено требование, которое связано с принадлежностью акций и возникающее из владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. Данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство представителя Козлова М.А. об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
При вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и производство по настоящему делу подлежит прекращению, то обеспечительные меры принятые судом первой инстанции определением от 25 июня 2015 года в виде наложения ареста на акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" в количестве 1 688 штук в виде запрета Жидовецкому Евгению Владимировичу, Сонину Александру Ивановичу, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ и иным уполномоченным лицам производить действия по отчуждению оспариваемого имущества (акций), - подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2015 года по делу N А10-2925/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2015 года, отменить.
Возвратить Жидовецкой Елене Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб., уплаченные квитанцией к приходному ордеру N 29 от 20.05.2015 и платежным поручением N 1 от 28.10.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)