Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Данилевич Т.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 7, Датаевой К.Р., действующей на основании доверенности от 24.08.2017 N 70,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу N А12-8622/2017 (судья. Кострова Л.В)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сукачевой Анны Михайловны (ИНН 344500508019, ОГРИП 308346019700030)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),
третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Сукачева Анна Михайловна (далее - ИП Сукачева А.М., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 10.10.2016 N 09-07/8216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015 год в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 362 490 руб., пени в размере 41 895,11 руб.
Решением суда первой инстанции от 17 июля 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 10.10.2016 N 09-07/8216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 362 490 руб., пени в размере 41 895,11 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Сукачевой А.М.
Кроме того, с инспекции в пользу ИП Сукачевой А.М. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
ИП Сукачева А.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИП Сукачева А.М. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в проверяемом периоде реализовывала земельные участки физическим лицам.
03.05.2016 предприниматель представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год.
По результатам камеральной проверки представленной декларации Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение от 10.10.2016 N 09-07/8216 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 362 490 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 41 895,11 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.01.2017 N 96 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 10.10.2016 N 09-07/8216 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Сукачева А.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку установил, что денежные средства в размере 6 041 500 руб., поступили предпринимателю от граждан в качестве целевых взносов в дачное некоммерческое партнерство "Владимирская слобода", не являются доходом заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.
Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.
На основании статьи 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обеспечительном платеже (статья 381.1) применяются также в случаях, если в счет обеспечения вносятся подлежащие передаче по обеспечиваемому обязательству акции, облигации, иные ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, и не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.
Понятие залога дано в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу того, что обеспечительный платеж и залог имеют общую правовую природу, суд приходит к выводу о том, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть применены и к обеспечительному платежу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительный платеж не учитывается в составе доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что в 2015 году по оплате по предварительным договорам купли-продажи земельных участков в кассу и на расчетный счет ИП Сукачевой А.М. поступило 30 178 822 руб., в том числе целевые взносы в сумме 6 041 500 руб. Доход от продажи недвижимого имущества составил 24 137 322 руб.
ИП Сукачева А.М. включила в 2015 году в свой доход сумму дохода, полученную от покупателей полностью за реализуемые земельные участки в тот период, когда сумма фактически была получена.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам N 40802810911000000841, N 40802810411000000189 в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, по итогам которого инспекция установила занижение предпринимателем доходов в виде разницы отраженной в налоговой декларации, и поступившей на расчетные счета налогоплательщика суммой денежных средств от физических лиц в размере 6 041 500 руб.
С указанной суммы налоговый орган произвел доначисление ИП Сукачевой А.М. налога по УСН 6% в размере 362 490 руб.
В ходе проверки предпринимателем налоговому органу даны пояснения о том, что денежные средства в сумме 6 041 500 руб. получены от граждан, зачислены в качестве целевых взносов, перечислены впоследствии в дачное некоммерческое партнерство "Владимирская слобода" и не являются доходом Сукачевой А.М.
Данные обстоятельства Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области надлежащим образом не исследованы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Сукачевой А.М. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 6 041 500 руб. поступили ИП Сукачевой А.М. по предварительным договорам купли-продажи земельных участков от Волкова Н.В., Горшеневой Н.В., Игнатцова А.В., Игнатцовой Ю.М., Карионовой С.А., Лапина А.А., Мехедовой Е.Л., Морозова А.К., Морозовой О.Ю., Осыко О.С., Храмцовой Е.Г., Черникова Д.А. и впоследствии перечислены Сукачевой А.М. в ДНИ "Владимирская слобода" в качестве целевых взносов граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и Имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Членскими и целевыми взносами являются денежные средства, вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абзацы 7, 8 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).
Протоколом общего собрания членов ДНИ "Владимирская слобода" от 21.12.2011 N 18 установлен размер целевого взноса на создание имущества общего пользования - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждые 100 кв. м дачного земельного участка.
Из пояснений предпринимателя, данных суду первой инстанции следует, что первоначально между ИП Сукачевой А.М. и покупателями были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков, целью которых являлось определение существенных условий заключаемых в будущем договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в границах ДНП "Владимирская слобода".
Пунктом 5.1 предварительного договора сторонами была согласована цена договора купли-продажи, который подлежал заключению в сроки согласно пункту 2.2 предварительного договора.
Данная цена включала в себя как доход ИП Сукачевой А.М. от реализации участка, так и размер целевого взноса из расчета 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждые 100 кв. м дачного земельного участка. При этом по согласованию сторон, размер целевого взноса вносился в качестве обеспечительного платежа (пункты 8.2, 8.3 предварительного договора).
Пунктом 5.2 предварительного договора закреплено, что при вступлении покупателя в ДНП "Владимирская слобода", цена договора купли-продажи подлежит уменьшению на сумму вносимого целевого инвестиционного взноса на создание (приобретение) имущества общего пользования.
После внесения покупателем земельного участка денежной суммы по предварительному договору в полном объеме согласно условиям договора на счет или в кассу ИП Сукачевой А.М., стороны подписывали основной договор купли-продажи и подавали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно с подписанием основного договора купли-продажи покупатель подавал заявление ИП Сукачевой А.М. и ДНП "Владимирская слобода" о перечислении денежных средств в размере целевого взноса, ранее уплаченного им Сукачевой А.М., в ДНП "Владимирская слобода".
ИП Сукачева А.М. денежные средства в размере целевого взноса, полученные от покупателя, вносила в кассу или на расчетный счет ДНП "Владимирская слобода".
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение договора с использованием механизма обеспечительного платежа не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, не нарушает чьих-либо интересов и прав.
Из буквального толкования статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодательство не содержит исчерпывающий перечень обязательств, которые могут быть обеспечены обеспечительным платежом, а сторона, сделавшая обеспечительный платеж, вправе самостоятельно распорядиться денежными средствами после прекращения обязательств, для обеспечения которых был сделан обеспечительный платеж.
Обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи земельного участка прекращались заключением основного договора купли-продажи, после чего обеспечительный платеж по соглашению сторон не возвращался покупателю, а по его заявлению был зачислен в ДНП "Владимирская слобода", что не противоречит положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции о том, что лицо, не являющееся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, членские и целевые взносы не вправе уплачивать, о правомерности произведенных заявителю доначислений не свидетельствуют, не опровергают наличие волеизъявления собственников денежных средств по их дальнейшему распоряжению.
Действующее законодательство не содержит запрета на авансовые платежи по целевым взносам.
Ошибочное отражение предпринимателем в книге учета доходов и расходов всей суммы, поступившей по предварительным договорам с покупателями, в том числе, и сумм обеспечительных платежей, о правомерности произведенных инспекцией доначислений не свидетельствует.
Из пояснений заявителя, данных суду первой инстанции, следует, что расходные операции отражались на счете 50 (касса), счете 51 (расчетный счет).
Расчет налогооблагаемой базы производился ИП Сукачевой А.М. расчетным путем: производилось определение разницы между суммой фактического поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет предпринимателя и суммой переданных в ДНП "Владимирская слобода" денежных средств граждан по их заявлению в размере целевых взносов.
Таким образом, в момент передачи денежных средств граждан получателю ДНП "Владимирская слобода" у Сукачевой А.М. происходило уменьшение налогооблагаемой базы.
Доводы заявителя о том, что покупатели самостоятельно заявлением выразили свое волеизъявление на перечисление денежных средств, составляющих часть обеспечительного платежа, ДНП "Владимирская слобода", подтверждается представленными в материалы дела документами: предварительными и основными договорами, заявлениями покупателей, кассовыми документами.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом опроса члена ДНП "Владимирская слобода" Лапина А.А., который указал, что первоначально с ним был заключен предварительный договор купли-продажи, а после он выразил свою волю на перечисление денежных средств в ДНП "Владимирская слобода" по его заявлению.
Доказательств, опровергающих доводы предпринимателя налоговым органом в ходе проверки не добыто, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал решение инспекции от 10.10.2016 N 09-07/8216 недействительным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области указывает, что условия о цене, содержащиеся в предварительных и основных договорах, противоречивы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из содержания пункта 5.1 предварительного договора и пункта 4 основного договора следует, что окончательная цена определена с учетом обеспечительного платежа.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу N А12-8622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N А12-8622/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А12-8622/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Данилевич Т.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 7, Датаевой К.Р., действующей на основании доверенности от 24.08.2017 N 70,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу N А12-8622/2017 (судья. Кострова Л.В)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сукачевой Анны Михайловны (ИНН 344500508019, ОГРИП 308346019700030)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),
третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Сукачева Анна Михайловна (далее - ИП Сукачева А.М., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 10.10.2016 N 09-07/8216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015 год в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 362 490 руб., пени в размере 41 895,11 руб.
Решением суда первой инстанции от 17 июля 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 10.10.2016 N 09-07/8216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 362 490 руб., пени в размере 41 895,11 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Сукачевой А.М.
Кроме того, с инспекции в пользу ИП Сукачевой А.М. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
ИП Сукачева А.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИП Сукачева А.М. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в проверяемом периоде реализовывала земельные участки физическим лицам.
03.05.2016 предприниматель представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год.
По результатам камеральной проверки представленной декларации Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение от 10.10.2016 N 09-07/8216 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 362 490 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 41 895,11 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.01.2017 N 96 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 10.10.2016 N 09-07/8216 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Сукачева А.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку установил, что денежные средства в размере 6 041 500 руб., поступили предпринимателю от граждан в качестве целевых взносов в дачное некоммерческое партнерство "Владимирская слобода", не являются доходом заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.
Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.
На основании статьи 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обеспечительном платеже (статья 381.1) применяются также в случаях, если в счет обеспечения вносятся подлежащие передаче по обеспечиваемому обязательству акции, облигации, иные ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, и не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.
Понятие залога дано в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу того, что обеспечительный платеж и залог имеют общую правовую природу, суд приходит к выводу о том, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть применены и к обеспечительному платежу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительный платеж не учитывается в составе доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что в 2015 году по оплате по предварительным договорам купли-продажи земельных участков в кассу и на расчетный счет ИП Сукачевой А.М. поступило 30 178 822 руб., в том числе целевые взносы в сумме 6 041 500 руб. Доход от продажи недвижимого имущества составил 24 137 322 руб.
ИП Сукачева А.М. включила в 2015 году в свой доход сумму дохода, полученную от покупателей полностью за реализуемые земельные участки в тот период, когда сумма фактически была получена.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам N 40802810911000000841, N 40802810411000000189 в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, по итогам которого инспекция установила занижение предпринимателем доходов в виде разницы отраженной в налоговой декларации, и поступившей на расчетные счета налогоплательщика суммой денежных средств от физических лиц в размере 6 041 500 руб.
С указанной суммы налоговый орган произвел доначисление ИП Сукачевой А.М. налога по УСН 6% в размере 362 490 руб.
В ходе проверки предпринимателем налоговому органу даны пояснения о том, что денежные средства в сумме 6 041 500 руб. получены от граждан, зачислены в качестве целевых взносов, перечислены впоследствии в дачное некоммерческое партнерство "Владимирская слобода" и не являются доходом Сукачевой А.М.
Данные обстоятельства Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области надлежащим образом не исследованы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Сукачевой А.М. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 6 041 500 руб. поступили ИП Сукачевой А.М. по предварительным договорам купли-продажи земельных участков от Волкова Н.В., Горшеневой Н.В., Игнатцова А.В., Игнатцовой Ю.М., Карионовой С.А., Лапина А.А., Мехедовой Е.Л., Морозова А.К., Морозовой О.Ю., Осыко О.С., Храмцовой Е.Г., Черникова Д.А. и впоследствии перечислены Сукачевой А.М. в ДНИ "Владимирская слобода" в качестве целевых взносов граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и Имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Членскими и целевыми взносами являются денежные средства, вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абзацы 7, 8 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).
Протоколом общего собрания членов ДНИ "Владимирская слобода" от 21.12.2011 N 18 установлен размер целевого взноса на создание имущества общего пользования - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждые 100 кв. м дачного земельного участка.
Из пояснений предпринимателя, данных суду первой инстанции следует, что первоначально между ИП Сукачевой А.М. и покупателями были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков, целью которых являлось определение существенных условий заключаемых в будущем договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в границах ДНП "Владимирская слобода".
Пунктом 5.1 предварительного договора сторонами была согласована цена договора купли-продажи, который подлежал заключению в сроки согласно пункту 2.2 предварительного договора.
Данная цена включала в себя как доход ИП Сукачевой А.М. от реализации участка, так и размер целевого взноса из расчета 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждые 100 кв. м дачного земельного участка. При этом по согласованию сторон, размер целевого взноса вносился в качестве обеспечительного платежа (пункты 8.2, 8.3 предварительного договора).
Пунктом 5.2 предварительного договора закреплено, что при вступлении покупателя в ДНП "Владимирская слобода", цена договора купли-продажи подлежит уменьшению на сумму вносимого целевого инвестиционного взноса на создание (приобретение) имущества общего пользования.
После внесения покупателем земельного участка денежной суммы по предварительному договору в полном объеме согласно условиям договора на счет или в кассу ИП Сукачевой А.М., стороны подписывали основной договор купли-продажи и подавали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно с подписанием основного договора купли-продажи покупатель подавал заявление ИП Сукачевой А.М. и ДНП "Владимирская слобода" о перечислении денежных средств в размере целевого взноса, ранее уплаченного им Сукачевой А.М., в ДНП "Владимирская слобода".
ИП Сукачева А.М. денежные средства в размере целевого взноса, полученные от покупателя, вносила в кассу или на расчетный счет ДНП "Владимирская слобода".
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение договора с использованием механизма обеспечительного платежа не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, не нарушает чьих-либо интересов и прав.
Из буквального толкования статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодательство не содержит исчерпывающий перечень обязательств, которые могут быть обеспечены обеспечительным платежом, а сторона, сделавшая обеспечительный платеж, вправе самостоятельно распорядиться денежными средствами после прекращения обязательств, для обеспечения которых был сделан обеспечительный платеж.
Обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи земельного участка прекращались заключением основного договора купли-продажи, после чего обеспечительный платеж по соглашению сторон не возвращался покупателю, а по его заявлению был зачислен в ДНП "Владимирская слобода", что не противоречит положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции о том, что лицо, не являющееся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, членские и целевые взносы не вправе уплачивать, о правомерности произведенных заявителю доначислений не свидетельствуют, не опровергают наличие волеизъявления собственников денежных средств по их дальнейшему распоряжению.
Действующее законодательство не содержит запрета на авансовые платежи по целевым взносам.
Ошибочное отражение предпринимателем в книге учета доходов и расходов всей суммы, поступившей по предварительным договорам с покупателями, в том числе, и сумм обеспечительных платежей, о правомерности произведенных инспекцией доначислений не свидетельствует.
Из пояснений заявителя, данных суду первой инстанции, следует, что расходные операции отражались на счете 50 (касса), счете 51 (расчетный счет).
Расчет налогооблагаемой базы производился ИП Сукачевой А.М. расчетным путем: производилось определение разницы между суммой фактического поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет предпринимателя и суммой переданных в ДНП "Владимирская слобода" денежных средств граждан по их заявлению в размере целевых взносов.
Таким образом, в момент передачи денежных средств граждан получателю ДНП "Владимирская слобода" у Сукачевой А.М. происходило уменьшение налогооблагаемой базы.
Доводы заявителя о том, что покупатели самостоятельно заявлением выразили свое волеизъявление на перечисление денежных средств, составляющих часть обеспечительного платежа, ДНП "Владимирская слобода", подтверждается представленными в материалы дела документами: предварительными и основными договорами, заявлениями покупателей, кассовыми документами.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом опроса члена ДНП "Владимирская слобода" Лапина А.А., который указал, что первоначально с ним был заключен предварительный договор купли-продажи, а после он выразил свою волю на перечисление денежных средств в ДНП "Владимирская слобода" по его заявлению.
Доказательств, опровергающих доводы предпринимателя налоговым органом в ходе проверки не добыто, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал решение инспекции от 10.10.2016 N 09-07/8216 недействительным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области указывает, что условия о цене, содержащиеся в предварительных и основных договорах, противоречивы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из содержания пункта 5.1 предварительного договора и пункта 4 основного договора следует, что окончательная цена определена с учетом обеспечительного платежа.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу N А12-8622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)