Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что передал ответчику денежные средства для осуществления подготовительных мероприятий, направленных на заключение договора купли-продажи, как выяснилось в дальнейшем, ответчик не является лицом, уполномоченным совершать действия от имени продавцов, договор купли-продажи в установленный срок заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца П.С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.С.В., к К.Д. отказать,
Истец П.С.В. обратился в суд с иском к К.Д. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 12.09.2014 г. в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.
Мотивируя требования, истец указывает, что 12 сентября 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере * руб., что подтверждается распиской в передаче денежных средств от того же числа. Согласно расписке денежные средства переданы ответчику для осуществления подготовительных мероприятий, направленных на заключение между истцом и ЗАО "Викинг-Люксор" договора купли-продажи 100% акций ЗАО "Викинг-Люксор", а именно: подготовку, сбор необходимых документов, справок, договоров; частичное погашение долгов ЗАО "Викинг-Люксор"; возобновление работы кафе "Голливуд", которое было закрыто на реконструкцию; прочие расходы. Как выяснилось в дальнейшем, ответчик не является лицом, уполномоченным вести переговоры с покупателем, подготавливать необходимые документы для совершения сделки, совершать действия по передаче денег в счет погашения долга и совершать иные действия от имени продавцов. Желая приобрести акции ЗАО "Викинг-Люксор", истец неоднократно обращался к ответчику с предложением подготовить необходимые документы для заключения сделки. В связи с затягиванием процесса заключения договора купли-продажи акций по вине ответчика сделка не была совершена ни до 10 декабря 2014 года, ни по настоящее время. Поскольку договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 5 дней с момента получения данного требования. Требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца на основании доверенности А.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Д. и его представитель на основании доверенности Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу, неправильное применение судом норм материального права.
Истец П.С.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, А.Х. в заседании апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик К.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика К.Д. действующий на основании доверенности Р. в заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по данному делу имеются.
Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере * руб., что подтверждается распиской. Согласно расписке денежные средства в сумме * руб. получены К.Д. от П.С.В. для осуществления подготовительных мероприятий, направленных на заключение договора купли-продажи между И.П. П.С.В. и акционерами ЗАО "Викинг-Люксор": И.П. К.М. и К.И. А.П. 100 процентов акций ЗАО "Викинг-Люксор", являющегося согласно расписке собственником здания, расположенного по адресу: * Республика, г. *, ул. *, за * руб. В расписке указаны мероприятия, которые будут осуществлены за счет полученных К.Д. от П.С.В. денежных средств.
Кроме того, в расписке указано, что в случае, если заключение договора купли-продажи 100 процентов акций ЗАО "Викинг-Люксор" за * руб. между И.П. П.С.В. и акционерами ЗАО "Викинг-Люксор" И.П. К.М. и К.И. А.П. не состоится до 10.12.2014 г. по причинам, не зависящим от продавцов акций, денежные средства в размере * руб. возврату не подлежат.
Проанализировав сложившиеся между сторонами соглашения, и расценив предоставленные суду расписки как единый договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании ответчиком истцу услуг по заключению в дальнейшем договора купли-продажи акций третьими лицами, при этом расписка содержит все существенные условия договора, в том числе, обстоятельства при которых денежные средства переданные по расписке возврату не подлежат.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей А.П., К.М., являющиеся бывшими акционерами ЗАО "Викинг-Люксор", генеральный директор ЗАО "Викинг-Люксор" Я. и К.С.
Проанализировав показания допрошенных свидетелей в совокупности с исследованными письменными материалами дела, суд первой инстанции установил, что в рамках расписки от 12.09.2014 г. К.Д. совершал действия для дальнейшего заключения П.С.В. договора купли-продажи акций ЗАО "Викинг-Люксор", в том числе им велась работа по подготовке и сбору документов для заключения договора кредитования с банком, были оформлены доверенности на К.Д. от ЗАО "Викинг-Люксор" для исполнения условий, указанных в расписке. Между тем, как истец самостоятельно не предпринимал мер по заключению договора купли-продажи акций в указанный в расписке срок, в связи с чем, пришел к выводу, что договор купли-продажи акций заключен не по вине продавцов и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец указывает на то, что исследованные судом доказательства не подтверждают факт того, что именно по вине П.С.В., в связи с отсутствием с его стороны действий направленных на приобретение акций сорвалась сделка по их купле продаже, кроме того, ответчиком не доказан факт того, что им исполнены все условия, содержащиеся в расписке: не предоставлены доказательства частичного погашения долгов ЗАО "Викинг-Люксор", возобновления работы кафе "Голливуд", отсутствуют доказательства тому, что ответчиком совершены какие либо мероприятия направленные на заключение договора купли-продажи акций. Акт приемки оказанных сторонами услуг не подписывался, факт оказания услуг ответчиком не доказан.
Приведенные ответчиком доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание в связи со следующим.
В материалы дела предоставлены две расписки от 12 сентября 2014 года, в которых К.Д. собственноручно написал, что получил от П.С.В., а П.С.В. в свою очередь собственноручно написал, что передал К.Д. денежные средства в размере * рублей на условиях указанных в данной расписке. Их текста расписки следует, что денежные средства в размере * рублей переданы П.С.В. К.Д. для осуществления подготовительных мероприятий, направленных на заключение договора купли-продажи между И.П. П.С.В. и акционерами ЗАО "Викинг-Люксор": И.П. К.М. и К.И. А.П. 100 процентов акций ЗАО "Викинг-Люксор", являющегося согласно расписке собственником здания, расположенного по адресу: * Республика, г. *, ул. *, за * руб. Стороны согласовали, что полученные денежные средства будут направлены на: подготовку, сбор необходимых документов, справок, подготовку необходимых договоров; частичное погашение долгов ЗАО "Викинг-Люксор" перед контрагентами; возобновление работы кафе "Голливуд", которое было закрыто на реконструкцию; прочие расходы, необходимые для обеспечения заключения договора купли-продажи акций ЗАО "Викинг-Люксор". По тексту расписки стороны предусмотрели, что в случае, если сделка не состоится по причинам, не зависящим от продавцов, денежные средства не возвращаются.
То есть юридические и фактические действия порученные П.С.В. К.Д. по условиям расписки могут быть совершены за счет П.С.В. в двух случаях: если сделка по заключению договора купли-продажи акций ЗАО "Викинг-Люксор" состоится, либо если сделка не состоится по причинам, не зависящим от продавцов. Из изложенного следует, что, между сторонами сложились правоотношения, содержащие в себе элементы агентского договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-10305/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что передал ответчику денежные средства для осуществления подготовительных мероприятий, направленных на заключение договора купли-продажи, как выяснилось в дальнейшем, ответчик не является лицом, уполномоченным совершать действия от имени продавцов, договор купли-продажи в установленный срок заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-10305
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца П.С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.С.В., к К.Д. отказать,
установила:
Истец П.С.В. обратился в суд с иском к К.Д. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 12.09.2014 г. в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.
Мотивируя требования, истец указывает, что 12 сентября 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере * руб., что подтверждается распиской в передаче денежных средств от того же числа. Согласно расписке денежные средства переданы ответчику для осуществления подготовительных мероприятий, направленных на заключение между истцом и ЗАО "Викинг-Люксор" договора купли-продажи 100% акций ЗАО "Викинг-Люксор", а именно: подготовку, сбор необходимых документов, справок, договоров; частичное погашение долгов ЗАО "Викинг-Люксор"; возобновление работы кафе "Голливуд", которое было закрыто на реконструкцию; прочие расходы. Как выяснилось в дальнейшем, ответчик не является лицом, уполномоченным вести переговоры с покупателем, подготавливать необходимые документы для совершения сделки, совершать действия по передаче денег в счет погашения долга и совершать иные действия от имени продавцов. Желая приобрести акции ЗАО "Викинг-Люксор", истец неоднократно обращался к ответчику с предложением подготовить необходимые документы для заключения сделки. В связи с затягиванием процесса заключения договора купли-продажи акций по вине ответчика сделка не была совершена ни до 10 декабря 2014 года, ни по настоящее время. Поскольку договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 5 дней с момента получения данного требования. Требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца на основании доверенности А.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Д. и его представитель на основании доверенности Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу, неправильное применение судом норм материального права.
Истец П.С.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, А.Х. в заседании апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик К.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика К.Д. действующий на основании доверенности Р. в заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по данному делу имеются.
Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере * руб., что подтверждается распиской. Согласно расписке денежные средства в сумме * руб. получены К.Д. от П.С.В. для осуществления подготовительных мероприятий, направленных на заключение договора купли-продажи между И.П. П.С.В. и акционерами ЗАО "Викинг-Люксор": И.П. К.М. и К.И. А.П. 100 процентов акций ЗАО "Викинг-Люксор", являющегося согласно расписке собственником здания, расположенного по адресу: * Республика, г. *, ул. *, за * руб. В расписке указаны мероприятия, которые будут осуществлены за счет полученных К.Д. от П.С.В. денежных средств.
Кроме того, в расписке указано, что в случае, если заключение договора купли-продажи 100 процентов акций ЗАО "Викинг-Люксор" за * руб. между И.П. П.С.В. и акционерами ЗАО "Викинг-Люксор" И.П. К.М. и К.И. А.П. не состоится до 10.12.2014 г. по причинам, не зависящим от продавцов акций, денежные средства в размере * руб. возврату не подлежат.
Проанализировав сложившиеся между сторонами соглашения, и расценив предоставленные суду расписки как единый договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании ответчиком истцу услуг по заключению в дальнейшем договора купли-продажи акций третьими лицами, при этом расписка содержит все существенные условия договора, в том числе, обстоятельства при которых денежные средства переданные по расписке возврату не подлежат.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей А.П., К.М., являющиеся бывшими акционерами ЗАО "Викинг-Люксор", генеральный директор ЗАО "Викинг-Люксор" Я. и К.С.
Проанализировав показания допрошенных свидетелей в совокупности с исследованными письменными материалами дела, суд первой инстанции установил, что в рамках расписки от 12.09.2014 г. К.Д. совершал действия для дальнейшего заключения П.С.В. договора купли-продажи акций ЗАО "Викинг-Люксор", в том числе им велась работа по подготовке и сбору документов для заключения договора кредитования с банком, были оформлены доверенности на К.Д. от ЗАО "Викинг-Люксор" для исполнения условий, указанных в расписке. Между тем, как истец самостоятельно не предпринимал мер по заключению договора купли-продажи акций в указанный в расписке срок, в связи с чем, пришел к выводу, что договор купли-продажи акций заключен не по вине продавцов и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец указывает на то, что исследованные судом доказательства не подтверждают факт того, что именно по вине П.С.В., в связи с отсутствием с его стороны действий направленных на приобретение акций сорвалась сделка по их купле продаже, кроме того, ответчиком не доказан факт того, что им исполнены все условия, содержащиеся в расписке: не предоставлены доказательства частичного погашения долгов ЗАО "Викинг-Люксор", возобновления работы кафе "Голливуд", отсутствуют доказательства тому, что ответчиком совершены какие либо мероприятия направленные на заключение договора купли-продажи акций. Акт приемки оказанных сторонами услуг не подписывался, факт оказания услуг ответчиком не доказан.
Приведенные ответчиком доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание в связи со следующим.
В материалы дела предоставлены две расписки от 12 сентября 2014 года, в которых К.Д. собственноручно написал, что получил от П.С.В., а П.С.В. в свою очередь собственноручно написал, что передал К.Д. денежные средства в размере * рублей на условиях указанных в данной расписке. Их текста расписки следует, что денежные средства в размере * рублей переданы П.С.В. К.Д. для осуществления подготовительных мероприятий, направленных на заключение договора купли-продажи между И.П. П.С.В. и акционерами ЗАО "Викинг-Люксор": И.П. К.М. и К.И. А.П. 100 процентов акций ЗАО "Викинг-Люксор", являющегося согласно расписке собственником здания, расположенного по адресу: * Республика, г. *, ул. *, за * руб. Стороны согласовали, что полученные денежные средства будут направлены на: подготовку, сбор необходимых документов, справок, подготовку необходимых договоров; частичное погашение долгов ЗАО "Викинг-Люксор" перед контрагентами; возобновление работы кафе "Голливуд", которое было закрыто на реконструкцию; прочие расходы, необходимые для обеспечения заключения договора купли-продажи акций ЗАО "Викинг-Люксор". По тексту расписки стороны предусмотрели, что в случае, если сделка не состоится по причинам, не зависящим от продавцов, денежные средства не возвращаются.
То есть юридические и фактические действия порученные П.С.В. К.Д. по условиям расписки могут быть совершены за счет П.С.В. в двух случаях: если сделка по заключению договора купли-продажи акций ЗАО "Викинг-Люксор" состоится, либо если сделка не состоится по причинам, не зависящим от продавцов. Из изложенного следует, что, между сторонами сложились правоотношения, содержащие в себе элементы агентского договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)