Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 года по делу N А10-6398/2014 по иску акционера закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" Дмитриева Владимира Александровича к Раднатаровой Ольге Максимовне, Раднатарову Алексею Владимировичу, Раднатаровой Екатерине Алексеевне о взыскании 154 515 руб. 63 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (юридический адрес: г. Улан-Удэ, улица Гагарина, дом 24, ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Акционер ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" Дмитриев Владимир Александрович обратился с заявлением в арбитражный суд к Раднатаровой Ольге Максимовне, Раднатарову Алексею Владимировичу, Раднатаровой Екатерине Алексеевне о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 154 515,63 рублей.
27 мая 2015 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-6398/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
26 февраля 2016 года Раднатаров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дмитриева В.А. в размере 40 000 рублей.
26 февраля 2016 года Раднатарова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дмитриева В.А. в размере 40 000 рублей.
26 февраля 2016 года Раднатарова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дмитриева В.А. в размере 40 000 рублей.
26 февраля 2016 года ЗАО "ТД "Юбилейный" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дмитриева В.А. в размере 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 года с Дмитриева Владимира Александровича в пользу Раднатарова Алексея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 32 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Раднатарова Алексея Владимировича отказано.
С Дмитриева Владимира Александровича в пользу Раднатаровой Екатерины Алексеевны взысканы судебные расходы в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Раднатаровой Екатерины Алексеевны отказано.
С Дмитриева Владимира Александровича в пользу Раднатаровой Ольги Максимовны взысканы судебные расходы в размере 36 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Раднатаровой Ольги Максимовны отказано.
С Дмитриева Владимира Александровича в пользу ЗАО "ТД "Юбилейный" взысканы судебные расходы в размере 39 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "ТД "Юбилейный" о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, Дмитриев Владимир Александрович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований третьего лица в размере 39 000 руб., ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований, поскольку судебный акт не принят в пользу третьего лица. Кроме того, участие третьего лица на стороне ответчиков объясняется тем фактом, что среди акционеров третьего лица с 2007 г. по настоящее время продолжается корпоративный конфликт, в связи с чем фактически третье лицо полностью подконтрольно ответчикам, и, соответственно, выполняет все указания ответчиков. Таким образом, третье лицо - ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", не имеет права на возмещение судебных расходов на представителя. Хотя общество и имело заинтересованность в деле, однако с него ничего не взыскано, ничего не присуждено, какие-либо права не признаны.
ЗАО "ТД "Юбилейный" в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней доводы апеллянта отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ЗАО "ТД "Юбилейный" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае последним судебным актом является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года.
С заявлениями о взыскании судебных расходов истцы обратились в арбитражный суд 26 февраля 2016 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Проверяя судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ЗАО "ТД "Юбилейный" к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица.
Из обстоятельств дела следует, что ЗАО "ТД "Юбилейный" предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя Турунтаева С.Ю. в размере 60 000 рублей, в том числе за участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, за юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции и за подготовку документов (четырех ходатайств и одного отзыва).
Проанализировав положения ст. ст. 41, 51, 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, суд указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Между тем, согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1150-О-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, а также таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Указанная позиция также содержится пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Между тем, как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание убытков в пользу общества, отказав во взыскании убытков с акционеров общества в пользу третьего лица, очевидно, что решение принято не в пользу ЗАО "ТД "Юбилейный".
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, определяя наличие у третьего лица правового интереса в рассмотрении дела, приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что третье лицо ЗАО "ТД "Юбилейный" активно участвовало в судебном процессе, оно не является лицом, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, указанное лицо в полном объеме поддерживало доводы ответчиков, приводя аналогичные основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд учитывает, что среди акционеров третьего лица имеется корпоративный конфликт, ответчики входят в исполнительные органы, которые контролируют третье лицо.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ЗАО "ТД "Юбилейный" о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя Турунтаева С.Ю. удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 года по делу N А10-6398/2014 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (юридический адрес: г. Улан-Удэ, улица Гагарина, дом 24, ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282) о взыскании с Дмитриева Владимира Александровича в пользу ЗАО "ТД "Юбилейный" судебных расходов отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Возвратить Дмитриеву Владимиру Александровичу в лице представителя Доржиева Евгения Николаевича из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 23.05.2016 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 04АП-3628/2015 ПО ДЕЛУ N А10-6398/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А10-6398/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 года по делу N А10-6398/2014 по иску акционера закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" Дмитриева Владимира Александровича к Раднатаровой Ольге Максимовне, Раднатарову Алексею Владимировичу, Раднатаровой Екатерине Алексеевне о взыскании 154 515 руб. 63 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (юридический адрес: г. Улан-Удэ, улица Гагарина, дом 24, ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Акционер ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" Дмитриев Владимир Александрович обратился с заявлением в арбитражный суд к Раднатаровой Ольге Максимовне, Раднатарову Алексею Владимировичу, Раднатаровой Екатерине Алексеевне о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 154 515,63 рублей.
27 мая 2015 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-6398/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
26 февраля 2016 года Раднатаров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дмитриева В.А. в размере 40 000 рублей.
26 февраля 2016 года Раднатарова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дмитриева В.А. в размере 40 000 рублей.
26 февраля 2016 года Раднатарова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дмитриева В.А. в размере 40 000 рублей.
26 февраля 2016 года ЗАО "ТД "Юбилейный" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дмитриева В.А. в размере 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 года с Дмитриева Владимира Александровича в пользу Раднатарова Алексея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 32 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Раднатарова Алексея Владимировича отказано.
С Дмитриева Владимира Александровича в пользу Раднатаровой Екатерины Алексеевны взысканы судебные расходы в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Раднатаровой Екатерины Алексеевны отказано.
С Дмитриева Владимира Александровича в пользу Раднатаровой Ольги Максимовны взысканы судебные расходы в размере 36 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Раднатаровой Ольги Максимовны отказано.
С Дмитриева Владимира Александровича в пользу ЗАО "ТД "Юбилейный" взысканы судебные расходы в размере 39 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "ТД "Юбилейный" о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, Дмитриев Владимир Александрович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований третьего лица в размере 39 000 руб., ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований, поскольку судебный акт не принят в пользу третьего лица. Кроме того, участие третьего лица на стороне ответчиков объясняется тем фактом, что среди акционеров третьего лица с 2007 г. по настоящее время продолжается корпоративный конфликт, в связи с чем фактически третье лицо полностью подконтрольно ответчикам, и, соответственно, выполняет все указания ответчиков. Таким образом, третье лицо - ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", не имеет права на возмещение судебных расходов на представителя. Хотя общество и имело заинтересованность в деле, однако с него ничего не взыскано, ничего не присуждено, какие-либо права не признаны.
ЗАО "ТД "Юбилейный" в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней доводы апеллянта отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ЗАО "ТД "Юбилейный" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае последним судебным актом является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года.
С заявлениями о взыскании судебных расходов истцы обратились в арбитражный суд 26 февраля 2016 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Проверяя судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ЗАО "ТД "Юбилейный" к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица.
Из обстоятельств дела следует, что ЗАО "ТД "Юбилейный" предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя Турунтаева С.Ю. в размере 60 000 рублей, в том числе за участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, за юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции и за подготовку документов (четырех ходатайств и одного отзыва).
Проанализировав положения ст. ст. 41, 51, 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, суд указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Между тем, согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1150-О-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, а также таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Указанная позиция также содержится пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Между тем, как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание убытков в пользу общества, отказав во взыскании убытков с акционеров общества в пользу третьего лица, очевидно, что решение принято не в пользу ЗАО "ТД "Юбилейный".
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, определяя наличие у третьего лица правового интереса в рассмотрении дела, приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что третье лицо ЗАО "ТД "Юбилейный" активно участвовало в судебном процессе, оно не является лицом, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, указанное лицо в полном объеме поддерживало доводы ответчиков, приводя аналогичные основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд учитывает, что среди акционеров третьего лица имеется корпоративный конфликт, ответчики входят в исполнительные органы, которые контролируют третье лицо.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ЗАО "ТД "Юбилейный" о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя Турунтаева С.Ю. удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 года по делу N А10-6398/2014 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (юридический адрес: г. Улан-Удэ, улица Гагарина, дом 24, ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282) о взыскании с Дмитриева Владимира Александровича в пользу ЗАО "ТД "Юбилейный" судебных расходов отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Возвратить Дмитриеву Владимиру Александровичу в лице представителя Доржиева Евгения Николаевича из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 23.05.2016 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)