Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Кван Сергея Родиславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года, принятое по делу N А55-28544/2016 (судья Стуликова Н.В.),
по иску Администрации г.о. Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054),
к ИП Кван Сергею Родиславовичу (ИНН 632137442488, ОГРГН 315633000454),
о взыскании 14 035 руб. 10 коп. и обязании произвести демонтаж,
Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Кван С.Р. о взыскании 13 949 руб. 49 коп. - неосновательное обогащение с 12.09.2014 по 01.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85,61 руб., проценты до момент фактического исполнения обязательства по п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также обязать ответчика произвести демонтаж пристроя к торгово-остановочному павильону модульного типа, с восточной стороны земельного участка, по адресу: г. Тольятти, квартал 10, проспект С. Разина, остановка общественного транспорта "Поликлиника".
Мэрия г.о. Тольятти заявило о смене наименования 20 марта 2017 года на Администрацию городского округа Тольятти. Смена наименования юридического лица, не связанная с его реорганизацией, не влечет за собой изменения или прекращения существующих правоотношений или выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Смена наименование истца принята судом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года, по делу N А55-28544/2016 считать наименованием истца - Администрация городского округа Тольятти. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Кван Сергея Родиславовича взыскании 1206 руб. 26 коп. - неосновательное обогащение с 12.09.2014 по 01.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 02.12.2014 до момент фактического исполнения обязательства по п. 3 ст. 395 ГК РФ, обязать ответчика произвести демонтаж пристроя к торгово-остановочному павильону модульного типа, с восточной стороны земельного участка, по адресу: г. Тольятти, квартал 10, проспект С. Разина, остановка общественного транспорта "Поликлиника" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрации городского округа Тольятти предоставлено право осуществить демонтаж объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.
С Индивидуального предпринимателя Кван Сергея Родиславовича взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кван С.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, при проведении осмотра отделом муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти земельного участка, с местоположением: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, квартал 10, проспект Степана Разина, остановка общественного транспорта "Поликлиника", кадастровый номер 63:09:0101162:507, площадью 116 кв. м, было выявлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок, площадью 40 кв. м, путем осуществления пристроя к павильону с восточной стороны вышеуказанного земельного участка.
Данные факты отражены в акте осмотра (обследования) земельного участка N 1-220 от 12.09.2014 г.
Земельный участок, площадью 116 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0101162:507 используется ИП Кван СР. на основании договора аренды земельного участка N 1963 от 27.07.2000 г. под эксплуатацию объекта временного использования - торгово-остановочного павильона модульного типа.
Истец указывает, что земельный участок, площадью 40 кв. м, ИП Кван СР. использует без оформленных правоустанавливающих документов в установленном законом порядке.
Постановлением о назначении административного наказания от 31.10.2014 года по делу N 587/2014 Кван СР. признан виновным за нарушение, предусмотренное ст. 7.1. Кодекса административных правонарушений РФ, а именно за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (п. 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").
Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производит оплату за фактическое использование земельного участка.
Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 12.09.2014 г. по 01.12.2014 г. составляет 13 949,49 рублей.
Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом выполнен на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Постановления правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972.
За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.
Согласно расчету истца сумма процентов с 01.10.2014 г. по 01.12.2014 г. составила 85,61 рубль.
Мэрия городского округа Тольятти письмом исх. N Гр-7912/5.2 от 15.12.2014 г. обращалась к ответчику с требованием об оплате за фактическое использование земельного участка и его освобождении, но предложения истца оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1107, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования.
При этом суд первой инстанции правомерно посчитал расчет истца необоснованным по следующим основаниям.
Решением Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N За-249/2016 признаны недействующими подпункты 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972, в том числе применяемый истцом при расчете суммы иска в настоящем деле.
14.07.2016 г. Верховным судом РФ (дело 46-АПГ16-12) вышеуказанное решение Самарского областного суда оставлено без изменения.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение расчета арендной платы с применением коэффициентов Кв, установленных подпунктами 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 Приложения N 1 к Решению Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.
Таким образом, формула расчета арендной платы, утвержденная Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, в отсутствие одного из составляющих (Кв) не может быть применена.
В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 N 569 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Указанная поправка в соответствии с пунктом 4 данного документа вступает в силу с 1 января 2016 года. В ранее действующих редакциях Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 года N 308 отсутствовал порядок расчета арендной платы в случае отсутствия утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков.
На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 10.10.2005 г. N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти". Подпунктом 9 статьи 1 указанного положении налоговая ставка в год за такие земельные участки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая подлежит применению в данном случае при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, что не противоречит п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Поскольку коэффициент вида использования отсутствует, указанная норма, отношении арендной платы за использование земельных участков, может быть применена и в период, предшествующий 01.01.2016 г., поскольку в этом случае соблюдается установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли.
Таким образом, суд первой обоснованно указал, что при расчете размера арендной плате следует исходить из 1,5 налоговой ставки кадастровой стоимости земельного участка.
Размер платы в период с 12.09.2014 г. по 01.12.2014 г. за 1 кв. м в год составлял 135,89 руб. и рассчитывается 9059,53 (УПКС для земельного участка для объектов торговли в кадастровом квартале 63:09:0101162, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области") разделить на 100 умножить на 1,5.
В итоге суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма неосновательного обогащения составляет 1206 руб. 26 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7,40 руб.
Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению иск в сумме 1206 руб. 26 коп. - неосновательное обогащение с 12.09.2014 по 01.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 02.12.2014 до момент фактического исполнения обязательства по п. 3 ст. 395 ГК РФ, а в остальной части в иске обоснованно отказал.
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 43, 56, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал исковые требования подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и расположенное на нем сооружение.
Частью 1 ст. 174 установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В соответствии части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года, по делу N А55-28544/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года, по делу N А55-28544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кван Сергея Родиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 11АП-10412/2017 ПО ДЕЛУ N А55-28544/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А55-28544/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Кван Сергея Родиславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года, принятое по делу N А55-28544/2016 (судья Стуликова Н.В.),
по иску Администрации г.о. Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054),
к ИП Кван Сергею Родиславовичу (ИНН 632137442488, ОГРГН 315633000454),
о взыскании 14 035 руб. 10 коп. и обязании произвести демонтаж,
установил:
Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Кван С.Р. о взыскании 13 949 руб. 49 коп. - неосновательное обогащение с 12.09.2014 по 01.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85,61 руб., проценты до момент фактического исполнения обязательства по п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также обязать ответчика произвести демонтаж пристроя к торгово-остановочному павильону модульного типа, с восточной стороны земельного участка, по адресу: г. Тольятти, квартал 10, проспект С. Разина, остановка общественного транспорта "Поликлиника".
Мэрия г.о. Тольятти заявило о смене наименования 20 марта 2017 года на Администрацию городского округа Тольятти. Смена наименования юридического лица, не связанная с его реорганизацией, не влечет за собой изменения или прекращения существующих правоотношений или выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Смена наименование истца принята судом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года, по делу N А55-28544/2016 считать наименованием истца - Администрация городского округа Тольятти. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Кван Сергея Родиславовича взыскании 1206 руб. 26 коп. - неосновательное обогащение с 12.09.2014 по 01.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 02.12.2014 до момент фактического исполнения обязательства по п. 3 ст. 395 ГК РФ, обязать ответчика произвести демонтаж пристроя к торгово-остановочному павильону модульного типа, с восточной стороны земельного участка, по адресу: г. Тольятти, квартал 10, проспект С. Разина, остановка общественного транспорта "Поликлиника" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрации городского округа Тольятти предоставлено право осуществить демонтаж объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.
С Индивидуального предпринимателя Кван Сергея Родиславовича взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кван С.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, при проведении осмотра отделом муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти земельного участка, с местоположением: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, квартал 10, проспект Степана Разина, остановка общественного транспорта "Поликлиника", кадастровый номер 63:09:0101162:507, площадью 116 кв. м, было выявлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок, площадью 40 кв. м, путем осуществления пристроя к павильону с восточной стороны вышеуказанного земельного участка.
Данные факты отражены в акте осмотра (обследования) земельного участка N 1-220 от 12.09.2014 г.
Земельный участок, площадью 116 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0101162:507 используется ИП Кван СР. на основании договора аренды земельного участка N 1963 от 27.07.2000 г. под эксплуатацию объекта временного использования - торгово-остановочного павильона модульного типа.
Истец указывает, что земельный участок, площадью 40 кв. м, ИП Кван СР. использует без оформленных правоустанавливающих документов в установленном законом порядке.
Постановлением о назначении административного наказания от 31.10.2014 года по делу N 587/2014 Кван СР. признан виновным за нарушение, предусмотренное ст. 7.1. Кодекса административных правонарушений РФ, а именно за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (п. 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").
Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производит оплату за фактическое использование земельного участка.
Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 12.09.2014 г. по 01.12.2014 г. составляет 13 949,49 рублей.
Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом выполнен на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Постановления правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972.
За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.
Согласно расчету истца сумма процентов с 01.10.2014 г. по 01.12.2014 г. составила 85,61 рубль.
Мэрия городского округа Тольятти письмом исх. N Гр-7912/5.2 от 15.12.2014 г. обращалась к ответчику с требованием об оплате за фактическое использование земельного участка и его освобождении, но предложения истца оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1107, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования.
При этом суд первой инстанции правомерно посчитал расчет истца необоснованным по следующим основаниям.
Решением Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N За-249/2016 признаны недействующими подпункты 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972, в том числе применяемый истцом при расчете суммы иска в настоящем деле.
14.07.2016 г. Верховным судом РФ (дело 46-АПГ16-12) вышеуказанное решение Самарского областного суда оставлено без изменения.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение расчета арендной платы с применением коэффициентов Кв, установленных подпунктами 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 Приложения N 1 к Решению Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.
Таким образом, формула расчета арендной платы, утвержденная Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, в отсутствие одного из составляющих (Кв) не может быть применена.
В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 N 569 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Указанная поправка в соответствии с пунктом 4 данного документа вступает в силу с 1 января 2016 года. В ранее действующих редакциях Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 года N 308 отсутствовал порядок расчета арендной платы в случае отсутствия утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков.
На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 10.10.2005 г. N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти". Подпунктом 9 статьи 1 указанного положении налоговая ставка в год за такие земельные участки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая подлежит применению в данном случае при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, что не противоречит п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Поскольку коэффициент вида использования отсутствует, указанная норма, отношении арендной платы за использование земельных участков, может быть применена и в период, предшествующий 01.01.2016 г., поскольку в этом случае соблюдается установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли.
Таким образом, суд первой обоснованно указал, что при расчете размера арендной плате следует исходить из 1,5 налоговой ставки кадастровой стоимости земельного участка.
Размер платы в период с 12.09.2014 г. по 01.12.2014 г. за 1 кв. м в год составлял 135,89 руб. и рассчитывается 9059,53 (УПКС для земельного участка для объектов торговли в кадастровом квартале 63:09:0101162, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области") разделить на 100 умножить на 1,5.
В итоге суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма неосновательного обогащения составляет 1206 руб. 26 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7,40 руб.
Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению иск в сумме 1206 руб. 26 коп. - неосновательное обогащение с 12.09.2014 по 01.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 02.12.2014 до момент фактического исполнения обязательства по п. 3 ст. 395 ГК РФ, а в остальной части в иске обоснованно отказал.
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 43, 56, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал исковые требования подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и расположенное на нем сооружение.
Частью 1 ст. 174 установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В соответствии части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года, по делу N А55-28544/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года, по делу N А55-28544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кван Сергея Родиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)